Никирова Елена Александровна

Дело № 11-140/2020 Мировой судья Ларина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Меркуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Челябинска от (дата) об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее по тексту ООО «ФИО7») задолженности по заработной плате в размере № рублей (л.д.5).

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с должником, работала в качестве главного бухгалтера. При увольнении (дата), в нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет с заявителем не произведен, общая сумма задолженности на момент увольнения составляет № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ФИО8» задолженности по заработной плате в связи с наличием спора о праве (л.д.1).

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просил отменить определении мирового судьи и вынести новое определение, которым удовлетворить её требования. В обоснование доводов частной жалобы заяв...

...итель указывает на несогласие с выводами мирового судьи о наличии спора о праве, полагает, что наличие справки работодателя о размере имеющейся задолженности, является достаточным основанием для вынесения судебного приказа (л.д.2-3).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из системного толкования положений ст.ст. 121-130 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и разъяснений действующего законодательства, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов, собранных по частной жалобе ФИО1 следует, что обращаясь в суд с соответствующими требованиями, заявитель ссылалась на невыплату ей заработной платы, окончательного расчета при увольнении (дата), представив в обоснование размера заявленных требований расчетный листок за (дата) года (л.д.20) и справки о начисленной заработной плате от (дата), (дата) (л.д.21, 22).

Учитывая, что положениями трудового законодательства предусмотрен ограниченный срок для защиты нарушенных трудовых прав, принимая во внимание, что в суд с соответствующим требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат ФИО1 обратилась более чем через год после расторжения трудового договора с должником, и выдачи заявителю соответствующих справок, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, и как следствие, отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, несостоятельны в силу указанных выше обстоятельств, в связи с чем основанием для отказа оспариваемого определения являться не могут.

В данном случае доказательства наличия у ООО «ФИО9» задолженности по заработной плате перед ФИО1 на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа представлены не были.

Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время ООО «ФИО10» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.46-69), что также является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Указанное выше судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от (дата) об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» задолженности по заработной плате, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда в течение шести месяцев.

Председательствующий п/п Н.А.Максимова

УИД: 0

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 11-140/2020 Калининского районного суда г. Челябинска