Никишева Нина Ивановна

Дело №

УИД 55RS0№-81

Определение

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ФИО13» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

Установил:

ТСН «ФИО14» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании не возражали против прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

Заслушав стороны, изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу частей 1, 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявле...

...ниях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как принятие отказа от исковых требований в данном случае не противоречит закону и чьим-либо интересам, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ представителя истца Товарищества собственников недвижимости «ФИО15 от исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Прекратить производство по гражданскому делу №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес> суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.<адрес>

Дело № 2-826/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000668-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Родничок», ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО39 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Родничок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок», указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание членов ТСН СНТ «Родничок», организованное инициативной группой в составе ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Одним из вопросов повестки данного собрания определено: в связи с истечением срока полномочий действующего председателя правления ТСН СНТ «Родничок» ФИО1 отстранить от занимаемой должности; выборы председателя правления ТСН СНТ «Родничок»: предлагаемая кандидатура: ФИО6 <адрес>.

Данное собрание проводилось на основании пп. 3 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и п. 7.7 Устава ТСН СНТ «Родничок», в связи с нарушениями деятельности органов управления ТСН СНТ «Родничок», а именно систематически (в течение двух лет) не проводилось общих собраний членов ТСН СНТ «Родничок». ДД.ММ.ГГГГ более 1/5 членов ТСН СНТ «Родничок» обратились к председателю товарищества с требования...

...ми о проведении внеочередного общего собрания. Данное сообщение было проигнорировано.

Являясь членом ТСН СНТ «Родничок», ФИО39 имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, так как с проведенным собранием не согласен, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Правления ТСН СНТ «Родничок» было направлено заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ ТСН «Родничок», к которому приложен реестр членов ТСН СНТ «Родничок» в количестве более 1/5 человек, с требованием провести внеочередное общее собрание членов ТСН СНТ «Родничок» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актуальному реестру членов ТСН СНТ «Родничок», а также лиц не являющимися членами ТСН СНТ «Родничок» на планируемое ДД.ММ.ГГГГ очередное общее собрание членов ТСН СНТ «Родничок» 250 человек.

В представленном реестре инициативной группы членов ТСН СНТ «Родничок» 41 человек, остальные это лица, не являющиеся членами ТСН СНТ «Родничок», но принимают участие в голосовании, в нарушение пп. 3 ч. 7 ст. 18 ФЗ №.

Объявление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок» в форме очно-заочного собрания путем открытого и тайного голосования размещено ДД.ММ.ГГГГ, когда тридцатидневный срок, указанной статьи, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно также присутствуют признаки нарушения прав членов ТСН СНТ «Родничок».

Очередное общее собрание членов ТСН СНТ «Родничок» назначено на ДД.ММ.ГГГГ (форма проведения: очная), ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было опубликовано. Данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Так как указанное собрание не состоялось, следующее очередное собрание членов ТСН СНТ «Родничок» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня очередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок» была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели в соответствии с ч. 13 ФЗ № с предложенными вопросами подлежащими рассмотрению на вышеуказанном собрании, в соответствии с протоколом Правления ТСН СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. Отчет ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ г.; 2.Отчет правления за ДД.ММ.ГГГГ г.; 3. Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г.; 4. Выборы председателя правления и членов правления на основании поданных заявлений; 5. Принятие решения о газификации СНТ; 6. Принятие решения по подведению к СНТ питьевой воды для круглогодичного потребления садоводами (не для полива); 7. Принятие решения по участку № на алее (присоединение к 12 участку 4 аллеи).

Таким образом, вопрос об избрании в органы правления на основании поданных заявлений ФИО2 и ФИО6, а также действующего председателя на тот момент ФИО1 и Правления были внесены на обсуждение на общем собрании членов ТСН СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Считает, что данное внеочередное собрание членов ТСН СНТ «Родничок», проведенное инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ в части выборов в органы правления, а также созыва данного собрания нарушают права членов ТСН СНТ «Родничок» и истца, так как последний имеет право на избрание его председателем ТСН СНТ «Родничок» на новый срок.

На основании вышеизложенного, ФИО39 просил признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок» проведенное инициативной группой членов и собственников земельных участков, находящихся в границах ТСН СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО5, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО39 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что от инициативной группы было получено заявление о проведении общего собрания, хотя общее собрание итак должно было состояться для переизбрания председателя СНТ, членов правления, ревизионной комиссии. Однако инициативная группа организовала собрание раньше установленного срока. Они стали проводить параллельное собрание, и заявили только одного кандидата ФИО6 на должность председателя СНТ. В результате было нарушено его право на переизбрание. Заявление инициативной группы он получил ДД.ММ.ГГГГ, правление начало рассматривать вопрос, который ставила инициативная группа. Однако, не дождавшись месячного срока, инициативная группа -ДД.ММ.ГГГГ вывесила объявление о том, что начинаются выборы нового председателя. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ правление повесило объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором подлежали разрешению вопросы о переизбрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии, а также вопросы хозяйственной деятельности. Собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с отсутствием кворума. В садоводстве 250 членов СНТ.Его права нарушены товариществом тем, что инициативная группа не дала возможности провести собрание.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что внеочередное собрание членов ТСН СНТ «Родничок» проведенное инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ в части выборов в органы правления, а также созыва данного собрания нарушают права членов ТСН СНТ «Родничок» и истца, так как последний имеет право на избрание его председателем на новый срок. Считает, что в данной части присутствуют существенные нарушения созыва, организации и проведения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок» инициативной группой. Очередное общее собрание членов ТСН СНТ «Родничок» при председателе Белькевиче назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении общего собрания членов ТСН было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанное собрание не состоялось, следующее очередное собрание ТСН СНТ «Родничок» при председателе Белькевиче было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня очередного общего собрания СНТ при председателе Белькевиче была опубликована ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об избрании в органы правления на основании поданных заявлений ФИО2 и ФИО6, а также действующего председателя на тот момент ФИО1 и правления были внесены на обсуждение на общем собрании членов ТСН СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Также в материалы дела представлен подписной лист членов ТСН СНТ «Родничок», поддерживающих инициативу проведения внеочередного собрания. В силу закона каждый член товарищества имеет право одного голоса на общем собрании, независимо от количества участков в собственности. В данном подписном листе присутствуют существенные нарушения, а именно: аллея № участок 25 ФИО12 подписала за себя и ФИО13 (не является членом ТСН СНТ «Родничок»), то есть при подсчете инициативная группа считала два голоса, что противоречит действующему законодательству и Уставу ТСН СНТ «Родничок»; аллея № участок 11,12 Свидетель №13 подпись поставил дважды, когда в заявлении о принятии в члены ТСН СНТ «Родничок» указано, что он является собственником участка № на аллее №; аллея № участок 20 Свидетель №14 подпись поставил дважды, то есть при подсчете инициативная группа считала два голоса, что противоречит действующему законодательства и Уставу ТСН СНТ «Родничок»; аллея № участок 2 Свидетель №1 не совпадает почерк и подпись с заявлением о принятии в члены ТСН СНТ «Родничок»; аллея № участок 6 ФИО14 не совпадает почерк и подпись с заявлением о принятии в члены ТСН СНТ «Родничок»; аллея № участок 2 Свидетель №3 не совпадает подпись с заявлением о принятии в члены ТСН СНТ «Родничок»; аллея № участок 6 ФИО15 подпись поставил дважды, то есть при подсчете инициативная группа считала два голоса, что противоречит действующему законодательству и Уставу ТСН СНТ «Родничок». Также в подписном листе указаны лица, не являющиеся членами ТСН СНТ «Родничок». Более того, согласно пп. 3 ч. 7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. При данных нарушениях в подписном листе отсутствует кворум, а именно: 61– количество пописавших спорный подписной лист, 13 – существенные нарушения, 250 – членов товарищества по реестру. Итого 250/5=50; 61-16-48. Таким образом, кворум отсутствует. Кроме того, при анализе бюллетеней ФИО36, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО33 установлено, что подпись в бюллетене не совпадает с заявлением о принятии в члены ТСН, подпись в бюллетенях ФИО18, ФИО19 не совпадает с почерком и подписью в бюллетенях заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.Также нарушены права членов правления, действующего на тот момент, ТСН СНТ «Родничок», так как не предоставило право выбора всем участникам товарищества на избрание ФИО20, ФИО42, ФИО43 в члены правления ТСН СНТ «Родничок» на новый срок.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Родничок» ФИО21, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено производство по делу по иску ТСН СНТ «Родничок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №исковое заявление ФИО1 к ТСН СНТ «Родничок» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН оставлено без рассмотрения. Ответчик считает, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешения судом по существу настоящего спора. Истец, являясь инициатором вышеуказанных судебных разбирательств, не представил суду свои письменные доказательства. Истец не смог сформулировать свои требования, предъявленные к СНТ.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Родничок» ФИО22, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что полномочия ФИО1 закончились в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39 под различными предлогами не проводил собрания. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа обратилась с требованием о проведении внеочередного собрания, после подачи заявления ФИО39 должен был в течение 30 дней провести собрание, при этом за две недели повесить объявление о проведении собрания, что не было сделано. СНТ никаких прав ФИО1 не нарушало, инициативная группа права СНТ не нарушала. Инициативная группа требовала проведение внеочередного общего собрания, СНТ на данное требование никак не отреагировало. ФИО39 не обращался к инициативной группе с заявлением об участии в собрании.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что входила в состав инициативной группы, имелась опломбированная урна, голосовавших людей вносили в реестр, человек отходил в сторону и голосовал, далее скидывал в урну, на основании подсчетов голосов был составлен протокол. Для выдачи реестра членов она лично обращалась к ФИО39, поскольку реестр хранится в правлении, на ее обращения он давал отрицательней ответ.ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление, в котором были указаны контактные телефоны инициаторов, если бы истец либо третьи лица хотели выдвинуть свои кандидатуры, они могли бы обратиться к инициативной группе, но никто к ним не обращался. На внеочередном собрании стоял вопрос об отстранении ФИО1 и избрании ФИО6. Вопрос о переизбрании правления не стоял. Вопрос о выборах правления рассматривался уже позже на общем собрании. Требование о проведении внеочередного собрания было передано Белькевичу ДД.ММ.ГГГГ, он не позднее 30 дней должен был провести внеочередное собрание по вопросам, которые были указаны в требовании. Для того чтобы выдержать 30 дней, чтобы успеть провести собрание в 30дневнй срок, он должен был за две недели повесить свое объявление о том, чтобы по требованию инициативной группы проводит внеочередное собрание, однако он этого не сделал. ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ повесил объявление о проведении очередного собрания по вопросам, которые не были указаны в требовании инициативной группы, а через неделю повесил объявление о приостановлении проведения общего собрания. Отмечает, что в объявлении ФИО1 также не были указаны кандидатуры председателя.

Третье лицо ФИО42 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, а также являлся членом правления около 6 лет. В оспариваемом собрании участия не принимал, был не в городе, его права нарушены тем, что не дали ему переизбраться.

Третье лицо ФИО41 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что является членом ТСН СНТ «Родничок» примерно 3 года, а также собственником земельного участка. Все собрания, инициированные ФИО23, были сорваны, кто входит в инициативную группу ему не было известно, узнал, только когда появилось объявление. В оспариваемом собрании участия не принимал, но объявление видел. При заочном голосовании никто к нему не подходил.

Третье лицо ФИО43 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что является собственником земельного участка № на 6 аллеи. Является членом ТСН СНТ «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ года, права нарушены тем, что не дали ему переизбраться.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, иными способами, установленные данной статьей и предусмотренные законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17).

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В соответствии с ч. 10 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Согласно ч. 11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Частью 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗуведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии со статьей 17 Закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества.

Количество членов товарищества определяется реестром, который должен содержать данные о членах товарищества, указанных в части 5 статьи 12Федерального закона № 217-ФЗ (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес места жительства, почтовый адрес или адрес места жительства, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии), согласие члена товарищества на соблюдение требований устава товарищества), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (часть 3 статьи 15Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ФИО23, что ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСН СНТ «Родничок» поступило заявление от более 1/5 членов ТСН СНТ «Родничок» о созыве внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок», с приложением подписного листа членов ТСН СНТ «Родничок» в количестве 61 человек, поддерживающих инициативу проведения внеочередного собрания.

В указанном заявлении члены СНТ требовали созыва внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок». В заявлении было предложен проект повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок», а также требование провести внеочередное общее собрание членов ТСН СНТ «Родничок» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также дать ответ на данное заявление в течение трех дней с момента получения данного заявления.

Не получив ответ на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок».

Из данного объявления следует, что на основании пп. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 7.7 Устава ТСН СНТ «Родничок», в связи с нарушениями в деятельности органов управления ТСН СНТ «Родничок», а именно систематическое (в течении двух лет) не проведения общих собраний членов ТСН СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ более 1/5 членов ТСН СНТ «Родничок» обратились к председателю товарищества с требованием о проведении внеочередного собрания. Данное обращение было проигнорировано. На основании изложенного инициативная группа объявляет о проведении общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок». Вид общего собрания: внеочередное. Форма общего собрания: очно-заочная путем открытого и тайного голосования. Общее собрание состоится в период: Заочная часть общего собрания состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть общего внеочередного собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 9по местному времени).Адрес проведения: <адрес>, площадь перед зданием правления ТСН СНТ «Родничок».

Повестка дня внеочередного собрания членов ТСН СНТ «Родничок»:

1. Избрание Председателя собрания: предлагаемая кандидатура: ФИО2

2. Избрание Секретаря собрания: предлагаемая кандидатура ФИО3

3. Избрание счетной комиссии: предлагаемые кандидатуры: ФИО7, ФИО40, ФИО5

4. На основании п. 6.5 Устава ТСН СНТ «Родничок» по вопросам 5, 6 повестки дня голосование проводится путем тайного голосования.

5. В связи с истечением срока полномочий действующего председателя правления ТСН СНТ «Родничок» ФИО1 отстранить от занимаемой должности.

6. Выборы председателя правления ТСН СНТ «Родничок»: предлагаемая кандидатура: ФИО6 <адрес>

В судебном заседании сторонами не отрицался тот факт, что ФИО39 не передал вновь избранному председателю СНТ реестр членов ТСН СНТ «Родничок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО39 не отрицал, что количество членов СНТ на дату проведения спорного собрания составляет 250 членов товарищества.

Как следует из материалов дела, решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что в заочной части внеочередного собрания членов ТСН СНТ «Родничок» приняло участие 159 членов товарищества. В очной части внеочередного собрания членов ТСН СНТ «Родничок» приняло участием 8 членов товарищества. Общее количество членов ТСН СНТ «Родничок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 члена товарищества. Общее число проголосовавших членов товарищества при очном и заочном голосовании составило 167 членов товарищества, что составляет 66 % от общего числе членов товарищества.

По первому вопросу: «избрание председателя собрания» принято решение избрать председателем собрания ФИО2 По второму вопросу: «Избрание секретаря собрания» принято решение: «Избрать секретарем собрания ТСН СНТ «Родничок» ФИО3». Третий вопрос: «Избрание счетной комиссии» принято решение: «избрать членов счетной комиссии внеочередного собрания ТСН СНТ «Родничок» в составе: ФИО7, ФИО40, ФИО5». На четвертый вопрос: «На основании п. 6.5 Устава ТСН СНТ «Родничок» по вопросам 5,6 повестки дня голосования проводится путем тайного голосования» принято решение: На основании п. 6.5 Устава ТСН СНТ «Родничок» по вопросам 5,6 повестки дня голосования проводится путем тайного голосования». На пятый вопрос: «В связи с истечением срока полномочий действующего председателя правления ТСН НТ «Родничок» ФИО1 отстранить от занимаемой должности» принято решение: «председатель правления ТСН СНТ «Родничок» ФИО39 отстранен от занимаемой должности. Шестой вопрос: «Выбор председателя товарищества» решение принято: «председателем Товарищества избран ФИО6, <адрес>

Обращаясь с иском о признании решений внеочередного общего собрания недействительным, истец ссылается на нарушение порядка созыва, организации и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено объявление о проведении очередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок», опубликованное ДД.ММ.ГГГГ.

Очередное общее собрание членов ТСН СНТ «Родничок» при председателе ФИО24 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (форма проведения: очная).

В повестку собрания были включены следующие вопросы: 1. Избрание Председателя собрания. 2. Избрание Секретаря собрания. 3. Избрание счетной комиссии. 4. На основании п. 6.5 Устава ТСН СНТ «Родничок» по вопросам 5,6 повестки дня голосования проводится путем тайного голосования. 5. В связи с истечением срока полномочий действующего председателя правления ТСН НТ «Родничок» ФИО1 отстранить от занимаемой должности. 6. Выбор председателя товарищества.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что также следует из копии протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, следующее очередное собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о проведении общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов была размещена ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде садового товарищества, в повестку очного собрания были включены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ.; отчет правления за ДД.ММ.ГГГГ.; отчет бухгалтера за ДД.ММ.ГГГГ.; утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ.; выборы председателя правления и членов правления; принятие решения о газификации СНТ; принятие решения по проведению к СНТ питьевой воды для круглогодичного потребления садоводами (не для полива); принятие решения по участку № на 4 аллее (присоединение к 12 участку 4 аллея).

Указанное собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что председателем СНТ ФИО23 было назначено проведение не внеочередного общего собрания, как того требовала инициативная группа членов СНТ, а очередного собрания ТСН «СНТ «Родничок». Кроме того, повестка очередного собрания, проводимого ФИО23, отличалась от повестки собрания, предложенной инициативной группой.

С учетом приведенных положений Федерального закона № 217-ФЗ суд приходит к выводу, что внеочередное собрание могло быть проведено инициативной группой, поскольку по ее (группы) требованию председателем ФИО23 оно (внеочередное общее собрание) не было созвано.

Обращаясь с иском о признании решений внеочередного общего собрания недействительным, истец ссылается, в том числе, на то, что подписной лист не является основанием для проведения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Родничок»; в подписном листе отсутствует кворум, а именно: ФИО12 подписала за себя и ФИО13; Свидетель №13 поставил подпись дважды за участки № и №; Свидетель №14 поставил подпись дважды; у Свидетель №1, ФИО59, Свидетель №3, Королёва В.В. не совпадают почерк и подпись с заявлением о принятии в члены ТСН «СНТ «Родничок»; ФИО15 подпись поставил дважды, а в реестре членов ТСН числится ФИО25; ФИО26 – умер; у Свидетель №5, ФИО27, Свидетель №6, ФИО28, Свидетель №7,–не совпадает подпись с Бюллетенем № (открытого заочного голосования); подписи ФИО29, Свидетель №8, Свидетель №11 – не совпадают с почерком и подписьюв бюллетене заочного голосования члена СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 расписала за Свидетель №10 (в реестре членов числится Свидетель №10).

Как указано выше, согласно пп. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Относительно вышеуказанных доводов суду представлены заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в правлении ТСН «СНТ «Родничок» им была представлена для обозрения копия подписного листа членов СНТ, поддерживающих инициативу проведения внеочередного собрания; заявляют, что подпись на копии указанного документа визуально похожа на их личную подпись,

Свидетель №3 также указала, что помнит, что лично подписывала подписной лист.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда отсутствуют сомнения, что подпись в подписном листе была поставлена не самой ФИО26

Из заявления Свидетель №15 следует, что она расписалась в подписном листе за своего мужа Свидетель №14, который в этот момент стоял рядом, по его личной просьбе.

Из заявления Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от его имени в подписном листе в его присутствии и с его согласия поставила его супруга Свидетель №15

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что подписи Свидетель №1, ФИО59 не совпадают с подписями на заявлении о принятии в члены ТСН «СНТ «Родничок», подписи Свидетель №5, ФИО27, Свидетель №6, ФИО28 – не совпадают с подписями в бюллетене № заочного голосования, подписи ФИО29, Свидетель №8, Свидетель №11 – не совпадают с почерком и подписью в бюллетене заочного голосования члена СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в подписном листе стороной истца не заявлялось. Сами лица, указанные в подписном листе, о недействительности своей подписи, не заявляли.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Королёва В.В., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15

Указанные лица по вызову суда в судебное заседание не явились, стороной истца их явка не обеспечена.

При этом телефонограммой супруг Свидетель №10 – ФИО30 сообщил, что Свидетель №10 является инвалидом, выдала на его имя доверенность, на основании которой он принимал участие в оспариваемом собрании.

Как следует из подписного листа членов ТСН «СНТ «Родничок», поддержавших инициативу проведения внеочередного собрания, подписной лист подписали 61 член ТСН. Необходим кворум – 50 членов ТСН (250/5).

Даже если исключить из подписного листа одну подпись ФИО15, одну подпись Свидетель №13 (ФЗ № 217-ФЗ не предусматривает предоставление члену СНТ права более одного голоса в связи с наличием у него в собственности более чем один садовый участок), подпись Свидетель №14 (за которого расписалась супруга), подпись ФИО13, подпись ФИО30, то количество членов СНТ, подписавших подписной лист, составит 56 членов (61-5), что превышает необходимый кворум.

Кроме того, сторона истца ссылается на то, что в бюллетенях № (открытого заочного голосования) подписи ФИО36, ФИО31,ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО33 – не совпадают с подписями в заявлениях о принятии в члены ТСН «СНТ «Родничок», относительно подписей ФИО18, ФИО19 указывает, что не совпадает почерк и подписью с бюллетенем заочного голосования членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы подлежат отклонению за их необоснованностью.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в бюллетенях для голосования стороной истца не заявлялось.

Бюллетени ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33 заполнены и подписаны от их имени, доказательств того, что данные лица не участвовали в собрании, материалы дела не содержат, согласно перечню членов товарищества получивших бюллетени бюллетень ими получен лично. Сами ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33 подписи в бюллетене не оспаривают.

Оснований для исключения бюллетеней ФИО36 и ФИО16 также не имеется, поскольку от их имени голосовали уполномоченные лица по доверенности. Так, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО34, а ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на ФИО35 на представление их интересов во всех организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы и любой формы собственности.

Из представленного суду заявления ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО36 находится в зоне боевых действий, являлся членом правления СНТ при ФИО24, на основании выданной ФИО36 доверенности она подписывала подписной лист.

Из представленного суду заявления ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет право подписывать документы от имени своего сына ФИО16 на основании выданной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет.

С учетом вышеприведенного, суд считает, что проведение внеочередного общего собрания членов СНТ с участием уполномоченных представителей на представление интересов членов СНТ не запрещено законом, притом, что члены СНТ, выдавшие доверенности, о недействительности результатов своего голосования не заявляли, а истцом не представлены допустимые доказательства того, что подписи на бюллетенях не принадлежат уполномоченным лицам.

Таким образом, по мнению суда, следует признать, что участие во внеочередном общем собрании приняли 167 членов СНТ ТСН «Родничок».

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным необходимо, чтобы в нем приняло участие не менее 126 человек (250 членов/2 = 125). Поскольку в оспариваемом собрании приняли участие 167 членов ТСН «СНТ «Родничок», что составляет более половины от количества членов данного товарищества, собрание являлось правомочным принимать решения по повестке дня (кворум имелся).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при созыве, организации и проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Родничок», решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено существенных нарушений, которые бы повлияли на действительное волеизъявление принявших участие в голосовании членов СНТ, а права и охраняемые законом интересы истца, не принимавшего участие в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании при наличии необходимого кворума.

Согласно ч. 4 ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В настоящем случае нельзя проигнорировать тот факт, что никто, кроме ФИО1 и третьих со стороны истца не выражают несогласия с проведенным внеочередным общим собранием, с избранием председателя садоводческого товарищества, что может указывать на некое злоупотребление правами со стороны истца, мнение которого идет вразрез с решением большинства лиц.

Также суд отмечает, что, зная о проведении инициативной группой внеочередного общего собрания, ни истец, ни третьи лица не подавали инициативной группе заявления о включении их кандидатур в повестку собрания.

Кроме того, истец не представил доказательств каких-либо негативных для него последствий либо несения ими дополнительных материальных убытков (затрат), связанных с оспариваемым решением общего собрания.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличии кворума, отсутствии доказательств причинения истцу убытков принятым решением, в связи с чем не усматривает основания для признания недействительнымрешения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН СНТ «Родничок», ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родничок», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>