Никишин Анатолий Леонидович

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Летко А.А.,

подсудимого Никишина А.Л.,

защитника-адвоката Логинова Д.Н., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Никишин А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, пенсионера, работающего водителем в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никишин А.Л., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Никишин A.Л, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут 15 января 2025 года, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи УАЗ - 39623 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль), двигаясь по асфальтобетонной проезжей части с наледью, вне населенного пункта в Пудожском районе Республики Карелия на 441 километре федеральной автомобильной дороги А-119 «Вологда - Медвежьегорск» автомобильная дорога Р-21 «Кола» (далее по тексту автомобильная дорога) по направлению в сторону города Пудожа, осознавая, что управляет автомобилем в зимнее время года, в силу чего сцепление колес автомобиля с дорогой значительно снижено, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, полагаясь на благополучный исход, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, наблюдая впереди движущийся в попутном направлении автогрейдер ГС-14.02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - автогрейдер), в нарушение требований ПДД РФ необходимую ...

Показать ещё

...дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не обеспечил, дорожные и метеорологические условия не учел, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а также допустил нахождение в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира К., тем самым создал опасность для других участников дорожного движения и условия для причинения им вреда, и в момент приближения к автогрейдеру возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ утратил, допустил неконтролируемое торможение юзом и занос своего автомобиля и на участке вышеуказанной автомобильной дороги между 441 километром 280 метров и 441 километром 292 метров совершил столкновением с автогрейдером под управлением М., в действиях которого нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Никишин А.Л., управляя автомобилем нарушил:

- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К. получила следующие телесные повреждения: многооскольчатые переломы правой бедренной кости со смещением отломков, косо-продольный перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом малоберцовой кости со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия в виде причинения К. тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, находясь в прямой причинной связи с действиями водителя Никишина А.Л. и допущенными им нарушениями ПДД РФ.

Подсудимый Никишин А.Л. в судебном заседании вину признал частично, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Никишина А.Л., оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 2020 года работает водителем ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», имеет общий водительский стаж с 1975 года. 15.01.2025 около 07 часов утра заступил на смену, врачом был допущен к управлению транспортным средством, получил документацию на автомобиль. Поскольку автомобиль Газель, которым он ранее управлял, был технически не исправен, то ему была выдана документация на <данные изъяты>, которым он не управлял более года. Он проверил техническое состояние автомобиля, об отсутствии диагностической карты не знал. После обеда он с сопровождающей К. повезли пациента в больницу г. Медвежьегорска. Примерно в 16 часов поехали обратно в г. Пудож, погодные условия были нормальные, снега и дождя не было, к вечеру погода с плюсовой опустилась до минус 9, дорожное покрытие не было посыпано, была колейность. На подъезде к г. Пудожу на 442 километре автодороги «Вологда - Медвежьегорск» метров за 800 он увидел в попутном направлении автогрейдер, который стоял около отбойников с опущенным боковым ножом, на нем горели все световые приборы, проблесковые маячки и знак «Стрелка влево». Он (Никишин А.Л.) двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч. На расстоянии около 50-100 метров он захотел объехать автогрейдер, проверив, что автомобилей на встречной полосе нет. Когда он хотел начать маневр, из-за пригорка выехал встречный автомобиль. Он (Никишин А.Л.) начал резко оттормаживаться, вырулить, чтобы уйти в канаву вместо столкновения с автогрейдером, но автомобиль ехал как по рельсам. В результате из-за скользкой дороги автомобиль стало заносить в сторону и юзом правой стороной занесло в заднюю правую часть автогрейдера. В результате аварии фельдшеру зажало ногу, у него была повреждена правая нога, на автомашине УАЗ было разбито боковое стекло и замята правая передняя часть. Водитель автогрейдера вызвал спецслужбы, приехали сотрудники ГИБДД, МЧС и скорая, сотрудники МЧС доставали фельдшера из автомобиля, его (Никишина А.Л.) госпитализировали в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Ни он, ни К. не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку в скорой они этого никогда не делают. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, но считает, что избежать ДТП не позволили дорожные условия (т.1, л.д. 172-175; 191-194). Данные показания Никишин А.Л. подтвердил в судебном заседании.

После оглашения показаний, подсудимый Никишин А.Л. показал, что поддерживает оглашенные показания, однако полагает, что причиной произошедшего явилось состояние дороги, а также техническая неисправность автомобиля. Несмотря на то, что он знал о техническом состоянии автомобиля, его уговорили проследовать на нем за пределы Пудожского района. Об отсутствии диагностической карты ему не было известно.

Вина Никишина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей К., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности процедурной медсестры в кабинете ФГДС в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ». 15 января 2025 года был ее рабочий день, после обеда в качестве сопровождающего поехала в г. Медвежьегорск на автомобиле скорой помощи с водителем Никишиным А.Л. После того как передали пациента, сделали перерыв и поехали в г. Пудож, в начале семи часов вечера подъезжали к городу. Помнит, как приблизились к стоящему автогрейдеру, на котором горели световые огни, водитель скорой выворачивал руль вправо и влево, но автомобиль был неуправляем. Когда она поняла, что столкновения не избежать, то наклонилась в сторону водителя. Автомобиль правой передней частью столкнулся с правой стороной автогрейдера, при столкновении ее правую ногу защемило металлическими частями автомобиля. Сначала Никишин А.Л. не мог выйти из автомобиля, позже у него получилось, он прихрамывал. Никишин с водителем автогрейдера пытались ее достать, но ей было очень больно. Кто-то из них вызвал скорую, полицию и МЧС, сотрудники МЧС по прибытии извлекли из автомобиля, после чего ее госпитализировали в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», оказали медицинскую помощь, а на вторые сутки госпитализировали в Республиканскую больницу в г. Петрозаводск, где ей было оказано лечение. Пояснила, что дорога была скользкая и была колейность. Ремнем безопасности не была пристегнута (т.1, л.д. 144-147, 148-151).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 15 января 2025 года он работал водителем автогрейдера. В указанный день он выполнял работы по снятию боковым ножом автогрейдера валов снега с обочин и за силовыми ограждениями. Не доезжая до г.Пудожа двух километров, ему нужно было очистить силовое ограждение, расположенное справа. С этой целью он снизил скорость до 10-15 км/ч и поднял боковой нож. В этот момент он видел, что во встречном направлении двигался автомобиль. Во время, когда он заходил для очистки силового ограждения, почувствовал толчок в заднюю часть автогрейдера и в зеркало заднего вида увидел, что в заднюю часть автогрейдера въехал автомобиль скорой помощи. Он вышел из автогрейдера, подошел к машине скорой помощи, там были водитель и пассажир-фельдшер, которая была зажата в салоне автомобиля, но находились в сознании оба. Водитель автомобиля скорой помощи вышел из автомобиля самостоятельно, но у него была повреждена нога. После этого он позвонил механику и сообщил о случившемся и попросил вызвать необходимые службы. Погодные условия в тот день были хорошие, видимость не менее 800 метров, дорожное покрытие было посыпано. На автогрейдере были включены все необходимые световые приборы и проблесковый маячок желтого цвета.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что является действующим сотрудником ОМВД России по Пудожскому району. 15 января 2025 года в 07 часов утра заступил на службу. В 18 часов 45 минут от оперативного дежурного получили информацию о том, что на 442 километре автодороги «Вологда-Медвежьегорск» произошло ДТП с участием автогрейдера и автомобиля скорой помощи, есть пострадавшие. Он с напарником выехали на место ДТП, где обнаружили, что по направлению в г. Пудож на «аварийке» стоял грейдер ГС-14.02 с г.р.з. 5544СВ78 с задней частью которого столкнулся автомобиль скорой помощи УАЗ с г.р.з. М171ОТ. В автомобиле УАЗ была зажата пассажир-фельдшер, которая не могла самостоятельно выбраться, ее доставали с помощью специального оборудования, а после госпитализировали в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ». Также на месте ДТП был водитель скорой помощи, которого почти сразу госпитализировали в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» с травмой ноги. Он (А. осуществлял замеры и составлял схему ДТП. По состоянию дорожного покрытия пояснил, что был плотно укатанный снег с ледяной коркой, освещение на участке автодороги не предусмотрено, после составления схемы ДТП никто из водителей к схеме замечаний не имел и не сделал (т. 1, л.д. 166-168).

Кроме этого, вина подсудимого Никишина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 15.01.2025, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от фельдшера ОСП ГБУЗ «Пудожской ЦРБ» О. о том, что на а/д А119 на 442 км от г. Пудожа в направлении г. Медвежьегорска произошло ДТП с пострадавшими, служебный а/м скорой помощи марки УАЗ совершил наезд на трактор. В а/м скорой помощи находятся двое, водитель и мед. работник сопровождения, у которой имеются повреждения ног (т.1, л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило от м/с ОСП ГБУЗ «Пудожской ЦРБ» М. о том, что в отделение ИТАР ГБУЗ «Пудожской ЦРБ» госпитализирована К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> диагнозом: «многооскольчатые переломы бедренной кости, правой малой и большеберцовой костей со смещением и захождением осколков». Травмы получила в ДТП. Ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2025 с фототаблицей, согласно которому зафиксированы ход и результаты осмотра участка автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск», 441 км+280 м, на которой произошло ДТП, зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено изъятие автотранспорта (т.1, л.д. 14-39);

- схема дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2025 (т.1, л.д.40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальное контактирование происходило между передней правой угловой частью автомобиля УАЗ и задней частью автогрейдера. В данной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля УАЗ не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автогрейдера несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с происшествием (фактом ДТП), не усматривается. В данной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля УАЗ зависело не от наличия технической возможности, а от выполнения им требований абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении указанных требований водитель автомобиля УАЗ имел возможность предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, водитель автогрейдера не имел технической возможности путем односторонних действий предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля УАЗ не соответствующие требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ являются причиной рассматриваемого происшествия (факта ДТП) (т.1, л.д. 98-101);

- протоколом допроса эксперта от 27 марта 2025 года, в котором эксперт Б. пояснил, что полностью поддерживает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы им безусловно было принято во внимание зимнее время года, что выразилось в выборе отдельных значений параметров при проведении расчетов. В частности, значения установившегося замедления и время его нарастания выбирались исходя из характеристик состояния дорожного покрытия, заданного в качестве исходных данных. Принятый экспертом Б. в заключении момент возникновения у водителя автомобиля УАЗ опасности для движения является не выводом, а субъективно принятым условием для конкретной дорожной ситуации на основе методических рекомендаций и показаний водителя с целью продолжения дальнейшего исследования. При этом, как уже указывалось в заключении, определение момента возникновения опасности и задания его в качестве исходных данных эксперту является прерогативой лица или органа, производящего расследование. Также Б. пояснил, что у водителя автомобиля УАЗ имелась возможность предотвратить столкновение при условии движения со скоростью, обеспечивающей ему согласно требований п.10.1 ПДД РФ, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных метеорологических условий, а также видимости в направлении движения (т.1, л.д. 113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К., по представленной в распоряжение судмедэксперта меддокументации обнаружены следующие телесные повреждения: многооскольчатые переломы правой бедренной кости со смещением отломков, перелом малой берцовой кости со смещением отломков – могли возникнуть от прямого действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, чем могли быть и выступающие части салона автомобиля в момент автотравмы, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности (отсутствие характерных типоспецифичных следообразующих изменений, вида повреждений, точной анатомической локализации, формы, размеров, направления по оси тела, цвет, характера краев и концов, признаков воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей, анатомической области и расстояния от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат) повреждений описанных в данной медицинской документации. Вышеописанные повреждения возникли возможно в срок указанный в медицинской документации, т.е. 15.01.2025. Установить более точно давность причинения не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны – цвет повреждения, характер краев, признаки воспаления или заживления, состояние окружающих тканей по краям повреждений. Вышеописанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т.1, л. д.90-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автогрейдер ГС-14.02 с г.р.з. 5544СВ78 (т.1, л.д.120-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ-39623 с г.р.з. М171ОТ10 (т.1, л.д.129-134);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому Никишин А.Л. указывал и показал, где и и при каких обстоятельствах произошло ДТП (т.1, л.д. 178-186).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Никишина А.Л. в нарушении лицом управляющим автомобилем, пунктов п. п. 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, содержание которых изложено в описательной части приговора, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, в момент приближения к автогрейдеру, движущемуся в попутном направлении, утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил неконтролируемое торможение юзом и занос своего автомобиля, совершил столкновение с автогрейдером, в результате чего пассажиру К. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Согласно п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля УАЗ не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля УАЗ зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении указанных требований водитель имел возможность предотвратить столкновение, причиной факта ДТП являлись действия водителя автомобиля УАЗ не соответствующие требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в то же время водитель автогрейдера не имел технической возможности путем односторонних действий предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены многооскольчатые переломы правой бедренной кости со смещением отломков, перелом малой берцовой кости со смещением отломков, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Никишин А.Л. предвидел возможность наступления указанных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, опровергают доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло по причине состояния дорожного покрытия и технического состояния автомобиля. Само по себе отсутствие диагностической карты на автомобиль не свидетельствует о наличии каких-либо неисправностей транспортного средства запрещающих его эксплуатацию. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого Никишина А.Л. следует, что перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, о наличии каких-либо неисправностей не сообщал.

Доводы защитника о том, что в случае, если бы потерпевшая К. была пристегнута ремнем безопасности, могла получить менее тяжкие травмы, основаны на предположениях. Более того, обязанность перевозить пассажиров пристегнутыми ремнем безопасности, лежит и на водителе транспортного средства.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о том, что именно Никишин А.Л. совершил указанное преступление.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Никишина А.Л. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания Никишину А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никишину А.Л., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья.

Кроме того, согласно материалам уголовного дел, следователем в адрес ООО «ГС «ВВС» и ООО «Технострой» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым, условием, способствовавшим наступлению рассматриваемого ДТП, являлось ненадлежащее выполнение обслуживающей организацией обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии.

Наличие на дороге неблагоприятных дорожных условий, в том числе наледи, само по себе не лишает водителя возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не умаляет его обязанности, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения. Наличие у Никишина А.Л. такой возможности подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Однако такого рода дорожные условия объективно затрудняют водителю принять верное решение, вследствие чего даже незначительное превышение скорости в данных дорожных условиях либо незначительная ошибка в маневрировании могут привести к потере управления автомобилем и к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным, данное обстоятельство, в целях соблюдения принципа справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего наказание.

Однако, отсутствие автомобиля сопровождения и диагностической карты на транспортное средство таковыми обстоятельствами не являются.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – нахождение на иждивении дочери и ее двух детей, не имеется. Как установлено в судебном заседании, дочь Никишина А.Л. является совершеннолетней, трудоспособной, в отношении своих детей родительских прав не лишена. Сам факт оказания дочери и внуков материальной помощи, не свидетельствует о нахождении их на иждивении у Никишина А.Л. Данное обстоятельство может быть учтено при определении материального положения Никишина А.Л.

Также не имеется и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия). Как видно из материалов дела, а именно телефонограммы, потерпевшая К. сообщила, что Никишин А.Л. мер к возмещению ущерба не предпринимал, извинений не приносил.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый Никишин А.Л. на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался, ранее не судим.

Никишин А.Л. вменяем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая личность подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможно при назначении Никишину А.Л. наказания в виде ограничения свободы. Никишин А.Л. не относится к категориям лиц, которым такой вид наказания не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Меру пресечения в отношении Никишина А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей К. заявлены исковые требования о возмещении причиненного физического вреда в сумме 500 000 рублей.

Учитывая, что ДТП произошло при исполнении Никишиным А.Л. трудовых отношений, а также то обстоятельство, что в ДТП участвовало иное транспортное средство, что потребует привлечение по делу иные стороны, заявленный К. гражданский иск следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая требования ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автогрейдер ГС-14.02 с государственным регистрационным знаком 5544СВ78, автомобиль УАЗ-39623 с государственным регистрационным знаком М171ОТ10 – вернуть законным владельцам.

Учитывая материальное положение Никишина А.Л., суд считает возможным на основании ст.132 УПК РФ освободить его от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного следствия. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Логинову Д.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никишина А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Никишину А.Л. ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Пудожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Никишина А.Л. обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Никишина А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автогрейдер ГС-14.02 с государственным регистрационным знаком 5544СВ78, автомобиль УАЗ-39623 с государственным регистрационным знаком М171ОТ10 – вернуть законным владельцам.

Освободить Никишина А.Л. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Логинова Д.Н. на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.

Свернуть