Никишин Дмитрий Маркович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2023-005731-24

производство № 2-5919/2023

г. Великий Новгород

21 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака Б.О. к Никишину Д.М. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Шпак Б.О. с иском к Никишину Д.М. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в ТСЖ «Народная 4», которое управляет многоквартирным домом <адрес>. Житель дома Никишин Д.М. неоднократно жаловался на истца в полицию в связи с работой истца в ТСЖ «Народная 4». Все его жалобы были написаны им необоснованно, по результатам проведенных проверок нарушений законодательства РФ выявлено не было. Также ответчиком на информационных досках дома размещались объявления, порочащие честь и достоинство истца. Никакие противоправные действия истцом при исполнении обязанностей в ТСЖ «Народная 4» не совершались, также они не совершались и в отношении ответчика. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается информацией из ОП-<данные изъяты>, нарушают личные неимущественные права истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки, поступивший из прокуратуры Великого Новгорода вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава прес...

...тупления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в нарушении сна, повышенной раздражительности, нервозности. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 300 000 руб.

В связи с этим истец просит суд:

обязать ответчика Никишина Д.М. разместить на информационных досках ТСЖ «Народная 4» объявления с подписью, фамилией, инициалами, датой и следующим текстом: «Шпак Б.О., являясь работником ТСЖ «Народная 4», не нарушал норм действующего законодательства, все распространенные мною сведения относительно Шпака Б.О. не соответствуют действительности!»;

взыскать с ответчика Никишина Д.М. в пользу истца Шпака Б.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда.

Между тем в назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не явились, хотя о месте и времени заседаний извещались надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, суд неоднократно (определение от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) предлагал стороне истца уточнить исковые требования, указав, какие конкретно распространяемые ответчиком сведения истец просит признать несоответствующими действительности. Однако до настоящего времени такие уточнения истцом произведены не были.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Шпака Б.О. к Никишину Д.М. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Возвратить Шпаку Б.О. из бюджета уплаченную по чеку-ордеру ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Дело № 2-138/2024 УИД 53RS0022-01-2023-004988-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием прокурора Захаровой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровенского А.А. к Никишину Д.М. о возложении обязанности по размещению объявлений, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ровенский А. А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Никишину Д. М. о возложении обязанности по размещению объявлений, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исходя из ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истец Ровенский А. А. в судебные заседания, назначенные на 15 ноября 2023 года и 12 января 2024 года, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, ответчик Никишин Д. М. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Ровенского А. А. подлежит оставлению без рассмот...

...рения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ровенского А.А. к Никишину Д.М. о возложении обязанности по размещению объявлений, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-54/14 Великий Новгород

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

30 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Кучумовой А.Р.,

с участием представителя истца Дзамашвили А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзамашвили Г.Ш. - Савельева Р.В.,

ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Народная 4» Никишина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзамашвили А.А. к Никишину Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дзамашвили А.А. обратилась в суд с иском к Никишину Д.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда указав, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрела по договору долевого строительства № от 12.08.1998 года. Также истец является членом ТСЖ «Народная4». Строительство 58 квартирного жилого дома в рамках договора долевого строительства осуществлял <данные изъяты> за счет средств дольщиков и средств <данные изъяты>. При этом, согласно проектной документации и исполнительной схеме благоустройства на нижнем этаже дома располагался гаражный комплекс на 6 гаражей. Один из гаражей по договору № и передаточному акту от 02.11.1998 года перешел в собственность истца. Также проектная документация благоустройства территории дома предусматривала установку металлической решетки и ворот, разграничивающей асфальтовое покрытие двора, произведенное в счет сметной стоимости строительств дома от асфальтового проезда к встроенным гаражам. Согласно справки <данные изъяты> строительство гаражей, установка металлической решетки и ворот, а также оплата асфальтового покрытия, ведущего к гаражному комплексу не входило в общую смету на строительство дома, и не повлияло на стоимость 1 кв.м. жилья, определенную договорами на долевое участие в строительстве 58-квартирного жилого дома. Строительство 6 гаражей, асфальтовых проездов к гаражам и уширение дворового асфальтового проезда, производилось за счет собственных средств дольщиков, в частности оплату ворот и ограждения прои...

...зводила непосредственно Дзамашвили А.А. В период с 16.02.2013 года по 03.03.2013 года, председатель правления ТСЖ «Народная4» Никишин Д.М. без каких-либо законных оснований, самовольно демонтировал металлическую решетку несмотря на то, что материалами проверки Прокуратуры Великого Новгорода, УМВД Великого Новгорода ОП № 1, Главным управлением МЧС России по Новгородской области, Контрольно-административным управлением Администрации Великого Новгорода, была подтверждена законность и обоснованность установки указанного ограждения, а также безопасность использования указанной конструкции. Поскольку металлическое ограждение демонтировано ответчиком без согласия собственника, демонтированная решетка истцу не возвращена, Дзамашвили А.А. просит взыскать с Никишина Д.М. стоимость демонтированного металлического ограждения в размере 30599 руб. и моральный ущерб в размере 10000 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно сформулировала их следующим образом: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ограждения в размере 9615 руб. 92 коп. (без учета установки), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб.

В судебное заседание истец Дзамашвили А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзамашвили Г.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Дзамашвили А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзамашвили Г.Ш. - Савельев Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Народная 4» Никишин Д.М. иск не признал, пояснив, что спорное ограждение было демонтировано Никишиным Д.М., поскольку находилось на территории земельного участка, являющегося общей собственностью членов ТСЖ «Народная 4», являлось бесхозным имуществом и поскольку перегораживало придомовую территорию, причиняло неудобства членам ТСЖ и жильцам многоквартирного жилого дома при пользовании придомовой территорией. На сегодня он готов вернуть Дзамашвили А.А. демонтированное ограждение, при условии, что она откажется от остальных исковых требований и вновь не будет устанавливать данное ограждение на придомовой территории.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск Дзамашвили А.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела установлено, что истец Дзамашвили А.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора долевого строительства № от 12.08.1998 года.

При строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенными гаражами в количестве 6 шт. по <адрес> организацией - застройщиком <данные изъяты> была произведена установка металлической решетки и ворот, разграничивающей асфальтовое покрытие двора.

Согласно справке <данные изъяты> от 11.11.2003 года № строительство шести гаражей, асфальтовых проездов к ним и уширение дворового асфальтового проезда <данные изъяты> вело за счет собственных средств. Затраченные на эти цели денежные средства не были включены в общую смету на строительство дома и не повлияли на стоимость 1 кв.м. жилья, определенную договорами на долевое участие в строительстве 58-квартирного жилого дома.

Согласно сметам № и № на строительство шести гаражей в указанном выше доме, дополнительными работами по данному виду строительства являлись работы по устройству металлических ограждений из сетчатых панелей высотой до 1,65м, их окраска.

14.12.1998 года Дзамашвили А.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено <данные изъяты> 3824 руб. за установку ворот, ограждения из сетки.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что на протяжении 2012-2013 годов председатель ТСЖ «Народная 4» Никишин Д.М. неоднократно обращался к Дзамашвили А.А. с просьбой убрать металлическое ограждение с придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома <адрес>. В последующем, в феврале-марте 2013 года Никишин Д.М. самостоятельно демонтировал металлическое ограждение и удерживает данное ограждение.

Между тем, данные действия совершены Никишиным Д.М. в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, предусматривающих право распоряжения имуществом, только собственником данного имущества.

Поскольку Никишин Д.М. с иском о понуждении Дзамашвили А.А. освободить земельный участок, находящейся в долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, на котором было установлено данное ограждение, не обращался, демонтаж металлического ограждения, принадлежащего Дзамашвили А.А., Никишин Д.М. произвел без согласия собственника данного имущества, в силу ст. 1064,15 ГК РФ с Никишина Д.М. подлежит взысканию в пользу Дзамашвили А.А.стоимость демонтированного металлического ограждения

Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2013 года – 14 января 2013 года стоимость спорного металлического ограждения на момент проведения экспертизы с учетом его эксплуатационного износа с 1998 года составляет 9615 руб. 92 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, с Никишина Д.М. в пользу Дзамашвили А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный незаконным демонтажом металлического ограждения, в размере 9615 руб. 92 коп.

Суд не принимает довод Никишина Д.М., о том, что, производя демонтаж спорного металлического ограждения он действовал на основании решения Правления ТСЖ как председатель ТСЖ «Народная 4», поскольку данный довод является несостоятельным ввиду того, что в компетенцию как председателя Правления, так и Правления ТСЖ не входит разрешение вопросов, касающихся ограничения прав собственников многоквартирного жилого дома. Более того, решение Правления ТСЖ от 28.02.2013 года, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих полномочий на демонтаж металлического ограждения, принадлежащего Дзамашвили А.А., вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 18.09.2013 года признано недействительным.

Не принимает суд во внимание и довод ответчика о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.1998 года № об оплате <данные изъяты> спорного металлического ограждения является недостоверным доказательством в связи с тем, что содержит оттиск печати <данные изъяты> с указанием на данном оттиске г. Великий Новгород, в то время как Новгород был переименован в Великий Новгород в июне 1999 года.

Как установлено судом, <данные изъяты> (согласно сведениям МИФНС №9 по Новгородской области) имело 2 печати, и к моменту ликвидации имело печать, оттиск которой соответствует оттиску печати, проставленной на квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.1998 года. То обстоятельство, что, возможно, печать <данные изъяты> на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.12.1998 года была проставлена позднее, чем выписывалась сама квитанция, не свидетельствует о ее недостоверности и недопустимости.

Разрешая требование Дзамашвили А.А. о взыскании с Никишина Д.М. компенсации морального вреда, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений (по искам о взыскании материального ущерба).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Дзамашвили А.А. о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с Никишина Д.М. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5180 рублей, в пользу Дзамашвили А.А. расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с Никишина Д.М. в пользу Дзамашвили А.А. подлежат взысканию расходы последней на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности.

Между тем, расходы Дзамашвили А.А. в размере 800 руб. по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ суд не признает данные издержки необходимыми для рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Дзамашвили А.А. к Никишину Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина Д.М. в пользу Дзамашвили А.А. материальный ущерб в размере 9615 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 13015 руб. 92 коп.

В остальной части иск Дзамашвили А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никишина Д.М. в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5180 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Дзамашвили А.А. произвести возврат государственной пошлины в размере 717 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 февраля 2014 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Дело № 2-1531/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Смирновой В.Н..,

с участием истца Никишина Д.М., его представителя К.

ответчика Дзамашвили Г.Ш., его представителя С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Д.М. к Дзамашвили Г.Ш. о признании незаконным размещение (хранение) прицепа для легкового автомобиля на дворовой территории многоквартирного дома № по <адрес> и обязании устранить незаконную стоянку принадлежащего ответчику прицепа с государственным регистрационным №

установил:

Никишин Д.М. обратился с иском к Дзамашвили Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № в доме № расположенном по <адрес>. В собственности его семьи имеется автомобиль. С октября 2012г. ответчик, проживающий в квартире № устроил самовольную стоянку принадлежащего ему прицепа № чинит истцу и жителям дома препятствия в пользовании имуществом, они лишены возможности парковать принадлежащие им автомобили на территории ТСЖ. ТСЖ "Народная 4" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес>.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым №, предназначенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Кроме того ответчик установил без согласия собственников многоквартирного жилого дома металлический швеллер на цепи с контроболтом, к которому цепью закрепил прицеп, тем самым затрудняя проход и препятствуя проезду автотранспорта. Ссылаясь на положения ст. 12, 204 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, истец прос...

...ил обязать Дзамашвили Г.Ш. устранить незаконную стоянку и убрать прицеп с земельного участка; устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом - земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома путем запрета хранения автоприцепа, принадлежащего ответчику, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец Никишин Д.М., представляющий свои интересы и интересы третьего лица ТСЖ «Народная 4», и его представитель адвокат К.., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в результате сложившихся отношений с ответчиком истец лишён возможности хранения транспортного средства на территории земельного участка ТСЖ.

Ответчик Дзамашвили Г.Ш. и его представитель С.., действующий на основании доверенности иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном суду в письменной форме.

Заслушав стороны, представителя ТСЖ «Народная 4», допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общееимущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежат 1/3 часть квартиры №, ответчику принадлежит кв. № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью 4249 кв. м. Как следует из кадастровой выписки на земельный участок, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения Администрации В.Новгорода от 14.07.1999г. (т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ), границы его установлены, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков (л.д.№).

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. устроил самовольную стоянку принадлежащего ему прицепа № и чинит истцу и жителям дома препятствия в пользовании имуществом, поскольку жильцы дома лишены возможности парковать принадлежащие им автомобили на территории ТСЖ.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторони свидетелей, данными в ходе судебного заседания.

Свидетели С.А.., И.. и Б. суду пояснили, что прицеп, принадлежащий ответчику постоянно хранится на земельном участке, принадлежащим всем собственникам жилого дома, используется прицеп в летнее время раза два-три. Прицеп прикован к швеллеру, который забит в газоне.

Согласно ПДД утверждённых Постановлением от 23.10.1993г. № 1090 "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N 621).

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно п. 14.1 решения Думы Великого Новгорода от 18.11.2008г. №230 «Об утверждении правил благоустройства территории Великого Новгорода, принятом в целях обеспечения чистоты и порядка, создании благоприятных условий жизни населения, усиления контроля за санитарным содержанием территории Великого Новгорода в соответствии с ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» неисправные, разукомплектованные транспортные (в том числе плавательные) средства подлежат обязательной транспортировке их собственниками (владельцами) в места, предназначенные для ремонта или хранения транспортных средств.

Стоянка личного легкового автотранспорта на территориях многоквартирных домов, дворовых и внутриквартальных территориях допускается только на парковках и (или) в гаражах.

Правилами (п.14.6) запрещается в том числе установка ограждения на проезжей части дорог, в местных проездах, на тротуарах, пешеходных дорожках, детских, спортивных и хозяйственных площадках, дворовых, иных внутриквартальных территориях в целях резервирования мест для остановки, стоянки транспортных средств, закрытия или сужения проезжей части дороги;

стоянка транспортных средств, в том числе оставление транспортных средств на месте поломки, в местных проездах, на территориях многоквартирных домов и иных территориях, затрудняющая проезд специализированных транспортных средств (скорой помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, уборочной техники, мусоровозов);

непринятие мер по эвакуации неисправных транспортных средств с улиц и дорог, территорий многоквартирных домов и иных территорий, в течение суток с момента их поломки и стоянка транспортных средств на территориях многоквартирных домов, у обочин проезжей части улиц и дорог, на иных территориях, затрудняющая проведение ручной или механизированной уборки территории;

стоянка неисправных, разукомплектованных и по иным причинам непригодных к эксплуатации транспортных средств вне специально оборудованных мест;

Согласно п.14.7 Правил ответственность за нарушение благоустройства территории, связанное с эксплуатацией (в том числе стоянкой) транспортных средств механизмов, несут собственники (владельцы) транспортных средств и механизмов и (или) лица, управляющие транспортными средствами и механизмами.

Согласно разработанных и утверждённых общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> «ТСЖ «Народная,4» от ДД.ММ.ГГГГ.. Правила разработаны на основании ЖК РФ ГК РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., Устава ТСЖ и других нормативных актов, стоянка прицепов на общедомовой территории допускается при наличии письменного разрешения Правления(л.д№)..

На основании изложенных обстоятельств суд полагает исковые требования Никишина Д.М. подлежащими удовлетворению и обязанности демонтировать установленный на газоне металлический швеллер, установленный с целью обустройства автостоянки, признать незаконным хранение прицепа с № на парковочном месте, расположенном на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке восстановления нарушенного права, суд учитывает время, необходимое для проведения работ по заявленным требованиям, и полагает необходимым определить этот срок в размере десяти дней, после вступления решения в законную силу.

Поскольку иск Никишина Д.М. удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., определяя данную сумму с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Никишина Д.М. к Дзамашвили Г.Ш. - удовлетворить

Признать незаконным размещение (хранение) Дзамашвили Г.Ш. прицепа для легкового автомобиля с государственным регистрационным №) на дворовой территории многоквартирного дома № по <адрес>.

Обязать Дзамашвили Г.Ш. в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, устранить незаконную стоянку, принадлежащего ему транспортного средства: прицепа для легкового автомобиля с государственным регистрационным № с территории многоквартирного дома № по <адрес>.

Взыскать с Дзамашвили Г.Ш. в пользу Никишина Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22.03. 2014г.

Председательствующий В.И Борисова

Судья – Павлова Е.Б. 16 октября 2013 года Дело №2-3594-33-1769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием Никишина Д.М., представителя ТСЖ «Народная, 4» Золотавина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Никишина Д.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Дзамашвили А.А. к Никишину Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

Дзамашвили А.А. обратилась в суд с иском к Никишину Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником гаража, находящегося по адресу: <...> и является членом ТСЖ «Народная, 4». Строительство гаражей на нижнем этаже дома <...>, асфальтовых проездов к гаражам и уширение дворового асфальтового проезда, производилось за счет собственных средств дольщиков, в том числе и Дзамашвили А.А., которая, в частности, производила оплату ворот и металлического ограждения проезда к гаражам. В период с <...> председатель правления ТСЖ «Народная, 4» Никишин Д.М. самовольно демонтировал металлическую решетку без согласия собственника – Дзамашвили А.А., чем причинил истице материальный ущерб в размере <...> руб. а также моральный вред, который истица оценивает в р...

...азмере <...>. В ходе судебного разбирательства истица заявленный размер материального ущерба уменьшила до <...>

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение от 24 июля 2013 года о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного металлического ограждения. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Никишин Д.М. в частной жалобе просит определение о назначении экспертизы отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Никишина Д.М. и представителя ТСЖ «Народная, 4» Золотавина С.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как видно из частной жалобы Никишина Д.М., фактически им оспаривается определение суда от 24 июля 2013 года в части назначения по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Ввиду того, что судебная техническая экспертиза назначена по инициативе суда, возмещение расходов на проведение экспертизы за счет федерального бюджета также является правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никишина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева

Судья – Павлова Е.Б. 16 апреля 2014 года Дело № 2-54-33-984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего –Есаковой С.В.,

судей областного суда –Виюка А.В. и Комаровской Е.И.,

при секретаре –Масликовой Т.В.,

с участием ответчика Никишина Д.М. и его представителя – Нетужиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании16апреля2014 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеНикишина Д.М. решениеНовгородскогорайонного суда Новгородской области от30 января 2014года, которымиск Дзамашвили А.А. к Никишину Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Никишина Д.М. в пользу Дзамашвили А.А. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки,

в остальной части иск Дзамашвили А.А. оставить без удовлетворения,

взыскать с Никишина Д.М. в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей,

в соответствии со ст. 333.40 НК РФ Дзамашвили А.А. произвести возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек,

УСТАНОВИЛА:

Дзамашвили А.А. обратилась в суд с иском к Никишину Д.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, который был приобретен ею по договору долевого строительства № <...> от <...> года. Строительство 58-квартирного жилого дома в рамках договора долевого строительства осуществляло ОАО <...> за счет средств дольщиков и средств ЗАО <...>. Согласно проектной документации и исполнительной схеме благоустройства на нижнем этаже указанного дома располагался гаражный комплекс на 6 гаражей. Один из гаражей по договору № <...> и передаточному акту от <...> года перешел в собственность Дзамашвили А.А. Кроме того, проектная документация благоустройства территории дома предусматривала установку металлической решетки и ворот, разграничивающей асфальтовое покрытие двора, произвед...

...енное в счет сметной стоимости строительств дома от асфальтового проезда к встроенным гаражам. Строительство 6 гаражей, асфальтовых проездов к гаражам и уширение дворового асфальтового проезда производилось за счет собственных средств дольщиков, в частности, оплату ворот и ограждения производила непосредственно Дзамашвили А.А. В период с 16 февраля 2013 года по 3 марта 2013 года председатель правления ТСЖ «<...>» Никишин Д.М. без каких-либо законных оснований самовольно демонтировал металлическую решетку.Поскольку металлическое ограждение демонтировано ответчиком без согласия собственника, демонтированная решетка истцу не возвращена, Дзамашвили А.А. просила взыскать с Никишина Д.М. стоимость демонтированного металлического ограждения в размере <...> рублей и моральный ущерб в размере <...> рублей.

В последующем Дзамашвили А.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с Никишина Д.М. в ее пользу стоимость ограждения в размере <...> рублей <...> копейки (без учета установки), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей.

Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «<...>».

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никишин Д.М.ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Дзамашвили А.А. материального ущерба и судебных расходов, как постановленного в этой части с нарушением норм материального закона. Считает, что Дзамашвили А.А. не доказала, что спорное металлическое ограждение принадлежит ей на праве собственности. Указывает также, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он неоднократно обращался в компетентные органы с целью установления законного собственника спорного ограждения, при этом Дзамашвили А.А. указывала, что спорное ограждение не принадлежит ей на праве собственности. Также, по мнению Никишина Д.М., вывод суда о том, что при демонтаже спорного ограждения он действовал как физическое лицо, а не как представитель ТСЖ «<...>», является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Никишина Д.М. Дзамашвили А.А. в лице представителя по доверенности Савельева Р.В. считает решение суда основанным на законе, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дзамашвили А.А. и Дзамашвили Г.Ш., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Никишина Д.М. и его представителя Нетужиловой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Дзамашвили А.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Удовлетворяя исковые требования Дзамашвили А.А. о взыскании с Никишина Д.М. в возмещение материального ущерба стоимости металлического ограждения в размере <...> рублей <...> копейки, суд исходил из того, что ответчик, в нарушение положений ст.209 ГК РФ, не имея право на распоряжение данным имуществом, принадлежащим истице, демонтировал металлическое ограждение около дома № <...> по ул.<...>.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании как факт принадлежности истице Дзамашвили А.А. спорного металлического ограждения, так и, соответственно, факт причинения ей материального ущерба, не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства истицей не доказаны.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, распоряжением Администрации <...> от <...> года № <...> на основании заявления ТСЖ «<...>» утвержден проект границ земельного участка по ул.<...>, д<...>, проведена процедура межевания и выдан кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу, кадастровый № <...>. Данный земельный участок, в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № <...> по ул.<...>.

Также из материалов дела установлено, что на указанном земельном участке, в частности, на проезжей части дворовой территории дома было установлено металлическое ограждение, препятствующее свободному использованию придомовой территории.

Согласно представленным в деле ответам Контрольно-административного Управления <...> от <...> года № <...>, Администрации Великого Новгорода от <...> года № <...>, от <...> года № <...> Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от <...> года № <...>, прокуратуры Великого Новгорода от <...> года № <...>, ответчик Никишин Д.М., являясь председателем ТСЖ «<...>» и действуя в рамках полномочий, предоставленных Уставом ТСЖ, неоднократно обращался в уполномоченные органы по факту незаконного возведения ограждения на дворовой территории дома № <...> по ул.<...>, полагая ответственной за данные действияДзамашвили А.А. Контрольно-административным управлением <...> в адрес Дзамашвили А.А. было вынесено предписание от <...> года № <...> о демонтаже указанного ограждения в срок до 1 августа 2012 года, <...> года в связи с невыполнением Дзамашвили А.А. в срок указанного выше предписания контрольно-административным управлением материалы в отношении истицы направлены в отдел полиции № 1 УМВД РФ по Великому Новгороду для решения вопроса о привлечении истицы к административной ответственности.Как следует из ответа прокуратуры Великого Новгорода от <...> года председателю ТСЖ «<...>» Никишину Д.М., в ходе проверки его обращений установлено, что спорное ограждение не устанавливалось Дзамашвили А.А., возведение данного ограждения осуществлено во время строительства жилого дома, в действиях Дзамашвили А.А. отсутствует состав административного правонарушения.То обстоятельство, что Дзамашвили А.А. категорически отрицала какое-либо свое отношение к спорному ограждению, подтверждается также постановлением УУП ОП-1 УМВД РФ по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, вынесенным по материалам проверки по КУСП № <...> от <...> года, КУСП № <...> от <...> года, которым по результатам опросаДзамашвили А.А. установлено, что ограждение на прилегающей части дороги к гаражам у д.<...> по ул.<...> было установлено при строительстве жилого дома, она отношения к установке ограждения не имеет, личные денежные средства на его установку не выделяла.

Согласно справке ЗАО <...> от <...> года №<...> строительство 58-квартирного жилого дома № <...> по ул. <...> выполняло ОАО <...> за счет средств дольщиков и средств ЗАО <...>. Строительство шести гаражей, асфальтовых проездов к ним и уширение дворового асфальтового проезда ОАО <...> вело за счет собственных средств. Затраченные на эти цели денежные средства не были включены в общую смету на строительство дома и не повлияли на стоимость 1 кв.м. жилья, определенную договорами на долевое участие в строительстве 58-квартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, Дзамашвили А.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, приобретенного ею на основании договора долевого строительства № <...> от <...> года. Дополнительных условий, в частности о том, что помимо оплаты стоимости гаража Дзамашвили А.А. оплачивает приобретение и установку металлического ограждения, ворот к гаражному комплексу, данный договор не содержит.

Представленная Дзамашвили А.А. копия квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> года об оплате в ОАО <...> <...> рублейсо ссылкой: согласно договору за установку ворот, ограждения из сетки, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность истице спорного имущества – металлического ограждения, поскольку не указывает на приобретение материалов, стоимость которых Дзамашвили А.А. просит взыскать.Договор, на основании которого произведена оплата, отсутствует. Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность представленного доказательства, датированного <...> года, однако содержащего на оттиске печати ОАО <...> указание «г.ВеликийНовгород», тогда как г.Новгород был переименован в Великий Новгород в июне 1999 года, что является общеизвестным фактом.

Представленные истицей ксерокопии смет №№ <...> и <...> (без дат, без реквизитов, без указания сведений о заказчике и подрядчике) также являются недопустимыми доказательствами, поскольку, в нарушение требований ст.ст.67, 71 ГПК РФ, копии надлежащим образом не заверены, подлинники в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сами по себе данные документы не подтверждают доводы Дзамашвили А.А. относительно принадлежности ей спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт принадлежности Дзамашвили А.А. спорного металлического ограждения, демонтированного ответчиком, в судебном заседании не подтвержден, доводы истицы о том, что ограждение является ее собственностью, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Таким образом, право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не принадлежащему истице, у Дзамашвили А.А. отсутствует. Оснований для удовлетворения ее иска у суда не имелось.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Никишина Д.М. в пользу Дзамашвили А.А. материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также в части взыскания с Никишина Д.М. в федеральный бюджет судебных расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублейподлежит отмене. В удовлетворении иска Дзамашвили А.А. надлежит отказать, расходы по проведению экспертизы – отнести за счет федерального бюджета.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дзамашвили А.А. к Никишину Д.М. о возмещении морального вреда, а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности является основанным на законе и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никишина Д.М. удовлетворить.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2014 годапо иску Дзамашвили А.А. к Никишину Д.М. о возмещении материального ущерба отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзамашвили А.А. к Никишину Д.М. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Никишина Д.М. в федеральный бюджет судебных расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Расходы по проведению экспертизы отнести за счет федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Есакова С.В

Судьи: Виюк А.В.

Комаровская Е.И.

Судья – Борисова В.И. Дело № 2-1531/14-33-1366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей областного суда – Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дзамашвили Г.Ш. – Савельева Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года по иску Никишина Д.М. к Дзамашвили Г.Ш. о признании незаконным размещение (хранение) прицепа для легкового автомобиля на дворовой территории многоквартирного <...> и обязании устранить незаконную стоянку принадлежащего ответчику прицепа,

УСТАНОВИЛА:

Никишин Д.М. обратился в Новгородский районный суд <...> с иском к Дзамашвили Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований Никишин Д.М. указал, что является собственником <...>, расположенном по <...> в <...>. В собственности его семьи имеется автомобиль. С <...>. ответчик, проживающий в <...>, устроил самовольную стоянку принадлежащего ему прицепа номер <...>, чинит истцу препятствия в пользовании общим имуществом, поскольку он лишен возможности парковать принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории.

Решением Новгородского районного суда от 17 марта 2014 года заявление Никишина Д.М. к Дзамашвили Г.Ш. удовлетворено и постановлено: признать незаконным размещение (хранение) Дзамашвили Г.Ш. прицепа для легкового автомобиля с государственным регистрационным номером <...> на дворовой территории многоквартирного <...>; обязать Дзамашвили Г.Ш. в течении 10 дней после вступления решения в законную сил...

...у, устранить незаконную стоянку, принадлежащего ему транспортного средства: прицепа для легкового автомобиля с государственным регистрационным номером <...> с территории многоквартирного <...>; взыскать с Дзамашвили Г.Ш. в пользу Никишина Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> руб.

Представитель Дзамашвили Г.Ш. – Савельев Р.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что будучи собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме и членом ТСЖ «<...>», Дзамашвили Г.Ш., обладает равными правами и обязанностями по отношению к пользованию общим имуществом собственников жилого дома, а потому вправе наравне с другими собственниками, чьи права он не нарушает, пользоваться парковочным местом на придомовой территории.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции представителем Дзамашвили Г.Ш. – Савельевым Р.В. <...>. Вместе с тем, согласно Свидетельству о смерти серия <...>, выданному <...> отделом ЗАГС <...>, Дзамашвили Г.Ш. умер <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе была приложена нотариальная доверенность от <...> (выдана на три года), которой Дзамашвили Г.Ш. уполномочил Савельева Р.В. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе, с правом обжалования судебного постановления.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ полномочия Савельева Р.В. представлять интересы Дзамашвили Г.Ш. прекратились <...> в связи со смертью лица, выдавшего доверенность.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба, пописанная и поданная Савельевым Р.В., не обладающим на момент ее подачи соответствующими полномочиями действовать от имени и в интересах Дзамашвили Г.Ш., не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 332 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Дзамашвили Г.Ш. – Савельева Р.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик

Судья – Павлова Е.В. 8 апреля 2015 года Дело № 2-54\14-33-829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2015 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Народная 4» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года, которым заявление ТСЖ «Народная 4» о взыскании с Дзамашвили А.А. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Дзамашвили А.А. к Никишину Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации вреда, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2014 года исковые требования Дзамашвили А.А. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Никишина Д.М. в пользу Дзамашвили А.А. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей <...> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 апреля 2014 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дзамашвили А.А. к Никишину Д.М. о взыскании материального ущерба и к...

...омпенсации вреда.

ТСЖ «Народная 4» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дзамашвили А.А. судебных расходов в размере <...> рублей, понесенных ТСЖ «Народная 4», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ТСЖ «Народная 4» не согласно, в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании с Дзамашвили А.А. судебных расходов. Считает обжалуемое определение не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы, изложенные ТСЖ «Народная 4» в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Народная 4» – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Виюк А.В.

Хухра Н.В.

Судья – Шибанов К.Б. № 2-1531/15-33-2065/2065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Иванова И.С.,

Сергейчика И.М.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Никишина Д.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года по настоящему делу исковые требования Никишина Д.М. к Д.Г. удовлетворены и постановлено:

- признать незаконным размещение (хранение) Д.Г. прицепа для легкового автомобиля с государственным регистрационным номером <...> (регион <...>) на дворовой территории многоквартирного <...>;

- обязать Д.Г. в течении <...> дней после вступления решения в законную силу, устранить незаконную стоянку, принадлежащего ему транспортного средства: прицепа для легкового автомобиля с государственным регистрационным номером <...> (регион <...>) с территории многоквартирного <...>;

- взыскать с Д.Г. в пользу Никишина Дмитрия Марковича расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> апелляционная жалоба представителя Д.Г. - Савельева Р.В. на вышеуказанное решение суда...

... была оставлена без рассмотрения в связи со смертью Д.Г., последовавшей до подачи его представителем по доверенности апелляционной жалобы.

<...> Дзамашвили А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Новгородского районного суда <...> от <...>, в обоснование указав на то, что является правопреемником умершего ответчика Д.Г. и собственником прицепа легкового автомобиля, в связи с чем, решением суда затронуты ее права. О принятии судом обжалуемого решения заявителю стало известно <...>, после чего <...> Дзамашвили А.А. была получена копия указанного решения суда, в связи с чем, срок апелляционного обжалования пропущен последней по уважительной причине.

Определением Новгородского районного суда от <...> заявление Дзамашвили А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Новгородского районного суда <...> от <...> удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец и представитель третьего лица ТСЖ «<...>» Никишин Д.М. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы ст. 112 ГПК РФ удовлетворив заявление Дзамашвили А.А., которой достоверно было известно как о существовании спора, так и о наличии судебного решения по его результатам. Дзамашвили А.А. проживала совместно с Д.Г., состояла в браке и вела с ним общее хозяйство. Кроме того, представитель Д.Г. - Савельев Р.В. также является представителем Дзамашвили А.А. и, следовательно, заявитель не могла не знать о рассмотрении в судебном порядке заявления Никишина Д.М. к Д.Г. и о поданной Савельевым Р.В. апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что поскольку Дзамашвили А.А. приняла наследство <...>, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обратилась лишь в <...> года, у нее отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока наличия объективных причин препятствующих своевременному обращению в суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ лежит на лице подавшим данное ходатайство.

При рассмотрении данного заявления, судом первой инстанции не учтены вышеупомянутые требования закона, позиция Верховного Суда Российской Федерации, а также неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Восстанавливая Дзамашвили А.А. пропущенный процессуальный срок, суд исходил из тех обстоятельств, что смерть наследодателя Д.Г. наступила <...>, то есть за 10 дней до истечения срока апелляционного обжалования решения Новгородского районного суда <...> от <...>, при этом, в материалах дела не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих то обстоятельство, что о принятии судом вышеуказанного решения заявителю было известно до <...>.

Между тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривалось, что Дзамашвили А.А. являлась супругой ответчика Д.Г., умершего <...>, проживала с ним по адресу: <...>, <...>. С заявлением о принятии наследства после смерти мужа заявитель обратилась к нотариусу <...>. Свидетельство о праве на наследство на названый прицеп, обязанность устранить незаконную стоянку которого была возложена решением суда от <...> на наследодателя, получено заявителем после истечения установленного законом 6-ти месячного срока <...>.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от <...> Дзамашвили А.А. указала, что о данном решении она узнала только <...>.

Между тем, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности указываемой заявителем даты.

Так, из письма первого заместителя Главы администрации <...> от <...> (л.д. <...>), письма заместителя прокурора <...> от <...> (л. д. <...>) следует, что Дзамашвили А.А. от которой брались пояснения относительно законности осуществления стоянки приобретенного супругами Дзамашвили в браке вышеуказанного прицепа во дворе многоквартирного дома, где супруги Дзамашвили проживали, следует, что заявителю было известно о споре с жильцами дома и ТСЖ «<...>» по данному вопросу.

Для представления своих интересов, в том числе, в суде, супругами Дзамашвили на имя Савельева Р.В. <...> была выдана доверенность.

На состоявшееся <...> по настоящему делу судебное решение об обязании Д.Г. устранить незаконную стоянку прицепа представителем Савельевым Р.В. <...> была подана апелляционная жалоба.

Дело с апелляционной жалобой было направлено в Новгородский областной суд, о чем было сообщено в том числе Дзамашвили А.А., которой также были направлены возражения истца на апелляционную жалобу (л.д. <...>).

О рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Дзамашвили А.А. была извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное ею лично <...>, то есть уже после смерти Д.Г. и после вступления ее в наследство (л.д. <...>).

<...> Дзамашвили А.А. представила в Новгородский областной суд копию свидетельства о смерти Д.Г., в связи с чем, апелляционным определением от <...> апелляционная жалоба Савельева Р.В., поданная в интересах Д.Г. была оставлена без рассмотрения (отсутствие полномочий представителя на момент подачи жалобы).

При таких обстоятельствах доводы Дзамашвили А.А. о том, что о состоявшемся <...> судебном решении ей стало известно только <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле достоверных и достаточных данных, подтверждающих то обстоятельство, что о принятии судом вышеуказанного решения заявителю было известно до <...>, судебная коллегия полагает ошибочным, а определение о восстановлении срока – подлежащим отмене.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска заявителем, которому на <...> уже было известно о состоявшемся судебном решении, срока обжалования названного решения от <...> материалы дела не содержат, а потому заявление Дзамашвили А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от <...> удовлетворению не подлежит, при том, что пропуск срока с <...> до обращения с настоящим ходатайством составил более года.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2015 года отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Дзамашвили А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Новгородского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Никишина Д.М. к Д.Г. о признании незаконным размещения (хранение) прицепа для легкового автомобиля на дворовой территории многоквартирного <...> и обязании устранить незаконную стоянку прицепа - отказать.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Сергейчик И.М.