Никишин Эрнест Иванович

УИД:78RS0008-01-2023-01163-78

Дело № 2-3338/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Афонькина А.Ю.,

при секретаре - Бабаян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>, гражданское дело по иску СПАО«Ингосстрах» к Никишин Э.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Никишин Э.И. о взыскании суммы в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MazdaCX-5, г/н №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

По данному случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило 666 340,43 рублей.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Никишин Э.И. , управляющим т/с KIACERATO, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Размер причиненного Никишин Э.И. ущерба с учетом возмещения от АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей, составляет 266 340,43 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Никишин Э.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 266 340,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 5863 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив ...

...суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Никишин Э.И. и третьи лица, в судебные заседания не являлась, хотя надлежащим образом были уведомлены судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представила, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовалась. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявил суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявкилиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Никишин Э.И. , управляя транспортным средством KIACERATO, г/н №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MazdaCX-5, г/н №, под управлением Сосновский П.Е. , которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МazdaCX-5, г/н №, под управлением Сосновский П.Е. были причинены технические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием а/м «МazdaCX-5, г/н №, под управлением Сосновский П.Е. , была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису премиум, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием, а/м «KIACERATO, г/н №, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

По данному случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило 650596,43 рублей, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391993,41 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42226,41 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11267 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205109,61 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу под п. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу под п. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец СПАО "Ингосстрах" в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика, являющегося виновником ДТП, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО или договору добровольного страхования ответственности, материального ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаченной в пользу потерпевшего лица, а именно 250596,43 рублей, при этом сумма в размере 15 744 рублей истцом не подтверждена, поскольку в материалах дела отсутствует документ в подтверждении оплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 863 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Никишин Э.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Никишин Э.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере - 250 596,43? рублей, отказав во взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 15 744 рублей.

Взыскать с Никишин Э.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 5 863 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024.

Судья А.Ю. Афонькин

УИД 78RS0015-01-2022-003666-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10389/2025

№2-6476/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 02 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Черланова Е.С.

судей Птохова З.Ю. и Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак № Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО11, управлявший автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак В075НТ198, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак В075НТ198, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на условиях договора ОСАГО, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к законному владельцу источника повышенной опасности ФИО4 В до...

...бровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать со ФИО4 в свою пользу возмещение ущерба в размере 443 337,78 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 7 675,38 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал со ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 443 337 рублей 78 копеек, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей 38 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить апелляционное определение, полагая, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал его надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был передан во владение ФИО11 на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2020 года в 18 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген 2К», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

На дату ДТП автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № принадлежал ответчику ФИО4, автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № – истцу ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года виновным в ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО11, по состоянию на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 7 февраля 2022 года, выполненным ООО «ФИО2 «Маяк» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, составляет 443 337,78 руб.

9 февраля 2022 года ФИО3 направил ФИО4 требование о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства, установил факт причинения ущерба имуществу истца по вине третьего лица ФИО11, риск гражданской ответственности которого на дату причинения ущерба не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, признав последнего ненадлежащим ответчиком по делу, указав на то, что законным владельцем автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся причинитель вреда ФИО11, действовавший на основании доверенности от 2 октября 2020 года.

Кроме того, допросив по ходатайству ответчика эксперта ФИО9, пояснившего суду, что он не составлял и не подписывал представленное истцом экспертное заключение № от 7 февраля 2022 года, его подпись в заключении является поддельной, суд первой инстанции признал такое заключение ненадлежащим доказательством, не отвечающим принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил также из недоказанности истцом размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не согласился.

Признавая выводы суда в указанной части не обоснованными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие доверенности на право управления транспортным средством, ФИО11 как лицо, пользующееся транспортным средством без включения его в полис страхования, либо заключения с таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4, будучи собственником транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустил к управлению транспортным средством лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения законного владельца автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу ФИО3, в связи с чем, принятое по делу решение посчитал подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленных ФИО3 к ФИО4 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание проведенной по делу в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» №№ от 04 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 496 200 рублей и с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований сумму ущерба в размере 443 337 рублей 78 копеек.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу соглашается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доверенность от 02.10.2020 года выданная ИП ФИО4 на имя ФИО11 об управлении и распоряжении (владении) автомобилем «Хендай Соната» г.р.з. В075НТ198 не подтверждает факт передачи в установленном порядке права владения источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство передано лицу, которое не имеет обязательного страхования гражданской ответственности, что не образует необходимой совокупности законных элементов владения транспортным средством.

Следует отметить, что в названной доверенности ФИО4 уполномочил ФИО11 в числе прочего заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждает выводы суда о том, что ФИО4 было известно об отсутствии полиса страхования в отношении ФИО11 на момент передачи ему автомобиля и о ненадлежащем исполнении собственника автомобиля обязанности контролировать принадлежащий ему источник повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18399/2023

№ 2-6476/2022

УИД 78RS0015-01-2022-003666-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО13, управлявший автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на условиях догово...

...ра ОСАГО, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к законному владельцу источника повышенной опасности ФИО4 В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать со ФИО4 в свою пользу возмещение ущерба в размере 443 337,78 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 7 675,38 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отменено.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 443 337,78 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 4 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 675,38 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 3 декабря 2020 года в 18 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген 2К», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак В075НТ198, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

На дату ДТП автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак В075НТ198, принадлежал ответчику ФИО4, автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, – истцу ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года, водитель ФИО13 совершил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП не была застрахована на условиях договора ОСАГО, доказательств иного в дело не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 2112-110 от 7 февраля 2022 года, выполненным ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, составляет 443 337,78 руб.

9 февраля 2022 года ФИО3 направил ФИО4 требование о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства, установил факт причинения ущерба имуществу истца по вине ФИО5 лица ФИО13, риск гражданской ответственности которого на дату причинения ущерба не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, признав последнего ненадлежащим ответчиком по делу, указав на то, что законным владельцем автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся причинитель вреда ФИО13, действовавший на основании доверенности от 2 октября 2020 года.

Кроме того, допросив по ходатайству ответчика эксперта ФИО12, пояснившего суду, что он не составлял и не подписывал представленное истцом экспертное заключение № 2112-110 от 7 февраля 2022 года, его подпись в заключении является поддельной, суд первой инстанции признал такое заключение ненадлежащим доказательством, не отвечающим принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил также из недоказанности истцом размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не согласился.

Признавая выводы суда в указанной части не обоснованными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, ФИО13 как лицо, пользующееся транспортным средством без включения его в полис страхования, либо заключения с таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4, будучи собственником транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустил к управлению транспортным средством лицо, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения законного владельца автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу ФИО3, в связи с чем, принятое по делу решение посчитал подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленных ФИО3 к ФИО4 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами представленного истцом экспертного заключения ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» № 2112-110 от 7 февраля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля в размере 443 337,78 руб., отметив, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является процессуальной обязанностью суда. Однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности фактически уклонился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» № 2112-110 от 7 февраля 2022 года, поскольку указанное экспертное заключение не составлялось экспертом-техником ФИО12, осмотр транспортного средства истца и расчет ущерба экспертом-техником не проводился.

Как указывалось выше, допросив по ходатайству стороны ответчика эксперта ФИО12, пояснившего суду, что он не составлял и не подписывал представленное истцом экспертное заключение ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» № 2112-110 от 7 февраля 2022 года, его подпись в заключении является поддельной, суд первой инстанции признал такое заключение ненадлежащим доказательством, не отвечающим принципам допустимости и достоверности.

Вместе с тем, определяя размер ущерба в сумме 443 337,78 руб., подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался именно этим заключением № 2112-110 от 7 февраля 2022 года, выполненным по заказу истца ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк».

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции не указала мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции и не опровергла их.

Возражения ответчика о несогласии с представленным истцом экспертным заключением какой-либо оценки в судебном постановлении суда апелляционной инстанции также не получили.

В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, суд апелляционной инстанции при не опровергнутых выводах суда первой инстанции, признавшего представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не вынес.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям норм материального и процессуального закона.

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербург

Дело № 2-3276/2024 23 апреля 2024 года

УИД 78RS0008-01-2023-011863-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к Никишину Эрнесту Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Никишину Эрнесту Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик Никишин Эрнест Иванович, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по адресу регистрации ответчика.

Стороны в судебном заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по м...

...есту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск был принят к производству с нарушением общих правил подсудности, изложенных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Учитывая положения ч.4 ст. 33 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в связи с тем, что ответчик на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга не зарегистрирован.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, 167, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3276/2024 по иску СПАО «Ингострах» к Никишину Эрнесту Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску Смирнова А. В. к Светлову В. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Смирнова А.В. – Печенина П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Светлова В.А. – Кольчевского Н.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Светлова В.А. возмещение ущерба в размере 443337 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7675 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Б. С.» г.р.з. №.... Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Никишин Э.И., управлявший автомобилем «Хендай Соната» г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ответчику Светлову В.А. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застра...

...хована на условиях договора ОСАГО, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к законному владельцу источника повышенной опасности – Светлову В.А. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Светлову В.А. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что законным владельцем транспортного средства «Хендай Соната» в момент ДТП являлся Светлов В.А., выводы суда об обратном противоречат материалам дела и нормам материального права.

Истец Смирнов А.В., ответчик Светлов В.А., третье лицо Никишин Э.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Стороны воспользовались услугами представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение изложенным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 18 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген 2К» г.р.з. №..., под управлением водителя Павлова М.В., автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. №..., под управлением водителя Никишина Э.И. и автомобиля «Мерседес Б. С.» г.р.з. №..., под управлением водителя Смирнова А.В.

На дату ДТП автомобиль «Хендай Соната» г.р.з. №... принадлежал ответчику Светлову В.А., автомобиль «Мерседес Б. С.» г.р.з. №... – истцу Смирнову А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, водитель Никишин Э.И. совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Фольксваген» г.р.з. №..., в результате чего автомобиль «Фольксваген» г.р.з. №... совершил наезд на впередистоящий автомобиль «Мерседес» г.р.з. №... 178.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. В075НТ198 по состоянию на дату ДТП не была застрахована на условиях договора ОСАГО, доказательств иного в дело не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №... от <дата>, выполненным ООО «Служба П. А. «Маяк» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Б. С.» г.р.з. №... составляет 443337 рублей 78 копеек.

<дата> Смирнов А.В. направил Светлову В.А. требование о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, установил факт причинения ущерба имуществу истца по вине третьего лица Печенина П.Л., риск гражданской ответственности которого на дату причинения ущерба не был застрахован в форме обязательного страхования. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Светлову В.А., как предъявленных к ненадлежащему ответчику, указав на то, что законным владельцем автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. №... на момент ДТП являлся причинитель вреда Печенин П.Л., действовавший на основании доверенности от <дата>.

С выводом суда о том, что Светлов В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. В075НТ198 не была застрахована.

Собственником автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. №... является ответчик Смирнов В.А.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство выбыло из обладания Светлова В.А. в результате противоправных действий Никишина Э.И.. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Светлов В.А., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Никишина Э.И. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления Никишиным Э.И. автомобилем с разрешения собственника, в подтверждение чего ответчиком представлена копия доверенности от <дата>, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства. Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, на момент совершения ДТП в законодательстве отсутствовала обязанность водителя иметь доверенность на управление транспортным средство в качестве подтверждения права управления им.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения законного владельца автомобиля марки «Хендай Соната» г.р.з. №... Светлова В.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу Смирнову А.В., в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленных Смирновым А.В. к Светлову В.А. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «Служба П. А. «Маяк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443337 рублей 78 копеек. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца на оплату услуг экспертизы в размере 4200 рублей, юриста в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7675 рублей 38 копеек, поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права в суде.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Смирнова А. В. удовлетворить.

Взыскать со Светлова В. А. в пользу Смирнова А. В. возмещение ущерба в размере 443337 рублей 78 копеек, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 4200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7675 рублей 38 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

78RS0015-01-2022-004873-97

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24657/2023

Судья: Карева Г. Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Павлова Михаила Борисовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года исковые требования Павлова М.Б. к Никишину Э.И о возмещении ущерба удовлетворены, в удовлетворении требований Павлова М.Б. к Светлову В.А. о возмещении ущерба отказано.

26 мая 2023 года ответчик Светлов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя с истца Павлова М.Б. в размере 50 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года заявление Светлова В.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Павлова М.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне...

...т» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года отказано удовлетворении исковых требований Павлова М.Б. к Светлову В.А. о возмещении ущерба.

Из материалов дела также следует, что 25 мая 2022 года между Светловым В.А. и Кан А.А. заключен договор об оказании правовой помощи.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель взял на себя обязательства, в том числе изучить представленные клиентом документы, подготовить документы, необходимые для оказания клиенту правовой помощи, в т.ч. договоры, возражения на иск и др. и осуществлять представительство интересов клиента в Невском районном суде Санкт-Петербурга по иску Павлова М.Б. к Светлову В.А. и Никишину Э.И. о возмещении ущерба от ДТП по делу № 6240/2022.

Цена договора составила 50 000 рублей и была оплачена Светловым В.А. в полном объеме (л.д. 195).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем ответчика работы, принципа разумности, требований справедливости, правовой природы нарушенного права, того обстоятельства, что представитель ответчика Светлова В.А. – Кан А.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции, ограничившись проведением правового анализа и составлением возражений по иску, а также исходя требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения Светловым В.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также учитывая результат рассмотрения дела (требования Павлова М.Б. к Светлову В.А. оставлены без удовлетворения), оценив возражения ответчика о недоказанности факта несения расходов на представителя, суд первой инстанции полагал возможным определить ко взысканию 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, представленных в материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку присужденный размер соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика Светлова В.А. юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы, присуждаемые в пользу ответчика, что, однако, с учетом обжалования определения только стороной истца не влияет на его правильность.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

дело№ 5-4496/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-009895-10

Определение

24 декабря 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., в порядке подготовки рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Никишин Э.И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 декабря 2020 года в Пятигорский городской суд из УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении в отношении Никишин Э.И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения и принятии по нему решения.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производства по делам осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по делу не проводилось.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. С учетом указан...

...ных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Никишин Э.И. на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Пятигорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никишин Э.И. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Пятигорска.

Копию определения для сведения направить в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Паков