Никишин Илья Александрович

УИД: 40RS0001-01-2024-010493-93

Дело № 2-1-8254/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Р.В. к Никишину И.А., Подчищаеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2024 года истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Никишина И.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Медведева В.А. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Никишина И.А. в пользу истца Медведева Р.В. денежные средства в размере 517 364 рубля, расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей.

В судебное заседание истец Медведев Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представители Аврицевич Р.В. и Петрушин Б.М., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Никишин И.А. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Подчищаев Д.Е., третьи лица представитель от АО «МАКС», Медведев В.А. в судебное...

... заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Медведев Р.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Подчищаевым Д.Е.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подчищаевым Д.Е. (продавец) и Никишиным И.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Никишина И.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведеву Р.В., под управлением Медведева В.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> водитель Никишин И.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвел наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никишина И.А. отказано, поскольку каких-либо иных административных правонарушений в действиях Никишина И.А. не выявлено.

Гражданская ответственность истца Медведева Р.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Из материалов дела следует, что АО «МАКС» страховых выплат по указанному ДТП не производило.

Гражданская ответственность ответчика Никишина И.А. на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления расходов на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец был вынужден обратиться к ИП Горбунову Э.Н.

Согласно экспертному заключению № 18 от 24 мая 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составят 595 460 рублей без учета износа и 226 495 рублей с учетом износа.

Стоимость независимой экспертизы составляет 5 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Никишина И.А., который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке, остановившись перед запрещающим сигналом светофора, начал движение задним ходом, не убедился с безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Медведева В.А.

Судом по ходатайству ответчика Никишина И.А. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой с учетом мнения сторон поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № 48-АЭ от 18 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 517 400 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости восстановительного ремонта, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика Никишина И.А., размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с лица виновного в причинении ущерба полного его возмещения в виде фактически причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ответчика Никишина И.А. и взыскании с него в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 517 364 рублей.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 5 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается чеком, а также договором, квитанцией, актом. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина И.А. (паспорт: №) в пользу Медведева Р.В. (паспорт: №) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 517 364 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Дело № 1-448/2025

УИД 27RS0007-01-2025-002636-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 28 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А.

при секретаре судебного заседания У.И.С.,

с участием:

государственного обвинителя З.В.В.,

защитника – адвоката Г.Я.А.,

подсудимого Никишин И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никишин И.А., (дата) рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), со средне специальным образованием, холостого, имеющего ребенка Н.Т.И., (дата)., работающего Артель Старателей «Восток», матрос, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Никишин И.А. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Никишин И.А. в период времени с 01.11.2024 по 05.11.2024, достоверно зная о незаконности своих действий, вопреки требованиям ст. ст. 6, 9, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814, незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения, приобрел путем присвоения найденного в одной из тумбочек, находящихся в рабочем доме, расположенном на участке местности в точке географических координат 54.318971 северной широты, 136.020128 восточной долготы, Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, боеприпасы в количестве пяти штук, из которых два патрона калибра 7,62x39 мм предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматов АК-47, АКМ, АКМС и ручных пулеметов (РПК, РПКС) и др., являются отечественными военными автоматными патронами; тр...

...и патрона калибра 7,62x39 мм предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия: карабинов СКС, «Сайга» и др., являются отечественными охотничьими патронами, изготовлены заводским способом, для производства выстрелов пригодны. После чего незаконно, умышленно хранил при себе указанные боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве пяти штук, находясь в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края. Затем, неустановленным видом транспорта, проследовал от Тугуро-Чумиканском района до г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

После чего, 08.03.2025 Никишин И.А., незаконно, умышленно, храня при себе вышеуказанные боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве пяти штук, проследовал до железнодорожного вокзала ст. Комсомольск-на-Амуре, где указанные боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве пяти штук, были обнаружены в зоне транспортной безопасности при проверке вещей на ленте интроскопа на железнодорожном вокзале ст. Комсомольск-на-Амуре, после чего были изъяты сотрудниками полиции в период времени с 08 часов 06 минут до 08 часов 45 минут 08.03.2025 в ходе проведения осмотра места происшествия, в комнате для досмотра, находящейся в здании железнодорожного вокзала ст. Комсомольск-на-Амуре, расположенного по адресу: Магистральное шоссе, 2, Центрального округа в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании подсудимый Никишин И.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что Никишину И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что Никишин И.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого Никишина И.А. подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никишин И.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Никишина И.А. по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Поведение подсудимого Никишина И.А. в судебном заседании, не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Никишиным И.А. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому Никишину И.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Никишину И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, а так же личность подсудимого, который впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место работы, которая носит разъездной характер, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами Никишину И.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, выраженное в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов, о которых органам предварительного следствия не было известно, и они явились значимыми для органов расследования.

Кроме того, суд учитывает как явку с повинной объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку подсудимым сообщено в нем о месте, способе и мотивах совершения им преступления в части приобретения боеприпасов, то есть, сведения, которые доподлинно не были известны органу следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никишину И.А., не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности содеянного подсудимым, и в соответствии со ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Поскольку на основании ст. 64 УК РФ судом назначается более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для применения требования ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, не имеется. Назначение дополнительного наказания нецелесообразно.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никишин И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере (иные данные)

(иные данные)

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пять гильз, упакованные в бумажный конверт - хранящиеся в камере хранения Комсомольского ЛО МВД России на транспорте,– передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю – для принятия решения в соответствие с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Ефремова

Дело № 2-764/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка 18 августа 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.

при секретаре Панченко А.А.,

с участием истца Потешкиной Н.Ю., представителя истца Подшивалова С.Н.., представителя ответчика- адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешкиной Н.Ю. к Никишину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Потешкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Никишину И.А. о признании утратившем право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома по <адрес>. По указанному адресу в <данные изъяты> года она зарегистрировала своего знакомого Никишина И.А., с которым проживала совместно до <данные изъяты> года, позже выбывшего в неизвестном направлении. Членом ее семьи ответчик не является, на содержание жилья истца ответчик никаких расходов не несет. Такое положение дел нарушает ее права собственника, в связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Потешкина Н.Ю., представитель истца Подшивалов С.Н. исковые требования поддержали, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Никишин И.А. не участвовал. Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Новосергиевскому району след...

...ует, что Никишин И.А. по адресу регистрации не проживает, выбыл в неизвестном направлении.

Из объяснений Потешкиной Т.И. следует, что Никишин И.А. по адресу регистрации не проживает около <данные изъяты> лет.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Аксютина О.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ввиду его отсутствия, ей не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в лице представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новосергиевскому району, извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по <адрес> является Потешкина Н.Ю.,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ истцом была зарегистрирован Никишин И.А., который в <данные изъяты> года выехал в неизвестном направлении.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с собственником им не ведется, взаимная материальная либо иная поддержка не осуществляется, какие-либо отношения между ними отсутствуют. Ответчик долгое время постоянно проживает по другому адресу, его выезд носил добровольный характер, личных вещей по спорному адресу нет, расходы какие-либо, связанные с регистрацией, он не несет, истец настаивает на признании Никишина И.А. утратившим право пользования.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что живет по соседству с Потешкиной Н.Ю., которая проживала совместно с Никишиным И.. Около <данные изъяты> лет назад он выбыл в неизвестном направлении, больше его он не видел, контактов не имеет.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что его дочь Никишина Н.Ю. зарегистрировала в своем доме Никишина И.А. Около <данные изъяты> назад они расстались, ответчик выехал. Его оставшиеся некоторые вещи отдали матери ФИО12, с ее слов он уехал куда-то на Север. В <адрес> его точно нет.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Потешкиной Н.Ю. к Никишину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Никишина И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Никишина И.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий