Никишкин Владимир Павлович

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-9906/2024

№ 34RS0006-01-2024-002097-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1822/2024 по исковому заявлению Никишкина Владимира Павловича к бывшему председателю СНТ «Транспортник» Коверченко Алексею Васильевичу, СНТ «Транспортник», председателю СНТ «Транспортник» Броменскому Виктору Архиповичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Никишкина Владимира Павловича в лице представителя Абросимовой Юлии Алексеевны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никишкина Владимира Павловича к бывшему председателю СНТ «Транспортник» Коверченко Алексею Васильевичу, СНТ «Транспортник», председателю СНТ «Транспортник» Броменскому Виктору Архиповичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие бывшего председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ИНН 3403300274, ОГРН 1033400860437) Коверченко Алексея Васильевича, выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина Владимира Петровича в лице представителя по доверенности Никишкиной Елены Петровны, направленное 19.03.2024г. в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий доку...

...ментов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30.03.2024 года.

На Садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник» Коверченко А.В. и Правление СНТ «Транспортник» возложена обязанность дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина Владимира Петровича в лице представителя по доверенности Никишкиной Елены Петровны, направленное 19.03.2024г. в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30.03.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никишкина Владимира Павловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник», Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» в лице председателя Бороменского Виктора Архиповича о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказано.

С Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» в пользу Никишкина Владимира Петровича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Никишкина В.П. – Абросимову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, председателя СНТ «Транспортник» Бороминского В.А., не возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Никишкин В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Транспортник» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Транспортник» и владеет садовым участком №122, начиная с 26 апреля 1989 г. и по настоящее время.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-352/2024 в судебном заседании 12 марта 2024 г. стало известно, что проведение отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Транспортник» назначено на 30 марта 2024 г.

19 марта 2024 г. представителем Никишкина В.П. по нотариальной доверенности Никишкиной Е.П. в адрес СНТ «Транспортник» было направлено заявление о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30 марта 2024 г.

26 марта 2024 г. председатель товарищества Коверченко А.В. лично получил данное заявление, которое проигнорировал и не сообщил о месте и времени ознакомления и получения копий документов до начала проведения общего собрания, назначенного на 30 марта 2024 г.

Ввиду того, что СНТ «Транспортник» не имеет официального интернет-сайта и телеграмм-канала, иной возможности ознакомиться с материалами по голосованию истец не имел, поэтому 19 марта 2024 г. было направлено заявление по указанному в пункте 1.9.3 Устава юридическому адресу.

Однако ответ на письменное обращение не был направлен истцу и с документами до начала проведения общего собрания он ознакомлен не был. Более того, 24 марта 2024 г. пришлось дважды посещать здание правления, но препятствием в реализации законных прав явилось отсутствие Коверченко А.В. на рабочем месте в 10.00 час. и в период с 16.15 час. до 16.55 час.

При первом посещении член правления Бороменский В.А. отказался в отсутствие председателя правления Коверченко А.В. предоставить документы и материалы для ознакомления и получения копий на платной основе, но при повторном посещении никакого из указанных лиц на месте не оказалось.

Поскольку до настоящего времени ответ на обращение не получен, тем самым возможность ознакомления с документами до даты проведения общего собрания членов товарищества не была обеспечена, истец был лишен возможности 30 марта 2024 г. реализовать законодательно гарантированное право на участие в голосовании. Следствием нарушенного права истца в установленные законом сроки ознакомиться и получить копии документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, является невозможность принять участие в голосовании и выразить свою волю, так как не были предоставлены материалы и документы по всем поставленным на голосование вопросам.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействие бывшего председателя СНТ «Транспортник» Коверченко А.В. и членов правления СНТ «Транспортник», выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное 19 марта 2024 г. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30 марта 2024 г.; обязать председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное 19 марта 2024 г. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30 марта 2024 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никишкин В.П. в лице представителя Абросимовой Ю.А. оспаривает постановленное судом решение в части отказа признать незаконными бездействия председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. и возложении на него обязанности дать ответ на обращение, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства) члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

На основании частей 1, 7 статьи 21 Закона о ведении гражданами садоводства ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никишкин В.П. является членом СНТ «Транспортник».

19 марта 2024 г. Никишкиным В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., в адрес СНТ «Транспортник» был направлен запрос, в котором он просил предоставить документы для ознакомления и получения копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30 марта 2024 г.

Как усматривается из уведомления о вручении «Почта Россия» 26 марта 2024 г. действующим на тот момент председателем СНТ «Транспортник» Коверченко А.В. было получено указанное заявление.

Однако доказательства, подтверждающие факт направления ответа в адрес Никишкина В.П. или его представителя по доверенности Никишкиной Е.П., не представлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия бывшего председателя правления СНТ «Транспортник» Коверченко А.В., выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное 19 марта 2024 г. в адрес СНТ «Транспортник», о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30 марта 2024 г., возложив на СНТ «Транспортник» обязанность дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П..

При разрешении спора суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика СНТ «Транспортник» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях истца Никишкина В.П. в части о признании незаконным бездействия нового председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. и о возложении обязанности на председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. дать письменный ответ, учитывал, что Бороменский В.А. приступил к своим обязанностям только 30.03.2024 года, на момент обращения Никишкина В.П., направленного 19.03.2024 года в адрес СНТ «Транспортник», Бороменский В.А. председателем СНТ «Транспортник» не являлся, каких либо полномочий на осуществление действий от имени СНТ «Транспортник» у него не было. Истец с заявлениями к председателю СНТ «Транспортник» Бороменскому В.А. после его избрании на должность председателя СНТ не обращался.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств бездействия председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишкина Владимира Павловича в лице представителя Абросимовой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Чекашова С.В. дело № 33-10012/2024

№ 34RS0006-01-2023-004535-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2024 по исковому заявлению Никишкина Владимира Павловича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Никишкина Владимира Павловича в лице представителя Абросимовой Юлии Алексеевны, апелляционной жалобе третьего лица Никишкиной Елены Петровны в лице представителя Абросимовой Юлии Алексеевны на решение Советского районного суда города Волгограда от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никишкина Владимира Павловича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Никишкина В.П., Никишкиной Е.П. – Абросимову Ю.А., поддержавшую доводы жалоб, представителя СНТ «Транспортник» Зайцева Р.О., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Никишкин В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Транспортник» и владеет садовым участком №122.

В связи с нарушениями положений частей 13, 14, 15, 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераци...

...и» (далее – Закон о ведении садоводства), назначенное на 07 мая 2023 года общее собрание членов товарищества не состоялось, в связи с чем была определена новая дата общего собрания 20 мая 2023 года. С 20 мая 2023 года по 09 июня 2023 года было проведено в очно-заочной форме общее собрание членов СНТ «Транспортник» и были приняты следующие решения:

- утвержден порядок проведения собрания в очно-заочной форме,

- утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2022г.,

- утверждено штатное расписание работников на 2023г. и вознаграждение членов правления и ревизионной комиссии на 2023г. в виде освобождения от уплаты членских взносов из расчета 6 соток,

- утверждена приходно-расходная смета на 2023г.,

- утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2023г. в размере стоимости 1 сотки – 1 300 рублей.

Истец, в лице своего представителя по доверенности Никишкиной Е.П. принимал участие в очной части собрания, где голосовал против принятых решений, при этом принятые решения влекут для него и остальных членов и собственников СНТ неблагоприятные последствия.

Уведомления о проведении общего собрания с 20 мая 2023 года по 09 июня 2023 года членам СНТ, в том числе истцу, не направлялись, сайт у СНТ отсутствует, в средствах массовой информации уведомление о проведении собрания не размещалось, бюллетени для заочного голосования и документы, предлагаемые для утверждения, членам СНТ не направлялись.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Устава, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное не принято общим собрание. Как следует из протокола общего собрания от 20 мая – 09 июня 2023 года председателем собрания является <.......>., секретарем собрания – <.......>. Однако, общим собранием вопрос избрания председателя и секретаря в повестку дня не ставился, указанные лица общим собранием не избирались, поэтому <.......>. не имели права проводить собрание, фиксировать его результаты и подписывать протокол общего собрания. В протоколе общего собрания не указаны лица, которые проводили подсчет голосов, и на каком основании, так как решение об избрании счетной комиссии общим собранием не принималось. В связи с этим результаты подсчета голосов невозможно признать достоверными. На заочное голосование были вынесены вопросы по утверждению приходно-расходной сметы товарищества и принятию решения о результатах исполнения сметы, определения размера и срока внесения взносов, утверждения финансово-экономического обоснования размера членских взносов. При этом приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование лицам, участвующим в заочной части голосования, не направлялись. Указанные нарушения являются существенными, поскольку волеизъявление участников заочного голосования по вопросам 7 и 8 было искажено вследствие отсутствия надлежащего доведения до них необходимой информации, а результаты собрания зафиксированы ненадлежащим образом, в связи с чем невозможно признать эти результаты достоверными.

Кроме того, для формирования волеизъявления участников собрания товарищество обязано обеспечить каждого члена товарищества достоверной информацией по всем вопросам формирования сметы и ее исполнения. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик не предоставил истцу ни до начала голосования, ни в процессе проведения собрания, ни до настоящего времени возможность ознакомиться со следующими документами:

- отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2022г.,

- отчет ревизионной комиссии за 2022г.,

- финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2023г.

На общем собрании указанные документы озвучены не были и не обсуждались.

Существенным нарушением законодательства, прав и законных интересов истца является, как отказ ответчика предоставить документы в заявленном объеме, так и полное отсутствие экономического обоснования произвольного увеличения в 2022г. утвержденных общим собранием от 2-16 мая 2022 года расходов на заработную плату штатным работникам и соответственно увеличения расходов на уплату взносов (ПФР, ФСС), а также отсутствие финансово-экономического обоснования аналогичных расходов запланированных по смете на 2023г. Предоставленный истцу документ «Экономическое обоснование расчета оплаты за дачный участок СНТ «Транспортник» в 2023 году» не содержит финансово-экономического обоснования установленных решением общего собрания СНТ от 20.05.2023г. – 09.06.2023г. размеров членских взносов и по сути таковым не является. Никакого обоснования размера окладов и необходимости количества штатных единиц, а также необходимости выплаты компенсаций, а также разъяснений, за что предусмотрена компенсация и в каких случаях выплачивается, ни штатное расписание, ни смета не содержат. Смета на 2023г. содержит только разделы «наименование расходов» и «запланированные суммы расходов». Размеры установленных сумм документально ничем не подтверждены, не представлены доказательства обоснованности их включения в смету планируемых расходов. Документ «финансово-экономическое обоснование расчета оплаты за дачный участок СНТ «Транспортник» в 2023 году» не является «финансово-экономическим обоснованием размеров членских взносов», т.к. содержит набор символов и формул не несущих никакой информации по обоснованию запланированных расходов на 2023г. Таким образом, ни одного документа, содержащего финансово-экономическое обоснование размеров членских взносов на 2023г., не имеется. Следовательно, невозможно определить правомерность установления размера членских взносов по представленным общему собранию документам, что напрямую затрагивает права истца, так как влечет существенные для него неблагоприятные последствия, которые могут привести к убыткам, а со стороны ответчика к необоснованному обогащению. В связи с этим, установленный размер членских взносов на 2023г. нельзя признать обоснованным и законным.

На основании изложенного, также ссылаясь на отсутствие кворума, с учетом уточнений, просил признать недействительными и отменить решения общего очно-заочного собрания членов СНТ «Транспортник», оформленные протоколом без номера с указанием даты его проведения 20 мая – 09 июня 2023 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Никишкин В.П. в лице представителя Абросимовой Ю.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.

В апелляционной жалобе третье лицо Никишкина Е.П. в лице представителя Абросимовой Ю.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона о ведении садоводства лица, указанные в части 1 статьи 5, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 17 Закона о ведении садоводства уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона о ведении садоводства).

В силу части 17 статьи 17 Закона о ведении садоводства правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Часть 19 статьи 17Закона о ведении садоводства устанавливает, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно - заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона о ведении садоводства).

Как установлено судом, истец Никишин В.П. является членом СНТ «Транспортник».

В 2023 году было проведено общее очно-заочное собраниечленов СНТ «Транспортник», оформленное протоколом от 20 мая – 09 июня 2023 года.

В соответствии с представленным протоколом общего собрания членов СНТ «Транспортник», на данном собрании рассматривались следующие вопросы:1) утверждение порядка проведения общего собрания, 2) отчет финансово-хозяйственной деятельности правления за 2022г., 3) отчет ревизионной комиссии, 4) утверждение штатного расписания работников и вознаграждения членов правления и ревизионной комиссии товарищества на 2023г., 5) переход на круглогодичную подачу электроэнергии, 6) установка ламп круглогодичного ночного освещения по улицам СНТ, 7) утверждение приходно-расходной сметы на 2023г., 8) финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2022г.: - общая формула для расчета членских взносов, - общая формула для расчета целевых взносов, - расчет членских взносов на 2023г., - расчет целевых взносов на 2023г., 9) порядок использования земельных участков общего пользования, а также отказных и брошенных участков на территории СНТ.

Согласно указанному протоколу, в СНТ «Транспортник»имеется 361 член СНТ, присутствовали и принялиучастие в голосовании – 188 членов СНТ, что составляет52,35 % от общего числа членовСНТ, имеющих право голоса.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, что в СНТ «Транспортник» имеется 361 член, присутствовали и принялиучастие в голосовании – 188 членов СНТ (за минусом голоса <.......>, участок № 387), что составляет52,08 % от общего числа членовСНТ, имеющих право голоса, что свидетельствует о наличии кворума.

Отказывая в иске, суд также указал, что никто из членов СНТ не присоединился к иску истца, что свидетельствует об отсутствии у иных лиц вопросов либо правопритязаний относительно проведенного общего собрания, истец принимал участие в оспариваемом общем собрании, его голосование не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, данные решения не могут быть признаны влекущими для него существенные неблагоприятные последствия, принятые решения, в том числе установившие размер членского взноса и взноса на содержание имущества общего пользования на 2023 г. в размере 1 300 рублей с сотки, не могут расцениваться как нарушающие либо влекущие неблагоприятные последствия для истца, поскольку обязанность уплачивать членские взносы установлена законом, размер членского взноса определен с учетом потребностей СНТ «Транспортник», отраженных в смете, проведенное собрание являлось очередным, для созыва и проведения которого по вопросам, утвержденным правлением, процедура соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания по следующим основаниям.

Из Реестра членов СНТ «Транспортник» (т.2, л.д. 42-58) усматривается, что числится 450 садовых участков, которыми владеют 395 членов товарищества, из которых: 29 членов владеют 2 участками, 1 член владеет 3 участками, в отношении 20 участков сведения о собственниках отсутствуют, 1 земельный участок отчужден, 1 участок исключен из нумерации в связи с перераспределением, 2 участка отведены под правление.

Следовательно, на 05 мая 2023 года в реестре указано 395 членов с правом голоса, что для кворума требует 199 голосов (395/2 = 197,5 + 1 голос), а не 188, как участвовало в общем собрании.

Также из числа голосов, помимо исключенного судом первой инстанции голоса <.......> так они отсутствуют в реестре членов СНТ. Кроме того, в бюллетенях по участкам 1,3 числится <.......> однако голосовала <.......> по участку 303 – <.......> голосовала <.......> по участку 308 – <.......>., голосовала <.......> по участкам 346, 363 – <.......> голосовала <.......> по участкам 241, 242 в реестре указаны, соответственно, <.......> голосовала <.......> что свидетельствует о невозможности принять бюллетени данных лиц к подсчету голосов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 20 мая – 09 июня 2023 года. Доказательств обратному в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. Сама по себе ссылка в протоколе на наличие кворума не может достоверно свидетельствовать об этом.

Поскольку в силу статьи 181.5 ГК РФ отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности собрания, то не имеет значения вывод суда о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, что решение собрания не влечет существенные неблагоприятные для него последствия, а также, что к иску не присоединились иные лица.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом были неправильно определены юридические значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом были неправильно применены нормы права, что влечет за собой отмену решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 31 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Никишкина Владимира Павловича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего очно-заочного собрания членов СНТ «Транспортник», оформленные протоколом без номера с указанием даты его проведения 20 мая – 09 июня 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1822/2024

УИД №34RS0006-01-2024-002097-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Никишкина В.П.

по доверенности от 14.05.2024г. Абросимовой Ю.А.,

ответчика

председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А.,

представителя ответчика СНТ «Транспортник»

в лице председателя Бороменского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишкина Владимира Павловича к бывшему председателю СНТ «Транспортник» Коверченко Алексею Васильевичу, Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник», председателю СНТ «Транспортник» Броменскому Виктору Архиповичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никишкин В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Транспортник», в котором просит: признать незаконным бездействие председателя СНТ «Транспортник» Коверченко А.В. и членов правления СНТ «Транспортник», выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.; обязать председателя СНТ «Транспортник» Коверченко А.В. и правление СНТ «Транспортник» дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставл...

...ении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является членом СНТ «Транспортник» и владеет садовым участком номер, начиная с дата. и по настоящее время. В рамках рассмотрения гражданского дела номер в судебном заседании дата. стало известно, что проведение отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Транспортник» назначено на дата. В соответствии с п.дата Устава СНТ «Транспортник» правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. дата. представителем Никишкина В.П. по нотариальной доверенности Никишкиной Е.П. в адрес СНТ «Транспортник» было направлено заявление о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата. дата председатель товарищества Коверченко А.В. лично получил данное заявление, которое проигнорировал и не сообщил о месте и времени ознакомления и получения копий документов до начала проведения общего собрания, назначенного на дата. В виду того, что СНТ «Транспортник» не имеет официального интернет-сайта и телеграмм-канала, который по неподтвержденной информации зарегистрирован на физическое лицо, иной возможности ознакомиться с материалами по голосованию истец не имел, поэтому дата. было направлено заявление по указанному в п.1.9.3 Устава юридическому адресу. Однако ответ на письменное обращение не был направлен истцу и с документами до начала проведения общего собрания он ознакомлен не был. Более того, дата. пришлось дважды посещать здание правления, но препятствием в реализации законных прав явилось отсутствие Коверченко А.В. на рабочем месте в иные данные. и в период с иные данные. При первом посещении член правления Бороменский В.А. отказался в отсутствие председателя правления Коверченко А.В. предоставить документы и материалы для ознакомления и получения копий на платной основе, но при повторном посещении никакого из указанных лиц на месте не оказалось. Поскольку до настоящего времени ответ на обращение не получен тем самым возможность ознакомления с документами до даты проведения общего собрания членов товарищества не была обеспечена в связи с чем истец был лишен возможности 30.03.2024г. реализовать законодательно гарантированное право на участие в голосовании. Несмотря на содержание объявления, где указано: «С проектами документов собрания можно ознакомиться на странице в группе Телеграмм после 16 марта. Свои замечания, предложения просьба в письменном виде передать председателю СНТ», Коверченко А.Вдата. в установленное графиком работы СНТ «Транспортник» время отсутствовал на рабочем месте, чем фактически воспрепятствовал реализации законного права истца. Следствием нарушенного права истца в установленные законом сроки ознакомиться и получить копии документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, является невозможность принять участие в голосовании и выразить свою волю, так как не были предоставлены материалы и документы по всем поставленным на голосование вопросам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем Никишкина В.П. по доверенности Абросимовой Ю.А., были уточнены исковые требования в которых она просила суд признать незаконным бездействие бывшего председателя СНТ «Транспортник» Коверченко А.В. и членов правления СНТ «Транспортник», выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.; обязать председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.

Истец Никишкин В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Никишкина В.П. по доверенности Абросимова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик председатель СНТ «Транспортник» Бороменский В.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время председателем СНТ «Транспортник» избран он только дата года. Не возражает предоставить истцу испрашиваемые документы, однако с какими либо заявлениями он к нему не обращался. Оснований для возложения на него обязанностей в настоящее время не имеется. По первому требованию документы будут представлены истцу.

Представитель ответчика СНТ «Транспортник» в лице председателля Бороменский В.А., в судебном заседании пояснил, что бывший председатель СНТ «Транспортник» Коверченко А.В., документы ему до настоящего времени не передал, в связи с чем, бывший председатель не предоставил документы истцу, и не дал ответ на его заявление ему не известно.

Ответчик бывший председатель СНТ «Транспортник» Коверченко А.В., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что Никишкин В.П. является членом Садового некоммерческого товарищества «Транспортник».

дата. Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., в адрес СНТ «Транспортник» был направлен запрос, в котором он просил предоставить документы для ознакомления и получения копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.

Как усматривается из уведомления о вручении «Почта Россия» 26.03.2024г. председателем Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» был получен указанное заявление

Однако надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления ответа в адрес Никишкина В.П. и его представителя по доверенности Никишкиной Е.П. не представлены.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

В соответствии с частью 1, 7 статьи 21 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона).

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ -обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца относительно заявленных требований, не представлено и суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворения исковых требованиях.

При установленных обстоятельствах суд считает, правомерным признать незаконным бездействие бывшего председателя правления Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» Коверченко А.В., выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата, возложив на Садовое некоммерческое товарищество «Транспортник» обязанность дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.

Между тем, суд отказывая в удовлетворении исковых требованиях истца Никишкина В.П. в части о признании бездействий членов правления СНТ «Транспортник» выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата, о возложении обязанности на председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата, исходит из тех обстоятельств, что ни члены правления СНТ «Транспортник», ни новый председатель СНТ «Транспортник» Бороменский В.А. который приступил к своим обязанностям только дата не обладали какими либо заявлениями, поданными со стороны Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что на момент обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное дата. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата года, Бороменский В.А. председателем СНТ «Транспортник» не являлся, каких либо полномочий на осуществление процессуальных действий от имени СНТ «Транспортник» у него не было. Истец как председателю СНТ «Транспортник» Бороменскому В.А. после его избрании на должность председателя СНТ не обращался.

В связи с чем, оснований для возложения на председателя СНТ «Транспортник» в лице Броменского В.А. так же не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Никишкиным В.П. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» в пользу Никишкина В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишкина Владимира Павловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие бывшего председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ИНН иные данные, ОГРН иные данные) Коверченко Алексея Васильевича, выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина Владимира Петровича (дата года рождения, паспорт серия номер в лице представителя по доверенности Никишкиной Елены Петровны (дата года рождения, паспорт серия номер направленное дата. в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник» Коверченко А.В. и Правление СНТ «Транспортник» (ИНН номер ОГРН номер) дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина Владимира Петровича (дата года рождения, паспорт серия номер) в лице представителя по доверенности Никишкиной Елены Петровны (дата года рождения, паспорт серия номер), направленное дата. в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенного на дата

В удовлетворении остальной части исковых требований Никишкина Владимира Павловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник», Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» в лице председателя Бороменского Виктора Архиповича (дата года рождения, паспорт серия номер о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ИНН номер ОГРН номер) в пользу Никишкина Владимира Петровича (дата года рождения, паспорт серия номер) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.Ф. Лазаренко

34RS0006-01-2024-003112-05

Дело № 2-2354/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Никишкина В.П. - Абросимой Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СНТ «Транспортник» – председателя Бороменского В.А.,

представителя ответчика СНТ «Транспортник» - Зайцева Р.А., действующего на основании ордера,

третьего лица Никишкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишкина Владимира Павловича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Никишкин В.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является членом СНТ «Транспортник» и владеет садовым участком № 122 с 26 апреля 1989 года по настоящее время. 30.03.2024 года состоялось общее отчётно-выборное собрание членов СНТ «Транспортник», где по указанным в повестке вопросам были приняты следующие решения: 1 - избрать председателем общего собрания Ревенко Г.И. и Сорокину О.Н. – секретарем общего собрания; 2 - избрать счетную комиссию; 3 - утвердить отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2023 год; 4 - утвердить отчет ревизионной комиссии за 2023 год; 5 - избрать председателем СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. сроком на 5 лет; 6 - наделить председателя общего собрания Ревенко Г.И. правом подписи Трудового договора председателя Товарищества Бороменского В.А. с СНТ «Транспортник»; 7 - избрать членов правления СНТ «Транспортник» (4 чел.); 8 - избрать членов ревизионной комиссии СНТ «Транспортник» (3 чел.); 9 - утвердить штатное расписание и вознаграждение членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Транспортник на 2024 год; 10 - утвердить приходно-расходную смету на 2024 год; 11 - утвердить финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2024 год; 12 - внести изменения в Устав СНТ «Транспортник Советский»; 13 - утвердить сведения о межевании земель общего пользования и государственной регистрации права собственности на эти земли за СНТ «Транспортник»; 14 - утвердить порядок проведения обще...

...го отчётно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» в виде очно-заочной формы. Считает, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства, поскольку: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка проведения заседания общего собрания или заочного голосования подготовки и участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; отсутствует финансово-экономическое обоснование размере членских взносов; отсутствовал кворум общего собрания. Просит суд: признать недействительными решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата, оформленных протоколом № 1 от 30.03.2024 года.

Истец Никишкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика и председатель СНТ «Транспортник» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Никишкина Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 181.1. ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ч.1 ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч.1 п.п. 2, 7, 11, 14, 17, 18 ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, вопросы об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; о приеме граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, об определении порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждении отчетов ревизионной комиссии (ревизора); заключении договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждении отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 26 ст. 17 Закона № 217-ФЗ принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно частям 5,6,61 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Транспортник» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

Из материалов дела следует, что на территории СНТ было размещено объявление, из которого следует, что с 30.03.2024 года состоится отчетно-выборное собрание Членов СНТ «Транспортник» Советский район.

Согласно уведомлению, опубликованному в СМИ «Сад и огород», в повестку дня включены следующие вопросы: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. избрание счетной комиссии; 3. отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2023 год; 4. отчет ревизионной комиссии; 5. выборы председателя СНТ «Транспортник»; 6. наделение председателя общего собрания правом подписи трудового договора с председателем СНТ «Транспортник»; 7. выборы членов правления СНТ «Транспортник»; 8. выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Транспортник»; 9. утверждение штатного расписания работников и вознаграждения членов правления и ревизионной комиссии Товарищества на 2024 год; 10. утверждение приходно-расходной сметы на 2024 год; 11. утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2024 год; 12. утверждение изменений в Уставе СНТ «Транспортник»; 13. утверждение плана межевания земель общего пользования СНТ «Транспортник»; 14. утверждение порядка проведения общего собрания СНТ «Транспортник».

Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата № 1 от 30.03.2024 года усматривается, следующее:

- собрание было проведено с 16.03.2024 года по 30.03.2024 года;

- начало заочного голосования с 16.03.2024 года;

- дата окончания приема бюллетеней 30.03.2024 года;

- общее количество садовых земельных участков – 450, из которых исключены из нумерации за счет объединения – 7, отказные и брошенные – 29, правление и трансформаторная – 2, по 2 и 3 участка имеют 22 собственника, 1,5 участка имеет 4 собственника, выбыли 17, отсутствуют по уважительной причине 1. Всего в голосовании могут принять участие 370 человек, кворум от которых 186 человек.

По решению заседания правления от 09.03.2024 года собрание проводится в очно-заочном формате. При заочном голосовании поступило 26 бюллетеней. Признаны действительными 24 бюллетеня. В очном формате приняло участие 164 члена СНТ. Всего приняло участие в общем собрании 188 членов СНТ.

Также были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

При проверке доводов истца о том, что при проведении указанного общего собрания были допущены нарушения, судом были установлены следующие нарушения.

Так, о том, что собрание будет проводится в очно-заочном формате было решено только 30.03.2024 года решением на 14 вопрос повестки дня. Также срок проведения общего собрания с 16.03.2024 года по 30.03.2024 года ничем не установлен, в извещениях о проведении собрания отсутствует, так же как о проведения собрания в очно-заочном формате.

Кроме того, судом установлено, что вопросы, поставленные на голосование в бюллетенях при заочном голосовании не соответствуют вопросам, ранее включенным в повестку дня, что недопустимо и также влечет за собой признание их недействительными.

Из реестра членов СНТ «Транспортник» усматривается, что в СНТ имеется 450 участков, из которых 2-я участками владеют 29 членов, 3-я участками владеют 1 член, в отношении 20 участков сведений о собственниках не имеется, 1 участок отчужден, 1 участок исключен из нумерации в связи с перераспределением, 2 участка отведены под правление.

Таким образом, судом установлено, что правом голоса обладают 396 членов СНТ, в связи с чем кворум будет при наличии 199 голосов.

Согласно п. 3.2.19 Устава СНТ «Транспортник» член товарищества, имеющий 2 и более участков голосует одним голосом.

Согласно списка членов СНТ «Транспортник» принявших участие в голосовании на общем собрании 30.03.2024 года имеется 168 подписей, а принято, согласно сведениям протокола, только 164, при этом усматривается, что некоторые члены СНТ поставили подписи дважды – Дружинина Н.Н., Афонькин И.И., Дунаева М.Б., Кузнецов А.В., Цыганет В.С., что противоречит Уставу СНТ, предусматривающему наличие 1 голоса члена СНТ, даже при наличии нескольких участков.

Кроме того, два собственника Сазыкин В.В. ( участок 75) и Синицына С.К. (участок 282) поставили как подписи в реестре принявших участие в собрании, так и представили 2 бюллетеня.

Судом произведен расчет на основании копий бюллетеней для голосования, представленных по запросу суда и достоверно установлено, что к зачету в участии в общем собрании возможно принять во внимание только 157 члена СНТ, что не соответствует кворуму (199 голосов), в связи с чем, собрание не может быть признано легитимным, а поэтому протокол общего собрания и принятые на нем решения, суд признает недействительными.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что отсутствует финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2024 год, поскольку подтверждающих документов суду ответчиком также не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что принятыми на общем собрании 30.03.2024 года решениями права истца не нарушаются, и то что, в случае допущения нарушений при проведении общего собрания и при принятии решений на нем, но удостоверенных новым решением собрания, не являются основаниями для его отмены, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишкина Владимира Павловича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата, оформленные протоколом № 1 от 30.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 4 сентября 2024 года

Судья А.Г.Пустовая

34RS0006-01-2024-006106-44

Дело № 2-4263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя истца Абросимовой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишкина Владимира Павловича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными актов, признании незаконным начисления, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

УСТАНОВИЛ:

истец Никишкин В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Транспортник» о признании недействительными актов, признании незаконным начисления, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование требований указал, что он является членом СНТ «Транспортник» и владеет участком иные данные, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Им были оплачены членские взносы за 2023 год в размере 8 120 руб. и частично за 2024 год в размере 5 000 руб., исходя из размера членских взносов 1 300 руб. за 1 сотку.

Полагает, что размер членских взносов в размере 1 300 руб. за 1 сотку является необоснованным, поскольку размер членских взносов на 2023 год и 2024 год решением общего собрания членов СНТ «Транспортник» не утверждён. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «Транспортник» не утверждены Акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2022г. и 2023 г., в связи с чем расходы, произведенные товариществом в 2022 году и в...

... 2023 году не могут быть положены в основу расчета членских взносов на последующий год и расчет членских взносов на основании данных актов является незаконным.

Вопрос об утверждении Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2022 г. и утверждении размера членских взносов на 2023 год был поставлен на голосовании при проведении общего собрания членов СНТ «Транспортник» в период дата - дата.

Решением от Ф.И.О.7 г. Советского районного суда г. Волгограда Никишкину В.П. было отказано в иске к СНТ «Транспортник» о признании недействительными и отмене решений общего очно-заочного собрания членов СНТ «Транспортник», оформленных одним протоколом без номера с указанием даты его проведения дата. – дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от дата апелляционные жалобы истца Никишкина В.П. и третьего лица Никишкиной Е.П. удовлетворены, Решение Советского районного суда г. Волгограда от Ф.И.О.8 г. отменено, судом принято новое решение, которым иск Никишкина В.П. удовлетворён в полном объеме. Все решения общего собрания членов СНТ «Транспортник», принятые на общем собрании членов товарищества, оформленные одним протоколом без номера с указанием даты его проведения дата. признаны недействительными в силу ничтожности - в виду отсутствия кворума.

Вопрос об утверждении Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2023г. и утверждении размера членских взносов на 2024 год был поставлен на голосовании при проведении общего собрания членов СНТ «Транспортник» дата.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата г. все решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата, оформленные одним протоколом № 1 от дата г. признаны недействительными в силу ничтожности – в виду отсутствия кворума. Указанным решением суда также установлен факт отсутствия финансово-экономического обоснования членских взносов на 2024 год.

Таким образом, учитывая, что решения общих собраний признаны недействительными в силу ничтожности, начисление членских взносов в размере 1 300 руб. за одну сотку за 2023 год и за 2024 год, считает является незаконным.

С учетом изложенного, просил суд признать недействительными Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2022 г. и Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2023 г.; признать незаконным начисление СНТ «Транспортник» членских взносов в 2023 году и в 2024 году в размере 1300 рублей за 1 сотку, обязав СНТ «Транспортник» произвести перерасчет членским взносов за 2023 год и 2024 год, исходя из обоснованного размера членского взноса в СНТ «Транспортник» на 2023 год и на 2024 год в сумму 3 975 рублей; взыскать с СНТ «Транспортник» в пользу Никишкина В.П. неосновательное обогащение в размере 5 540 рублей и убытки в размере 4 335 рублей, а всего 9 875 рублей.

Истец Никишкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Никишкина В.П. по доверенности Абросимова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Транспортник» председатель Бороменский В.А. в судебном заседании заявил ходатайство в письменном виде о признании им исковых требований Никишкина В.П., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Никишкина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никишкин В.П. является членом СНТ «Транспортник» и владеет участком иные данные

Истцом Никишкиным В.П. были оплачены членские взносы за 2023 года= в размере 8 120 рублей и за 2024 год – 5 000 рублей.

В соответствии с ч.8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон № 217-ФЗ) размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с ч.9 ст. 18 Закона N 217-ФЗ приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

Вопрос об утверждении Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2023г. и утверждении размера членских взносов на 2024 год был поставлен на голосовании при проведении общего собрания членов СНТ «Транспортник» дата.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата г. все решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата, оформленные одним протоколом № 1 от дата г. признаны недействительными в силу ничтожности – в виду отсутствия кворума.

Указанным решением суда также установлен факт отсутствия финансово-экономического обоснования членских взносов на 2024 год.

Таким образом, на период 2023 и 2024 годы приходно-расходная смета, финансов экономическое обоснование, а также размер членских взносов 1 300 руб. за 1 сотку на 2023 год и на 2024 год общим собранием утверждены не были.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон; волеизъявление представителя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. при признании иска заявлено им осознанно и ясно, выражено в заявлении от 05 декабря 2024 года, поэтому признание ответчиком иска принимается судом.

В соответствии с положениями чч.1,2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая признание ответчиком иска, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Никишкина В.П. без фактического установления обстоятельств и без исследования доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никишкина Владимира Павловича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными актов, признании незаконным начисления, взыскании неосновательного обогащения, убытков, - удовлетворить.

Признать недействительными Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2022 год и Акт ревизии финансовохозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2023 год.

Признать незаконным начисления СНТ «Транспортник» членских взносов в 2023 году и в 2024 году в размере 1 300 рублей за 1 сотку.

Обязать СНТ «Транспортник» произвести перерасчет членских взносов за 2023 год и 2024 год, исходя из обоснованного размера членского взноса в СНТ «Транспортник» на 2023 год и на 2024 год в размере 3 975 рублей.

Взыскать с СНТ «Транспортник», ИНН иные данные в пользу Никишкина Владимира Павловича, ИНН 344703107372 неосновательное обогащение в размере 5 540 рублей, убытки в размере 4 335 рублей, а всего 9 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья С.В. Чекашова

Судья Чекашова С.В. дело № 33-4869/2025

УИД 34RS0006-01-2024-006904-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по заявлению Бороменского В. А., Никульшина А. В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Никишкина В. П. к СНТ «Транспортник» о признании недействительным решений общего собрания,

по частной жалобе и дополнениям к ней Никишкина В. П. и Никишкиной Е. П. в лице представителя Абросимовой Ю. А.

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявления Бороменского В. А. и Никульшина А. В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № <...> по иску Никишкина В. П. к СНТ «Транспортник» о признании недействительным решений общего собрания удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ИФНС по <адрес> осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений сведений о председателе СНТ «Транспортник» и изменений в Устав СНТ «Транспортник» на основании решения общего отчетного-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Никишкин В.П. обратился с иском к СНТ «Транспортник» о признании недейств...

...ительным решений общего собрания.

Одновременно с подачей иска Никишкиным В.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, наложены обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по <адрес> осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений сведений о председателе СНТ «Транспортник» и изменений в Устав СНТ «Транспортник» на основании решения общего отчетного-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Транспортник» в лице представителя Никульшина А.В., Бороменский В.А. обратились в суд с заявлениями об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указали, что Бороменский В.А. исполнял обязанности председателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием СНТ «Транспортник», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, председателем избран Никульшин А.В., полномочия Бороменского В.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, налоговый орган отказал внести запись об исключении Бороменского В.А. из ЕГРЮЛ ссылаясь на определение суда о наложенных обеспечительных мерах в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении СНТ «Транспортник».

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Никишкин В.П. и Никишкина Е.П. в лице представителя Абросимовой Ю.А. оспаривают законность и обоснованность данного определения, просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу СНТ «Транспортник» в лице представителя Телешева Е.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Как разъяснено в пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по <адрес> осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений сведений о председателе СНТ «Транспортник» и изменений в Устав СНТ «Транспортник» на основании решения общего отчетного-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Транспортник» в лице представителя Никульшина А.В., Бороменский В.А. обратились в суд с заявлениями об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер, а также пришел к выводу о том, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, поскольку в связи с изменением председателя СНТ необходимо вновь назначенному председателю СНТ «Транспортник» Никульшину А.В. подписывать документы от имени СНТ «Транспортник», заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам, принимать на работу в Товарищество работников по трудовым договорам, осуществлять представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, в органах самоуправления, а также в отношениях с иными лицами, рассматривать заявления членов Товарищества и иное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание недействительным (ничтожным) решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата, проведенного с 11 ноября 2024 года по 01 декабря 2024 года, оформленных протоколом № 1 от 01 декабря 2024 года.

Из представленных материалов дела усматривается, что на собрании членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе было принято решение о выборе председателем Никульшина А.В. и утверждение изменений в устав Товарищества.

На дату вынесения определения суда об отмене мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по существу не рассмотрены.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Кроме того, определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер стороной ответчика не обжаловалось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по <адрес> осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений сведений о председателе СНТ «Транспортник» и изменений в Устав СНТ «Транспортник» на основании решения общего отчетного-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Транспортник» в лице представителя Никульшина А.В., Бороменского В.А. об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СНТ «Транспортник» в лице представителя Никульшина А. В., Бороменского В. А. об отмене обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений сведений о председателе СНТ «Транспортник» и изменений в Устав СНТ «Транспортник» на основании решения общего отчетного-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» очно-заочного формата, проведенного с 11 ноября 2024 года по 01 декабря 2024 года, оформленных протоколом от 01 декабря 2024 года, наложенного определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 мая 2025 года.

Председательствующий

34RS0006-01-2024-004535-85

Дело №2-352/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 31 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Абросимой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – председателя СНТ «Транспортни» Бороменского В.А., представителя ответчика Зайцева Р.А., действующего на основании ордера, представителя третьего лица Волгоградского Областного Союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений Петрова А.Ф., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишкина Владимира Павловича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Истец Никишкин В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Транспортник», в котором просит: признать недействительными и отменить решения общего очно-заочного собрания членов СНТ «Транспортник», оформленных одним протоколом без номера с указанием даты его проведения дата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является членом СНТ «Транспортник» и владеет садовым участком номер. В связи с нарушениями положений ч.13-15, ч.17 ст.17 Закона №217-ФЗ, назначенное на 07 мая дата. общее собрание членов товарищества не состоялось в связи с чем была определена новая дата общего собрания дата. дата было проведено общее собрание членов СНТ «Транспортник» и были приняты следую...

...щие решения:

- утвержден порядок проведения собрания в очно-заочной форме,

- утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за дата.,

- утверждено штатное расписание работников на дата. и вознаграждение членов правления и ревизионной комиссии на дата. в виде освобождения от уплаты членских взносов из расчета 6 соток,

- утверждена приходно-расходная смета на дата.,

- утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на дата. в размере стоимости 1 сотки – 1 300 рублей.

Полагает, что ответчиком были допущены нарушения. Истец, в лице своего представителя по доверенности Никишкиной Е.П. принимал участие в очной части собрания, где голосовал против принятых решений, при этом принятые решения влекут для него и остальных членов и собственников СНТ неблагоприятные последствия. Уведомление о проведении общего собрания дата членам и собственникам СНТ, в том числе истцу, не направлялись, сайт у СНТ отсутствует, в средствах массовой информации уведомление о проведении собрания не размещалось, бюллетени для заочного голосования и документы, предлагаемые для утверждения, членам и собственникам СНТ не направлялись. В соответствии с п.3.2.20 Устава, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное не принято общим собрание. Как следует из протокола общего собрания от дата. председателем собрания является Ревенко Г.И., секретарем собрания – Демичева И.В. Однако, общим собранием вопрос избрания председателя и секретаря в повестку дня не ставился, указанные лица не избирались общим собранием. В связи с чем, Ревенко Г.И. и Демичева И.В. в отсутствие полномочий не имели права проводить собрание, фиксировать его результаты и подписывать протокол общего собрания. В протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Однако, в протоколе общего собрания не указаны лица, которые проводили подсчет голосов и на каком основании, так как решение об избрании счетной комиссии общим собранием не принималось. В связи с этим результаты подсчета голосов невозможно признать достоверными. На заочное голосование были вынесены вопросы по утверждению приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о результатах исполнения сметы, определения размера и срока внесения взносов, утверждения финансово-экономического обоснования размера членских взносов. При этом приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования лицам, участвующим в заочной части голосования, не направлялись, что повлияло на их волеизъявление. Указанные нарушения являются существенными, поскольку волеизъявление участников заочного голосования по вопросам 7 и 8 было искажено вследствие отсутствия надлежащего доведения до них необходимой информации, а результаты собрания зафиксированы ненадлежащим образом, в связи с чем невозможно признать эти результаты достоверными. Кроме того, для формирования волеизъявления участников собрания товарищество обязано обеспечить каждого члена товарищества достоверной информацией по всем вопросам формирования сметы и ее исполнения. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик не предоставил истцу ни до начала голосования, ни в процессе проведения собрания, ни до настоящего времени возможность ознакомиться со следующими документами:

- отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за дата.,

- отчет ревизионной комиссии за дата.,

- финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на дата.

На общем собрании указанные документы озвучены не были и не обсуждались. дата дата. до начала, назначенного дата. общего собрания членов товарищества, истцу удалось получить только фотокопии следующих документов (без подписей): штатное расписание на дата., смета расходов на дата. и проект на дата., правило расчета размера членских взносов и экономическое обоснование расчета оплаты (формула) за дачный участок в дата. В дальнейшем дата. по заявлению дата истцу были выданы заверенные копии аналогичные ранее полученным фотокопий документов и при этом без объяснения причин было отказано в предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности правления за дата., отчета ревизионной комиссии за дата., финансово-экономического обоснования размера членских взносов на дата. Существенным нарушением законодательства, прав и законных интересов истца является, как отказ ответчика предоставить документы в заявленном объеме, так и полное отсутствие экономического обоснования произвольного увеличения в дата. утвержденных общим собранием от дата расходов на заработную плату штатным работникам и соответственно увеличения расходов на уплату взносов (ПФР, ФСС), а также отсутствие финансово-экономического обоснования аналогичных расходов запланированных по смете на дата. Предоставленный истцу документ «Экономическое обоснование расчета оплаты за дачный участок СНТ «Транспортник» в дата» не содержит финансово-экономического обоснования установленных решением общего собрания СНТ дата. размеров членских взносов и по сути таковым не является. Так штатное расписание на дата. содержит указание на должности, количество штатных единиц и суммы окладов всего в объеме расходы составляют 1 493 500 рублей, куда включены также расходы «компенсация постоянным и сезонным рабочим за отработанное время» в размере 70 000 рублей. при этом, никакого обоснования размера окладов и необходимости количества штатных единиц, а также необходимости выплаты компенсаций, а также разъяснения за что предусмотрена компенсация и в каких случаях выплачивается ни штатное расписание, ни смета не содержат. Смета на дата. содержит только разделы «наименование расходов» и «запланированные суммы расходов». Размеры установленных сумм документально ничем не подтверждены, не представлены доказательства обоснованности их включения в смету планируемых расходов. Отдельные вопросы вызывают статьи расходов по смете на дата.:

- «аренда транспорта для служебных поездок» - 50 000 рублей,

- «амортизация за использование арендного транспорта» - 13 200 рублей,

- «перевозка сторожей в зимний период» - 10 000 рублей,

- «расходы на корм собак» - 10 000 рублей,

- «расходы на поощрения» - 30 000 рублей,

- «юридические услуги» - 50 000 рублей, которые также ничем не подтверждены. Обращает внимание на то обстоятельство, что смета содержит сведения о запланированных в дата. расходах на электроэнергию в размере 220 000 рублей, но фактически произведенные расходы составили 944 355 рублей, а на дата. вновь запланирован расход по данной статье в размере 230 000 рублей. Вместе с тем, из представленного документа совершенно непонятно в связи с чем в дата. возник такой большой перерасход и за счет каких средств он был покрыт. Если это является задолженностью за электроэнергию, то за какой период она образовалась и в связи с чем и перешла ли эта задолженность на дата. Кроме того, смета также не содержит доходной части, т.е. предполагаемого дохода из которого исходит правление планируя расходную часть, в связи с чем невозможно определить правомерно ли в расходную часть заложены указанные в смете цифры (суммы) расходов и проверить соотношение планируемого дохода и расходы не представляется возможным. Более того, документ «финансово-экономическое обоснование расчета оплаты за дачный участок СНТ «Транспортник» в 2023 году» не является «финансово-экономическим обоснованием размеров членских взносов», т.к. содержит набор символов и формул не несущих никакой информации по обоснованию запланированных расходов на дата. Таким образом, ни одного документа, содержащего финансово-экономическое обоснование размеров членских взносов на дата., не имеется. Следовательно, невозможно определить правомерность установления размера членских взносов по представленным общему собранию документам, что напрямую затрагивает права истца, так как влечет существенные для него неблагоприятные последствия, которые могут привести к убыткам, а со стороны ответчика к необоснованному обогащению. В связи с этим, установленный размер членских взносов на дата. нельзя признать обоснованным и законным.

Истец Никишкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Абросимовой Ю.А.

Представитель истца Абросимова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования и уточнения к ним поддержала, просила их удовлетворить, в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении и уточнениях к иску обстоятельства.

Представитель ответчика СНТ «Транспортник» - председатель Бороменский В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Зайцев Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что при проведении общего собрания членов СНТ были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Представитель третьего лица Волгоградского Областного Союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений по доверенности Петров А.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Третье лицо Никишкина Е.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и уточнения к ним.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Предметом спора являются решения общего собрания членов СНТ «Транспортник», оформленные протоколом дата. общего собрания членов СНТ «Транспортник».

В соответствии с представленным протоколом общего собрания членов СНТ «Транспортник», на данном собрании рассматривалось следующие вопросы: 1) утверждение порядка проведения общего собрания, 2) отчет финансово-хозяйственной деятельности правления за дата., 3) отчет ревизионной комиссии, 4) утверждение штатного расписания работников и вознаграждения членов правления и ревизионной комиссии товарищества на дата., 5) переход на круглогодичную подачу электроэнергии, 6) установка ламп круглогодичного ночного освещения по улицам СНТ, 7) утверждение приходно-расходной сметы на дата., 8) финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на дата.: - общая формула для расчета членских взносов, - общая формула для расчета целевых взносов, - расчет членских взносов на дата., - расчет целевых взносов на дата., 9) порядок использования земельных участков общего пользования, а также отказных и брошенных участков на территории СНТ.

Согласно указанному протоколу, в СНТ «Транспортник» имеется 361 членов СНТ, присутствовали и приняли участие в голосовании – 189 членов СНТ, что составляет 52,35 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса.

В обоснование иска указано, что СНТ «Транспортник» нарушило порядок созыва общего собрания членов СНТ, надлежащее уведомление о проведении собрания отсутствует, бюллетени не рассылались всем членам СНТ.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 3 той же нормы закона в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Согласно части 2 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17).

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с частью 13 той же нормы закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества (часть 17 статьи 17).

Часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ устанавливает, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно - заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17).

В соответствии с частью 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно - заочного голосования.

На основании части 24 той же статьи результаты очно - заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

В соответствии с частью 27 статьи 17 решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).

В судебном заседании свидетель Коверченко А.В. пояснил, что являлся членом правления СНТ «Транспортник» и принимал участие в составлении сметы на дата, что было согласовано с членами правления. Правильное количество соток указано в протоколе общего собрания. дата кроме работников находящихся в штате заключали трудовые договора. В смету это заложено как непредвиденные расходы. Когда начинаются противопожарные мероприятия, нанимали людей косить траву, их в штате нет, но они нанимались. Сторожа, в отпуска не ходили, при расчете, им выплачивали компенсацию по трудовому договору. Заложено на электроэнергию была одна сумма, а по факту 900 000 рублей уплачено, поскольку допустим Никишкина Е.П. не подавала показания счетчика, мы заложили 220 000 рублей, а оплатили 900 000 рублей. Энергосбыт присылает общий счет который оплачивали. Обучение заложено в размере 10 000 рублей, поскольку имели намерение чтобы Бороменский Виктор Архипович прошел обучение, но не получилось. Статья электроэнергия для потребления общества, обслуживание и ремонт другая статья. Расчет хозяйственные нужны выделяется на мыло и полотенца. Расходы на поощрения, выписывал сторожам поощрения до 4 000 рублей. Аренда автотранспортного средства также указано в отчете, поскольку общество находится далеко. Оно необходимо как для него, так и для членов правления, для перевозки сторожей в зимний период. Является собственником данного транспортного средства. Все указано в отчете.

В дата сайта в телеграм-канале не было. Телефон в котором есть Телеграм оформлен на Никульшина Алексея Викторовича. В дата не был в правлении, он был членом общества. Согласно штатному расписанию, которое утверждено и подписано на дата электрик, контролер получают 0,5 ставки. Выплачивали электрику полный оклад, поскольку на данную вакансию никого не найти. Выплачиваем 15 000 рублей, но это не полная заработная плата. Согласно минимальному размеру оплаты труда, закладывали заработные платы. В дата написал заявление, что по состоянию здоровья просит уволить его. При увольнении ему была выплачена компенсация. Бухгалтеру не выплачивали компенсацию за отпуск.

В судебном заседании свидетель Никульшин А.В. пояснил, что он был администратором канала общества в социальной сети Телеграм. Создал канал через свой номер телефона. За участок номер, который числится за Семеновой, поставил свою подпись, поскольку последняя приходится ему сестрой, но руку при голосовании поднимал одну. За сестру ставил подпись, чтобы отметиться, сестра просила пойти послушать. Ставил ли кто-то подписи не за себя ему неизвестно. Никишкина Е.П. есть в Телеграм канале. Регистрация в группе происходит следующим образом, люди пишут в группе, что нужно добавить человека, он направлял им ссылку, затем они переходят по ссылке и подписываются, по именам указанным в канале не понятно кто там есть. На дата Телеграм канал не был прописан в уставе. О планируемых собраниях узнавали по телефону от членов правления, также на стенде возле правления располагалась письменная информация и когда люди приходили по вопросам в правление, то давали информацию. В дата г.г. принимал участие на общих собраниях членов СНТ. В дата не состоял в правлении, только с дата является членом правления.

Ответчиком представлены оригиналы бюллетеней для заочного голосования, в которых указаны номер участка, фамилия, имя, отчество члена товарищества, содержатся подписи проголосовавших, что также позволяет идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании.

Учитывая, показания свидетеля Никульшина А.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, суд приходит к выводу, что в СНТ «Транспортник» имеется 361 членов СНТ, присутствовали и приняли участие в голосовании – 188 членов СНТ (за минусом голоса Семеновой, участок номер), что составляет 52,08 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса.

То есть, при подсчете действительных бюллетеней проголосовавших членов СНТ «Транспортник», на дату проведения собрания, можно сделать вывод, что в голосовании приняли участие 188 члена товарищества, что в любом случае больше 50 процентов членов СНТ «Транспортник», а, следовательно, кворум имелся.

Кроме того, суд обращает внимание, что никто из проголосовавших членов СНТ «Транспортник» не присоединился к иску Никишкина В.П., свои подписи в бюллетенях не оспорил. Оснований для признания решений общего собрания ничтожными виду отсутствия кворума не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 107постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказывание факта нарушения процедуры и порядка созыва общего собрания возлагается на истца, оспаривающего решение.

Как следует из материалов дела, истец Никишкин В.П. на дату проведения собрания являлся членом СНТ «Транспортник», проголосовал очно против принятия решений по всем вопросам.

В соответствии частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

Часть 7 той же статьи закона относит к полномочиям правления товарищества принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Трнспортник» от дата, установлен регламент проведения общего собрания членов СНТ «Транспортник», в том числе: форма проведения очно-заочная; утвержден порядок извещения путем размещения объявления о собрании на всех досках объявлений, сообщить в группе «Телеграмм» дважды дата., утверждены следующие вопросы повестки дня: 1) утверждение порядка проведения общего собрания, 2) отчет финансово-хозяйственной деятельности правления за дата., 3) отчет ревизионной комиссии, 4) утверждение штатного расписания работников и вознаграждения членов правления и ревизионной комиссии товарищества на дата., 5) переход на круглогодичную подачу электроэнергии, 6) установка ламп круглогодичного ночного освещения по улицам СНТ, 7) утверждение приходно-расходной сметы на дата., 8) финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на дата.: - общая формула для расчета членских взносов, - общая формула для расчета целевых взносов, - расчет членских взносов на дата., - расчет целевых взносов на дата., 9) порядок использования земельных участков общего пользования, а также отказных и брошенных участков на территории СНТ; утвержден расчет кворума; принят к сведению отчет ревизионной комиссии; утвержден график работы бухгалтера-казначея на дата.; утвержден график полива на дата.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания, бюллетеней для заочного голосования и самого протокола общего собрания, голосование было проведено по девяти вопросам повестки дня, что не противоречит решению правления, а соответственно, принятие решений по вопросам, которые были включены в повестку дня в установленном прядке, нельзя признать незаконным.

Вопросы повестки общего собрания, утвержденные решением правления, были включены в вышеизложенные вопросы повестки дня, решения по которым приняты большинством голосов членов СНТ «Транспортник».

Проверив законность решений, принятых по вопросам повестки общего собрания, суд приходит к выводу, что доказательств существенного нарушения порядка организации и проведения общего собрания не представлено.

Ответчик представил уведомления, размещенного на информационном стенде СНТ «Транспортник». Кроме того установлено, в группе СНТ «Транспортник», созданной посредством мессенджера Телеграмм, также было размещено уведомление. То обстоятельство, что не все члены СНТ включены в указную группу, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления.

Вопреки доводам, изложенным в иске, проведенное собрание являлось очередным, для созыва и проведения которого по вопросам, утвержденным правлением, процедура соблюдена.

То обстоятельство, что на очной части голосования не проводился подсчет голосов, не опровергает законности принятых решений по вопросам повестки общего собрания, поскольку члены товарищества реализовали свое право заочным голосованием. Двойной подсчет голосов на очной и заочной части голосования не велся.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что все участники товарищества находились в равных условиях, права их ограничены не были, в связи с чем, они воспользовались своим правом и проголосовали по вопросам, поставленным на обсуждение. Доказательств того, что при голосовании по вопросам повестки дня допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не представлено.

Сам истец также реализовал свое право и проголосовал на общем собрании. Отсутствие надлежащей приходно–расходной сметы СНТ «Транспортник» не препятствует принятию общим собранием решения о размере членских взносов и не свидетельствует о незаконности такого решения. В данном случае голосование истца не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, и данные решения не могут быть признаны влекущими для него существенные неблагоприятные последствия.

Принимая решение, суд также учитывает, что все принятые общим собранием решения фактически направлены на организацию нормальной деятельности СНТ «Транспортник», что отвечает интересам всех членов, количество которых составляет около 361 человека.

Также суд учитывает, что никто из членов СНТ не присоединился к истцу в связи с подачей им рассматриваемого иска, что свидетельствует об отсутствии у иных лиц вопросов либо правопритязаний относительно проведенного общего собрания. Учитывает суд и то обстоятельство, что истец принимал участие в оспариваемом общем собрании. Принятые решения, в том числе установившие размер членского взноса и взноса на содержание имущества общего пользования на дата в размере 1 300 рублей с сотки, не могут расцениваться как нарушающие либо влекущие неблагоприятные последствия для истца, поскольку обязанность уплачивать членские взносы установлена законом; размер членского взноса определен с учетом потребностей СНТ «Транспортник», отраженных в Смете.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными и отмене решения общего очно-заочного собрания членов СНТ «Транспортник», оформленных одним протоколом без номера с указанием даты его проведения дата., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Никишкина Владимира Павловича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья С.В. Чекашова

Дело № 2-785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 марта 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

представителя истца Никишкина В.П. – Тупикина А.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ИП Тюриковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишкина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Тюриковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никишкин В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюриковой <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты расчетной суммы при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выдать Никишкину В.П. надлежащим образом заверенные копии документов, а именно – справку о сумме заработной плате, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справку о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстано...

...вить процессуальный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями с целью защиты нарушенных законных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал у индивидуального предпринимателя Тюриковой О.М. в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ После расторжении трудового договора, ответчик не произвел с ним расчет причитающих сумм. Полагает, что указанными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску Никишкина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Тюриковой <данные изъяты> об обязании ответчика выдать Никишкину В.П. надлежащим образом заверенные копии документов, а именно – справку о сумме заработной плате, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ справку о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец Никишкин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никишкина В.П. по доверенности Тупикин А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты расчетной суммы при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить процессуальный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями с целью защиты нарушенных законных прав.

Ответчик ИП Тюрикова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом, пояснила, что у нее с ответчиком была устная договоренность по выплате заработной платы и отпускных о том, что он будет получать от экспедиторов грузоперевозок за выполненные работы. Из полученных денег он будет брать в счет следующего рейса командировочные, оплату за телефон, на мелкий ремонт машины, заработную плату и отпускные. Оставшиеся деньги отдавать ей с отчетом затраченных денег. Заработную плату истец всегда получал в начале месяца, так как в конце рейсов могло не быть. На полученные от истца деньги она оплачивала все налоги и крупный ремонт машины. Полагала, что заработную плату и отпускные Никишкин В.П. сам получал в полном объеме по своим расчетам. На каждую поездку у него оставалось не менее <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Как усматривается из материалов дела, в связи с невыполнением работодателем денежных обязательств по выплате заработной платы, Никишкин В.П. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ИП Тюриковой О.М. задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, процентов и компенсации морального вреда, истребовании документов.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. иск возвращен Никишкину В.П.

ДД.ММ.ГГГГ., устранив допущенные нарушения, Никишкин В.П. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ИП Тюриковой О.М. задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, процентов и компенсации морального вреда, истребовании документов.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Волгограда иск Никишкина В.П. был оставлен без движения, в связи с чем, истец, устранив недостатки указанные в определении суда, обратился вновь в Советский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом добросовестно в пределах сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, было реализовано право на обращение в суд и подан иск в Ворошиловский районный суд г. Волгограда о взыскании с ИП Тюриковой О.М. задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, процентов и компенсации морального вреда, истребовании документов.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить Никишкину В.П. процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьи 114, 115 и 122 ТК РФ предусматривают, что работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Тюриковой О.М.» и Никишкиным В.П. был заключен трудовой договор № <данные изъяты> согласно которому работник принимается на работу в должности водителя - экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Никишкиным В.П. был расторгнут, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д.26). Согласно справкам о доходах физического лица за <данные изъяты> следует, что среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что работодателем была выплачена работнику заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы ответчика, что Никишкину В.П. был предоставлен отпуск согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, являются несостоятельными, поскольку ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодателем предоставлялся отпуск работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: приказ о предоставлении отпуска, о начислении отпускных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Тюрикова О.М., как работодатель, в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд принимает расчёт денежной компенсации, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Никишкин В.П. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Тюриковой <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Никишкину <данные изъяты> процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования Никишкина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Тюриковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриковой <данные изъяты> в пользу Никишкина <данные изъяты> задолженность по выплате заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты расчетной суммы при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования Никишкина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Тюриковой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тюриковой <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова