Никишова Дарья Андреевна

Дело №33-2017/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1583/2020 (1 инст.) Судья Барабин А.А.

УИД33RS0001-01-2020-000881-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 04 мая 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда **** от 21 октября 2022 г., которым постановлено:

Разъяснить, что с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западне региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» в пользу Никишова А. С., Никишовой Е. Н. взысканы расходы на представителя в размере 93000 руб., в равных долях по 1/2 каждому.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда **** от 21 февраля 2022 г. с Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» в пользу Никишова А.С. и Никишовой Н.Е. взысканы судебные расходы в размере 93000 руб.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 19 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда **** от 21.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ»- без удовлетворения.

**** Никишов А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда **** от 21 февраля 2022 г.

В обоснование заявления указал, что выданные в порядке исполнения определения суда исполнительные листы возвращены б...

...ез исполнения, в том числе по причине не указания долей каждого взыскателя во взысканной сумме.

Судом постановлено указанное выше определение.

Министерством обороны РФ на данное определение суда принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» не может выступать стороной по делу, поскольку согласно п.20 Устава учреждение осуществляет организацию в установленном порядке представления интересов Министерства обороны РФ в судах. Таким образом, с учреждения не могут быть взысканы какие- либо денежные средства.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Министерства обороны РФ размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 (редакция от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, основания для разъяснения решения отсутствуют при его исполнении или истечении срока для принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда **** от 21 февраля 2022 г. с Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» в пользу Никишова А.С. и Никишовой Н.Е. взысканы судебные расходы в размере 93000 руб.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 19 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда **** от 21.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ»- без удовлетворения.

Управлением Федерального казначейства по **** исполнительные листы о взыскании судебных расходов возвращены без исполнения Никишову А.С. и Никишовой Н.Е., в том числе по причине не указания долей каждого взыскателя во взысканной сумме (т.3 л.д.172-183).

Суд первой инстанции обоснованно разъяснил определение суда, не меняя его содержания, о взыскании в пользу взыскателей судебных расходов по 1/2 доли в пользу каждого.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» не может выступать стороной по делу, поскольку согласно п.20 Устава учреждение осуществляет организацию в установленном порядке представления интересов Министерства обороны РФ в судах, таким образом, с учреждения не могут быть взысканы какие- либо денежные средства, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на изменение существа определения, что недопустимо.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда **** от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023.

Судья С.М. Сергеева

Дело № 2-1583/2020

33RS0001-01-2020-000881-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 30 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителей ответчиков Еремеевой Н.Н.,

Еремеева М.Н.,

прокурора Колесниченко С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к Никишову Андрею Сергеевичу, Никишовой Елене Николаевне, Никишовой Дарье Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Никишову А.С., Никишовой Е.Н., Никишовой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из квартиры.

В обоснование указано, что вышеуказанная квартира является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Никишов А.С. уволен из в/ч .... ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратил связь с Министерством обороны РФ и не имеет права на обеспечение жильем. Однако, ответчики до настоящего времени незаконно проживают в спорном помещении.

В судебном заседании представители ответчиков Еремеевы Н.Н. и М.Н. полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указали, что истцом не доказано наличие каких-либо вещных прав в отно...

...шении спорного помещения, соответственно его права со стороны ответчиков не нарушены и защите не подлежат. Полагали, что ответчики в силу законодательства РСФСР сохранили право пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Колесниченко С.К., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между в/ч .... и Никишовым А.С. заключен договор №, по условиям которого последнему и членам его семьи предоставлено в пользование служебное жилое помещение № в малосемейном общежитии согласно протоколу заседания жилищной комиссии в/ч .... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8). В случае ликвидации войсковой части право на выделенную площадь сохраняется за гражданином в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией в/ч .... Никишов А.С. переведен в в/ч ...., откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Никишов А.С. члены его семьи – Никишова Е.Н. и Никишова Д.А. проживают в квартире <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 36 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из п. 52 Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом из материалов дела не усматривается доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Министерства обороны РФ вещных прав на спорное имущество.

По данным ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, не подтвержденным доказательствами в установленном законом порядке, спорная квартира находится на его балансе, оформление оперативного управления только планируется (л.д. 78).

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о принадлежности спорной квартиры. Такие же сведения отсутствуют и у БТИ.

Анализ приведенных норм прав и фактических обстоятельства дела позволяет суду придти к выводу об отсутствии вещных прав на <адрес> <адрес> не только у Министерства обороны РФ, но и у ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ. Кроме того, признавая за ФГКУ «Центральное ТУИО» право оперативного управления в отношении квартиры, Министерство обороны РФ не представило суду доказательств наличия полномочий действовать в интересах данного юридического лица, в т.ч. при обращении в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо вещных прав со стороны ответчиков, суд отказывает в реализации его права на судебную защиту в рассматриваемой ситуации.

Одновременно, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

В связи с тем, что Никишов А.С. уволен из в/ч 89458, к которой заключен договор о предоставлении служебного жилого в связи с ее ликвидацией, за ним сохранилось право на пользование жилым помещением в силу прямого указания закона.

В соответствии с подпунктом «д» п. 7 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 (ред. от 28.02.1996, с изм. от 18.09.2003) «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

Таким образом, ответчики, проживая в общежитии, имели право состоять на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с названной статьей Вводного закона указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, предусмотрена при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (ст. 108 ЖК РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

В силу ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

С учетом того, что ответчики отнесены к категории лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, а также имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку какими-либо правами на иные жилые помещения они не обладают, они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования представляются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к Никишову Андрею Сергеевичу, Никишовой Елене Николаевне, Никишовой Дарье Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 33-2153/2021 Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-1583/2020) Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Никишовым А.С., Е.Н., Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителей Никишовых – Еремеевой Н.Н., Еремеева М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Никишовым А.С., Е.Н., Д.А. об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики незаконно удерживают жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: ****. Помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Спорное жилое помещение предоставлено Никишову А.С. и членам его семьи на основании договора №15 от 16 октября 1995 года на период работы в войсковой части. Согласно сведениям, полученным из войсковой части, в настоящее время ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны Росс...

...ийской Федерации не состоят, военную службу в войсковой части не проходят. Письмом ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. № 33-18/875 в адрес Никишова А.С. направлено требование о необходимости освободить жилое помещение в тридцатидневный срок (л.д.6, т.1). В нарушение указанного требования до настоящего времени помещение ответчиками не освобождено. Актом проверки установлено фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились. Их представители адвокаты Еремеева Н.Н. и Еремеев М.Н. возражали против требований истца в полном объеме. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Отделение (территориальное г. Владимир) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что Никишов А.С. и члены его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации в установленном законом порядке не признавались, и на таком учете не состояли, в связи с чем правовых оснований для жилищного обеспечения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не имеется. Судом не учтено, что положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в ред. Федерального закона от 20 июля 2004 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР» не применяются к лицам, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Заявитель жалобы полагает, что несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу Министерства обороны РФ Никишовыми принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Установлено, что 16 октября 1995 г. между командиром войсковой части **** и Никишовым А.С. заключен договор № 15 по условиям которого, войсковая часть выделяет гражданину служебную квартиру **** в малосемейном общежитии по адресу :****. По условиям договора Никишов А.С. обязуется отработать в войсковой части с момента подписания договора три года. А также предусмотрено, что в случае ликвидации войсковой части право на выделенную площадь в малосемейном общежитии сохраняется за гражданином в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (т. 1 л.д. 8).

**** Никишов А.С. уволен из войсковой части **** в связи с ликвидацией последней и переведен в войсковую часть ****, из которой он уволился по собственному желанию ****. (л.д.18.т.1)

На момент проверки на 14.06.2019 в квартире **** значатся проживающими Никишов А.С. ****, Никишова Е.Н. ****, Никишова Д.А., ****(л.д.9, т.1).

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, поставленном на кадастровый учет 17 ноября 2011 г. с отметкой о статусе объекта недвижимости: актуальные, ранее учтенные.

Основанием постановки на кадастровый учет, как многоквартирного жилого дома, так и конкретной квартиры явились данные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Из сообщения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 6 мая 2019 г. за № А26-05- 45811391 в адрес жителя указанного дома Е. со ссылкой на позицию Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, после оформления правоустанавливающей документации на жилые помещения, они будут востребованы в качестве специализированного жилищного фонда Вооруженных сил Российской Федерации.

По информации Управления Росреестра по Владимирской области в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 мая 2012 г. № 1157 жилой дом, расположенный по адресу: ****, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 22-24).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, суд правомерно применил нормы жилищного законодательства, действующие на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение и на момент, когда были прекращены трудовые отношения Никишова А.С. с войсковой частью.

Так, согласно статье 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно п.8 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

В указанной выше редакции положения п.8 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР действовали до внесения в них изменений в связи с введением в действие с 28 июля 2004 года Федерального закона №71-ФЗ от 20 июля 2004 года « О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 108 ЖК РСФСР», которым пункт 8 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР дополнен словами " (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих")".

Согласно ст.3 Федерального закона №71-ФЗ от 20 июля 2004 года для лиц, указанных в пунктах 6 и 8 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона не могли быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), без предоставления другого жилого помещения, такой порядок выселения из служебного жилого помещения, занимаемого ими на день вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется.

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось, что основанием вселения в спорное жилое помещение явился договор № 15 от 16 октября 1995 года, заключенный между командиром войсковой части **** и Никишовым А.С. Согласно п.4 данного договора в случае ликвидации войсковой части **** право на выделенную жилую площадь в малосемейном общежитии сохраняется за гражданином в порядке, предусмотренном жилищным законодательством России (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, учитывая, что увольнение Никишова А.С. из войсковой части **** произошло по причине ликвидации последней, несмотря на внесение Федеральным законом №71-ФЗ от 20 июля 2004 года изменений в ст.108 ЖК РСФСР, семья ответчика не могла быть выселена из занимаемого жилого помещения в силу п.8 ст.108 ЖК РСФСР.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчики до момента поступления Никишова А.С. на работу в войсковую часть **** являлись нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала ст.29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях (п.5 ч.1 ст.29 ЖК РСФСР).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств признания ответчиков малоимущими, судебная коллегия принимает во внимание, на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения для подтверждения права лица состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений документального подтверждения отнесения лица к категории малоимущих не требовалось. Несмотря на то, что ответчики с соответствующим заявлением о постановке на учет в компетентный орган не обращались, фактически они были вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья не допускается.

Судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах выселение Никишовых из спорного жилого помещения может нарушить их право на уважение их жилья, предусмотренное статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., которой предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилья и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в целях национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия полагает, что потеря жилья является крайней формой вмешательства в право на уважение жилья, а при установленных судом обстоятельствах по настоящему делу, когда в течение длительного времени истец- Министерство обороны РФ - не предпринимает меры по регистрации своих прав на недвижимое имущество, когда в течение 19 лет после увольнения из войсковой части Никишова А.С. к нему не предъявлялись требования об освобождении занимаемого жилого помещения, при отсутствии доказательств недобросовестности поведения ответчиков, пользующихся жилым помещением и содержащим его в надлежащем порядке, имеются основания считать, что выселение Никишовых из спорного жилого помещения не может быть признано соразмерным преследуемой цели и «необходимым в демократическом обществе» (дело «Лушкин и другие против России» №29775/14 и 29967/14 от 15 декабря 2020г.).

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.Е. Белогурова,Н.В. Клокова

Дело № 33-2578/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1583/2020)

УИД RS0001-01-2020-000881-37

Докладчик: Удальцов А.В.

Судья: Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Кашликовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2022 г., которым постановлено:

Заявление Никишова Андрея Сергеевича, Никишовой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в пользу Никишова Андрея Сергеевича, Никишовой Елены Николаевны расходы на представителя в размере 93 000 (девяносто три тысячи) руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к Никишову А.С., Никишовой Е.Н., Никишовой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2021 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30...

... ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2021 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Никишовы А.С. и Е.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Представитель заявителей Еремеева Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявление полном объеме.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что сумма взысканных судебных расходов носит явно неразумный чрезмерный характер и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к Никишову А.С., Никишовой Е.Н., Никишовой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2021 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2021 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ без удовлетворения.

В процессе производства по делу интересы Никишова А.С., Никишовой Е.Н., Никишовой Д.А. представляли адвокаты Еремеев М.Н., Еремеева Н.Н. на основании ордеров, за услуги которых уплачено 93000 руб., что подтверждается квитанциями (т.3 л.д. 95-104).

В рамках рассмотрения дела представители адвокаты Еремеев М.Н., Еремеева Н.Н.

подготовили возражения на исковое заявление, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представляли доказательства, представлял интересы Никишова А.С., Никишовой Е.Н., Никишовой Д.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, установив, что Никишовым А.С., Никишовой Е.Н. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны РФ в пользу Никишова А.С., Никишовой Е.Н. судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Никишова А.С., Никишовой Е.Н., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к взысканию, является обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Министерства обороны РФ в пользу Никишова А.С., Никишовой Е.Н. суммы в счет возмещения судебных расходов на представителей разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.