Никитченко Андрей Ильич

47RS0014-01-2020-002455-96

Дело № 2-381/2021 01 июня 2021 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Андрея Ильича к ООО "К-Сервис"о защите прав потребителей

установил:

Никитченко Андрей Ильич обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "К-Сервис", в котором просил суд

- Признать договор от 18.05.2020 г. за № XTARS035LL1297004, заключенный между Никитченко Андреем Ильичом и ООО «К-Сервис» расторгнутым с 01.07.2020 г.

- Признать пункт 6.2 договора от 18.05.2020 г. за № XTARS035LL1297004 недействительным, в части отказа Исполнителя в возврате неиспользованного остатка денежных средств.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в пользу Никитченко Андрея Ильича денежные средства в размере 132 328 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465,79 рублей 79 коп. за период с 02.07.2020 г. по 07.12.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020 г. по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 18 мая 2020 года между Никитченко А.И. и ООО «К-Сервис», в офертно-акцептной форме был заключен договор на оказание услуг № XTARS035LL1297004 (тариф «ПРЕМИУМ ПАКЕТ») по условиям которого (размещены на сайте hhtp://k-serv.ru/) ответчик обязался, в предусмотренных случаях, осуществлять сопровождение и обслуживание автомобиля, а истец обязался уплатить д...

...енежные средства в счёт оказания услуг в размере 150 000 рублей. По договору произведена оплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15695919 от 19.05.2020 г., за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит».

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.3 договора, к действиям направленным на отказ от исполнения от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 26.05.2020 года Истец, по форме предложенной Банком, указав о недействительности договора, отказался от Договора, направив Ответчику, требование возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 01.06.2020 (отчет об отслеживании РПО ЕРО58169623RU). Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, положения п. 6.2 договора, предусматривающие возможность удержания при расторжении договора неиспользованный остатка денежных средств, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 18.05 2020 года. Таким образом, согласно положениям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», к фактически понесённым расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, относятся расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств в период с 19.05.2020г. по 01.07.2020 г. (43 дня). Истец полагает, что у Ответчика с 02.07.2020 года возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 132 328 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 113).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.114)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Сигнатур – Групп» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.115)

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Г К РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 мая 2020 года между Никитченко А.И. (далее - Истец) и ООО «К-Сервис», ИНН 7719481916 (далее - Ответчик) в офертно-акцептной форме был заключен договор на оказание услуг № XTARS035LL1297004 (тариф «ПРЕМИУМ ПАКЕТ») (далее - Договор) по условиям которого (размещены на сайте hhtp://k-serv.ru/) ответчик обязался, в предусмотренных случаях, осуществлять сопровождение и обслуживание автомобиля, а истец обязался уплатить денежные средства в счёт оказания услуг в размере 150 000 рублей. По договору произведена оплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15695919 от 19.05.2020 г., за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит» (л.д. 30).

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.3 договора, к действиям направленным на отказ от исполнения от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

26.05.2020 года Истец, по форме предложенной Банком, указав о недействительности договора, отказался от Договора, направив Ответчику, требование возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 01.06.2020 (отчет об отслеживании РПО ЕРО58169623RU).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п. 6.2 договора, заключенного истцом с ООО "К-Сервис", согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано ранее, ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиками уплаченной абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, поскольку потребителем реализовано право на отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств возврата истцу денежных средств, в том числе с учетом удержания денежных средств за истекший до обращения истца с требованием об отказе от договора период, в материалы дела ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 18.05 2020 года. Таким образом, согласно положениям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», к фактически понесённым расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, относятся расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств в период с 19.05.2020г. по 01.07.2020 г. (43 дня).

Следовательно, у Ответчика с 02.07.2020 года возникла обязанность по возврату денежных средств размере 132 328 (сто тридцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 коп. (150 000 - (150 000 : 365 * 43).

Разрешая требования истца о взыскании, проценты за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер, подлежащих к взысканию в пользу истца, процентов, исходя из периода просрочки с 02.07 2020 года по 07.12. 2020 года, составляет сумму в размере 2 465,79 рублей согласно расчету, представленного истцом. Расчет истцом проверен, признан арифметическим верным, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требований истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги ввиду несвоевременного возврата уплаченных по договору публичной оферты денежных средств, судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 руб., с ООО "К-Сервис".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору публичной оферты ответчиками не исполнено, с ООО "К-Сервис" в пользу Никитченко А.И. подлежит взысканию штраф.

Таким образом, при определении размера штрафа суд исходит из того, что 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 69896 рублей 90 копеек (132328 руб+ 2465 рублей 79 копеек +5000 руб.)/2;

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в том числе с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года с ООО "К-Сервис" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4195 руб. 88 коп. (3895 руб. 88 коп. +300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Никитченко Андрея Ильича к ООО "К-Сервис"о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор от 18.05.2020 г. за № XTARS035LL1297004, заключенный между Никитченко Андреем Ильичем и ООО «К-Сервис» расторгнутым с 01.07.2020 г.

Признать пункт 6.2 договора от 18.05.2020 г. за № XTARS035LL1297004 недействительным, в части отказа Исполнителя в возврате неиспользованного остатка денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ИНН 7719481916, ОГРН 1187746822383, юридический адрес: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.5, стр.2, офис 2-418 в пользу Никитченко Андрея Ильича, 04.04.1985 г.р., паспорт РФ 4103 711358 выдан 10.05.2005 Сосновским отделением милиции Ленинградской области зарегистрированного по адресу: 188736, Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Кривко, ул. Урожайная, д.11, кв.19, денежные средства в размере 132 328 (сто тридцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ИНН 7719481916, ОГРН 1187746822383, юридический адрес: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.5, стр.2, офис 2-418 в пользу Никитченко Андрея Ильича, 04.04.1985 г.р., паспорт РФ 4103 711358 выдан 10.05.2005 Сосновским отделением милиции Ленинградской области зарегистрированного по адресу: 188736, Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Кривко, ул. Урожайная, д.11 кв.19, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465,79 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 79 коп. за период с 02.07.2020 г. по 07.12.2020 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ИНН 7719481916, ОГРН 1187746822383, юридический адрес: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.5, стр.2, офис 2-418 в пользу Никитченко Андрея Ильича, 04.04.1985 г.р., паспорт РФ 4103 711358 выдан 10.05.2005 Сосновским отделением милиции Ленинградской области зарегистрированного по адресу: 188736, Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Кривко, ул. Урожайная, д.11 кв.19, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020 г. по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ИНН 7719481916, ОГРН 1187746822383, юридический адрес: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.5, стр.2, офис 2-418 в пользу Никитченко Андрея Ильича, 04.04.1985 г.р., паспорт РФ 4103 711358 выдан 10.05.2005 Сосновским отделением милиции Ленинградской области зарегистрированного по адресу: 188736, Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Кривко, ул. Урожайная, д.11, кв.19, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ИНН 7719481916, ОГРН 1187746822383, юридический адрес: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.5, стр.2, офис 2-418 в пользу Никитченко Андрея Ильича, 04.04.1985 г.р., паспорт РФ 4103 711358 выдан 10.05.2005 Сосновским отделением милиции Ленинградской области зарегистрированного по адресу: 188736, Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Кривко, ул. Урожайная, д.11 кв.19, штраф в размере 69896 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ИНН 7719481916, ОГРН 1187746822383, юридический адрес: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.5, стр.2, офис 2-418 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4195 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Прирзерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья И.Л. Горбунцова

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Приозерского городского прокурора Колоскова Э.Ю.,

защитников в лице адвокатов Бондаренко С.Н., Дудникова А.В.,

подсудимых Левочкиной Т.В., Никитченко А.И.

при секретаре Мальт А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Левочкиной Татьяны Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка, работающей в ООО «---» "должность", зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Никитченко Андрея Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левочкина Т.В. совершила незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), способом массового истребления в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Никитченко А.И. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), способом массового истребления в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нереста на озере "---", имеющего рыбохозяйственное значение Ленинградской области, расположенном близи <адрес>, Левочкина Т.В. вступив в предварительный сговор с Никитченко А.И. в нарушение ст. 43.1 Федерального закона № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 дек...

...абря 2004 года и ст. 27.1 Правил любительского и спортивного рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 декабря 2008 года № 393, используя лодку модели «Прогресс-2», осуществили с помощью двух рыболовных сетей, незаконный вылов рыбы:

-одной щуки стоимостью <данные изъяты> рублей; 17 окуней общей стоимостью <данные изъяты> рублей; одного леща стоимостью <данные изъяты> рублей; 13 штук плотвы, одного язя, двух налимов, трех густер. Своими действиями причинили ущерб Федеральному Агентству по рыболовству Северо-Западного Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму <данные изъяты> рублей., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, проник в автомобиль <данные изъяты> государственный

Подсудимая Левочкина Т.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, поддержала ходатайство, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ей обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Левочкина Т.В. пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. С предъявленным ей обвинением и доказательствами её вины, изложенными в обвинительном акте, согласна, виновной себя в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультаций с защитником.

Подсудимый Никитченко А.И. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. НикитченкоА.И. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном акте, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО2 выразив согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд считает, что действия подсудимой Левочкиной Т.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), способом массового истребления в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что действия подсудимого Никитченко А.И. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), способом массового истребления в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Левочкиной Т.В., суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Левочкиной Т.В., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитченко А.И., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитченко А.И., суд не усматривает.

Левочкина Т.В. не судима, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Никитченко А.И. не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, приняв во внимание размер причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, признает совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимых Левочкиной Т.В. и Никитченко А.И. исключительными.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимым Левочкиной Т.В. и Никитченко А.И. должно быть назначено наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Левочкину Татьяну Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Левочкиной Татьяне Вячеславовне - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии - в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать Никитченко Андрея Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никитченко Андрею Ильичу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии - в сумме <данные изъяты> рублей 74 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: хранящееся в камере хранения 121 ОМ, рыболовецкие сети в количестве двух штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М.Карпенко