Никитченко Татьяна Керимовна

Дело № 2-4996/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-007252-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Ставрополя

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2024 года данное гражданское дело было принято к производству.

Судом назначалось проведение судебного заседания на 16 августа 2024 года и 23 августа 2024 года. В дни проведения судебных заседаний, то есть дважды, стороны, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Кроме того, суд находит не возможным рассмотрения данного спора по существу в отсутствии сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренн...

...ые законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд находит невозможным рассмотрение данного спора по существу в отсутствие сторон.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о времени и месте его проведении лежит на сторонах. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Рогова А.А.