Никитенко Андрей Андреевич

УИД 74RS0002-01-2022-008775-44

Дело №88-11730/2024

мотивированное определение

составлено 08 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1132/2023 по иску Мокичева Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокичев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 65452 руб., неустойки - 53016 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб., расходов по оплате оценочных услуг - 2526 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 08 июня 2022 года по вине Никитенко А.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Камри», были причинены механические повреждения его транспортному средству «Киа Сид». При обращении АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 83436 руб....

..., а также частично удовлетворило претензионные требования на сумму 13603 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Считает выплаченную сумму недостаточной.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15 марта 2023 года исковые требования Мокичева А.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 65452 руб., неустойка за период с 05 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года - 65452 руб. с продолжением ее начисления с 16 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф - 25000 руб., расходы на оплату услуг оценки - 2526 руб., на оплату юридических услуг - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года решение районного суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мокичева А.С. взыскана неустойка за период с 06 июля 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 381449 руб. 13 коп. с продолжение ее начисления, начиная с 09 февраля 2024 года на сумму 65452 руб. из расчета 1% в день, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 17326 руб. 60 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7669 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Обращает внимание, что истец, обращаясь к страховщику, просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив свои банковские реквизиты, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июня 2022 года по вине водителя Никитенко А.А., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мокичеву А.С. автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

15 июня 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред - АО «АльфаСтрахование», которым 01 июля 2022 года на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» №8181/133/00395/22 от 30 июня 2022 года произведена страховая выплата в сумме 83436 руб.

08 июля 2022 года Мокичев А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 79055 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 9000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив в обоснование заключение эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» №161-22 от 05 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» без учета износа составляет 162491 руб., с учетом износа 97039 руб.

13 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Мокичеву А.С. дополнительное страховое возмещение в сумме 13603 руб., возместив расходы на производство оценки в сумме 6049 руб. 15 июля 2022 года страховщиков произведена выплата неустойки в сумме 1224 руб. 27 коп., а 12 августа 2022 года дополнительно возмещены расходы на производство оценки в сумме 425 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-93413/5010-004 от 22 августа 2022 года в удовлетворении требований Мокичева А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с решением суда в части определения размера неустойки, указав, что расчет неустойки сделан судом без учета заявленных требований и выплаченной суммы неустойки. Учитывая, что страховое возмещение в размере 83436 руб. было выплачено в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июля 2022 года по 13 июля 2022 года на сумму 79055 руб. (162491 руб. – 83436 руб.) составит 6324 руб. 40 коп. (79055 руб. х 1% х 8 дней), из которых 1224 руб. 27 коп. было выплачено 15 июля 2022 года. За период с 14 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года ее размер составит 376349 руб. (65452 руб. х 1% х 575 дней), общая сумма неустойки за данный период - 381449 руб. 13 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 65452 руб. из расчета 1% в день начиная с 09 февраля 2023 года до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 17326 руб. 60 коп. (400000 руб. – 381449 руб. 13 коп. – 1224 руб. 27 коп.). Изменив решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета 7669 руб. В остальной части согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки в максимально размере и отказе ее в снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Иные изложенные в кассационной жалобы являлись предметом исследования, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-2378/2024 74RS0043-01-2023-002481-85

Судья Белышева В. В.

дело № 2-2540/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Томареве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Никитенко Т.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко А.А. обратился в суд с иском к Никитенко Т.Л. о вселении в <адрес> в <адрес>, просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать в пользование истца комнату, площадью 18,6 кв.м., передать в пользование ответчика комнату площадью 11,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, возложить обязанность на ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска Никитенко А.А. указал на то, что стороны являются сособственниками названной квартиры в равных долях, ответчик чинит истцу препятствия, не предоставляет ключи, проживает в квартире единолично. Истец ...

...в спорной квартире не проживает, доступ в неё не имеет, при этом иным жильем не располагает.

Истец Никитенко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кутепов А.С. иск в суде первой инстанции поддержал.

Ответчик Никитенко Т.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у истца необходимости проживать в квартире, его проживание в другом регионе с семьей, его намерение вынудить её продать свою долю за бесценок.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Вселил Никитенко А.А. в спорную квартиру и возложил обязанность на ответчика не чинить препятствий ему в её пользовании, порядок пользования определил по иному варианту – истцу передал в пользование комнату площадью 11,4 кв.м., а ответчику площадью 18,6 кв.м., оставил в общем пользовании находящиеся в жилом помещении места общего пользования.

В апелляционной жалобе Никитенко Т.Л. просит решение суда отменить. Указывает на то, что у Никитенко А.А. имеется другое постоянное место жительства, необходимости вселяться в её малогабаритную квартиру нет. Суд первой инстанции сделал неправильные выводы по обстоятельствам дела, вследствие чего неверно применил нормы права. Право собственности истца не оспаривает, не согласна с процедурой вселения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никитенко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая также, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Поскольку Никитенко А.А. наравне с Никитенко Т.Л. является сособственником спорного жилого помещения, в силу чего имеет право пользования им, то суд правомерно постановил решение о его вселении в <адрес> в <адрес> и возложил на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснял, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, спорная квартира имеет жилую площадь 30 кв.м. и состоит из двух комнат, площадью 11,4 кв.м. и 18,6 кв.м., таким образом на долю каждой стороны приходится по 15 кв.м. жилой площади ((11,4+18,6)/2), фактически в квартире проживает ответчик.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно определил порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истца меньшую, а в пользование ответчика большую комнату, поскольку такой порядок не противоречит закону и в наибольшей степени соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Никитенко Т.Л. указывает на то, что у Никитенко А.А. имеется другое постоянное место жительства, необходимости вселяться в её малогабаритную квартиру нет, ссылается на то, что истец обладает вспыльчивым и буйным характером, имеет дурные привычки.

Данные обстоятельства основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку они не влияют на имеющееся у Никитенко А.А. право собственности на долю квартиры, соответственно, не лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, в том числе в любое время вселяться и проживать в квартире.

Отсутствие у Никитенко А.А. иного жилья в собственности вопреки доводам подателя апелляционной жалобы подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что проверка проведена не по Челябинской области, а по всей территории РФ, а потому доводы Никитенко Т.Л. в апелляционной жалобе о наличии у Никитенко А.А. иного жилья в другом регионе состоятельными признать нельзя. По существу эти доводы подателя апелляционной жалобы основаны на предположениях.

Доводы Никитенко Т.Л. в апелляционной жалобе о несогласии с содержанием материалов номенклатурного дела по заявлению Никитенко А.А. в отдел полиции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержащиеся в материалах номенклатурного дела обстоятельства, в том числе выводы сотрудника полиции в рапорте о том, что тот беседовал с Никитенко Т.Л., какими-либо иными доказательствами не опровергаются.

Оснований делать вывод о злоупотреблении Никитенко А.А. своим правом собственности, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное жилье в собственности, как указано выше, у Никитенко А.А. отсутствует, сведений о наличии у него иного жилья во временном пользовании в деле не имеется и таким образом ничего не указывает на то, что Никитенко А.А. заявил иск о вселении исключительно с намерением причинить вред Никитенко Т.Л.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлено решением суда вселить в квартиру именно Никитенко А.А., а не иных посторонних лиц, о возможном дальнейшем проживании которых предполагает Никитенко Т.Л. в апелляционной жалобе.

Не имеют правового значения и ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что у истца задолженность по алиментам, долги за коммунальные услуги, фиктивная регистрация – эти правоотношения предметом настоящего спора не являются и соответствующее лицо если полагает свои права нарушенными при необходимости не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-6570/2021

24RS0046-01-2021-008920-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> о признании решения о призыве его на военную службу незаконным, мотивируя тем что, состав призывной комиссии, принявший в отношении него решение о призыве на военную службу был не полным.

Административный истец, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или и...

...ными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Согласно п. 7 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг "Об организации призыва граждан 1994-2003 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в октябрь-декабрь 2021года" и приложением 2 к данному Распоряжению была создана призывная комиссия <адрес>.

Н. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2021 Н. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес>, после чего врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, дано заключение о годности его к военной службе по категории Б3, в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и на основании данного заключения решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Н. призван на военную службу.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, Н. обратился в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией учетной карты призывника, выпиской из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, листом медицинского освидетельствования картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе либо ограничено годным к военной службе, а также оснований для проведения дополнительного обследования.

Доводы административного истца о том, что нарушена процедура проведения заседания призывной комиссии не принимаются, поскольку состав призывной комиссии <адрес> соответствует ст. 27 Закона "О воинской обязанности и военной службе", обжалуемое решение принималось всем составом, о чем свидетельствуют подписи всех членов призывной комиссии в личном деле призывника.

Сведений о создании призывной комиссии с нарушением закона либо отсутствии у членов призывной комиссии права на участие в комиссии и дачу заключения о состоянии здоровья призывника Н. суду не представлено.

Аргументированных доводов о нарушении каких-либо прав и свобод, основанных на доказательственной базе, административным истцом в административном исковом заявлении не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Вместе с тем, суд учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о призыве Н. на военную службу принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок и процедура призыва на военную службу соблюдены и выполнены в полном объеме, в установленные сроки, действия ответчика следует признать законными, совершенными в рамках его компетенции и целей.

Исследовав все имеющиеся в деле материалы, судом не установлено фактов нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, в результате чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Н. к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.

2а-6569/2021

24RS0046-01-2021-008931-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитенко Андрея Андреевича к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска от 14.10.2021 года о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца 14.10.2021 года вынесено решение призывной комиссии Свердловского района г.Красноярка о призыве Никитенко А.А. на военную службу, выдана повестка на 26.10.2021 года на отправку к месту прохождения службы. Считает, что решение было вынесено незаконно в связи с тем, что состав призывной комиссии, принявший решение, был неполным.

В судебном заседании на обсуждении постановлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмо...

...трения.

Административный истец в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска, Военного комиссариата Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Изучив административное исковое заявление, приложенные к нему документы, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Никитенко Андрея Андреевича к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, поступило в Свердловский районный суд г.Красноярска 26.10.2021 года и принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска 27.10.2021 года.

Между тем, в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска имеется административное дело № 2а-6570/2021 по административному исковому заявлению Никитенко Андрея Андреевича к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска о признании решения незаконным, которое поступило в Свердловский районный суд г.Красноярска 25.10.2021 года и было принято к производству Свердловского районного суда г.Красноярска 27.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве суда имеется административное дело с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами, суд полагает необходимым административное исковое заявление Никитенко Андрея Андреевича к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Никитенко Андрея Андреевича к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Дело № 12-336/2021 мировой судья Березянский В.А.

УИД 74MS0161-01-2021-001100-53

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салыевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никитенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Никитенко А.А. признан виновнымв совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитенко А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Никитенко А.А. на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указано, что никаких изменений в регистрационный знак не наносил, целостность знака не нарушал, доказательств, свидетельствующих о подложности государственного знака, не имеется. Имеющаяся на знаке потертость не свидетельствует о его подложности, выводы м...

...ирового судьи об умышленном воздействии на знак, необоснованны.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник Никитенко А.А. - Пороховский П.В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Никитенко А.А., в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ГУМВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы, обозрев государственный регистрационный знак «Р893ВА774», судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При этом согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При вынесении постановления от ДАТА мировой судья исходил из того, что Никитенко А.А. ДАТА в 11 часов 20 минут на 53 км а/д обход АДРЕС в АДРЕС управлял транспортным средством МАН TGS, государственный регистрационный знак № с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком, в который нанесены изменения, искажающие нанесенный на него символ, механически удалена цифра «4» (осуществлена подчистка) в обозначении региона, внесенные изменения допускают иное прочтение государственного регистрационного знака, а именно как «№

Судья апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Как видно из представленных доказательств, а также изъятого государственного регистрационного знака «Р893ВА774», установленного на задней части автомобиля МАН TGS, указанный знак действительно имеет дефект лакокрасочного покрытия в цифровом символе, обозначающем регион (имеется потертость цифры «4»).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об умышленном изменении знака, умышленном механическом удалении цифрового символа при том, что мировой судья не нашел оснований для проведения экспертизы для установления механизма возникновения дефекта лакокрасочного покрытия.

Кроме того, в суд представлено свидетельство ААА № от ДАТА, выданное ООО «Мегатехника» и удостоверяющее факт изготовления дубликата вышеуказанного государственного регистрационного знака предприятием-изготовителем специальной продукции. Номер пластины 030820ТА 1628, указанный в сертификате, совпадает с номером на самой платине, исследованной в судебном заседании.

Судья также учитывает, что передний государственный регистрационный знак «№», установленный на автомобиле <данные изъяты>, является четким и читаемым, изъятый знак снят с прицепа. В ходе производства по делу Никитенко А.А. пояснял, что заметил потертость только при составлении протокола об административном правонарушении, предположил, что цифра могла стереться при мойке автомобиля.

Таким образом, в деле отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака «Р893ВА774», установленного на транспортном средстве МАН TGS.

Имеющаяся на государственном регистрационном знаке, выданном компетентным органом и в установленном порядке, потертость цифрового символа основанием для признания его подложным не является.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С 04 августа 2020 Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 № 555-ст введен в действие ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

В соответствии с п. 4.8 вышеуказанного ГОСТа цвета поля регистрационных знаков, а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать данным, указанным в таблице 2.

Согласно указанной таблице, государственные регистрационные знаки, относящиеся к 1 типу (для легковых, грузовых автомобилей и автобусов) должны иметь белый цвет поля, а цвет окантовки, букв и цифр - черный.

С учетом изложенного, наличие установленных недостатков государственного регистрационного знака Р893ВА774 (потертость черной краски цифрового символа) не соответствует требованиям государственного стандарта.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

Таким образом, управление Никитенко А.А. транспортным средством с государственным регистрационным знаком, установленным с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об исполнении Никитенко А.А. назначенного мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным переквалифицировать действий Никитенко А.А. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Никитенко А.А. административного правонарушения, данные о личности Никитенко А.А. (трудоустроен водителем), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение однородного административного правонарушения в течение последнего года), судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко А.А. изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Никитенко А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КПП 745301001, ИНН 7453040734, ОКТМО 75652000, номер счета получателя платежа 03100643000000016900, Банк получателя - Отделение Челябинск, КБК 188 116 90050 05 6000 140, БИК 17501500, УИН 18880474210540011438.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Судья

Дело №2-2540/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002481-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца Кутепова А.С.,

ответчика Никитенко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.А. к Никитенко Т. Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко А.А. обратился в суд с иском к Никитенко Т.Л., в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил вселить его в жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением; определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать в пользование истца комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., передать в пользование ответчика комнату площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения; возместить за счет ответчика истцу сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Никитенко А.А. и ответчик Никитенко Т.Л., каждый являются собственниками по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчик чинит истцу препятствия, не предоставляет ключи, проживает в квартире единолично. Истец в спорной квартире ...

...не проживает, доступ в неё не имеет, при этом иным жильем не располагает.

Истец Никитенко А.А. при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя (л.д.93), обеспечил явку своего представителя Кутепова А.С.

Представитель истца Кутепов А.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании иска пояснил, что ответчик лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой, так как у него отсутствуют ключи, то есть его доступ в жилье ограничен. Истец несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Ответчик живет в квартире единолично, не приемлет нахождение в квартире истца.

Ответчик Никитенко Т.Л. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку никаких препятствий в пользовании жилым помещением она не чинит. Истец не приходил, не вселялся, поэтому фактический порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился. Истец не пользуется своим правом собственности на квартиру по собственной воле, а не посредством чинения ответчиком препятствий. Истец проживал с дедом по адресу: <адрес>, являлся собственником этой квартиры, после смерти деда продал квартиру, намеренно лишив себя жилья. Фактические действия истца направлены не на защиту своих прав, а на ущемление прав и законных интересов ответчика, так как истец не имеет намерение вселиться в квартиру, его целью является вынудить ответчика выкупить его долю. Проживание и пользование истцом спорной квартирой невозможно, поскольку квартира не предназначена для проживания нескольких семей. Предлагаемый истцом вариант пользования помещения полагает невозможным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Никитенко А.А., поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Квартира состоит из двух комнат, одна из которых площадью <данные изъяты> кв. м., вторая - <данные изъяты> кв. м., комнаты являются изолированными.

Истец Никитенко А.А. и ответчик Никитенко Т.Л., каждый являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Право собственности как у истца, так и у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН (л.д.11-16, 34-35), техническим паспортом на квартиру (л.д.24-28).

Стороны состоят между собой в родстве, приходятся друг другу матерью и сыном, что ими не оспаривается.

Из объяснений участников процесса в судебном заседании следует, что в настоящее время в квартире проживает одна Никитенко Т.Л., при этом она занимает обе комнаты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец пытался попасть в квартиру, но не смог, ключи входной двери у него отсутствуют. Из –за межличностных конфликтных отношений Никитенко А.А. вынужденно проживал в квартире своего деда, за которым осуществлял уход, после его смерти проживать ему негде, поэтому он намерен реализовать свое право на вселение и пользование жилым помещением принадлежащем ему на праве долевой собственности

Согласно адресных справок ГУ МВД России по Челябинской области в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Никитенко Т.Л. (л.д.22), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Никитенко А.А. (л.д.23).

Помимо 1/2 доли в праве на спорное жилье в собственности истца Никитенко А.А. и ответчика Никитенко Т.Л. других жилых помещений не имеется, что подтверждено обобщенными сведениями из ЕГРН (л.д.34-35).

По факту невозможности попасть в квартиру, истец обращался в МО МВД России «Чебаркульский», где ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.А. был опрошен участковым уполномоченным, дал пояснения, что в квартире проживает его мать, с которой он не общается, в настоящее время хочет вселиться, но попасть в нее не может, мать на звонки не отвечает, на контакт не идет (л.д. 54), а Никитенко Т.Л. давать объяснения участковому уполномоченному отказалась, просила ее по данному поводу не беспокоить (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истцу письмом рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.50), что также свидетельствует об ограничении его прав как собственника на пользование и проживание в квартире.

Никитенко А.А. трижды направлял Никитенко Т.Л. как лицу, имеющему преимущественное право покупки уведомления о своем намерении продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру (л.д.75-84), направлял предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в квартире (л.д.94). Разрешить вопрос о выкупе стороны не смогли.

Свидетель ФИО8 показал, что ему известно о том, что Никитенко А.А. неоднократно пытался попасть в свою квартиру, но не может этого сделать, дозвониться до матери не получается.

Свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный МО МВД «Чебаркульский» Челябинской области показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.А. разместил объявление о продаже квартиры. Никитенко Т.Л. обратилась по данному поводу в полицию, поясняя, что ей звонят с незнакомых номеров. Никитенко А.А. обратился в полицию, что Никитенко Т.Л. не предоставляет доступ в жилое помещение, Никитенко Т.Л. обращалась с заявлением о поиске сына.

Между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик возражает о проживании истца в квартире, истец ключей от квартиры не имеет.

Таким образом фактически истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика в результате отсутствия замков от входной двери, лишен возможности реализовать свои права собственника и жилищные права в пользование части квартиры соразмерно доли в праве собственности.

В судебном заседании ответчик приводит доводы о том, что никаких препятствий в пользовании истцу не создает, поскольку истец в спорном жилье долгое время не проживает, жил по адресу: г. <адрес> с дедом, после смерти которого квартиру продал, а теперь намерен вселиться к ней.

Доводы в данной части отвергаются, поскольку в рамках рассмотрения дела представитель истца пояснял, что препятствие заключается в отсутствие свободного доступа в квартиру по причине отсутствия замков, доводы в указанной части не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.

Сам по себе факт непроживания в спорном жилье не свидетельствует о том, что в дальнейшем собственник может быть ограничен в своих правах.

Утверждения ответчика Никитенко Т.Л. о продаже истцом Никитенко А.А. своего жилья намеренно, с целью ухудшения жилищных условий и вселения в квартиру к ответчику, также несостоятельны.

По запросу суда представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру по адресу: <адрес>, из которой следует, что указанная квартира до ДД.ММ.ГГГГ находилась в долевой собственности ФИО3 и ФИО4; по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее единоличным собственником стал Никитенко А. Л.; а с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи - ФИО9

Таким образом истец собственником данной квартиры никогда не являлся, продать ее с целью ухудшения своих жилищных условий не мог.

В связи с чем ссылки представителя истца о намерении Никитенко А.А. вселиться в свое жилье исключительно потому, что в настоящее время у него нет другого жилого помещения, заслуживают внимания.

Именно вышеуказанными обстоятельствами объясняется его регистрация в спорной квартире только с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактическая позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение истца в использовании спорного объекта.

Разрешая настоящий спор и установив, что стороны являются сособственниками имущества, их доли в праве равны, при этом истец не имеет возможности пользоваться квартирой, ключей от квартиры у него не имеется, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, проживает в квартире единолично, учитывая, что у истца другого жилья не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, допускающих ограничение права собственника жилого помещения Никитенко А.А. по вселению в него, поскольку и у него, и у Никитенко Т.Л. имеются одинаковые права на пользование и проживание в квартире по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт, что Никитенко Л.Т. препятствует свободному доступу Никитенко А.А. в спорное жилое помещение, иск подлежит удовлетворению, Никитенко А.А. подлежит вселению в квартиру, по адресу: <адрес>.

При определении порядка пользования квартирой суд находит вариант, предложенный истцом, не приемлемым, поскольку он не является единственно возможным, истец не обосновал необходимость занятия им большой комнаты.

Учитывая размер жилой площади квартиры, которая составляет <данные изъяты> кв.м., конфигурацию комнат (комнаты являются изолированными), а также доли как истца, так и ответчика в указанной квартире, суд приходит к выводу о том, что истцу необходимо выделить в пользование: - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам комнату площадью <данные изъяты> кв.м. При этом места общего пользования - туалет, ванную комнату, кухню, коридор, встроенный шкаф оставить в совместном пользовании.

При ином подходе будет нарушен баланс прав и интересов ответчика, как сособственника спорного объекта недвижимости, учитывая, что именно она в последние годы проживала в квартире, приобретала мебель, поддерживала надлежащее состояние жилья, создавала уют в жилом помещении. Кроме того, ответчик является женщиной, а истец молодым человеком. Поэтому в части предложенного истцом варианта порядка пользования жилым помещением, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче истцу ключей от входных дверей, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением.

Доводы ответчика о невозможности предоставления истцу какой-либо комнаты в квартире, так как хоть они и являются матерью и сыном, но в силу сложившихся конфликтных отношений не смогут жить в одной квартире, судом отклоняется.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец Никитенко А.А. как сособственник спорного имущества, обладает безусловным правом пользования принадлежащей ему квартирой, а также правом требования устранения всяких нарушений его прав. Учитывая, что у истца не имеется иных жилых помещений в собственности, принимая во внимание, что стороны стали собственниками одновременно по возмездной сделке, доводы возражений ответчика признаются несостоятельными.

Вопреки доводам возражений мотивы истца, которые послужили основанием предъявления требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, правового значения не имеют.

Суд не усматривает в действиях истца, являющегося сособственником имущества, злоупотреблений правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подаче иска с требованиями о вселении и определении порядка пользования.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами могут возникнуть конфликтные ситуации, правового значения применительно к рассматриваемому спору и к их правам не имеет.

Наличие конфликтных ситуаций не может ограничивать истца в реализации вышеуказанных прав.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 600 руб., из них 300 руб. по требованию о вселении и 300 руб. по требованию об определении порядка пользования жилым помещением.

Учитывая, что иск Никитенко А.А. удовлетворен, с ответчика Никитенко Т.Л. в пользу Никитенко А.А. надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко А.А. к Никитенко Т. Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Никитенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Никитенко Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) не чинить препятствий Никитенко А.А. в пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>:

- закрепить за Никитенко А.А. в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- закрепить за Никитенко Т. Л. в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- оставить в общем пользовании Никитенко А.А. и Никитенко Т.Л. находящиеся в жилом помещении места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, встроенный шкаф.

Взыскать с Никитенко Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Никитенко А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья Белышева В.В.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре ФИО7 З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с иском к ФИО1 в котором просил: восстановить срок подачи искового заявления; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО9: 6едоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ФИО1 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии ТТТ №. В связи с отзывом лицензии у ФИО2 истец обратился в ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, истец обратился ФИО3 за оценкой ущерба, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО1 с претензией, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ...

...произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты> и расходы по оплате оценки <данные изъяты> а также выплачена ДД.ММ.ГГГГ неустойка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. расходов на проведение независимой экспертизы. Истец ввиду несогласия с размером выплаты обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления истца. Для защиты нарушенного права на полное возмещение ущерба истец обратился в суд.

Истец ФИО9, представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО10, ФИО4 финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились будучи надлежаще извещенными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – ТС).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ФИО1 по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО2 отозваны лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ФИО5 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил Истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 от Истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец предоставил экспертное заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил ФИО9 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки в сумме <данные изъяты>, а именно неустойка в размере <данные изъяты> перечислена на счет Заявителя (платежное поручение №), а сумма в размере <данные изъяты> (13% от начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>) перечислена в бюджет в качестве удержанного у ФИО9 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Истца, по мотиву того что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения им была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Страховая организация произвела в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, определенного экспертным заключением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Истца.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указало на достижение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Исследуя заявление о страховом возмещении №, суд установил, что раздел 4.1. заявления предусматривает варианты выбора «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания». Каких-либо отметок в данном разделе не проставлено.

Раздел 4.2. содержит следующую формулировку « Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, поле «Получатель» не заполнено, раздел «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» также не заполнен, однако напротив него имеется галочка.

В выплатном деле имеется скриншот сматрфона с реквизитами истца в ФИО6

В судебном заседании истец ФИО9 отрицал своё согласие на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств и передачу банковских реквизитов страховщику.

Из претензии истца в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец указывал на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также несогласие истца на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств и требование о выплате страхового возмещения без учета износа.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, а затем с настоящим иском в суд, истец также не просил о взыскании со страховщика доплаты по страховому возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой Методики и без учета износа.

Таким образом, истец последовательно занимал позицию о несогласии с невыдачей страховщиком направления на ремонт на СТО и замене ремонта на денежную выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховщика возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. Учитывая незначительность пропуска срока на обжалование и отсутствие у истца юридических познаний, судом указанный срок восстановлен.

Рассматривая требование истца взыскании с ответчика неустойки в размере 53 016,12 руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму 65 452 руб. из расчета 1% в день начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ день (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Доказательство того, что сумма неустойки очевидно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму <данные изъяты>. из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержавшимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого апелляционного определения), аналогичными разъяснениями, содержащимися в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО9 страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, правовую позицию финансового уполномоченного, исходя из оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>. Поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО9 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг, неустойку на сумму страхового возмещения <данные изъяты> из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО1 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 74RS0002-01-2022-008775-44

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-1132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11806/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по иску Мокичева Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокичев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 65 452 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 2 526 руб., неустойки в размере 53 016 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска указано, что по вине Никитенко А.А., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству истца Мокичева А.С. Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По обращению истца АО «АльфаСтрахование» выплатило Мокичеву А.С. страховое возмещение в размере 83 436 руб., а также по последующей претензи...

...и произвело доплату в размере 13 603 руб. Считая полученную страховую выплату недостаточной, получив решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года исковые требования Мокичева А.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 452 руб., неустойка в размере 65 452 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оценку – 2 526 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 руб., а также неустойка на сумму страхового возмещения 65 452 руб. из расчета 1 % в день, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 163 руб. 56 коп.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что истец, обращаясь к страховщику, просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив свои банковские реквизиты, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа.

Указывает на неправомерность взыскания штрафа и неустойки, начисленных на сумму убытков в размере 65 452 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мокичев А.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Никитенко А.А., ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 228, 229, 230, 231, 232, 233). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как подтверждается материалами дела, 08 июня 2022 года в 17 час. 33 мин. у дома № 140 по пр. Победы в г. Челябинске Никитенко А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мокичева А.С., и совершил с ним столкновение (л.д. 79, 80 об).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Никитенко А.А. усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Мокичева А.С. таких нарушений не усмотрено (л.д. 80 об.). Обстоятельства ДТП и установленная судом вина в нем Никитенко А.А. по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Собственником транспортного средства Тойота Камри на дату ДТП являлось Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, автомобиля Киа Сид – Мокичев А.С. (л.д. 72 об.).

Гражданская ответственность Мокичева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»), виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 80).

15 июня 2022 года Мокичев А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором была проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты на реквизиты выгодоприобретателя (л.д. 103). К заявлению о страховом возмещении были предоставлены банковские реквизиты истца (л.д. 104).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства Киа Сид ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 2197544, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 77 377 руб. 12 коп., с учетом износа и округления – 49 500 руб. (л.д. 106, 107-110). По результатам дополнительного осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение № 8191/133/00395/22 от 30 июня 2022 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид составляет 139 798 руб., с учетом износа – 83 436 руб. (л.д. 111-114).

01 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Мокичеву А.С. страховое возмещение в размере 83 436 руб., что подтверждается платежным поручением № 77874 (л.д. 114 об.).

08 июля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79 055 руб., а также расходов на оценку в размере 9 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 115). В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт74» № 161-22 от 05 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид без учета износа составляет 162 491 руб., с учетом износа – 97 039 руб. (л.д. 29-55).

13 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 82815 от 13 июля 2022 года перечислило страховое возмещение в размере 19 652 руб., из которых сумма ущерба составила 13 603 руб., расходы на производство оценки – 6 049 руб. (л.д. 128). Вместе с тем 15 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Мокичеву А.С. неустойку в размере 1 065 руб. 27 коп., удержав для последующего перечисления в бюджет НДФЛ за истца в размере 159 руб. от общей суммы начисленной неустойки в размере 1 224 руб. 27 коп. (л.д. 128, 128 об.). Оснований для удовлетворения требований претензии истца в полном объеме АО «АльфаСтрахование» не усмотрело (л.д. 128 об.).

Кроме того, 12 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Мокичеву А.С. в счет возмещения его расходов на оценку сумму в размере 425 руб. (л.д. 129 об.).

Таким образом, всего АО «АльфаСтрахование» было выплачено Мокичеву А.С. страховое возмещение в общем размере 97 039 руб., расходы на оценку – 6 474 руб. и неустойка в размере 1 224 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05 августа 2022 года Мокичев А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-93413/5010-004 от 22 августа 2022 года в удовлетворении требования Мокичева А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 131-133).

Суд первой инстанции, восстановив истцу пропущенный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, руководствуясь не оспоренным сторонами заключением эксперта ООО «Эксперт74» № 161-22 от 05 июля 2022 года, установив основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» причиненных истцу убытков ввиду отсутствия организации ремонта транспортного средства, неправомерной замены формы страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мокичева А.С. доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой причиненного ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составило 65 425 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, Мокичев А.С. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на предоставленные им реквизиты (л.д. 103, 104). Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

То обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении, была проставлена пропечатанная отметка в графе о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, не указывает на отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком, поскольку данное заявление Мокичевым А.С. подписано, иное обращение, не содержащее такой отметки или в котором истец бы просил о выдаче направления на ремонт, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом были предоставлены реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов к заявлению и непосредственно скриншотом приложения «<данные изъяты>» с содержащимися сведениями о счете Мокичева А.С. (л.д. 103 об., 104).

Судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции о последовательности занимаемой истцом позиции о несогласии с невыдачей страховщиком направления на ремонт, поскольку судебная коллегия такой последовательности не усматривает. Так, обращаясь с претензией в АО «АльфаСтрахование» и впоследствии к финансовому уполномоченному, Мокичев А.С. просил об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид без учета износа. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивал.

Исходя из изложенных в претензии требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь указанием о его перечислении по реквизитам истца, содержащимся в заявлении о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах истцу было верно выплачено страховое возмещение в размере причиненного ему в ДТП ущерба с учетом износа. Оснований для взыскания в пользу Мокичева А.С. суммы без учета износа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суду первой инстанции надлежало исходить из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мокичев А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 15 июня 2022 года. Последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 05 июля 2022 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06 июля 2022 года. Учитывая, что страховое возмещение в размере 83 436 руб. было выплачено в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, а оставшаяся его часть в размере 13 603 руб. – 13 июля 2022 года, то АО «АльфаСтрахование» надлежало выплатить Мокичеву А.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июля 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 1 088 руб. 24 коп., из расчета: (13 603 руб. х 8 дней х 1 %). АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата неустойки в общем размере 1 224 руб. 27 коп., то оснований для иного взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то вытекающие из него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Мокичева А.С. в полном объеме в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мокичева Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года

УИД 74RS0002-01-2022-008775-44

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-1132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1739/2024 (11-17720/2023)

08 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по иску Мокичева Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Мокичева А.С. и его представителя Рубцовой Н.Е., представителя АО «АльфаСтрахование» - Поповой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокичев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 65 452 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 2 526 руб., неустойки в размере 53 016 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска указано, что по вине Никитенко А.А., управлявшего транспортным средством Тойота, были причинены механические повреждения транспортному средству истца Мокичева А.С. Киа Сид. По обращению истца АО «АльфаСтрахование» выплатило Мокичеву А.С. страховое возмещение в размере 83 436 руб., а также по последующе...

...й претензии произвело доплату в размере 13 603 руб. Считая полученную страховую выплату недостаточной, получив решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, обратился с иском в суд.

Решением суда исковые требования Мокичева А.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 452 руб., неустойка в размере 65 452 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оценку – 2 526 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 руб., а также неустойка на сумму страхового возмещения 65 452 руб. из расчета 1 % в день, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 163 руб. 56 коп.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что истец, обращаясь к страховщику, просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив свои банковские реквизиты, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа. Указывает на неправомерность взыскания штрафа и неустойки, начисленных на сумму убытков в размере 65 452 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Никитенко А.А., ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как подтверждается материалами дела, 08 июня 2022 года в 17 час. 33 мин. у <адрес> в <адрес> Никитенко А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю Киа Сид под управлением Мокичева А.С., и совершил с ним столкновение (т.1 л.д. 79, 80 об).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Никитенко А.А. усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Мокичева А.С. таких нарушений не усмотрено (т.1 л.д. 80 об.). Обстоятельства ДТП и установленная судом вина в нем Никитенко А.А. не оспариваются.

Гражданская ответственность Мокичева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»), виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 80).

15 июня 2022 года Мокичев А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 103).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства Киа Сид ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 77 377 руб. 12 коп., с учетом износа и округления – 49 500 руб. (т.1 л.д. 106, 107-110). По результатам дополнительного осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид составляет 139 798 руб., с учетом износа – 83 436 руб. (т.1 л.д. 111-114).

01 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Мокичеву А.С. страховое возмещение в размере 83 436 руб. (т.1 л.д. 114 об.).

08 июля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79 055 руб., а также расходов на оценку в размере 9 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 115). В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид без учета износа составляет 162 491 руб., с учетом износа – 97 039 руб. (т.1 л.д. 29-55).

13 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 13 июля 2022 года перечислило страховое возмещение в размере 19 652 руб., из которых сумма ущерба составила 13 603 руб., расходы на производство оценки – 6 049 руб. (т.1 л.д. 128). 15 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Мокичеву А.С. неустойку в размере 1 065 руб. 27 коп., удержав для последующего перечисления в бюджет НДФЛ за истца в размере 159 руб. от общей суммы начисленной неустойки в размере 1224 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 128, 128 об.). Кроме того, 12 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Мокичеву А.С. в счет возмещения его расходов на оценку сумму в размере 425 руб. (т.1 л.д. 129 об.).

Таким образом, всего АО «АльфаСтрахование» было выплачено Мокичеву А.С. страховое возмещение в общем размере 97 039 руб., расходы на оценку – 6 474 руб. и неустойка в размере 1 224 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05 августа 2022 года Мокичев А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-93413/5010-004 от 22 августа 2022 года в удовлетворении требования Мокичева А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 131-133).

Суд первой инстанции, восстановив истцу пропущенный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, руководствуясь не оспоренным сторонами заключением эксперта ООО «Эксперт74», установив основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» причиненного истцу ущерба ввиду отсутствия организации ремонта транспортного средства, неправомерной замены формы страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мокичева А.С. доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой причиненного ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составило 65 425 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что страховое возмещение без оснований взыскано без учета износа, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения, указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, к заявлению приложены банковские реквизиты заявителя, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором ни в одном из вариантов галочки не проставлены, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором галочка проставлена машинописном способом, банковские реквизиты в заявлении не указаны (т.1 л.д. 103).

Получив 01 июля 2022 года страховую выплату, истец 08 июля 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал на обязанность страховщика организовать проведение ремонт транспортного средства и факт необоснованного неисполнения названной обязанности, в связи с чем потребовал выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Аналогичные требования и их обоснование изложены истцом в заявлении, направленном финансовому уполномоченному.

Наличие галочки в п. 4.2 Заявления истца в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления знака V) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанций не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом верно взыскана с АО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа.

Доводы жалобы о том, что оснований для начисления штрафа и неустойки на сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки позиции АО «АльфаСтрахование», потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку и штраф, исчисляемые от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, неустойка и штраф обоснованно исчислена от взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа.

Между тем, расчет неустойки судом сделан неверно, без учета заявленных требований и выплаченной суммы неустойки. Так, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении и по день фактического исполнения обязательства по выплате. Судом же была взыскана неустойка за период с 05.07.2022 года по 23.09.2022 года (день подачи иска) и со следующего дня после принятия судом решения и до фактического исполнения решения суда. Кроме того, судом в мотивировочной части решения указано о взыскании неустойки за период с 05.07.2022 года по 23.09.2022 года в размере 53016,12 руб., однако судом принято решение о взыскании неустойки в размере 65 452 руб. Взыскание указанной суммы так же противоречит выводам суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ,

Мокичев А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 15 июня 2022 года. Последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 05 июля 2022 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06 июля 2022 года. Учитывая, что страховое возмещение в размере 83 436 руб. было выплачено в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июля 2022 года по 13 июля 2022 года на сумму 79055 руб. (162491 руб. – 83436 руб.) составит 6 324,40 руб. (79055 руб. х 1% х 8 дней), из которых 1 224,27 руб. была выплачена 15 июля 2022 года. За период с 14 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года на сумму 65 452 руб. составит 376 349 руб. (65452 руб. х 1% х 575 дней). Всего подлежит взысканию сумма 381 449,13 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 65 452 руб. из расчета 1% в день начиная с 09 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 17326 руб. 60 коп. (400000 руб. – 381449,13 руб. – 1224,27 руб.)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено, не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7669 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 65 452 руб., неустойки на сумму страхового возмещения 65452 руб. из расчета 1% в день, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Мокичева Александра Сергеевича (паспорт №) неустойку за период с 06 июля 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 381 449 руб. 13 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Мокичева Александра Сергеевича (паспорт №) неустойку на сумму 65452 руб. из расчета 1% в день, начиная с 09 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 17326 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7669 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

К делу № 2а-679/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Брюховецкая Краснодарского края 07 сентября 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Громова И.В.

секретаря Савченко В.Т.

с участием помощника прокурора Брюховецкого района Войлошникова А.А.

представителя административного истца ОМВД России по Брюховецкому району по доверенности Николаенко И.И.

административного ответчика Никитенко А.А.

рассмотрев административное исковое заявление врио. начальника ОМВД России по Брюховецкому району к Никитенко А.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио. начальника ОМВД России по Брюховецкому району обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Никитенко А.А., указывая, что 28 ноября 2014 года Брюховецким районным судом Краснодарского края Никитенко А.А. осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, окончательно назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено в период нахождения под административным надзором (административный надзор был установлен решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.03.2014 года сроком па один год, со дня постановки на ...

...учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства).

5 мая 2017 года Никитенко А.А. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания. Судимость погашается в установленном законом порядке 5 мая 2020 года.

По месту жительства Никитенко А.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, имеет круг лиц, злоупотребляющих алкоголем, привлекался к административной ответственности, имеет приводы в полицию, жалоб со стороны соседей и жителей ст.Новоджерелиевской не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В связи с чем, заявитель просит суд установить административный надзор в отношении Никитенко А.А. сроком до погашения судимости, то есть до 18 июля 2020 года, установив ему следующие ограничения: запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании административный истец представитель ОМВД России по Брюховецкому району по доверенности Николаенко И.И. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик Никитенко А.А. в судебном заседании не возражал в установлении в отношении него административного надзора с указанными в административном иске ограничениями.

Помощник прокурора Брюховецкого района Войлошников А.А. в судебном заседании полагал административный иск ОМВД России по Брюховецкому району об установлении административного надзора в отношении Никитенко А.А., подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд считает административный иск ОМВД России по Брюховецкому району обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года Брюховецким районным судом Краснодарского края Никитенко А.А. осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, окончательно назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено в период нахождения под административным надзором (административный надзор был установлен решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.03.2014 года сроком па один год, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства).

05 мая 2017 года Никитенко А.А. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания. Судимость погашается в установленном законом порядке 5 мая 2020 года.

По месту жительства Никитенко А.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, имеет круг лиц, злоупотребляющих алкоголем, привлекался к административной ответственности, имеет приводы в полицию, жалоб со стороны соседей и жителей ст.Новоджерелиевской не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены ограничения, которые устанавливаются судом при административном надзоре в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; а также обязательное ограничение для всех поднадзорных лиц - обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в Орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Никитенко А.А. необходимо установить административный надзор с установлением административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, ст.ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио. начальника ОМВД России по Брюховецкому району к Никитенко А.А. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Никитенко А.А., <......> года рождения, проживающего по адресу: <......>, сроком до погашения судимости, то есть до 05 мая 2020 года.

На период административного надзора установить Никитенко А.А., <......> года рождения, проживающему по адресу: <......> следующие административные ограничения: запрет на выезд за пределы административной территории Брюховецкого района Краснодарского края, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов вечера до 06-00 часов следующего дня ежедневно.

Определить на период административного надзора Никитенко А.А., <......> года рождения, проживающему по адресу: <......> обязанность являться в обязательном порядке 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.В. Громов

К делу №1-167/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя пом. прокурора Брюховецкого района Пироговой М.Г.,

защитника Промогайбо А.В., представившего удостоверение

<......> и ордер Брюховецкого филиала Краснодарской ККА <......>,

при секретаре Повисенко И.В.,

с участием подсудимого Никитенко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никитенко А.А., <......> года рождения, уроженца <......> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <......>, ранее судимого:

1) 30 июня 2008 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 19 мая 2014 года по отбытию наказания, судимость не погашена,

2) 07 ноября 2014 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитенко А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: <......> примерно в 13 часов 50 минут, Никитенко А.А., находясь на участке берега реки Кирпили, расположенном в южном направлении, на расстоянии примерно 1,5 км от <......>, обнаружил один дикорастущий куст наркотикосодержащего растения конопля. После чего Никитенко А.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное п...

...риобретение и хранение наркотических веществ с целью получения одурманивающего эффекта при курении, не имея умысла на их сбыт, умышленно оборвал с обнаруженного им одного дикорастущего растения конопли листья и соцветия, получив растительную массу.

Незаконно приобретенное наркотическое средство, помещенное в газетный сверток, Никитенко А.А. стал незаконно хранить без цели сбыта в левом верхнем наружном кармане принадлежащей ему куртки черного цвета, для личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции вышеуказанного наркотического средства, то есть, до <......>, когда в период времени с 13 часов 45 минут и до 13 часов 55 минут, в ходе проведения личного досмотра Никитенко А.А., задержанного напротив домовладения <......> по <......> за совершение административного правонарушения, у него был обнаружен и изъят газетный сверток, с находящейся в нем растительной массой серо-коричневого цвета, являющейся согласно заключению эксперта <......>-Э от <......> наркотическим средством марихуана общей массой 6,80 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 16 декабря 2013 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером

В судебном заседании подсудимый Никитенко А.А. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пирогова М.Г. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Никитенко А.А. в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый Никитенко А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, так как Никитенко А.А. действительно <......> примерно в 13 часов 50 минут, находясь на участке берега реки Кирпили, расположенном в южном направлении, на расстоянии примерно 1,5 км от ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана общей массой 6,80 грамма, которое незаконно, без цели сбыта, хранил в кармане принадлежащей ему куртки черного цвета, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции <......> при личном досмотре Никитенко А.А..

В связи с изложенным, суд считает квалификацию действий подсудимого Никитенко А.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ правильной, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что совершенное Никитенко А.А. преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из характеристики, выданной администрацией Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района (л.д. 101) Никитенко А.А. проживает один, холост, как житель поселения по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, неоднократно доставлялся в ОМВД России по Брюховецкому району. Согласно справке <......>, выданной <......> врачом наркологом МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, Никитенко А.А. с 2000 года состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром алкогольной зависимости (л.д.97).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Никитенко А.А., поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется, что подтверждается справкой, выданной <......> МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района (л.д.95). В связи с данными обстоятельствами суд считает Никитенко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд учитывает признание Никитенко А.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство в отношении Никитенко А.А. суд по данному делу учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая в совокупности установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая также тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе и его исправление, не могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом правил рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, не отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......> по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое Никитенко А.А. отбывает с <......>.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что подсудимому Никитенко А.А. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никитенко А.А. виновным по части 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......> по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию Никитенко А.А. назначить два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по ч.1 ст. 228 УК РФ - с 07 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Никитенко А.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Брюховецкого районного суда: наркотическое средство марихуана массой 6,42 грамма в газетном свертке во фрагменте ткани, бумажную бирку, находящиеся в прозрачном бесцветном полимерном пакете «файл» - пакет №1; марлевые тампоны в трех бумажных пакетах белого цвета – пакеты № 2,3,4, - уничтожить.

Вещественное доказательство - мужскую куртку черного цвета в прозрачной бесцветной полимерной упаковке – пакет №5, переданную по сохранной расписке Никитенко А.А., - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Салогубова В.В.

К делу № 1- 87 /2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 19 июня 2018 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Войлошникова А.А.

подсудимого Никитенко А.А.,

его защитника адвоката Валько И.Ю., представившего удостоверение № 4961 и ордер № 142308 от 15.06.2018 года,

секретаря Норец М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никитенко <......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитенко ФИО24 совершил незаконный сбыт наркотических средств, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

5 октября 2017 года, примерно в 16 часов, более точное время, следствием не установлено, Никитенко А.А., находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах южнее проселочной дороги и 270 метрах западнее от кирпичного завода ст. Новоджерелиевской, Брюховецкого района, Краснодарского края вне населенного пункта, обнаружил в карьере один куст дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли, с которого сорвал листья и соцветия и перенес по месту своего жительства по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, ул. Ленина, д. 104, где для облегчения употребления путем курения, измельчил, перетерев руками соцветия и листья, получив смесь наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 3,99 гра...

...ммов, которую хранил по месту своего жительства в домовладении №104, расположенном по ул. Ленина, ст. Новоджерелиевской, Брюховецкого района Краснодарского края.

После чего, Никитенко А.А. имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не являющегося значительным размером, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желая этого, 01 марта 2018 года, в период времени с 22 часов 24 минут до 22 часов 28 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, ул. Ленина, д. 104, незаконно сбыл участвующему при проведении сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Брюховецкому району, оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя лицу под псевдонимом «Городов Максим», за 4 бутылки водки марки «Журавли», вещество являющееся, согласно заключения эксперта № 34/70- Э от 04 апреля 2018 года наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), массой 3,99 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не относится к значительному размеру наркотических средств.

Он же, Никитенко А.А. 05 октября 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах западнее от кирпичного завода ст.

Новоджерелиевской, Брюховецкого района, Краснодарского края, и 140 метрах южнее проселочной дороги, обнаружил один дикорастущий куст наркотикосодержащего растения конопля, где на почве внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, с целью употребления путем курения, не имея умысла на их сбыт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с обнаруженного наркотикосодержащего растения сорвал листья, и принес на территорию своего домовладения, чем осуществил незаконное приобретение наркотического средства марихуана массой не менее 13.23 граммов, а впоследствии незаконно хранил, в двух бумажных свертках под крышей домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, ул. Ленина, д. 104, до момента ее обнаружения и изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками полиции, которыми в период времени с 09 часов 06 минут до 11 часов 01 минуты 02.03.2018 года, при производстве обыска в жилище в вышеуказанном домовладении была обнаружена и изъята согласно заключения эксперта № 34/48-Э от 06 марта 2018 года в двух бумажных свертках - каннабис (марихуана), массами соответственно 8,72 грамма и 4,51 грамма, общей массой 13,23 грамма.

Он же, Никитенко А.А. 23 октября 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах западнее от кирпичного завода ст. Новоджерелиевской, Брюховецкого района, Краснодарского края, и 80 метрах западнее от проселочной дороги обнаружил один дикорастущий куст наркотикосодержащего растения конопля, где на почве внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, с целью употребления путем курения, не имея умысла на их сбыт, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с обнаруженного наркотикосодержащего растения сорвал листья и принес на территорию своего домовладения, чем осуществил незаконное приобретение наркотического средства марихуана массой не менее 106, 91 граммов, а впоследствии незаконно хранил его в пружине под кроватью в помещении домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, ул. Ленина, д. 04, до момента ее обнаружения и изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками полиции, которыми в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут 26.01.2018 года, при производстве обыска в жилище в вышеуказанном домовладении была обнаружена и изъята растительная масса темного серо-коричневого-зеленого цвета, являющаяся согласно заключения эксперта № 34/21-Э от 29 января 2018 года, наркотическим средством - каннабис марихуана), общей массой 106,91 грамма.

Своими активными, умышленными действиями Никитенко А.А. в нарушение ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, утвердившим «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, именуемого - каннабис (марихуана), общая масса которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

Он же, Никитенко А.А. 11 ноября 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью хищения имущества, принадлежащего Администрации МО «Брюховецкий район», прибыл на участок местности реки Кирпили, расположенный на расстоянии 3 километров в восточном направлении от ст. Новоджерелиевской, Брюховецкого района, Краснодарского края. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает и осознавая, что совершает преступление тайно, умышленно, при помощи обнаруженной им на данном участке местности металлической арматуры, повредил навесной замок на ящике датчика уровня воды, откуда тайно похитил АКБ марки «DELTA HR 12-40», стоимостью 4000 рублей. После чего Никитенко А.А. покинул место совершения преступления, распорядившись добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил, Администрации МО «Брюховецкий район», материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Никитенко А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Дашивец А.В. выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый Никитенко А.А. показал, что обвинение по ч.1 ст. 228-1, ч.2 т. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Представитель потерпевшего -МО Брюховецкий район – Дашивец А.В. гражданский иск не заявил, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый Никитенко А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 01 марта 2018 года, протоколом осмотра документов- материалов ОРМ «проверочная закупка» от 06 марта 2018 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием Никитенко А.А. и его защитника Валько И.Ю. от 27 мая 2018 года, протоколом обыска от 02 марта 2018 года, протоколом явки с повинной по сбыту наркотического средства от 03 марта 2018 года, протоколом обыска от 26 января 2018 года, протоколами осмотра предметов, изъятых при обысках 26 января и 02 марта 2018 года, и при проверочной закупке от 01 марта 2018 года, протоколом осмотра места происшествия с участием Никитенко А.А. от 03 марта 2018 года, протоколом проверки показаний на месте от 27 марта 2018 года, заключениями экспертов от 29 марта 2018 года, 29 января 208 года, 14 марта 2018 года, 06 марта 2018 года, протоколом явки с повинной по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года, протоколом явки с повинной по факту кражи датчика уровня воды, протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2018 года, балансовой справкой, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами допросов свидетелей Опалько К.С., Шуть С.В., Валуевой И.В., Лям В.В., Шульга Д.И., Земина Е.Н., Ушкова Е.А., Грибанова Н.Н., Руденко М.А., Стром А.А., Халиева С.Р., Семенова А.С., Дриллер С.В., Ложниченко О.А., Шостак А.С., Антипенко М.И., Мартыненко Е.А., Сороченко С.О., свидетеля под псевдонимом «городов Максим», представителя потерпевшего Дашивец А.В., протоколами допросов Никитенко А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия Никитенко А.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Никитенко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Никитенко А.А. совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом, доведено до конца.

При этом судом не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с тем, что менее тяжкой категории преступления законом не предусмотрено, признаков малозначительности в деянии не усматривается.

Подсудимый Никитенко А.А. совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренные ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких. Преступления совершены с прямым умыслом, доведены до конца.

При этом судом не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228-1 УК РФ на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности указанных преступлений.

Подсудимый Никитенко А.А. согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, проживал один, семьи, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за однородное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, и за умышленное преступлений средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 232 УК РФ. За тяжкое и средней тяжести преступления по приговору Брюховецкого райсуда от 30 июня 2008 года Никитенко А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным ввиду особенностей личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никитенко А.А. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем вменяемым ему преступлениям, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, предпенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

По виду согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, что учитывается судом при назначении виде исправительного учреждения.

Учитывая отсутствие у подсудимого иждивенцев и семьи, наказание в виде лишения свободы не окажет отрицательного воздействия на условия жизни членов семьи подсудимого.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Никитенко А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Никитенко А.А. от общества с учетом пределов назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленных ст. ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также при наличии рецидива преступлений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ с назначением наказания по ч.1 ст. 228-1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде 5 лет лишения свободы.

С учетом того, что подсудимому назначается наказание в виде продолжительного срока лишения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные ч.1 ст. 228-1 и ч.2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначенное наказание суд полагает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания.

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 73 и 53.1 УК РФ – ввиду излишней мягкости указанных мер наказания, ст. 64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ – ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания по ч.1 ст. 228-1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Никитенко ФИО27 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Никитенко ФИО26 под стражей в качестве меры пресечения, включая время задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, с 17 марта 2018 года по 18 июня 2018 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражу – в отношении Никитенко ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Пакет №1, с находящейся в нем массой растительного происхождения, именуемой каннабис (марихуана). массой 3,81 граммов, пакет №1 с находящейся в нем бутылкой из- под водки марки «Журавли» со специальной маркой с номером: «106042401786», пакет №2 с находящейся в нем бутылкой из-под водки марки «Журавли» со специальной маркой с номером: «106042401774», пакет №3, с находящейся в нем бутылкой, объемом 1,5 литров с жидкостью, пакет №4, с находящейся в нем бутылкой из- под растворителя, пакет №5, с находящимся в нем пакетом с семенами мака пакет№7, с находящейся в нем мужской курткой, принадлежащей Никитенко А.А, пакет №8 с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом с правой руки Никитенко А.А., пакет№9 с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом с левой руки Никитенко А.А., пакет №10 с находящимся в нем контрольным марлевым тампоном со смывом с рук Никитенко А.А., пакет №1 с находящейся средством, именуемым - каннабис (марихуаной), весом - 106,43 грамма, пакет №2 с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом с правой руки Никитенко А.А., пакет №3 с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом с левой руки Никитенко А.А., пакет №4 с находящимся в нем контрольным марлевым тампоном со смывом с рук Никитенко А.А. – хранящийся в камере хранения ОМВД России по Брюховецкому району – уничтожить; пакет №6, с находящимся в нем двумя бумажными свертками с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 8,59 граммов и 4,38 граммов, общей массой 12,97 грамма – хранящийся в камере хранения ОМВД России по Брюховецкому району – уничтожить; заключение эксперта № - 48-Э от 06.03.218 года CD-R диск (пакет №2) с аудиозаписью к материалам ОРМ «Проверочная закупка» от 01.03.2018 года, DVD-R диск с видеозаписью к протоколу обыска от 26.01.2018 года, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 01 марта 2018 года, хранящиеся в уголовном деле- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному Никитенко А.А., что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Дорошенко