Никитенко Антон Борисович

Дело № 2-2489/2023

33RS0001-01-2023-002482-35

15 августа 2023 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Федосеевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитенко Антона Борисовича

к

Никитенко Полине Эдуардовне

о взыскании долга

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 руб. В соответствии с распиской ответчик должен был вернуть деньги до 17 августа 2021года, с уплатой процентов в размере 3% в месяц. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.09.2020 года 27.06.2023 года в размере 495000 руб. и в размере 15000 руб. ежемесячно начиная с 28.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84726 руб., за период с 18.08.2021 года по 27.06.2023 года и начиная с 28.06.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и расходы по оплате госпошлины в размере 13599 руб.

В судебное заседание истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации, однако повес...

...тки возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, суд находит, что он не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 500000 руб. суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 руб. В соответствии с распиской ответчик должен был вернуть деньги до 17.08.2021 года, что подтверждается распиской (л.д.15). Ответчик в указанный срок деньги не возвратил. Сумма долга на день вынесения решения составляет 500000 руб.

Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчика, так как доказательств того, что деньги возвращены ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему:

Согласно ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

.

В судебном заседании установлено, что договором займа предусмотрены проценты за пользования суммой займа в размере 3% (15000 руб.) в месяц.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование займом за период с 17.09.2020 года по 27.06.2023 года, в соответствии с которым размер процентов составляет 495000 руб. (л.д.4 оборот). Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.3 ст.809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа по день фактического исполнения решения суда начиная с 28.06.2023 года

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему

Согласно ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик в срок предусмотренный распиской долг не возвратил. Таким образом на 27.06.2023 года (как просит истец) просрочка составляет 679 дней (с 18.08.2021 года по 27.06.2023 года)

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в соответствии с которым размер процентов составляет 84726.03 руб. (л.д.7). Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13599 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Никитенко Полины Эдуардовны (№) в пользу Никитенко Антона Борисовича (№) сумму долга в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.09.2020 года 27.06.2023 года в размере 495000 руб. и в размере 15000 руб. ежемесячно начиная с 28.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84726 руб., за период с 18.08.2021 года по 27.06.2023 года и начиная с 28.06.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и расходы по оплате госпошлины в размере 13599 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Середенко С. Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

Дело № 2-2686/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца Бермилеева Д.И.,

представителя ответчика Большаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Антона Борисовича к ИП Ефремову Денису Юрьевичу о взыскании аванса и убытков и по встречному иску ИП Ефремова Дениса Юрьевича к Никитенко Антону Борисовичу о расторжении договора и признании обязательства исполненным в части,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ИП Ефремову Д.Ю., в котором поставил вопрос о взыскании аванса по договору об оказании юридических услуг в размере 140000 руб., убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30286,71 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЭксперт Плюс» и ИП Ефремовым Д.Ю. заключен договор № ПН-3.15 об оказании юридических услуг, связанных с переводом жилых помещений по адресу: <адрес>, 92, в нежилые под торгово-офисные помещения. Во исполнение условий договора Общество перечислило ответчику аванс в сумме 140000 руб. за первый этап работ. Между тем, до настоящего времени условия договора ИП Ефремовым Д.Ю. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «АвтоЭксперт Плюс» к Никитенко А.Б.

ИП Ефремов Д.Ю. обратился со встречным иском к Никитенко А.Б., в котором поставил вопрос о призн...

...ании фактического исполнения работы (оказания услуги) за первый этап по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о его расторжении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ИП Ефремова Д.Ю. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца Бермилеев Д.И. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Большакова Е.Е. полагала первоначальный иск незаконным и необоснованным, настаивала на удовлетворении встречного иска. Указала на полное исполнение ответчиком первого этапа юридических услуг по договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЭксперт Плюс» и ИП Ефремовым Д.Ю. заключен договор № ПН-3.15 об указании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по осуществлению перевода жилых помещений (квартир) в нежилые под торгово-офисные помещения по адресу: <адрес> 92 (п. 1.1).

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг исполнителя по договору производится поэтапно. В течении трех банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя либо иным способом авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости услуг настоящего договора, что составляет 140000 руб. за первый этап оказания услуг, который включает в себя формирование исполнителем полного комплекта документов, необходимых для осуществления перевода жилых помещений в нежилые, в том числе:

проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного и/или заочного голосования в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ;

изготовление (при необходимости) топографического плана земельного участка, в границах которого находится многоквартирный дом;

изготовление проектной документации и согласование ее со всеми уполномоченными организациями, учреждениями, органами и службами;

оплата госпошлин, регистрационных сборов и иных обязательных платежей, связанных с согласованием проектной документации, с предоставлением заказчику копий отчетных, платежных и разрешительных документов в электронном виде и на бумажных носителях путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за первый этап.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок оказания услуг исполнителя по настоящему договору составляет ориентировочно 12 календарных месяцев и исчисляется с даты поступления денежных средств за 1-4 этапы оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт Плюс» перечислило на банковский счет ИП Ефремова Д.Ю. денежные средства в размере 140000 руб. за первый этап оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЭксперт Плюс» и Никитенко А.Б. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования с ИП Ефремова Д.Ю. по договору № ПН-3.15 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление об уступке права требования направлено Никитенко А.Б. в адрес ИП Ефремова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Текст уведомления также содержит заявление об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 782, 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства неопровержимо свидетельствуют о выполнении им первого этапа работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, им проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-80); изготовлен топографический плана земельного участка, в границах которого находится многоквартирный дом (т. 1 л.д. 81); изготовлена проектная документация и произведено ее согласование ее с уполномоченными организациями (т. 1 л.д. 103-151, 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.Б. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес> 92. Для этой же цели от имени Никитенко А.Б. поданы необходимые документы в МКУМФЦ г. Владимира, т.е. исполнитель фактически приступил ко второму этапу оказания услуги.

Как следует из текста электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 203-221) и показаний свидетеля Ефремовой Н.В., первый этап оказания услуг был фактически окончен в январе 2017 года, все подтверждающие документы были предъявлены Никитенко А.Б., однако он до настоящего времени уклоняется от подписания акта приема-передачи. Оснований не доверять позиции ответчика не имеется с учетом того, что представленными документами объективно подтвержден факт полного наличия у заказчика результата первого этапа работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает нарушение Никитенко А.Б. п. 2.3.5 Договора, предусматривающий обязанность осуществить своевременную приемку услуг исполнителя.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что отказ Никитенко А.Б. от договора ДД.ММ.ГГГГ не был связан в обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку результат первого этапа услуг фактически находился в его распоряжении, а оплата второго этапа произведена не была, соответственно исполнитель приостановил оказание услуги.

Таким образом, отказ Никитенко А.Б. от договора по существу основан на праве, предоставленном ему статьей 782 ГК РФ.

С учетом того, что уплаченные ИП Ефремову Д.Ю. денежные средства представляют собой плату за первый этап оказания услуг, который фактически им исполнен, законных оснований для взыскания этих денежных средств не усматривается. Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с действиями ответчика. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении истца Никитенко А.Б.

Одновременно, суд признает исполненным первый этап оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя таким образом встречный иск в данной части. Одновременно, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора, т.к. он уже расторгнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Никитенко Антона Борисовича к ИП Ефремову Денису Юрьевичу о взыскании аванса и убытков отказать.

Встречный иск ИП Ефремова Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

Признать фактическое исполнение ИП Ефремовым Денисом Юрьевичем первого этапа услуг по договору № ПН-3.15 от 05.05.20165 г., заключенного между ООО «АвтоЭксперт Плюс» и ИП Ефремовым Денисом Юрьевичем.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 33-887/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Никитенко Антона Борисовича на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитенко Антона Борисовича к ИП Ефремову Денису Юрьевичу о взыскании аванса и убытков отказать.

Встречный иск ИП Ефремова Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

Признать фактическое исполнение ИП Ефремовым Денисом Юрьевичем первого этапа услуг по договору №ПН-3.15 от 05.05.2015, заключенному между ООО "АвтоЭкспертПлюс" и ИП Ефремовым Денисом Юрьевичем.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Никитенко А.Б.-Бермелеева Д.И., поддерживающего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ИП Ефремова Д.Ю.-Большаковой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.Б. обратился в суд с иском к ИП Ефремову Д.Ю., в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,395,715 ГК РФ, просил взыскать с ИП Ефремова Д.Ю. аванс по договору об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015 в размере 140000 руб., проценты за по...

...льзование чужими денежными средства за период с 20.05.2015 по 04.09.2017 в размере 30286 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 руб.

В обоснование указал, что 05.05.2015 между ООО "АвтоЭкспертПлюс" (Заказчик) и ИП Ефремов Д.Ю. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №ПН-3.15, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению перевода принадлежащих Заказчику жилых помещений в нежилые помещения, предусматривающие 4 этапа оказания услуг, общий срок выполнения которых составлял 12 месяцев. Оплата за выполнение 1-го этапа оказания услуг произведена Заказчиков 19.05.2015 в размере 140000 руб. В связи с переходом права собственности на помещения от ООО "АвтоЭкспертПлюс" к Никитенко А.Б., между ними были заключен договор цессии, по которому к Никитенко А.Б. перешли принадлежащие ООО "АвтоЭкспертПлюс" права требования по договору об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015. Исполнитель в нарушение принятых на себя обязательств услуги по 1-му этапу договора не оказал. В связи с очевидной невозможностью завершения Исполнителем оказания услуг в установленный срок, в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

ИП Ефремов Д.Ю. предъявил к Никитенко А.Б. встречный иск, в котором просил признать фактическое исполнение им 1-го этапа услуг по договору об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015, расторгнуть договор об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015.

В обоснование указал, что услуги в рамках 1-го этапа, за которые произведена оплата в размере 140000 руб., выполнены в полном объеме, начато выполнение 2-го этапа оказания услуг. От подписания акта сдачи-приемки 1-го этапа оказания услуг Заказчик уклонился, но фактически использовал результат оказанных ему услуг. Отсутствие факта оплаты 2-го этапа оказания услуг в силу условий заключенного между сторонами договора является основанием для его расторжения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Никитенко А.Б.-Бермелеев Д.И. в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Полагал, что нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, не завершение 1-го этапа оказания услуг, свидетельствует об оказании услуг настолько медленного, что становится очевидной невозможность их оказания в соответствии с условиями договора. Отрицал принятие Заказчиком 1-го этапа оказания услуг, в связи с чем денежные средства, уплаченные за оказание 1-го этапа, подлежат возврату.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Ефремова Д.Ю.-Большакова Е.Е. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Пояснила, что Исполнить не только в полном объеме выполнил 1-ый этап оказания услуг, результат которого принят Заказчиком, но и приступил к выполнению 2-го этапа оказания услуг, несмотря на отсутствие его оплаты. Полагала об отсутствии оснований для взыскания аванса за выполненные в полном объеме услуги в рамках 1-го этапа, результат которых использован Заказчиком.

Истец (ответчик по встречному иску) Никитенко А.Б., ответчик (истец по встречному иску) ИП Ефремов Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Никитенко А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска. Указывает, что Заказчик не осуществлял приемку 1-го этапа оказания услуг по договору об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015, подтверждением приемки услуг может являться только подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг, Исполнитель не предлагал осуществить приемку услуг, не направлял в адрес Заказчика акт сдачи-приемки услуг в бумажном варианте, и от приемки услуг Заказчик не уклонялся. Настаивает на том, что Исполнитель нарушил сроки оказания услуг по договору, составляющие 12 месяцев с момента его заключения. Вывод суда о надлежащем качестве услуг по 1-му этапу и их приемке Заказчиком считал необоснованным, направление акта сдачи-приемки услуг только по электронной почте считал нарушением условий договора, ссылался на отсутствие факта уклонения Заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг по договору. С произведенной судом оценкой доказательств не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Ефремов Д.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что срок оказания услуг по каждому этапу начинал течь с момента внесения аванса, однако Заказчик нарушил условия договора, приняв оказанные в рамках 1-го этапа услуги, не оплатив аванс за выполнение 2-го этапа услуг, фактически начатого Исполнителем. Полагает, что у Заказчика убытков в связи с нарушением Исполнителем срока оказания 1-го этапа услуг не возникло и основания для истребования отработанного в полном объеме аванса отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Никитенко А.Б., ответчик (истец по встречному иску) ИП Ефремов Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п.1 ст.702, п.1 ст.779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ООО "АвтоЭкспертПлюс" (Заказчик) и ИП Ефремовым Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ПН-3.15, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по осуществлению перевода жилых помещений (квартир) в нежилые помещения (под торгово-офисные помещения), расположенные по адресу: ****, и сдать полученные результаты услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя (далее-договор об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015). Указанный договор в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (представление и защита интересов Заказчика во взаимоотношениях с иными органами и организациями на основании выданной ему доверенности, заключение по поручению Заказчика от своего имени и за свой счет договоров на проведение необходимых работ) включает и результаты оказанных услуг (формирование и передача Заказчику полученных документов).

25.03.2016 между ООО "АвтоЭкспертПлюс" (Цедент") и Никитенко А.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял в полном объеме право требования с ИП Ефремова Д.Ю. (Должник) по договору об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015 (далее-договор цессии от 25.03.2016). На момент заключения договора цессии от 25.03.2016 размер обязательств Должника по договору об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015 составляет 140000 руб. и выражается в обязательстве Должника исполнить 1-ый этап оказания услуг по договору по факту полученной от Цедента предоплаты. Заключение договора цессии от 25.03.2016 связано с переходом права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г****, от ООО "АвтоЭкспертПлюс" к Никитенко А.Б.

Согласно п.п.3.1,3.5 договора об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 350000 руб. и оплачивается поэтапно: 1) авансовый платеж в размере 140000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет на счет Исполнителя за выполнение 1-го этапа оказания услуг, включающего в себя формирование полного пакета документов, необходимых для осуществления перевода жилых помещений в нежилые, в том числе проведение общего собрания собственников помещений, изготовление (при необходимости) топографического плана земельного участка, изготовление проектной документации и согласование ее со всеми уполномоченными органами и организациями, оплата госпошлин, регистрационных сборов и иных платежей, связанных с согласованием проектной документации, с предоставлением Заказчику документов в электронном виде и на бумажном носителе путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по 1-му этапу оказания услуг; 2) авансовый платеж в размере 87500 руб. в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг за 1-ый этап оказания услуг Заказчик перечисляет на счет Исполнителя за выполнение 2-го этапа оказания услуг, включающего в себя согласование документации в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Владимира с целью получения уведомления о переводе жилых помещений в нежилые с предоставлением Заказчику документов в электронном виде и на бумажном носителе путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по 2-му этапу оказания услуг. Аналогичный порядок предусмотрен и для оплаты 3-го этапа (формирование полного пакета документов, необходимых для ввода в эксплуатацию) и 4-го этапа (узаконивание произведенных изменений характеристик недвижимого имущества) оказания услуг. Срок оказания услуг составляет ориентировочно 12 месяцев и исчисляется с даты поступления денежных средств за 1,2,3,4 этапы оказания услуг путем подписания актов сдачи-приемки услуг; сроком окончания оказания услуг Исполнителем является дата подписания акта приема-сдачи услуг за 4-ый этап оказания услуг (п.п.4.1,4.6 указанного договора).

Факт перечисления 19.05.2015 Исполнителю аванса в размере 140000 руб. за выполнение 1-го этапа оказания услуг сторонами не оспаривался. В период по январь 2017 Исполнителем осуществлены действия по подготовке топографического плана, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подготовке проектной документации по переводу жилых помещений в нежилые, по согласованию перевода с органами и организациями, подтверждаемые соответствующими документами. Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что по смыслу положений ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), постановил вывод о выполнении Исполнителем 1-го этапа оказания услуг. При этом суд первой инстанции установил, что Исполнитель приступил к выполнению 2-го этапа оказания услуг, представив в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира пакет документов для согласования перевода жилых помещений в нежилые, что подтверждается распиской от 26.01.2017. То обстоятельство, что согласование документации в уполномоченном органе местного самоуправления представляет собой 2-ой этап оказания услуг, сторонами не отрицалось. При указанных обстоятельствах требования о признании Исполнителя фактически выполнившим 1-ый этап оказания услуг по договору об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о не подтверждении Исполнителем надлежащего качества оказанных в рамках 1-го этапа услуг, ссылающегося на отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владимира в согласовании перевода нежилых помещений в жилые, во внимание судебной коллегией не принимаются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, по смыслу п.4.2 договора об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015, выявление компетентными государственными органами в представленных на согласование документах неполной и/или искаженной информации не является основанием для признания Исполнителя оказавшим услуги ненадлежащего качества с привлечением его к гражданской правовой ответственности, а влечет иные последствия в виде увеличения срока оказания услуг соразмерно времени, в течение которого действуют указанные обстоятельства, при этом оформление дополнительного соглашения о переносе сроков оказания услуг осуществляется по договоренности сторон, то есть обязательным не является.

Статья 780 ГК РФ не содержит указаний относительно того, необходимо ли в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи. Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг, подписанных Заказчиком, оформление которых предусмотрено договором об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015, и недоказанность факта оказания услуг в рамках 1-го этапа оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту. Поскольку в отличие от ст.792 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы ГК РФ, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика-принять этот результат, в связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг ст.711 ГК РФ неприменима. При этом по смыслу вышеуказанных норм права, исполнитель не вправе в судебном порядке понудить заказчика подписать акт приемки оказанных услуг, а может лишь требовать их оплаты, доказывая при этом факт их оказания. Поскольку глава 39 ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, то отсутствие акта приемки-сдачи услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами, отвечающих критериям относимости и допустимости. В качестве таких доказательств суд первой инстанции обоснованно рассмотрел топографический план, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проектную документацию по переводу жилых помещений в нежилые, согласования перевода с органами и организациями, предоставление документов на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира.

ГК РФ не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ (услуг) и возможности их приемки. При этом об извещении заказчика о готовности работ (услуг) и возможности их приемки может свидетельствовать направление заказчику акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Суд первой инстанции учел неоднократное направление Исполнителем на электронный адрес Заказчика, указанный в договоре, в январе-феврале 2017 г. подписанного с его стороны акта сдачи-приемки услуг за 1-ый этап оказания услуг, что свидетельствует о том, что результат осуществленной Исполнителем в рамках 1-го этапа деятельности был предъявлен к приемке Заказчику, что соответствует п.п.3.3.3.4 договора об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015. Однако Заказчик в нарушение п.п.2.3.5,2.4.1,8.4 указанного договора, возлагающего на него обязанность в течение 10-ти дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг за 1-ый этап оказания услуг принять оказанные услуги, акт сдачи-приемки услуг за 1-ый этап оказания услуг не подписал, не сообщив о причинах, не заявив о ненадлежащем качестве оказанных услуг или о выполнении их в неполном объеме, не запросив у Исполнителя информацию по вопросам, связанным с выполнением им обязательств по договору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о признании акта сдачи-приемки услуг за 1-ый этап оказания услуг, подписанного Исполнителем в одностороннем порядке, надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку Заказчик немотивированно отказался от его подписания. В ходе рассмотрения спора Заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном Исполнителем и подписанным им акте сдачи-приемки услуг за 1-ый этап оказания услуг.

Положениями ГК РФ не предусмотрено, что переписка сторон по электронной почте не может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена в договоре. Доводы апеллянта о том, что наряду с направлением документов по электронной почте Исполнитель должен был представить их на бумажном носителе, выводов суда первой инстанции не опровергают. Заказчик не приводит конкретных доводов об установлении при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать адресованные ему электронные письма либо об искажениях в них, а ссылается лишь на то, что договор об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015 предусматривает предоставление Заказчику копий полученных Исполнителем документов в электронном виде и на бумажном носителе (п.3.3.1) и признает юридическую силу переданных по электронной почте документов, в случае предоставления в течение месяца оригиналов документов.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (п.2 ст.715 ГК РФ), заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. В соответствии со ст.ст.717,782 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно. В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст.ст.717,782 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права, напротив, он обязан будет уплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

10.07.2017 Никитенко А.Б. направил в адрес ИП Ефремова Д.Ю. уведомление о заключении договора уступки права требования от 25.03.2016, в котором сообщил об отказе от договора об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015 и о необходимости возврата денежных средств. Отказ от договора Никитенко А.Б. основывает на положениях ст.715 ГК РФ, ссылается на истечение срока исполнения всех этапов договора и на отсутствие факта оказания услуг, в том числе, и по 1-му этапу оказания услуг. Суд первой инстанции, постанавливая вывод об отсутствии оснований для отказа Заказчика от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, учел, что результат 1-го этапа оказания услуг на момент отказа от договора уже находился в распоряжении Заказчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Исполнителя переданного ему аванса за 1-ый этап оказания услуг, учитывая следующее.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ). Из смысла данной нормы следует, что по общему правилу, при отказе заказчика от договора ему возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы, аванс за вычетом соответствующих сумм. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. Поэтому односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителем является неправомерным, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные исполнителем-неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику. Если заказчик использовал оказанные услуги, то он не вправе отказаться от их оплаты; заказчик должен оплатить услуги (а если оплатил, не может требовать деньги обратно), при условии что они были им приняты (ему оказаны) либо представляют для него потребительскую ценность, в том числе, и в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ. В п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", отмечено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Направление Исполнителем Заказчику акта сдачи-приемки услуг по 1-му этапу оказания услуг и полученной в рамках 1-го этапа документации в январе-феврале 2017 г. объективно свидетельствует (в отсутствие доказательств обратному) о нарушении срока оказания 1-го этапа услуг. Однако, учитывая положения п.п.3,4 ст.425 ГК РФ, согласно которых законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то само по себе направление акта сдачи-приемки 1-го этапа оказания услуг после истечения установленного договором срока их оказания не прекращает возникшей на основании договора обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Подписание Заказчиком заявления в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира от 26.01.2017 с просьбой перевода жилых помещений в нежилые, и предоставление Исполнителю полномочий по обращению в указанных орган от имени Заказчика, свидетельствуют о том, что оказанные в рамках 1-го этапа услуги по договору об оказании юридических услуг №ПН-3.15 от 05.05.2015 фактически были приняты Заказчиком, не смотря на нарушение срока их оказания. Направление отказа от договора в связи с нарушением срока его исполнения по истечении нескольких месяцев после фактической приемки оказанных услуг и использования их результата не может свидетельствовать о добросовестном поведении Заказчика и не наделяет его правом требовать возврата стоимости оказанных ему услуг.

Судебной коллегией также учитывается, что Заказчик в противоречие ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение своей фактической позиции не представил. В то время как подписание им заявления от 26.01.2017, с подачей которого начинается выполнение 2-го этапа оказания услуг по договору, не осуществление им действий по отзыву выданной Исполнителю доверенности, свидетельствуют в совокупности о наличии потребительской ценности для Заказчика совершенных Исполнителем действий в рамках 1-го этапа оказания услуг. Нарушение Исполнителем срока 1-го этапа оказания услуг наделяет Заказчика правом отказаться от исполнения договора в части 2-4 этапов оказания услуг, но не обуславливает возможности требовать возврата денежной суммы, уплаченной за оказанные в рамках 1-го этапа услуги. Заказчик вправе был отказаться от приемки оказанных услуг в рамках 1-го этапа, если в результате пропуска Исполнителем срока оказания услуг он утратил интерес к исполнению договора, однако этого не сделал, использовав оказанные услуги, не ссылаясь на то, что просрочка Исполнителя привела к утрате интереса в заказанных услугах (п.2 ст.405 ГК РФ).

Установив, что после окончания срока оказания 1-го этапа услуг и по истечении срока окончания оказания услуг по последующим этапам (Заказчик исходит из того, что срок выполнение всех этапов по договору составляет 12 месяцев с момента заключения договора), Заказчиком не заявлялось об отказе от исполнения договора, а также о ненадлежащем исполнении Исполнителем принятых на себя обязательств и об отсутствии результата работ (услуг), а также то, что оказанные Исполнителем услуги по 1-му этапу по истечении согласованного сторонами срока имеют для Заказчика потребительскую ценность и им использованы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска. Судебная коллегия соглашается с тем, что основания для возврата отработанного аванса в связи с оказанием 1-го этапа услуг отсутствуют, поскольку в силу ст.782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Никитенко А.Б., выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований удовлетворения встречного иска. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Антона Борисовича-без удовлетворения.

Председательствующий Кутовая И.А..

Судьи Бондаренко Е.И.

Денисова Е.В.

Дело № 5-310/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владимир 30 мая 2017года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискуновой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Никитенко А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Никитенко А. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего ...., проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру в отношении Никитенко А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, из содержания которого следует, что в 15 часов 30 минут, находясь у <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выразившееся в неисполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении незаконного предпринимательства на территории города Владимира, чем нарушил п.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Никитенко А.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что письменное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено. Деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров купли-продажи и страхования транспортных средств, на муниципальной территории им была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ указанная деятельность с использован...

...ием автомобиля в качестве передвижного офиса им осуществлялась на территории, принадлежащей .... на основании соглашения, достигнутого с собственником.

Выслушав Никитенко А.Б., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.19.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения.

В силу ст.13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Письменное требование о прекращении противоправных действий, которое было выдвинуто Никитенко А.Б. ДД.ММ.ГГГГг., содержит требование прекратить противоправные действия, а именно осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации на прилегающей территории у <адрес>, с 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГг. освободить территорию.

Как пояснил в судебном заседании Никитенко А.Б. и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было исполнено. Доводы Никитенко А.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность по оказанию услуг им осуществлялась на частной территории, материалами дела не опровергнуты.

Письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Иных допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт правонарушения и вину Никитенко А.Б. в его совершении, представленные материалы не содержат.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела об административном правонарушении факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не подтвержден, что исключает наличие в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитенко А. Б. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова