Никитенко Антон Николаевич

Дело № 1-120/123

УИД № 75RS0004-01-2023-000287-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Кривошееве А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Попова С.Ю.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Никитенко А.Н.,

потерпевших ФИО17, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Никитенко Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никитенко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

07.12.2022 около 01 часов 00 минут у Никитенко Антона Николаевича, находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя задуманное, 07.12.2022 около 01 часов 00 минут, Никитенко А.Н., на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №1, с целью совершения хищения, приехал к гаражу, расположенному вблизи <адрес>, вышел из автомобиля и подошел к дверям гаража. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой лома, взломал двери и таким образом незаконно проник в него, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно тайно похитил: пилу бензиновую «Партнер» Р-350 ХЕ, стоимостью 15 000 рублей; пилу бензиновую «Карвер», стоимостью 7000 рублей; дрель ударную «Штурм», стоимостью 7000 рублей; электрорубанок темно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат «Инвертор», стоимостью 30 000 рублей; сварочную маску (щит) «Каспар», стоимостью 1500 рублей; пусковые провода, стоимостью 4000 рублей; ...

...денежные средства в сумме 3 700 рублей; набор отверток «Штурм», стоимостью 3000 рублей; набор торцевых гаечных головок и гаечных ключей, стоимостью 3000 рублей; шлифовальную промышленную болгарку МШУ, стоимость. 10 000 рублей; обогреватель решетчатый, стоимостью 1000 рублей; мужские зимние сапоги, стоимостью 2 900 рублей; мотокосу «Штиль», стоимостью 12 000 рублей; 3 картонных коробки новогодних подарков, материальной ценности не представляющих; 8 упаковок сахара, стоимостью 100 рублей за одну упаковку, на общую сумму 800 рублей; полировальную машину, стоимостью 5 000 рублей; видеорегистратор, производства КНР, стоимостью 3000 рублей; одну упаковку крылышек « Приасколье», стоимостью 300 рублей; одну упаковку ребрышек «Мираторг», стоимостью 510 рублей; детские смарт-часы, стоимостью 2900 рублей; нож, стоимостью 1000 рублей; нож складной, стоимостью 600 рублей; набор ножей к рубанку, стоимостью 600 рублей; одна канистра машинного масла «MOTOR OIL», стоимостью 4 600 рублей; одна канистра с маслом для триммера, стоимостью 1000 рублей; степлер для мебели, стоимостью 1000 рублей; набор для ремонта шин, стоимостью 320 рублей; костюм мужской камуфлированный серо-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; куртка мужская от костюма цвета хаки, оценивает его в 1000 рублей; музыкальная колонка неустановленной марки, стоимостью 600 рублей; ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО9

С похищенным имуществом Никитенко А.Н. с места совершения преступления скрылся, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Никитенко А.Н., причинил ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 131 330 рублей.

Кроме того, 07.12.2022 около 04 часов 00 минут у Никитенко Антона Николаевича, находящегося на участке местности, расположенном вблизи кинотеатра <данные изъяты>» по <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя задуманное, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 07.12.2022 года, Никитенко А.Н., на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №1, с целью совершения хищения, приехал к гаражу, расположенному во дворе <адрес> вышел из автомобиля и подошел к дверям гаража. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой лома, взломал двери и таким образом незаконно проник в него, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно тайно похитил: автомобильную мойку производства КНР, стоимостью 6 000 рублей; удлинитель силовой, стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «Макита», стоимостью 4000 рублей; бензопилу «Штиль», стоимостью 19 190 рублей; два аккумулятора, стоимостью 8 500 рублей за один, на общую сумму 17 000 рублей; две канистры, материальной ценности не представляющие; дизельное топливо 40 литров, стоимостью 75 рублей за один литр, на общую сумму 3000 рублей; набор инструментов «Sata Vip», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО17

С похищенным имуществом Никитенко А.Н. с места совершения преступления скрылся, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Никитенко А.Н., причинил ФИО17 значительный материальный ущерб в сумме 59 190 рублей.

Подсудимый Никитенко А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Никитенко А.Н. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> (№).

Был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В багажнике данного автомобиля Никитенко А.Н. перевозил похищенное имущество №).

Осмотренный автомобиль признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством, возвратили Свидетель №1 под ответственное хранение (№).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел через сеть интернет, имя собственника он не знает. Договор купли-продажи они не оформляли, приобрел его он по устной договоренности. На свое имя переоформить его он не успел, автомобиль числится на ФИО2. У его жены есть племянник Никитенко Антон, он является <данные изъяты> ФИО3. Когда он уезжает куда-нибудь свой автомобиль он оставляет на территории домовладения по <адрес>, который принадлежит <данные изъяты>. Ключи от автомобиля хранятся у нее дома. О том, что Никитенко на его автомобиле совершил преступление он узнал от сотрудников полиции. По данному поводу он к Никитенко претензий не имеет, так как он ему разрешал брать его автомобиль, если ему нужно будет куда-либо съездить (№

По протоколам получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №1 получены следы протектора шин автомобиля <данные изъяты>» (т№), у подозреваемого Никитенко А.Н. получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (№).

В ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного на участке расположенном в 30 м. в юго-западном направлении от <адрес> изъяты бензопила марки «Partner», автомобильная мойка, удлинитель, шуруповерт марки «Makita», бензопила марки «Карвер», 2 аккумулятора, набор инструментов «Sata Vip», дрель марки «Штурм», электрорубанок, сварочный аппарат, щиток «Каспар», 2 кабеля, набор отверток «Штурм», набор головок и ключей, шлифовальная машина, мотокоса, полировальная машина, степлер для мебели, набор для ремонта шин (№).

В ходе выемки у Никитенко А.Н. изъяты мужские кроссовки (№).

Были осмотрены: бумажный конверт, внутри которого отрезок липкой ленты «скотч» со следом ткани перчатки; бумажный конверт, внутри которого отрезок липкой ленты «скотч» со следом ткани перчатки; бумажный конверт, внутри которого отрезок липкой ленты «скотч» со следом ладони руки; бумажный конверт, внутри которого CD-диск со следом орудия взлома; бумажный конверт, внутри которого CD-диск со следом обуви; бумажный конверт, внутри которого CD-диск со следом протектора шины автомобиля марки «<данные изъяты>»; бумажный конверт, внутри которого CD-диск со следом транспортного средства; бумажный конверт, внутри которого CD-диск со следом транспортного средства; бумажный конверт, внутри которого CD-диск со следом орудия взлома; бумажный конверт, внутри которого CD-диск со следом обуви; две дактилоскопических карты на имя Никитенко Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужские кроссовки (№), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (№).

Осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в юго-западном направлении от <адрес> (№).

Далее доказательства приводятся в приговоре по каждому из вменяемых подсудимому преступлений отдельно.

Согласно заявлению, ФИО9, просит привлечь к ответственности лиц, которые взломали его гараж по адресу: <адрес>» в ночь с 6 декабря на 7 декабря 2022 года и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 100 000 рублей (№).

Потерпевший ФИО9 суду показал, что в 2022 году утром ему в окно постучал сосед ФИО15 и сообщил, что у него вскрыт гараж, расположенный вблизи <адрес> Он пошел в гараж и увидел, что двери гаража открытые, были видны следы взлома, вызвал полицию. Часть похищенных вещей ему не была возвращена, однако за указанные вещи были переданы денежные средства, вследствие чего ущерб от кражи ему возмещен в полном объеме. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 131 330 рублей, что является для него значительным, так как <данные изъяты>. Вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что у него в собственности есть гараж, который расположен по <адрес>. 06.12.2022 г. он в 21 часов 00 минут крайний раз посещал гараж и больше туда не возвращался. Утром около 08 часов 20 минут 07.12.2022 г. к нему постучался сосед и сообщил ему о том, что у него вскрыли гараж. Сразу после этого он пошел в свой гараж и увидел, что дверь гаража была открытой, замок на ней был взломан. Осматривая гараж он обнаружил, что у него из гаража похитили пилу бензиновую «Партнер», Р-350 ХТ желтого цвета, покупал ее около 4 лет назад, оценивает в 15 000 рублей; пилу бензиновую «Карвер» оранжевого цвета, маленькую с небольшим полотном, покупал ее около 4 лет назад, оценивает в 7000 рублей; дрель ударную «Штурм» зеленого небольшого размера ID2199 А, покупал ее около 4 лет назад, оценивает в 7000 рублей; электрорубанок темно-синего цвета полотно около 110 мм, покупал его около 10 лет назад, оценивает в 5000 рублей; сварочный аппарат Инвертор мощностью 220-240 Ампер, на нем еще им лично приделаны самодельные пластины, чтобы подцеплять кабель окрашены черным цветом, покупал около 10 лет назад, оценивает в 30000 рублей и приспособления к сварочному аппарату: щиток Каспар русского производства со стеклом хамелеон, черного цвета, оценивает его в 1500 рублей, 2 кабеля на + и – размером 4,5 м., покупал около 8 лет назад, оценивает в 4000 рублей оба кабеля; из очечника автомобиля денежные средства 3 700 рублей (купюрами номиналом 1 шт.-2 тыс. руб., 1 шт.-1 тыс. руб., 1 шт.-500 руб., 2шт.-100 руб., и 1шт.-50 руб.); набор отверток «Штурм» в чемодане серого цвета, защелку на данный чемодан приделал сам, из латуни, покупал около 5 лет назад, оценивает в 3000 рублей; набор головок ключей от размера 32 к наименьшему в чемодане серого цвета, русского производства покупал около 10 лет назад, оценивает в 3000 рублей; шлифовальную промышленную болгарку МШУ 1 шт. синего цвета (215 р-р круга) покупал около 10 лет назад, оценивает в 10000 рублей; обогреватель решетчатый маленький, черный, решетка серая, квадратный, внизу кнопка переключатель на холод/тепло покупал около 8 лет назад, оценивает в 1000 рублей; сапоги мужские зимние 43 размера имеют меховую окантовку, покупал в этом году за 2 900 рублей; мотокосу «Штиль» ФС-38 оранжевого цвета, покупал около 10 лет назад оценивает в 12000 рублей; 3 упаковки новогодних подарков в картонной коробке, 2 подарка для мальчика с стилистикой оформления из «Ну погоди!», один для девочки с стилистикой оформления «Простоквашино», материальной ценности не представляют; 8 упаковок сахара 900 гр., стоимостью 800 рублей; полировальную машину синего цвета в заводской упаковке, украдена вместе с коробкой и документами, которые были в ней на полировальную машину, покупал около 2 лет назад, оценивает в 5000 рублей; видеорегистратор, производства <данные изъяты>, оценивает в 3000 рублей, приобретал в <адрес> 2 года назад; из холодильника упакову крылышек «Приосколье» стоимостью 300 рублей, упаковку ребрышек «Мираторг» стоимостью 510 рублей; детские смарт-часы новые, лежали в машине, приобрели внуку на подарок оценивает 2900 рублей; нож коллекционный в матерчатом чехле, приобретал в магазине «Туран» стоимостью 1000 рублей; (находился салоне автомобиля в бардачке); складной нож стоимостью 600 рублей; ножи к рубанку ( в наборе 2 штуки) стоимостью 600 рублей; канистру масла «MOTOR OIL», новая, стоимостью 4600 рублей; канистру с маслом для триммера стоимостью 1000 рублей; степлер для мебели стоимостью 1000 рублей; набор для ремонта шин стоимостью 320 рублей; костюм комуфлированный серо-зеленого цвета, 54 размера, стоимостью 3000 рублей; куртку от костюма «горки» цвета хаки, оценивает ее в 1000 рублей; музыкальную колонку, какой марки не помнит, в корпусе синего цвета, круглой формы, оценивает в 600 рублей; ключи от квартиры, которую они продали, ключи находились в машине, материальной ценности для него не представляющие. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 131 330 рублей. В настоящее время Никитенко А.Н. причиненный в результате кражи материальный ущерб возместил ему в полном объеме (т№).

Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО9 носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные потерпевшему обстоятельства дела, они согласуются с другими доказательствами по делу, и приходит к убеждению о достоверности его показаний.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО9, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания потерпевшего ФИО9 суд принимает в основу обвинительного приговора.

В ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного на территории <адрес>, изъяты след транспортного средства, след обуви, след орудия взлома, след перчатки, след ладони руки (№).

Согласно заключению эксперта № 097, след транспортного средства из файла с именем «IMG_092254», изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>», 07.12.2022 пригоден для установления групповой принадлежности шины его оставившей, вероятно оставлен как шинами автомобиля <данные изъяты>, так и другими шинами имеющими аналогичную форму и такой же рельефный рисунок (№).

Согласно протоколу явки с повинной, Никитенко А.Н. сообщил, что он в ночь с 6 на 7 декабря совершил кражу из гаража по <адрес>, откуда похитил инструменты (№

Явка с повинной получена от Никитенко А.Н. в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо психологического или физического давления.

Из показаний подсудимого Никитенко А.Н., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07 декабря 2022 года в ночное время около 01 часа 00 минут, он находился в <адрес> у себя на даче по адресу <адрес>, номер дома не помнит. Ему нужны были деньги и поэтому он решил совершить кражу, а именно проникнуть в какой-нибудь гараж и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он взял лом, который был у него на даче и на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит его <данные изъяты>, поехал в сторону <адрес>, так как знал, что там имеются гаражи. Находясь на <адрес> он выбрал самый большой, как ему показалось, гараж и при помощи лома, который он взял с собой, взломал дверь. На дверях был внутренний замок. После этого он прошел в гараж, осмотрелся, при этом светил фонариком на телефоне. В гараже было много ценных вещей, и он похитил: 2 бензопилы, марки не помнит, дрель ударную, электрорубанок, сварочный аппарат, набор отверток, набор головок и ключей, углошлифовальную машинку, маленький обогреватель, мотокосу, полировальную машинку, и еще много различного имущества. Также в гараже находился автомобиль, на лобовом стекле которого был видеорегистратор, он думал, что он осуществляет запись, поэтому также забрал его, двери автомобиля закрыты не были. Все похищенное имущество он выносил в багажник автомобиля. Он брал в гараже много всего, что именно полностью он не запомнил. Большую часть похищенного имущества он увез в гараж в мкр.Отмахово. Похищенное имущество в последующем он планировал продать, а часть похищенного имущества, которое он не посчитал себе нужным он выкинул в карьер по <адрес> он похитил деньги в какой сумме не помнит, но он их сразу же потратил на продукты питания и сигареты. То, что он оставил, выдал сотрудникам полиции, остальное выкинул. Вину свою признает в содеянном раскаивается (№).

Свои показания Никитенко А.Н. ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах кражи товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО9 последующем распоряжении похищенным. Также указал на <адрес> и пояснил, что это дом, где он находился, когда решил совершить кражу из гаража по <адрес>, также, где взял лом. Далее указал на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от <адрес> и пояснил, что данном участке расположен гараж, в котором он спрятал похищенное имущество (л№).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием Никитенко А.Н., считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Никитенко А.Н. в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у Никитенко А.Н. присутствовали защитник и законный представитель, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Указанные показания суд принимает в основу приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Были осмотрены: бензиновая пила «Партнер»; бензиновая пила «Карвер»; дрель ударная «Штурм»; электрорубанок темно-синего цвета; сварочный аппарат «Инвертор»; сварочный щит «Каспар»; 2 кабеля на «+» и «-»; набор отверток «Штурм» в чемодане серого цвета; набор головок и ключей в чемодане серого цвета; шлифовальная промышленная болгарка МШУ синего цвета; мотокоса «Штиль»; полировальная машина синего цвета; степлер для мебели; набор для ремонта шин Участвующий при осмотре потерпевший ФИО9 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, он узнал их по внешним признакам (т№

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами, возвратили потерпевшему ФИО9 под ответственное хранение (т№

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшего ФИО9, подсудимого Никитенко А.Н., Свидетель №1, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у потерпевшего и свидетеля, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Никитенко А.Н., в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Никитенко А.Н., совершая тайное хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшего. Никитенко А.Н., незаконно проник в гараж, где умышленно тайно похитил пилу бензиновую «Партнер» Р-350 ХЕ, стоимостью 15 000 рублей; пилу бензиновую «Карвер», стоимостью 7000 рублей; дрель ударную «Штурм», стоимостью 7000 рублей; электрорубанок темно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат «Инвертор», стоимостью 30 000 рублей; сварочную маску (щит) «Каспар», стоимостью 1500 рублей; пусковые провода, стоимостью 4000 рублей; денежные средства в сумме 3 700 рублей; набор отверток «Штурм», стоимостью 3000 рублей; набор торцевых гаечных головок и гаечных ключей, стоимостью 3000 рублей; шлифовальную промышленную болгарку МШУ, стоимостью 10 000 рублей; обогреватель решетчатый, стоимостью 1000 рублей; мужские зимние сапоги, стоимостью 2 900 рублей; мотокосу «Штиль», стоимостью 12 000 рублей; 3 картонных коробки новогодних подарков; 8 упаковок сахара, стоимостью 100 рублей за одну упаковку, на общую сумму 800 рублей; полировальную машину, стоимостью 5 000 рублей; видеорегистратор, производства КНР, стоимостью 3000 рублей; одну упаковку крылышек « Приасколье», стоимостью 300 рублей; одну упаковку ребрышек «Мираторг», стоимостью 510 рублей; детские смарт-часы, стоимостью 2900 рублей; нож, стоимостью 1000 рублей; нож складной, стоимостью 600 рублей; набор ножей к рубанку, стоимостью 600 рублей; одну канистру машинного масла «MOTOR OIL», стоимостью 4 600 рублей; одну канистру с маслом для триммера, стоимостью 1000 рублей; степлер для мебели, стоимостью 1000 рублей; набор для ремонта шин, стоимостью 320 рублей; костюм мужской камуфлированный серо-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; куртку мужскую от костюма цвета хаки, стоимостью 1000 рублей; музыкальную колонку, стоимостью 600 рублей; ключи от квартиры. С похищенным Никитенко А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Никитенко А.Н. причинил ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 131 330 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Никитенко А.Н., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж потерпевшего, где похитил пилу бензиновую «Партнер» Р-350 ХЕ; пилу бензиновую «Карвер»; дрель ударную «Штурм»; электрорубанок темно-синего цвета; сварочный аппарат «Инвертор»; сварочную маску (щит) «Каспар»; пусковые провода; денежные средства в сумме 3 700 рублей; набор отверток «Штурм»; набор торцевых гаечных головок и гаечных ключей; шлифовальную промышленную болгарку МШУ; обогреватель решетчатый; мужские зимние сапоги; мотокосу «Штиль»; 3 картонных коробки новогодних подарков; 8 упаковок сахара; полировальную машину; видеорегистратор; одну упаковку крылышек «Приасколье»; одну упаковку ребрышек «Мираторг»; детские смарт-часы; нож; нож складной; набор ножей к рубанку; одну канистру машинного масла «MOTOR OIL»; одну канистру с маслом для триммера; степлер для мебели; набор для ремонта шин; костюм мужской камуфлированный серо-зеленого цвета; куртку мужскую от костюма цвета хаки; музыкальную колонку неустановленной марки; ключи от квартиры, принадлежащие ФИО9, таким образом проник в иное хранилище, откуда похитил имущество, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб.

Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого Никитенко А.Н.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего; стоимость и значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Никитенко А.Н. доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Никитенко А.Н., не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Согласно заявлению, ФИО17 просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с 6 на 7 декабря 2022 года взломали его гараж и похитили из него принадлежащее ему имущество на сумму 15 000 рублей №).

Потерпевший ФИО17 суду показал, что когда он шел мимо гаража на работу, то увидел, что гараж вскрыт, при входе в гараж он установил, что были похищены вещи, а именно мойка, аккумулятор, удлинитель и что-то еще, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 59 190 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также он выплачивает алименты. Дополнительно пояснил, что ему помимо того, что было возвращено похищенное имущество, ему также было передано 3500 рублей в счет стоимости похищенных 40 литров солярки. Просит строго не наказывать Никитенко А.Н.

Из показаний потерпевшего Филиппова М.П., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть гараж, который расположен по адресу <адрес>. 06.12.2022 г. он в 19 часов 00 минут поставил в гараж свой автомобиль, после чего закрыл гараж и больше туда не возвращался. Утром около 08 часов 07.12.2022 г. он пошел выгонять свой автомобиль, чтобы поехать на работу. Подойдя к гаражу, он увидел, что дверь гаража была открытой, замок на ней был взломан, скорее всего сломали ломом. Осматривая гараж он обнаружил, что у него из гаража украли автомобильную мойку, ручка мойки оранжевого цвета, сам корпус темного цвета, китайского производства, приобретал он ее в 2019 году, оценивает в 6000 рублей. Коробка мойки заклеена была скотчем (коробка черного цвета с яркими оранжевыми буквами). Шланг от мойки остался в гараже. Так же он заметил, что у него пропал удлинитель силовой на металлической катушке длиной 30 метров. Барабан катушки был ярко желтого цвета, на этом желтом барабане имелись мелкие капли черной краски, оценивает его в 5000 рублей. Также был похищен шуруповерт марки «Мокито» голубого цвета и футляр от него. Футляр ярко-голубого цвета, на футляре было написано лаком розового цвета буква «В», одна защелка на футляре отломлена, шуроповерт оценивает в 4000 рублей. Также была похищена бензопила марки «Штиль», приобретал он ее примерно в 2012 году за 19 190 рублей и в настоящее время оценивает ее также, так как она была в исправном состоянии, он ей почти не пользовался. Было похищено 2 аккумулятора для автомобиля каждый на 12 вольт 85 А/час, приобретал он их в 2021 году у Индивидуального предпринимателя Фомина Александра, за 8500 рублей каждый, то есть всего на 17000 рублей. Осмотревшись в гараже, после отъезда сотрудников полиции он еще раз осмотрел гараж и обнаружил, что пропало еще 2 канистры объемом 20 литров выполненные из пластмассы канадского производства материальной ценности для него не представляющие. Данные канистры были наполнены соляркой, то есть всего было 40 литров. 1 литр солярки оценивает 75 рублей на общую сумму 3000 рублей. Также пропал набор инструментов «Sata Vip», который был ему подарен на день рождения, оценивает его в 5000 рублей. Ящик от набора был оранжевого цвета, внутри лежала тряпка, чтобы не выпадали инструменты. Общий ущерб от кражи составил 59 190 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так <данные изъяты>. В настоящее время Никитенко А.Н. невозмещенный ущерб ему выплатил (№).

Данные показания потерпевший ФИО17 в судебном заседании подтвердил.

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что канистры, в которых находилось дизельное топливо представляют для него ценность, одну канистру оценивает в 2500 рублей, желает, чтобы Никитенко А.Н. возместил ему две канистры, не денежными средствами, а именно две металлические канистры. Таким образом, ущерб ему возмещен не в полном объеме (№).

Данные показания потерпевший ФИО17 в судебном заседании подтвердил, однако указал, что в настоящее время данные канистры, в которых находилось дизельное топливо не представляют для него ценность, в связи с чем, просит их не учитывать в счет размера причиненного ущерба.

Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО17 носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные потерпевшему обстоятельства дела, они согласуются с другими доказательствами по делу, и приходит к убеждению о достоверности его показаний.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО17, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания потерпевшего ФИО17 суд принимает в основу обвинительного приговора.

В ходе осмотра места происшествия –гаража, расположенного на территории <адрес> изъяты: след обуви, след орудия взлома, след транспортного средства (т№).

Согласно заключению эксперта №, след транспортного средства из файла с именем «IMG_144113», изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>», 07.12.2022 пригоден для установления групповой принадлежности шины его оставившей, вероятно оставлен как шинами автомобиля <данные изъяты>, так и другими шинами имеющими аналогичную форму и такой же рельефный рисунок №).

Согласно протоколу явки с повинной, Никитенко А.Н. сообщил, что в ночь с 6 на 7 декабря совершил кражу из гаража по <адрес>, откуда похитил инструменты (№).

Явка с повинной получена от Никитенко А.Н. в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо психологического или физического давления.

Из показаний подсудимого Никитенко А.Н., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07 декабря 2022 года около 04 часов 00 минут, он находился в <адрес>, недалеко от кинотеатра <данные изъяты>», и решил проникнуть в гараж, расположенный во дворе дома, расположенного не далеко от кинотеатра. Поэтому в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он на автомобиле марки «<данные изъяты> проехал во двор дома по <адрес>, номер дома он не помнит. Во дворе данного дома, он выбрал самый большой гараж и при помощи лома, привезённого с собой, взломал дверь, на которой был установлен внутренний замок, когда взламывал дверь, то лом сломался. Открыв дверь, он прошел в гараж, светил себе фонариком на телефоне. В гараже были ценные вещи, и он похитил две канистры с соляркой, бензопилу, два аккумулятора, набор инструментов. Похищенное имущество увез также в гараж в <адрес>. Канистры с соляркой и лом он также выкинул в карьер. Вину свою признает в содеянном раскаивается №

Свои показания Никитенко А.Н. ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах кражи товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО17 последующем распоряжении похищенным №).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием Никитенко А.Н., считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Никитенко А.Н. в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у Никитенко А.Н. присутствовали защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Указанные показания суд принимает в основу приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - территории МО МВД России «Балейский», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на данной территории находится автомобиль <данные изъяты>. Участвующий при осмотре Никитенко А.Н. пояснил, что данным автомобилем он пользуется с разрешения друга. При осмотре багажника данного автомобиля изъята бензиновая пила «Штиль». Участвующий при осмотре ФИО17 пояснил, что данная пила принадлежит ему, и ее украли в ночь с 6 декабря 2022 года на 7 декабря 2022 года (т№).

Были осмотрены: автомобильная мойка; удлинитель силовой; шуруповерт марки «Макита»; бензиновая пила «Штиль»; два аккумулятора; набор инструментов «Sata Vip». Участвующий при осмотре потерпевший ФИО17 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, он узнал их по внешним признакам (№).

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами, возвратили потерпевшему ФИО17 под ответственное хранение №).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшего ФИО9, подсудимого Никитенко А.Н., свидетеля Свидетель №1, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у потерпевшего и свидетеля, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Никитенко А.Н., в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Никитенко А.Н., совершая тайное хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшего. Никитенко А.Н., незаконно проник в гараж, где умышленно тайно похитил: автомобильную мойку производства КНР, стоимостью 6 000 рублей; удлинитель силовой, стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «Макита», стоимостью 4000 рублей; бензопилу «Штиль», стоимостью 19 190 рублей; два аккумулятора, стоимостью 8 500 рублей за один, на общую сумму 17 000 рублей; две канистры, материальной ценности не представляющие; дизельное топливо 40 литров, стоимостью 75 рублей за один литр, на общую сумму 3000 рублей; набор инструментов «Sata Vip», стоимостью 5000 рублей. С похищенным Никитенко А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Никитенко А.Н. причинил ФИО17 значительный материальный ущерб в сумме 59 190 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Никитенко А.Н., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж потерпевшего, где умышленно тайно похитил: автомобильную мойку производства КНР; удлинитель силовой; шуруповерт «Макита»; бензопилу «Штиль»; два аккумулятора; две канистры; дизельное топливо 40 литров; набор инструментов «Sata Vip», принадлежащие ФИО17, таким образом проник в иное хранилище, откуда похитил имущество, причинив своими действиями потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб.

Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого Никитенко А.Н.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего; стоимость и значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Никитенко А.Н. доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Никитенко А.Н., не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Из показаний врача нарколога-психиатра ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО8, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Никитенко А.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Военную <данные изъяты> не лишает его возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. Никитенко А.Н. в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (№).

Суд принимает показания ФИО8 в качестве характеристики личности подсудимого Никитенко А.Н.

Поведение Никитенко А.Н. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля ФИО8, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый Никитенко А.Н. совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Никитенко А.Н., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

С места жительства Никитенко А.Н. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен №), ранее не судим №), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит №), <данные изъяты>» (№

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, добровольном возврате похищенного, а также компенсация потерпевшим имущественного вреда, причиненного преступлением, возмещение ФИО9 ущерба, причиненного преступлением (компенсация за поврежденную дверь гаража в размере 21 000 рублей).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего ФИО17, который просил строго не наказывать Никитенко А.Н., отсутствие судимостей, оказание помощи престарелой бабушке и матери.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитенко А.Н. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого Никитенко А.Н., поведения после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по обоим составам в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Также не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Никитенко А.Н. за деятельным раскаянием, о чем заявлено в ходе судебного следствия адвокатом и подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Так, Никитенко А.Н. совершил два преступления средней тяжести против собственности спустя небольшой промежуток времени, учитывая обстоятельства совершения преступлений, которые совершены с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, путем взлома дверей гаражей, также учитывая размер похищенного, более того, потерпевший ФИО9 не просил о назначении Никитенко А.Н. мягкого наказания, а вид и размер наказания оставил на усмотрение суда, сведений о возмещении ущерба ФИО17 вследствие взлома замка гаража не имеется, более того как личность Никитенко А.Н., характеризуется удовлетворительно, официально до настоящего времени не трудоустроен, в центре занятости населения (со слов последнего) не состоит, в целях поиска работы не обращался.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Никитенко А.Н. по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации не имеется, фактов, свидетельствующих о том, что Никитенко А.Н. перестал быть общественно опасным ввиду деятельного раскаяния не установлено. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК Российской Федерации оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Никитенко А.Н. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Никитенко А.Н. по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самое строгое наказание.

При определении размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает позицию Никитенко А.Н., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок не был применен не по его инициативе.

Окончательное наказание Никитенко А.Н. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Кузнецова Л.Л. осуществляла защиту интересов подсудимого Никитенко А.Н.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Никитенко А.Н. по назначению за 1 день –21.04.2022 года (участие в судебном заседании), которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Никитенко А.Н. от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения дохода не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи Никитенко А.Н. в уголовном судопроизводстве, в размере 2340 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бензиновую пилу «Партнер», бензиновую пилу «Карвер», дрель ударную «Штурм», электрорубанок, сварочный аппарат «Инвертор», сварочную маску (щит) «Каспар», пусковые провода, набор отверток «Штурм», набор торцевых головок и гаечных ключей, шлифовальную промышленную болгарку МШУ, мотокосу «Штиль», полировальную машину, степлер для мебели, набор для ремонта шин, переданные под ответственное хранение ФИО9 – подлежат оставлению у последнего и разрешению к использованию; автомобиль марки «Toyota Crown» - переданные под ответственное хранение Свидетель №1 – подлежат оставлению у последнего и разрешению к использованию; автомобильную мойку, удлинитель, шуруповерт «Макита», бензиновую пилу «Штиль», два аккумулятора, набор инструментов «Sata Vip» - переданные под ответственное хранение ФИО17– подлежат оставлению у последнего и разрешению к использованию; мужские кроссовки уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами; два бумажных конверта со следом ткани, перчатки, два конверта с CD-диском со следом транспортного средства, два конверта с CD-диском со следом орудия взлома, два конверта с CD-диском со следом обуви, конверт со следом ладони руки, два конверта с CD-диском со следом протектора шины, две дактокарты на имя Никитенко А.Н. – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никитенко Антона Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Никитенко Антону Николаевичу наказание – 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никитенко А.Н. отменить.

Взыскать с Никитенко Антона Николаевича в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензиновую пилу «Партнер», бензиновую пилу «Карвер», дрель ударную «Штурм», электрорубанок, сварочный аппарат «Инвертор», сварочную маску (щит) «Каспар», пусковые провода, набор отверток «Штурм», набор торцевых головок и гаечных ключей, шлифовальную промышленную болгарку МШУ, мотокосу «Штиль», полировальную машину, степлер для мебели, набор для ремонта шин, переданные под ответственное хранение ФИО9 – подлежат оставлению у последнего и разрешению к использованию; автомобиль марки «Toyota Crown» - переданный под ответственное хранение Свидетель №1 – подлежит оставлению у последнего и разрешению к использованию; автомобильная мойка, удлинитель, шуруповерт «Макита», бензиновая пила «Штиль», два аккумулятора, набор инструментов «Sata Vip» - переданные под ответственное хранение ФИО17– подлежат оставлению у последнего и разрешению к использованию; мужские кроссовки уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами; два бумажных конверта со следом ткани, перчатки, два конверта с CD-диском со следом транспортного средства, два конверта с CD-диском со следом орудия взлома, два конверта с CD-диском со следом обуви, конверт со следом ладони руки, два конверта с CD-диском со следом протектора шины, две дактокарты на имя Никитенко А.Н. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Балейский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Т.М. Михайлова

Дело № 2а-392/2023

75RS0004-01-2023-000707-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москалёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 29 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебным приставам-исполнителям Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Слепцовой Т.В. и Кузнецовой И.О., Балейскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит:

Признать бездействия судебных приставов-исполнителей Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюКузнецовой И.О. и Слепцовой Т.В., выраженные в несоблюдении ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными;

Признать: постановление судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой И.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 № 75040/23/35319, постановление судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой И.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 № 75040/23/35323, постановление судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Слепцовой Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 № 75040/23/35479, постановление судебного п...

...ристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой И.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 № 75040/23/35318 незаконными;

Обязать административных ответчиков отменить: постановление от 15.05.2023 № 75040/23/35319 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление от 15.05.2023 № 75040/23/35323 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление от 15.05.2023 № 75040/23/35479 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление от 15.05.2023 № 75040/23/35318 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Сачковой Натальи Михайловны, Акуловой Валентины Игоревны, Макиенко Алексея Ивановича, Никитенко Антона Николаевича, задолженности в пользу ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила суду заявление об отказе от административных исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Положения нормы статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ административного истца от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия истцу известны, понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права считает возможным принять отказ от административного иска о признании действий судебных приставов незаконными, а производство по административному делу прекратить.

В соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ООО МФК «Займер» от административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Слепцовой Т.В. и Кузнецовой И.О., Балейскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебным приставам-исполнителям Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Слепцовой Т.В. и Кузнецовой И.О., Балейскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья О.Ю. Щеглова