Никитенко Любовь Георгиевна

Дело № 2а-1961/2024

91RS0024-01-2024-000366-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В., с участием представителя истца Никитенко Л.Г. – Жевагина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Никитенко Любови Георгиевны к Администрации города Ялта Республики Крым о признании решения незаконным, заинтересованные лица: Косенкова Татьяна Ивановна, Нехлюдова Ника Игоревна, Прокуратура города Ялты Республики Крым,

установил:

Никитенко Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) с требованием признать незаконным и отменить постановление Администрации от <дата> №<номер>-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от <дата> №<номер> на постановление Администрации города Ялта от <дата> №<номер>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №<номер> В обоснование данного требования истец указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Постановлением Администрации от <дата> №<номер>-п утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома. <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №<номер>. С этого момента земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Однако постановлением от <дата> №<номер>-п Администрация отменила постановление от <дата> №<номер>-п. Причины такого решени...

...я истцу не известны. По мнению истца, орган местного самоуправления не вправе был отменять ранее принятое постановление, так как на основании отмененного постановления возникло право собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома. Данное право могло быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Косенкова Татьяна Ивановна, Нехлюдова Ника Игоревна, Прокуратура города Ялты Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Никитенко Л.Г. – Жевагин Б.И. поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Забелин Д.Н. в суд не явился, представил письменное возражение против иска, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры г. Ялта Республики Крым Крамаренко Л.В. в суд также не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцу Никитенко Л.Г. принадлежит на праве собственности квартира площадью 38,1 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>.

Постановлением Администрации от <дата> №<номер>-п утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу.

<дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №<номер>

Оспариваемым постановлением Администрации от <дата> №<номер> «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №<номер>», постановление от <дата> №<номер>-п отменено.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №<номер>, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Однако отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, что порождает у граждан уверенность в том, что их положение не будет ухудшено принятием более позднего решения. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения.

Кроме того, решения органов местного самоуправления должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения права собственности на земельный участок путем отмены органом местного самоуправления ранее принятого акта об утверждении схемы расположения земельного участка законом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления вынес постановление от <дата> №<номер>-п об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Данный индивидуальный правовой акт был реализован путем постановки на кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером №<номер> В этой связи земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации статье 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

С этого момента между сторонами возникли иные, гражданские правоотношения, основанные на равенстве их участников, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ). Поэтому вопрос об отмене постановления от <дата> №<номер>-п мог быть разрешен только в судебном порядке по иску лица, имеющего полномочия на предъявление соответствующего требования в суд. Разрешение данного вопроса в административном порядке не допускается.

Между тем оспариваемым постановлением от <дата> №<номер>-п Администрация отменила свое постановление от <дата> №<номер>-п, чем фактически оспорила во внесудебном порядке право общей долевой собственности истца, являющегося одним из собственников помещений многоквартирного дома, на земельный участок.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного ответчика нельзя признать законным.

Довод ответчика о том, что в придомовую территорию многоквартирного дома была необоснованно включена территория общего ползования, подлежит отклонению, как не имеющий юридического значения для дела. Спор относительно границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по требованию Администрации об установлении границы земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление противоречит закону, при этом нарушает права и законные интересы истца, суд признает данное постановление незаконным.

В соответствии со ст.111 КАС РФ суд взыскивает с Администрации в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Никитенко Любови Георгиевны – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Никитенко Любови Георгиевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.

Дело №33а-7336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Колоцей М.В., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитенко Л.Г. к Администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованные лица – Косенкова Т.И., Нехлюдова Н.И., Прокуратура города Ялта Республики Крым, о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Ялта Республики Крым Забелина Д.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Никитенко Л.Г. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 29 августа 2023 года №5168-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 22.08.2023 №Прдр-449-23 на постановление Администрации города Ялта от 27.03.2023 №1561-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №...

...».

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации от 27 марта 2023 года №1561-п утверждена схема расположения земельного участка предназначенного для обслуживания многоквартирного дома. 03 июля 2023 года земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №. С этого момента земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Однако постановлением от 29 августа 2023 года №5168-п администрация отменила постановление от 27 марта 2023 года №1561-п. По мнению административного истца, орган местного самоуправления не вправе был отменять ранее принятое постановление, так как на основании отмененного постановления возникло право собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома. Данное право могло быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года иск Никитенко Л.Г. удовлетворен частично; признано незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 29 августа 2023 года №5168-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 22.08.2023 №Прдр-449-23 на постановление Администрации города Ялта от 27.03.2023 №1561-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №»; в остальной части исковых требований – отказано; взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации города Ялта Республики Крым Забелин Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по результатам рассмотрения протеста прокурора города Ялты Республики Крым от 22 августа 2023 года административным ответчиком было выявлено, что схема расположения на кадастровом плане территории спорного земельного участка была разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также было установлено несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации. В связи с изложенным полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 29 августа 2023 года №5168-п вынесено администрацией с нарушением действующего законодательства, поскольку фактически административный ответчик оспорил во внесудебном порядке право общей долевой собственности административного истца, являющегося одним из собственников помещений многоквартирного дома, на земельный участок.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 вышеуказанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

Никитенко Л.Г. на праве собственности принадлежит жилое здание – <адрес>, площадью 38,1 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от 21 декабря 2001 года.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 27 марта 2023 года №1561-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1000 кв.м (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне городского центра (ТЗ-06-220) из категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)».

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08 июля 2024 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 03 июля 2023 года с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь 1000+/- 11 кв.м, категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ вышеуказанный земельный участок с 03 июля 2023 года перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 22 августа 2023 года Прокуратурой города Ялты Республики Крым внесен в адрес Администрации города Ялта Республики Крым протест №Прдр-449-23, согласно которому прокуратурой установлено, что постановление администрации от 27 марта 2023 года №1561-п принято с нарушением требований статей 11, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с изложенным, прокуратура требовала отменить постановление от 27 марта 2023 года №1561-п.

Рассмотрев вышеуказанный протест прокурора города Ялты Республики Крым Администрация города Ялта Республики Крым вынесла оспариваемое постановление от 29 августа 2023 года №5168-п, которым установила, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, отменила постановление от 27 марта 2023 года №1561-п (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

При этом образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ. Администрация города Керчи Республики Крым вынесла постановление, которым отменила постановление об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме.

Ссылка апеллянта на то, что при формировании спорного земельного участка образовалась чересполосица с соседним земельным участком, а также на то, что схема расположения вышеуказанного земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отменяя постановление от 27 марта 2023 года №1561-п об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, административный ответчик фактически оспорил во внесудебном порядке право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок.

Кроме того, административный ответчик при рассмотрении настоящего административного дела не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в протесте прокурора и послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом принятие немотивированного решения в отсутствие каких - либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Администрация города Ялта Республики Крым от 29 августа 2023 года №5168-п противоречит нормам действующего законодательства, является немотивированным, необоснованным, при этом нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, постановление административного ответчика от 29 августа 2023 года №5168-п правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Ялта Республики Крым Забелина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: М.В. Колоцей

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2022-006930-11

33-5721/2023

Председательствующий судья первой инстанции

Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Старовой Н.А., Галимова А.И.

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Никитенко Любови Георгиевны к Витушкину Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Витушкина Владимира Алексеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а :

В декабре 2022 года Никитенко Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 517 489 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Витушкин В.А. предложил истцу оказать услуги по оформлению в собственность земельных участков и строений. Свои услуги ответчик оценил в 40 000 долларов США, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно курса валют Центрального Банка Российской Федерации, эквивалентно 2 517 489 руб. и которые переданы истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при свидетеле Бабкове В.Н. вместе с копиями документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику документы в оригиналах и копиях. После получения денег и документов, ответчик стал уклонятся от общения с истцом, требования истца о предоставлении отчета о проделанной работе, ответчик оставлял без внимания, принятые на себя обязательства по оформлению в собственность оговоренных сторонами земельных участков и расположенного на нем строения, не выполнил, в связи с ...

...чем, истец полагает, что ответчик неосновательно и незаконно обогатился за его счет на сумму 40 000 долларов США. Истец потребовала возвратить ей 40 000 долларов США, однако, ответчик уклонялся от возврата переданных ему денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, однако, денежные средства взысканы судом в сумме 40000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности, апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что имеет место единая оплата за единую услугу, а не поэтапная оплата за выполненные работы как имело место на самом деле, что подтверждается, по мнению апеллянта, сохранившейся у ответчика технической документацией.

Апеллянт также указал, что спорную расписку он написал под влиянием обмана, так как истец сослалась на необходимость её написания для отчетности, в общей сумме, без указания перечня выполненных им работ, что, по мнению апеллянта, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО16

При этом апеллянт указывает, что оплата за оказанные услуги осуществлялась истцом исключительно украинской валютой (гривной), при этом, расчетов в долларах США между сторонами не осуществлялось, что, по мнению апеллянта, подтверждается аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО14 (супругой ФИО3)

Апеллянт также указал, что он никогда не видел свидетеля Решетникову, при встречах с истцом она никогда не присутствовала, обстоятельства и причины дачи свидетелем недостоверных показаний в суде, ответчику не известны.

По мнению апеллянта, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не может является надлежащим доказательством, поскольку в ней не указана какая конкретно сумма была получена, когда получена и за какой этап работы.

Кроме того, апеллянт полагал, что спорная сумма является значительной, при этом, ссылаясь на позицию вышестоящего суда, указал, что судом не выяснено юридически значимое обстоятельство относительно наличия и возможности выплаты указанной суммы истцом (совершение банковских операций, отражение указанной суммы в налоговой декларации).

При этом, ссылаясь на возникновение между сторонами денежных отношений в 2012 году, полагал необходимым применить к ним положения о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, постановить новое, об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно указал, что оформлением документов на недвижимое имущество для истца, он занимался с конца 2012 –начала 2013 годов, однако, по независящим от него причинам, довести оформление до конца не удалось, поскольку менялось законодательство, в том числе, по причине того, что в 2014 г. Республика Крым вошла в состав России, однако, он и в настоящее время не возражает закончить оформление прав истцу, однако, последняя от этого отказалась, и обратилась в суд с настоящим иском При этом, ответчик не отрицал факт написания расписки в марте 2020 г. о получении денежных средств, однако, настаивал, что получал эти денежные средства в 2012 г., а не в 2020 г., в момент её написания. Ответчик также не отрицал факт написания им расписки в апреле 2020 г., в соответствии с которой приял на себя обязательства по возврату указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В судебном заседании истец и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, на основании устного заявления ФИО1, каждый в отдельности, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение районного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец дополнительно пояснила, что указанная в расписке сумма, была передана ответчику около 10 лет назад, однако, поскольку встречное предоставление, ответчиком не представлено до настоящего времени, а также, учитывая, что ответчик признает факт получения денежных средств и невыполнение принятых на себя обязательств, полагала заявленные ею требования обоснованными. Кроме того, истец указала, что с момента возникновения между сторонами спорных правоотношений, ответчиком для истца была выполнена только геодезическая съемка. Стоимостью 16000 руб., которая не входит в сумму предъявленных к ответчику требований, на ряду с некоторыми другими работами, поскольку, в ходе произведенных сторонами расчетов, изначально фигурировала сумму эквивалентная 42000 долларов США, которая по договоренности сторон, была уменьшена до 40000 долларов США, с учетом выполненных ответчиком работ.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор о предоставлении услуг в письменной форме сторонами не заключался, в тоже время, возникшие между сторонами правоотношения устанавливаются из пояснений данных сторонами, и основаны на принятии ответчиком на себя обязанности по предоставлению истцу возмездных услуг. Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчиком признается факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, с указанием встречного представления в виде оформления в собственность истца земельных участков по адресу <данные изъяты> (гараж) и расположенных на них строений, а также, учтено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства в случае не оформления документов по <данные изъяты> в течение 5-6 месяцев, возвратить полученные денежные средства. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, районный суд не установил как факта выполнения принятых на себя ответчиком обязательств, так и возврата полученных денежных средств, в оговоренный сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок, рассчитанный районным судом в соответствии с условиями договора сторон как январь - февраль 2021 года, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, как основанными на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, исходя из положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ).

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ, являются сделки, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. (ч.1 ст. 159 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1 ст.779 ГК РФ)

Положениями действующего законодательства, регулирующими положения о возмездном оказании услуг обязательная письменная форма договора нем предусмотрена.

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и его пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (ч.3 вышеприведённой статьи).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 05.03.2020 года Витушкин В.А. взял у Никитенко Л.Г. сумму денежных средств за предоставление услуг по оформлению в собственность земельных участков, расположенных <данные изъяты> (гараж) а также узакониванию строений с ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки также следует, что денежные средства бралась в гривнах и долларах США поочередно, на общую сумму 40 000 долларов США.

В указанной расписке имеется собственноручная запись о том, что она написана при свидетеле ФИО2 (л.д. 30)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Витушкин В.А. обязался оформить документы по <данные изъяты> в течение 5-6 месяцев. В случае неготовности документов обязался возвратить денежные средства обратно (л.д. 31).

Доказательств оформления в собственность на имя истца каких-либо земельных участков и расположенных на них построек, в том числе, с местом расположения по <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Факт невыполнения указанных действий ответчик не отрицал, мотивируя это различными причинами, на его взгляд, являющимися объективными.

Факт получения денежных средств от истца, их общий размер, а также факт не возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком также не оспаривался, при этом, ответчик ссылался на их получение денежных средств в период 2012 – 2013 г.г.

Обращаясь в суд с указанным иском Никитенко Л.Г. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 517 489 руб., которая является эквивалентной сумме, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил вышеуказанное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств, является признание второй стороной обстоятельств, на которые эта сторона ссылается как на основание доводов своих требований или возражений. (ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не отрицал факта достижения с истцом договоренности о предоставлении последней возмездных услуг по оформлению в собственность двух земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а также, факт получения за данную услугу денежных средств, в оговоренном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ общем размере, факт не выполнения принятых на себя обязательств, учитывая, что эта позиция ответчика также согласуется с письменными доказательствами и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО12, судебная коллегия принимает данные обстоятельства в качестве установленных.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеприведенного действующего законодательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в своей совокупности они устанавливают юридически значимые обстоятельства, а именно, факт передачи истцом денежных средств ответчику, их объем, а также отсутствие встречного удовлетворения, со стороны ответчика в пользу истца, что являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком не в день написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а в период 2012 – 2013 г.г., а также, о необходимости применения к требованиям о их взыскании последствий пропуска истцом срока исковой давности, в виде отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению, как не имеющие значение для разрешения спора, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст.203 ГК РФ)

Аналогичные положения изложены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как правильно было установлено районным судом и следует из материалов дела, возникшие между сторонами в 2012-2013 году правоотношения, факт возникновения которых в указанный период не оспаривался сторонами, не содержали условия по сроку предоставления ответчиком истцу возмездной услуги, оплаченной истцом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, срок исполнения ответчиком обязательств, определялся их востребованием истцом.

В последующем, правоотношения сторон были оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ сформулировавшей обязательства ответчика, как оформление в собственность истца земельных участков по адресу <данные изъяты> (гараж), и указанием на объем полученных им (ответчиком) денежных средств в сумме 40000 долларов США.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определен срок выполнения ответчиком принятых на себя обязательств « в течение 5-6 месяцев», который, как правильно было установлено районным судом, наступал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение ответчиком принятых на себя в оговоренные распиской сроки обязательств, указывает на наступление нарушения прав истца, обращение за защитой которого, исходя из требований законодательства о сроке исковой давности, возможно до 25.01.2024 г. по 25.02.2024 г., в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 14.12.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, само составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которой усматривается, что денежные средства брались в 2012 г., и последующее принятие на себя в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по их возврату, в случае не выполнения обязательств, свидетельствует о признании ответчиком ранее возникшего долга, в связи с чем, изменяет начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, устанавливает взаимную связь расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод апеллянта о том, что из представленных расписок невозможно установить размер обязательства ответчика перед истцом, равно как и довод о том, что в период с 2012 г. до 2022 г., ответчиком был проделан для истца определенный объем работ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отклоняя довод о выполнении ответчиком для истца работ, направленных на оформлении спорных земельных участков в собственность, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение указанного довода, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств. Кроме того, в случае существования указанных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу по настоящему делу, с требованием об оплате выполненной части работы в рамках поручения истца. Между тем, таких требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истица, в рамках рассмотрения настоящего спора не подтвердила происхождение у неё спорных денежных средств, поскольку положениями действующего законодательства, установление происхождения денежных средств у кредитора, не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров данной категории.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Витушкина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: