Никитенко Ольга Андреевна

УИД № 72RS0013-01-2023-004242-31Дело № 33-2105/2024; 2-1475/224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитенко Ольги Андреевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (номер налогоплательщика 211-87-50168) к Никитенко Ольге Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Ольги Андреевны (паспорт: серия <.......>) в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (ИНН 7725411794) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: на изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI» в размере 40 000 руб., судебные издержки, связанные с приобретением товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 34 коп., судебные издержки по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областно...

Показать ещё

...го суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обратился в суд с иском к ответчику Никитенко О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей: «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCARPOLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», всего 80 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 250 руб., почтовых расходов в размере 288,34 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. (т.1 л.д.3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, проведенной 21 декабря 2022 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <.......>, установлен факт продажи Никитенко О.А. третьим лицам контрафактного товара (варежек), на котором имеются изображения персонажей «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались. Кроме того, истец обладает исключительными правами на указанные объекты авторского права - произведения изобразительного искусства. Считает, что ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Никитенко О.А. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, считает заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным, не отвечающий требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.110-112).

Заочным решением суда от 21 сентября 2023 г. исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к Никитенко О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства удовлетворены частично, с Никитенко О.А. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: на изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI» в размере 40 000 руб., судебные издержки, связанные с приобретением товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 288,34 руб., судебные издержки по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., в остальной части иска отказано (т.1 л.д.154а, 155-162).

Дополнительным решением суда от 26 октября 2023 г. указано на взыскание вышеуказанной компенсации в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (т.1 л.д.193-194).

На основании ходатайства ответчика определением суда от 20 ноября 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.199-200).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Никитенко О.А. иск не признала.

Представитель истца «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2024 года произведена замену взыскателя в гражданском деле №2-1475/2024 с «ROI VISUAL Co., Ltd.» на Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (т. 2 л.д. 49-50).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Никитенко О.А. (т.1 л.д.210, 211-218).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб. (т.1 л.д.244-246).

Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факта приобретения у нее представленных истцом рукавиц голубого цвета и является ненадлежащим доказательством по делу.

Утверждает, что таких рукавиц у нее в продаже не было, товар ей не закупался с 2016 года.

Полагает, что поскольку со стороны истца имела место контрольная закупка должен был быть составлен акт об изъятии и количестве контрафактного товара, чего сделано не было.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в должной мере не учтено ее материальное положение, состояние здоровья.

Выражает несогласие с количеством нарушений, поскольку судом не учтено, что нарушение было одно, а изображений на этикетке – восемь.

Обращает внимание, что при закрытии торговой точки значительную часть товара отдала в качестве благотворительной помощи малоимущим семьям и детям, оставшимся без попечения родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» Куденков А.С. просил решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т.2 л.д.28-32).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации компании, удостоверенному в г. Сеуле Министерством иностранных дел от 08 марта 2023, компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») зарегистрирована в государственной налоговой службе Республики Корея с 22 мая 2004, присвоен идентификационный номер налогоплательщика № 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента) № 110111-3015339, вид коммерческой деятельности – производство видеоматериалов и кинофильмов, другое книгоиздательство (т.1 л.д.16-17).

Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является обладателем исключительных прав на товарный знак «ROBOCAR POLI», внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (т.1 л.д.154-156).

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27 сентября 2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13997) (т.1 л.д.34-40);

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27 сентября 2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13995) (т.1 л.д.41-47);

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27 сентября 2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13996) (т.2 л.д.48-54);

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27 сентября 2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13994) (т.1 л.д.55-61);

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2016-003972, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16 февраля 2016 (нотариальное свидетельство № 2019-14003) (т.1 л.д.62-68);

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2016-003967, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16 февраля 2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13988) (т.1 л.д.69-75);

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2016-003964, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16 февраля 2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13991) (т.1 л.д.76-75);

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2016-003973, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16 февраля 2016 (нотариальное свидетельство № 2019-14002) (т.1 л.д.76-90).

Как указывает истец, 21 декабря 2022 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички: <.......>, осуществлена реализация товара - варежек с изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», обладающей техническими признаками контрафактности. Изображения на упаковке товара сходны до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта приобретения товара (варежек) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 21 декабря 2022 на сумму 500 руб., содержащий, в том числе, следующие сведения: ИП Никитенко Ольга Андреевна, <.......>, дата и время продажи -21.12.2022 19:00, ИНН <.......>, наименование товара – варежки 2,00*250,00=500,00; CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; в качестве вещественного доказательства представлен приобретенный товар – варежки с этикеткой, на которой воспроизведены изображения визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

Доказательств того, что ответчик получил разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца в материалах дела не содержится.

Согласно выписке из ЕГРИП Никитенко О.А. с 14 ноября 2000 г. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, с видами экономической деятельности: торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная обувью с специализированных магазинах. С 03 мая 2023 г. Никитенко О.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.31-33, 113).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товар, приобретенный в торговой точке (варежки), в которой ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака «ROBOCAR POLI», исходил из того, что ответчиком допущено восемь нарушений исключительных прав истца, и отклонив доводы ответчика об однократном характере нарушения, с учетом совершения нарушения ответчиком впервые, заведомого незнания о контрафактном характере продукции реализуемой от его имени, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчика Никитенко О.А. в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI» (судом ошибочно указаны иные наименования робокаров Поли) в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суд первой инстанции правильными частично.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ - результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ - гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ - использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ - исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса РФ - товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Впоследствии указанная правовая позиция была отражена в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку приобретенного у ответчика товара, судом первой инстанции верно установлено, что они сходные до степени смещения, являются переработкой.

В материалы дела представлен кассовый чек от 21 декабря 2022 на сумму 500 руб., содержащий, в том числе, следующие сведения: ИП Никитенко Ольга Андреевна, <.......>, дата и время продажи -21.12.2022 19:00, ИНН <.......>, наименование товара – варежки 2,00*250,00=500,00; варежки с этикеткой, на которой воспроизведены изображения визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец, а также CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, при воспроизведении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы однозначно следует, что ответчиком были проданы спорные варежки.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам апеллянта приходит к выводу приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы жалобы о том, что таких рукавиц у нее в продаже не было, товар ей не закупался с 2016 года, не был составлен акт об изъятии и количестве контрафактного товара установленные по делу обстоятельства не опровергают.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса РФ - объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (п. 81).

В данном случае истцом не доказано наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом персонажей самостоятельным результатом творческого труда.

Принимая во внимание, что спорные изображения различных персонажей относятся к одному анимационному сериалу, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, приходит к выводу, что спорные рисунки могут быть признаны составной частью одного произведения, в связи с чем, реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о нарушении ответчиком в 8 случаях исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства при единичном случае продажи товара в упаковке, на которой имеются графические изображения нескольких персонажей анимационного сериала под названием «ROBOCAR POLI (POLI)», со ссылкой, что каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности в виде самостоятельного персонажа сериала представляет собой нарушение исключительных прав истца, и продажей одного товара ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца.

Таким образом, продажа ответчиком одного товара с использованием данных товарных знаков на одной упаковке товара по существу представляет собой одно нарушение - как реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения, что следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.

Случаев изображения данных персонажей как в отдельности, так и вместе на других упаковках не установлено и рассмотрен лишь спор в отношении продажи одной упаковки.

Тот факт, что на каждого персонажа выдано отдельное свидетельство не опровергает целостности всех персонажей на одной упаковке товара и относимости их к одному произведению.

Таким образом, учитывая, характер допущенного нарушения, одноразовое использование результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей, исходя из одного нарушения исключительного права на произведение.

Также при определении размера компенсации судом учтено, что ответчиком было нарушено право истца на несколько товарных знаков одним действием, учтена незначительная стоимость контрафактного товара, материальное положение ответчика, прекратившего предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия также полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, что вероятные имущественные потери истца от их использования ответчиком, а также, что продажа одного экземпляра контрафактного товара ответчиком являлась для него существенной частью его хозяйственной деятельности.

Также судебная коллегия не может согласиться и с распределением судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании вышеуказанной компенсации в меньшем размере, чем было изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек, связанных с приобретением товара в размере 250 руб. (т. 1 л.д. 12,13), почтовых расходов в размере 288 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 11, 11 оборот), расходов по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 30), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.600 руб. (т. 1 л.д. 10), то с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат распределению следующим образом: 31, 25 руб. – за приобретение товара, 36,04 руб. - почтовые расходы, 25 руб. - за выписку из ЕГРИП, 400 руб. - государственная пошлина (12,5% удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2024 года изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Никитенко Ольги Андреевны (паспорт: серия <.......>) в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (ИНН 7725411794) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: на изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)» в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с приобретением товара в размере 31,25 руб., почтовые расходы в размере 36,04 руб., судебные издержки по оплате выписки из ЕГРИП в размере 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Никитенко Ольги Андреевны удовлетворить частично.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Глебова Е.В.

Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Свернуть

78RS0004-01-2020-000308-84

Дело № 2-211/2020 14.10.2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об исключении записи о регистрации доли в праве общедолевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об исключении записи о регистрации доли в праве общедолевой собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 398,4 кв.м. по адресу: ФИО10 <адрес> литер А кадастровый №.

Вторым собственником являлся ФИО4, которому принадлежала 1/3 доля в праве общедолевой собственности указанного жилого дома.

15.12.1982г. <адрес> народным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 и по встречному иску ФИО6 о разделе домовладения № по <адрес> в <адрес>, утверждено мировое соглашение, заключенное между собственниками домовладения ФИО5 (собственницей 1/3 доли) и ФИО6 (собственницей 2/3 доли), согласно которого была произведена реконструкция домовладения (реальный раздел) и определен порядок пользования помещениями. <адрес> домовладения на момент вынесения определения составляла 218,3 кв.м.

Согласно приложению к мировому соглашению совладельцу 2/3 доли жилого дома отошли помещения, выделенные в соглашении желтым цветом, общая площадь которых составляла 137,4 кв.м., с...

Показать ещё

...овладельцу 1/3 доли жилого дома отошли помещения, выделенные в соглашении синим цветом, общая площадь которых составляла 80,9 кв.м.

Впоследствии наследники сохраняли установленный порядок пользования.

14.10.2000г. между истцом и ФИО4 было подписано соглашение о перепланировке и ремонте принадлежащих помещений.

29.06.2006г. <адрес> ФИО10 был передан в собственность (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) земельный участок по адресу: ФИО10 <адрес> площадью 2638 кв.м.

После произведенных истцом, в соответствии с условиями соглашения от 14.10.2000г. перепланировки и ремонта, порядок пользования помещениями в домовладении существенным образом не изменился, стороны продолжали пользоваться изолированными частями помещения в соответствии с установленным порядком и размерами своих долей.

В соответствии с кадастровым паспортом от 12.03.2010г. общая площадь жилого дома составила 219,5 кв.м.

Собственник 2/3 доли пользовался помещениями (помещения 1-8, тамбур II, веранда III и коридор IV на первом этаже и помещениями 9-14, веранда V и терраса на втором этаже) общей площадью 124,6 кв.м.

Собственник 1/3 доли пользовался помещениями (помещения 1-5, тамбур I на первом этаже и помещением 6 (11) на втором этаже) общей площадью 94,9 кв.м.

В связи с тем, что находящаяся в пользовании истца веранда пришла в эксплуатационную негодность 28.01.2017г. ФИО4 было дано согласие на дальнейшую реконструкцию жилого дома, где он выразил согласие на снос веранды и заменой ее пристройкой с террасой; сообщил об отказе принимать участие своим трудом и денежными средствами в реконструкции жилого дома и отказ претендовать на увеличение своей доли после реконструкции, выдана доверенность от 28.01.2017г., согласно которой ФИО4 уполномочил истца на совершение всех необходимых для осуществления реконструкции жилого дома действий.

Реконструкции жилого дома осуществлялись силами истца и за его счет, ФИО4 ни финансово, ни трудом в реконструкции не участвовал.

В результате произведенных работ, а также в силу изменений в установленный порядок учета площадей жилых домов, площадь помещений, находящихся в пользовании истца, увеличилась, и как следствие увеличилась площадь всего жилого дома.

Между истцом и ФИО4 было достигнуто соглашение о необходимости узаконить изменившееся соотношение долей в праве пользования жилым домом. Однако, при жизни ФИО4 этого сделано не было.

03.03.2020г. ФИО4 умер.

Наследниками по закону являются дочери ФИО4: ФИО3 и ФИО1

Законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Истец просит суд исключить из ЕГРН запись о регистрации 1/3 доли в праве общедолевой собственности ФИО4 и запись о регистрации 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО10, <адрес> литер А кадастровый №; признать за истцом право собственности на 730/1000 доли в спорном домовладении; признать за ФИО3, ФИО1 право на 135/1000 доли за каждой в праве общедолевой собственности на спорное домовладение.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, ст.220., ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить представленное сторонами мировое соглашение, согласно которому:

ФИО2, именуемый в дальнейшем "Истец" с одной стороны, ФИО3, именуемая в дальнейшем "Ответчик 1" с другой стороны, ФИО1, именуемая в дальнейшем "Ответчик 2", с третьей стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу №, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

Ответчик 1 и Ответчик 2 признают, что Истцом, с соблюдением установленного порядка, за его счет осуществлены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: ФИО10, <адрес>, Курортная улица, <адрес>, литера А, в результате которой площадь помещений, находящихся в пользовании Истца увеличилась, как следствие увеличилась общая площадь жилого дома.

Стороны признают, что Истцом с соблюдением требований действовавшего на момент осуществления неотделимых улучшений законодательства, за его счёт подготовлен технический план здания, в соответствии с которым сведения о площади здании зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018г. №.

Стороны признают, что общая площадь дома определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № и увеличилась за счёт включения в площадь помещений, находящихся в пользовании Истца, но ранее не учтённых, а также площади под внутренними стенами здания. В результате чего, общая площадь здания и сумма площадей помещений в здании не равны. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018 г. №, общая площадь дома составляет 398,4 кв. м. В соответствии с техническим поэтажным планом здания (приложение №) и абрисом здания (приложение 2), суммарная площадь с учётом неотапливаемых помещений дома составляет 359,5 кв. м. Соответственно, площадь внутренних стен здания составляет: 398,4 кв. м. - 359,5 кв. м. = 38,9 кв. м. Площадь под внутренними стенами здания учтена в площади здания, но не входит во внутреннюю площадь помещений, занимаемых Сторонами, и не учитывается при определении размера долей.

Истец, а также Ответчик 1 и Ответчик 2, как наследники по закону после ФИО4, который был собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, признают мировое соглашение, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 и по встречному иску ФИО6 о разделе домовладения № по <адрес>, в <адрес>, мировое соглашение, согласно которого была проведена реконструкция домовладения (реальный раздел) и определён порядок пользования помещениями.

Стороны признают:

<адрес> помещений, принадлежащих Ответчику 1 и Ответчику 2, составляет:

Помещения

Части помещения

Назначение помещения

Площадь с учётом неотапливаемых помещений

<адрес> жилого помещения

Жилая

Подсобная

Лоджий, балконов, террас

1

1

коридор

15,1

15,1

15,1

2

кухня

6,7

6,7

6,7

3

совмещённый санузел

4,5

4,5

4,5

4

коридор

1,6

1,6

1,6

5

комната

20,1

20,1

20,1

6

лестничная площадка

3,1

3,1

3,1

7

комната

10,5

10,5

10,5

8

комната

8,7

8,7

8,7

9

коридор

3,4

3,4

3,4

10

комната

20,5

20,5

20,5

16 (11) *

туалет

0,7

0,7

0,7

I

тамбур

2,1

2,1

ИТОГО

97,0

94,9

59,8

35,1

2,1

*номер данного помещения в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ – 11.

<адрес> помещений, принадлежащих Истцу, составляет:

Помещения

Части помещения

Назначение помещения

Площадь с учётом неотапливаемых помещений

<адрес> жилого помещения

Жилая

Подсобная

Лоджий, балконов, террас

2

1

кухня

7,9

7,9

7,9

2

коридор

1,6

1,6

1,6

3

совмещённый санузел

3,8

3,8

3,8

4

коридор

11,4

11,4

11,4

5

подсобное помещение

1,3

1,3

1,3

6

комната

14,6

14,6

14,6

7

комната

10,7

10,7

10,7

8

комната

11,5

11,5

11,5

9

коридор

10,3

10,3

10,3

10

шкаф

0,6

0,6

0,6

11

кладовая

3,3

3,3

3,3

12

тамбур

2,0

2,0

2,0

13

совмещённый санузел

3,5

3,5

3,5

14

холл

36,6

36,6

36,6

15

коридор

15,4

15,4

15,4

17

совмещённый санузел

1,8

1,8

1,8

18

комната

9,3

9,3

9,3

19

комната

10,7

10,7

10,7

20

комната

14,2

14,2

14,2

21

кабинет

10,4

10,4

10,4

22

коридор

10,0

10,0

10,0

23

холл

24,9

24,9

24,9

24

коридор

7,1

7,1

7,1

III

терраса

13,7

13,7

II

тамбур

3,3

3,3

IV

коридор

11,1

11,1

V

веранда

11,5

11,5

ИТОГО

262,5

222,9

71,0

151,9

39,6

Площадь с учётом неотапливаемых помещений жилого дома определяется, как сумма площадей неотапливаемых помещений Сторон и составляет 97,0 кв. м. + 262,5 кв. м. = 359,5 кв. м.

Стороны согласовали следующий размер долей каждой из сторон в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, рассчитанный по формуле:

Размер доли выражается следующей дробью = Площадь с учётом неотапливаемых помещений стороны (п. 6.1. и 6.2 соответственно)/Площадь с учётом неотапливаемых помещенийжилого дома (п. 6.3) (числитель и знаменатель дроби умножены на 10, для получения натуральных величин).

Ответчику 1 и Ответчику 2 совместно принадлежит: 970/3595 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. Доля каждого из ответчиков, Ответчика 1 и Ответчика 2, являющихся наследниками по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) после ФИО4, (наследственное дело №) и наследующих в равных долях (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ) составляет ? от их общей доли и равна 970/3595*1/2 = 485/3595 в праве общедолевой собственности на жилой дом.

Истцу принадлежит 2625/3595 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом.

Стороны по взаимному согласию признают:

за гражданином РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, пол мужской, место рождения: <адрес>, паспорт 4004 604338, выдан 2 ОМ <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-002, зарегистрированным по адресу: ФИО10, <адрес>, право собственности на 2625/3595 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО10, <адрес>, Курортная улица, <адрес>, литера А, кадастровый №.

за гражданкой РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, пол женский, место рождения: <адрес> Перу, паспорт 4019 483971, выдан ГУ МВД России по ФИО10 и <адрес> 19.12.2019г., код подразделения 780-046, зарегистрированной по адресу:ФИО10, <адрес>, право собственности на 485/3595 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО10, <адрес>, Курортная улица, <адрес>, литера А, кадастровый №, как за наследницей по закону после смерти ФИО4

за гражданкой РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, место рождения: <адрес>, паспорт 4004 334511, выдан 16 ОМ <адрес> ФИО10, 09.07.2003г., код подразделения 782-016, зарегистрированной по адресу: ФИО10, <адрес>, корпус 2, <адрес>, право собственности на 485/3595 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: ФИО10, <адрес>, Курортная улица, <адрес>, литера А, кадастровый №, как за наследницей по закону после смерти ФИО4

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, включая расходы на оплату услуг представителя, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для внесения сведений и изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Свернуть

72RS0№-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кужелевой К.В.,

без применения средств аудиопротколирования хода судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к Никитенко Ольге Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, проведенной 21.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адресу: <адрес>, был установлен факт продажи третьим лицам контрафактного товара (варежек) со стороны Никитенко О.А., в подтверждение чего был выдан чек с наименованием продавца: «Никитенко Ольга Андреевна», ИНН: 720202150804. На товаре имеются следующие изображения: произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались. Кроме того, истец обладает исключительными правами на указанные объекты авторского права - произведения изобразительного искусства, что подтв...

Показать ещё

...ерждает свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи. При этом, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, в отсутствие разрешения от истца на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора, нарушил исключительные права истца как правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась при её надлежащем извещении.

Ответчик представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указывает, что последняя закупка товара ею производилась в период 2016-2017 гг., ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила. Также указывает, что на товаре никаких вышивок и логотипов не было, а этикетка товарной ценности не имеет. На момент проведения закупки действовал мораторий на проверки в отношении субъектов малого предпринимательства, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации. При этом, ответчик соглашается, что на товарном чеке, представленном истцом в материалы дела, подтверждающий приобретение товара, содержатся ее наименование продавца - ИП Никитенко О.А., и ИНН. Полагает, что нарушение носит однократный характер, так как многократность нарушения истцом не доказана. Просит снизить размер компенсации до 10000 рублей в связи с её чрезмерностью.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеозапись, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" (л.д. 154-156).

Кроме того, «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обладает исключительным правом на объекты авторского права - произведение изобразительного искусства: изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004045 от 17.02.2016) «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004046 от 17.02.2016) (л.д. 35-40, 41-47, 48-54, 55-61, 62-68, 69-75, 76-82, 83-90).Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что 21.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, была осуществлена реализация третьим лицам товара (варежек), на котором имеются изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI», в связи с чем истец полагает, что ответчик нарушил его исключительные права на объекты авторского права: изображения и товарный знак. Факт реализации товара подтверждается фотоснимками, видеозаписью, кассовым чеком от 21.12.2022 на сумму 500 руб., содержащем сведения об ответчике ИП Никитенко О.А. (ИНН: 720202150804), месте расчетов (<адрес>) (л.д.12,102, 107).

Доказательств наличия у ответчика прав на использование образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI», исключительное право на которые принадлежит истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица впроизведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле п.7 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

П.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный в торговой точке (варежки), в которой ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака «ROBOCAR POLI».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.31-33).

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 года N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80000 руб., с учетом того что ответчиком допущено восемь нарушений исключительных прав истца.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера требуемой истцом компенсации до 10000 руб., с учетом того, что, по мнению ответчика, характер нарушения имел однократный характер.

Вместе с тем, из анализа положений ст. 1301, п. п. 1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование произведения без согласия автора каждым из способов, указанных п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует отдельное нарушение исключительного права на произведение, которое подлежит защите.

Таким образом, каждое нарушение исключительного права в отношении каждого произведения изобразительного искусства (персонажа) является самостоятельным нарушением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также норм права, судом доводы ответчика об однократном характере нарушения отклоняются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П,оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что нарушение совершено ответчиком впервые; ответчик не знал заведомо о контрафактном характере продукции реализуемой от его имени; исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI».

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 250 руб. (стоимость приобретенного товара), 288 руб. 34 коп. (почтовое отправление искового заявления), 200 руб. (стоимость выписки из ЕГРИП), в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (номер налогоплательщика 211-87-50168) удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Ольги Андреевны (паспорт: серия №) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: на изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI» в размере 40000 руб., судебные издержки, связанные с приобретением товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 34 коп., судебные издержки по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А. Дубровин

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Свернуть

72RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике Тыжных М.А.,

с применением средств аудиопротколирования хода судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к Никитенко Ольге Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, проведенной 21.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адресу: <адрес>, был установлен факт продажи третьим лицам контрафактного товара (варежек) со стороны Никитенко О.А., в подтверждение чего был выдан чек с наименованием продавца: «Никитенко Ольга Андреевна», ИНН: 720202150804. На товаре имеются следующие изображения: произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались. Кроме того, истец обладает исключительными правами на указанные объекты авторского права - произведения изобразитель...

Показать ещё

...ного искусства, что подтверждает свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи. При этом, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, в отсутствие разрешения от истца на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора, нарушил исключительные права истца как правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание исковые требования не признала, мотивируя тем, что варежки ей передал покупатель, которые она упаковала в пакет и передала покупателю.

Кроме того, ответчик представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указывает, что последняя закупка товара ею производилась в период 2016-2017 гг., ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила. Также указывает, что на товаре никаких вышивок и логотипов не было, а этикетка товарной ценности не имеет. На момент проведения закупки действовал мораторий на проверки в отношении субъектов малого предпринимательства, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации. При этом, ответчик соглашается, что на товарном чеке, представленном истцом в материалы дела, подтверждающий приобретение товара, содержатся ее наименование продавца - ИП Никитенко О.А., и ИНН. Полагает, что нарушение носит однократный характер, так как многократность нарушения истцом не доказана. Просит снизить размер компенсации до 10000 рублей в связи с её чрезмерностью.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеозапись, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" (л.д. 154-156).

Кроме того, «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обладает исключительным правом на объекты авторского права - произведение изобразительного искусства: изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от ДД.ММ.ГГГГ), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от ДД.ММ.ГГГГ), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от ДД.ММ.ГГГГ), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от ДД.ММ.ГГГГ), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004045 от ДД.ММ.ГГГГ) «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004046 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35-40, 41-47, 48-54, 55-61, 62-68, 69-75, 76-82, 83-90).Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, была осуществлена реализация третьим лицам товара (варежек), на котором имеются изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI», в связи с чем истец полагает, что ответчик нарушил его исключительные права на объекты авторского права: изображения и товарный знак. Факт реализации товара подтверждается фотоснимками, видеозаписью, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., содержащем сведения об ответчике ИП Никитенко О.А. (ИНН: 720202150804), месте расчетов (<адрес>) (л.д.12,102, 107).

Доказательств наличия у ответчика прав на использование образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI», исключительное право на которые принадлежит истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица впроизведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле п.7 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

П.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный в торговой точке (варежки), в которой ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака «ROBOCAR POLI».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.31-33).

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 года N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80000 руб., с учетом того что ответчиком допущено восемь нарушений исключительных прав истца.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера требуемой истцом компенсации до 10000 руб., с учетом того, что, по мнению ответчика, характер нарушения имел однократный характер.

Вместе с тем, из анализа положений ст. 1301, п. п. 1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование произведения без согласия автора каждым из способов, указанных п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует отдельное нарушение исключительного права на произведение, которое подлежит защите.

Таким образом, каждое нарушение исключительного права в отношении каждого произведения изобразительного искусства (персонажа) является самостоятельным нарушением.

Довод ответчика о том, что варежки были переданы ей покупателем, а она лишь их упаковала, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи был заключен с момента передачи товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также норм права, судом доводы ответчика об однократном характере нарушения отклоняются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П,оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что нарушение совершено ответчиком впервые; ответчик не знал заведомо о контрафактном характере продукции реализуемой от его имени; исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI».

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 250 руб. (стоимость приобретенного товара), 288 руб. 34 коп. (почтовое отправление искового заявления), 200 руб. (стоимость выписки из ЕГРИП), в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (номер налогоплательщика 211-87-50168) к Никитенко Ольге Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Ольги Андреевны (паспорт: серия №) в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (ИНН 7725411794) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: на изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI» в размере 40000 руб., судебные издержки, связанные с приобретением товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 34 коп., судебные издержки по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А. Дубровин

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2а-5187/2023

72RS0013-01-2023-004582-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области к Никитенко Ольге Андреевне о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области обратилось в суд с иском к Никитенко О.А. о взыскании финансовых санкций. Требования мотивированы тем, что Никитенко О.А. состояла на учете в территориальном органе ПФР в качестве страхователя с 08.10.2004 по 03.05.2023, допустила нарушение установленного ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М за отчетные периоды: январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, май 2018 года, а также срока предоставления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в размере 500,00 рублей. По указанным фактам УПФР в г. Тюмени Тюменской области составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решениями заместителя начальника УПФР в г. Тюмени Тюменской области ответчик была привлечена к административной ответственности с наложением финансовых санкций за январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, май 2018 года, а также за 2019 год, в общей сумме 2500,00 рублей, однако до настоящего времени ответчиком в доб...

Показать ещё

...ровольном порядке финансовые санкции в указанном размере не уплачены. В связи с вышеизложенным Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации просит взыскать с ответчика Никитенко О.А. финансовые санкции в общей сумме 2500,00 рублей (л.д.2-4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 291,292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

От административного ответчика Никитенко О.А. в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд поступили письменные возражения, в которых указывает, что деньги за оформление отчетов отдавала человеку, который допускал ошибки, в связи с закрытием индивидуальной деятельности, давностью событий просит вынести предупреждение.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"(далее –Федерального закона N 27-ФЗ) индивидуальный предприниматель Никитенко О.А. (с 08.10.2004 по 03.05.2023) являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 указанного федерального закона обязана представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего закона)о всех лицах, работающих у нее по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых она уплачивает страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей представлять предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять о каждом работающем у него застрахованном лице(включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы:1) страховой номер индивидуального лицевого счета;2) фамилию, имя и отчество;3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено судьей при рассмотрении дела Никитенко О.А. первичные отчеты по форме СЗВ-М за январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, май 2018 года за 1 застрахованное лицо 05.04.2019, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за период 2019 в отношении 1 застрахованного представлены на бумажном носителе 26.03.2020, что является нарушением установленного законом срока, что послужило основанием для вынесения решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, общая сумма финансовых санкций составила 2500,00 рублей (л.д.11-12,23-24,35-36,45,55).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 20 календарных дней со дня получения такого требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании. В случае уплаты финансовых санкций в течение первых 10 календарных дней со дня получения такого требования финансовые санкции могут быть уплачены в размере половины суммы, указанной в требовании об уплате финансовых санкций.

Территориальный орган Фонда обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В связи с неуплатой финансовых санкций Никитенко О.А. выставлены требования со сроком уплаты до 09.07.2019, до 24.07.2020,до 11.01.2021, (л.д.14,26,38,48,58).

Таким образом, общая сумма финансовых санкций не превысила 3000,00 рублей, самые ранние требования датированы14.06.2019, срок их исполнения установлен до 09.07.2019. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с 10.07.2019 по 09.01.2022, то есть истекает 10.01.2022 (три года+6 месяцев).

10.01.2023 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании долга в размере 2500,00 рублей (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о взыскании с ИП Никитенко О.А. финансовых санкций в размере 2500,00 рублей (л.д.5).

С исковым заявлением в районный суд административный истец обратился 03.07.2023, то есть также в пределах установленного срока.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "А" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" постановлено внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Абз. 6 п. 5 вышеуказанного Постановления устанавливает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В настоящем деле, при рассмотрении административного иска таких заявлений от Никитенко О.А. не поступало, доказательств, позволяющих рассмотреть вопрос о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств, не представлено; критерии–закрытие индивидуальной деятельности, пенсионный возраст, давность событий, на которые ссылается Никитенко О.А. не свидетельствуют о необходимости отнесения их к исключительному случаю, в соответствие с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку до настоящего времени требование об уплате финансовых санкций Никитенко О.А. не исполнено, срок обращения с требованием о взыскании задолженности не пропущен, судья считает, что исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области надлежит удовлетворить, взыскать с административного ответчика сумму финансовые санкции в сумме 2500,00 рублей.

В порядке п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400,00 рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени.

Руководствуясь ст.ст.11,17Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования",ст.ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области к Никитенко Ольге Андреевне о взыскании финансовых санкций, удовлетворить.

Взыскать с Никитенко Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области для перечисления в соответствующий бюджет финансовые санкции в общей сумме 2 500,00 рублей, в том числе за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды: январь 2017 года в сумме 500,00 рублей, февраль 2017 года в сумме 500,00 рублей, март 2017 года в сумме 500,00 рублей, май 2018 года в сумме 500,00 рублей, а также за не представление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в размере 500,00 рублей.

Взыскать с Никитенко Ольги Андреевны государственную пошлину в размере 400,00 рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

Свернуть