Сотиев Таймураз Шалвович

Судья Филиппов С.В.

дело № 22-2084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 6 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой В.И.,

судей Курбатова А.Б., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Березники Мусабирова Н.Ф., апелляционным жалобам адвоката Пискарева В.М. в защиту интересов осужденного Джомолитдинова А.Х., адвоката Давыдовой С.Л. в защиту интересов осужденного Бестаева Ф.Д., адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов осужденного Сотиева Т.Ш. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, которым

Хубулов Ногзар Елизбарович, родившийся дата в ****,

осужден по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей; по ч.4 ст.180 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей; п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 500000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Туаев Ламазан Батразович, родившийся дата в ****,

осужден по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной плат...

Показать ещё

...ы осужденного в доход государства; п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ пстановлено заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Сотиев Таймураз Шалвович, родившийся дата в ****,

осужден по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Бестаев Фидар Дугулиевич, родившийся дата в ****,

осужден по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Сиддиков Акрамжон Эркин угли, родившийся дата в ****,

осужден по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Джомолитдинов Анвар Хакимович, родившийся дата в ****,

осужден по пп. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.4 ст.180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исков, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления адвокатов Ступникова А.М., Леушканова П.В., Уточкина Д.А., Мухачева А.С., Панина Д.А., Позняк С.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора,

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года Хубулов Н.Е., Туаев Л.Б., Сотиев Т.Ш., Бестаев Ф.Д., Сиддиков А.Э.у. и Джомолитдинов А.Х. признаны виновными и осуждены за производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой, а также за хранение этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, организованной группой. Преступные деяния совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденные, действуя в составе организованной группы, в период с апреля 2022 года по 29 июня 2022 года незаконно произвели, хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию под видом водки, коньяка, бренди, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере. Объективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, включает производство, приобретение, хранение, перевозку товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке и (или) нанесению информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такие действия совершены с целью их сбыта, либо сам сбыт. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью - сбыта указанных предметов. Таким образом, цель сбыта является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку само по себе производство и хранение контрафактной алкогольной продукции в рамках данной нормы не являются уголовно наказуемыми. Суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. В то же время, правильно установив значимые по делу обстоятельства, суд наверно изложил диспозицию п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не указав, что действия каждого из осужденных, связанных с производством, хранением немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, совершены ими в целях сбыта. Таким образом, суд допустил противоречие между описанием преступного деяния, признанного доказанным, и формулировкой квалификации действий осужденных. Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что частью изготовленной алкогольной продукции, которую осужденные изготовили и хранили в целях последующего сбыта, является 1 бутылка емкостью 0,5 литра бренди «Старый Кенигсберг», которая была изъята 29 июня 2022 года в ходе обыска по месту проживания И. В дальнейшем данная бутылка подвергалась экспертному исследованию. Из заключения, эксперта № 2411 от 17 сентября 2022 следует, что представленная жидкость объемом 500 куб.см из бутылки с этикеткой «Старый Кенигсберг» содержит этиловый спирт в количестве 38,4%. В ходе дачи показаний в судебном заседании И. пояснил, что данную бутылку он приобрел в магазине. При этом из материалов уголовного дела следует, что иных бутылок с этикеткой «Старый Кенигсберг» по его месту жительства не изымалось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бутылка емкостью 0,5 л бренди «Старый Кенигсберг», изъятая 29 июня 2022 года в ходе обыска по месту проживания И. составляет общую массу с остальной изготовленной алкогольной продукцией, которую осужденные изготовили и хранили в целях последующего сбыта по адресу: ****. Считает, что при таких обстоятельствах 1 бутылка емкостью 0,5 л бренди «Старый Кенигсберг», подлежала исключению из общей массы изготовленной алкогольной продукции, которую осужденные изготовили и хранили в целях последующего сбыта, а ущерб, причиненный ООО «***» подлежит снижению до 1 711 738 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Пискарев В.М. в защиту интересов осужденного Джомолитдинова А.Х. выражает несогласие с приговором суда, просит производство по уголовному делу в отношении Джомолитдинова А.Х. прекратить, отменить решение суда о взыскании с него сумм исковых требований. Указывает, что Джомолитдинов А.Х. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, сам лично он водку в бутылки не наливал, готовый продукт в бочках не разводил. Пустые бутылки, которые были на складе, привозили уже с наклейками, отдельно никто их не клеил. Позиция Джомолитдинова А.Х. согласуется с показаниями Хубулова Н.Е., Сиддикова А.Э.у., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш. и Бестаева Ф.Д., а также свидетеля И. Джомолитдинов А.Х. не знал, что водка производится незаконно, ему об этом никто не говорил. Отношения к закупке, транспортировке, и розливу алкогольной продукции он не имеет. Как наемный работник он занимался упаковкой готовой алкогольной продукции и ее складированием, о работе, связанной с алкогольной продукцией, он узнал тогда, когда его и Сиддикова А.Э.у. привезли в г. Березники на склад. Денег за работу он не получил. Вину Джомолитдинов А.Х. признал из-за того, что ему за это следователь обещал изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. При таких обстоятельствах действия Джомолитдинова А.Х. и Сиддикова А.Э.у. не носили умышленный преступный характер, они являются трудовыми мигрантами. Джомолитдинов А.Х. характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что вина Джомолитдинова А.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения, и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствуем состава преступления. Исковые требования также взысканию с него не подлежат, так как он инкриминируемые ему преступления не совершал.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова С.Л. в защиту интересов осужденного Бестаева Ф.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с чрезмерной строгостью наказания. При назначении наказания судом был учтен ряд смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и иных обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Считает назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, несправедливым и излишне суровым. Кроме того, указывает, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные суммы с гражданских ответчиков, включая Бестаева Ф.Д., судом не принято во внимание, что исковые заявления не соответствуют требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, они не адресованы суду, в них отсутствуют сведения о гражданских истцах, ответчиках, в них не конкретизированы требования о взыскании денежных средств, лица, с которых истцы просят взыскать ущерб, вид ответственности (солидарная и/или долевая), в них не указаны даты подачи иска, не у всех представителей гражданских истцов сохранялись полномочия на момент рассмотрения исковых требований, на 6 февраля 2024 года срок действия некоторых доверенностей истек. Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения исковых требований, в ходе судебного следствия представители гражданских истцов не присутствовали поэтому эти препятствия невозможно было устранить. Также при рассмотрении исковых требований по существу не учтено, что ущерба потерпевшим и гражданским истцам не причинено. Просит смягчить назначенное Бестаеву Ф.Д. наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить приговор в части удовлетворения исковых требований, оставить исковые требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Фалеева О.А. в защиту интересов осужденного Сотиева Т.Ш. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд учел, что Сотиев Т.Ш. к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сотиеву Т.Ш., суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Сотиева Т.Ш., не установлено. В качестве смягчающих наказание Сотиева Т.Ш. обстоятельств дополнительно просит признать оказание им помощи пожилой матери. Кроме того, Сотиев Т.Ш. принимал участие в боевых действиях в качестве добровольца с 05 по 25 августа 2008 года в системе Министерства обороны Южной Осетии во время вооруженного конфликта, где характеризовался исключительно положительно. В содеянном Сотиев Т.Ш. раскаивается, сделал для себя выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ему наказания, не связанного ни с лишением свободы, ни в виде принудительных работ. Также указывает, что имеются основания для признания первоначального опроса и объяснения Сотиева Т.Ш. явкой с повинной, поскольку они были им даны в момент задержания, до возбуждения уголовного дела, когда не была еще известна его роль, все участники, их действия, размер ущерба. Сотиев Т.Ш. не занимал особо активную роль в совершении преступления, не являлся ни организатором, ни руководителем группы. Благодаря Сотиеву Т.Ш., в произведенной спиртосодержащей продукции не было денатуратов и других опасных добавок, а некоторое количество примесей лишь в некоторых бутылках незначительно превышало допустимые нормы. Кроме того, организаторам и активным участникам преступной группы назначено наказание более мягкое, при этом из материалов дела следует, что следствию активно содействовал именно Сотиев Т.Ш. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль Сотиева Т.Ш. в совершении преступления позволяет применить к нему при назначении наказания положения ст. 64, и ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в том числе в виде принудительных работ. Гражданские иски потерпевших удовлетворению не подлежат, поскольку осужденным вменено только то количество спиртосодержащей продукции, которое было обнаружено и изъято на складе в момент их задержания. Следовательно, изъятая продукция не поступила в продажу и не вытеснила собой другую (легальную) продукцию производителей, а значит, что ущерб у потерпевших лишь предполагаемый, реального ущерба от изъятой продукции не наступило.

В судебном заседании прокурор Куницына К.А. просила приговор изменить, исключив из общей массы изготовленной осужденными в целях последующего сбыта алкогольной продукции указание на 1 бутылку бренди «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л, снизив размер ущерба, причиненного ООО «***», а также указать, что действия каждого из осужденных, связанных с производством, хранением немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, совершены ими в целях сбыта.

Защитник Мухачев А.С. в судебном заседании доводы жалобы адвоката Пискарева В.М. поддержал в полном объеме, дополнил, что 6 апреля 2024 года ст. 180 УК РФ изложена в новой редакции, в связи с чем исключено привлечение Джомолитдинова А.Х. к ответственности по части 4 данной статьи, кроме того, считает, что предметом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ является легально изготовленная продукция, каковой изъятая при осмотре места происшествия спиртосодержащая жидкость не являлась. Просил уголовное дело в отношении Джомолитдинова А.Х. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений.

Защитник Панин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы адвоката Давыдовой С.Л. поддержал, дополнив, что действиями Бестаева Ф.Д. реальный материальный ущерб потерпевшим причинен не был, поскольку вся обнаруженная на складе продукция реализована не была, в связи с чем исковые требования представителей потерпевших подлежали оставлению без рассмотрения. Также просил смягчить назначенное Бестаеву Ф.Д. наказание, считая его чрезмерно суровым, не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из объема предъявленного обвинения указания на 1 бутылку бренди «Старый Кенигсберг».

Защитник Леушканов П.В. в судебном заседании доводы жалобы адвоката Фалеевой О.А. поддержал, просил исключить из объема предъявленного осужденным обвинения указание на 1 бутылку бренди «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л, обнаруженную по месту жительства И., в связи с чем снизить размер причиненного ущерба на 460 рублей 51 копейку, в удовлетворении остальной части апелляционного представления отказать. Дополнил, что оценка спиртосодержащей продукции, изъятой по адресу: **** дана неверно, для определения стоимости бесцветной спиртосодержащей продукции, которая не является спиртом, применена стоимость безводного спирта 96 градусов по цене 63 рубля за 1 л, в связи с чем стоимость изъятой продукции подлежит снижению пропорционально ее крепости к стоимости этилового спирта (96 градусов), и составляет 504303 рубля 21 копейку, в связи с чем приговор подлежит изменению. Кроме того, понятия «крупный ущерб» и «крупный размер» не могут отождествляться. В отличие от крупного размера, признак крупного ущерба требует установления дохода, извлеченного нарушителем. Однако, хранящийся товар реализован не был, а был изъят правоохранительными органами, ущерб потерпевшим причинен не был, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Основой для вычисления размера причиненного ущерба при незаконном использовании товарного знака может выступать лишь уже реализованный товар, то есть, приобретенный покупателем. Также полагает, что действия лица, готовящего к реализации товар, изъятый в дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий подлежит квалификации как покушение на совершение преступления, просил действия Сотиева Т.Ш. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Защитник Ступников А.М. согласился с доводами апелляционного представления в части исключения из объема предъявленного осужденным обвинения указание на 1 бутылку бренди «Старый Кенигсберг». Кроме того, просил уголовное дело в отношении Сиддикова А.Э.у. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений, поскольку он в их совершении участия не принимал, являлся наемным работником, в организованной группе участия не принимал, о ее целях не знал. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования потерпевших также удовлетворению не подлежат.

Защитники Позняк С.П. и Уточкин Д.А. просили исключить из объема предъявленного осужденным обвинения указание на 1 бутылку бренди «Старый Кенигсберг», частично согласившись с доводами апелляционного представления, также просили отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, осужденный Хубулов Н.Е. вину в инкриминированных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Заявленные исковые требования не признал, поскольку изъятая алкогольная продукция не была реализована, в связи с чем ущерб потерпевшим причинен не был.

Осужденный Туаев Л.Б. в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях признал в полном объеме, показал, что он, Бестаев Ф.Д. и Сотиев Т.Ш. согласились на работу на складе в г. Березники, которая заключалась в разливе водки в бутылки, их упаковке. На складе были бочки, шланги, насос, стеклянные бутылки с наклейками коньяка «Лезгинка», «Старый Кёнигсберг», «Хеннесси», водки «Абсолют», «Арбат», «Серебро», «Родник», «Талка», «Хортиця» и с картинками в виде рыбы и голубя, пробки, крышки, спирт и краска для коньяка. Специальных марок на бутылках не было. Сотиев Т.Ш. знал, как нужно смешивать воду и спирт, а он и Бестаев Ф.Д. разливали смесь в бутылки, закрывали крышки и пробки, бутылки помещали в коробки, которые складывались на поддоны. Им были найдены для работы на складе Джомолитдинов А.Х. и Сиддиков А.Э.у., которые с Сотиевым Т.Ш. и Бестаевым Ф.Д разливали водку в бутылки, грузили коробки на поддоны, а затем в грузовые автомобили. Им передавались указания, сколько каких водки и коньяка нужно сделать. Контролировали их работу «Торгаш» и И. За время работы со склада вывезли 2 «фуры» и 2 «Газели» с готовой продукцией. Он понимал, что занимается незаконной деятельностью. Во время производства продукции все его называли по имени Марат. Исковые требования потерпевших не признал, поскольку изъятая алкогольная продукция не была реализована, ущерб потерпевшим не причинен.

Осужденный Сотиев Т.Ш. в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях признал в полном объеме, показал, что Туаев Л.Б. предложил ему и Бестаеву Ф.Д. работать в Пермском крае, они согласились. Они приехали на склад в г.Березники. Там же были бочки, трубы, погрузчик, стеклотара, коробки с перегородками, коробки с пробками. Совместно с Бестаевым Ф.Д. и Туаевым Л.Б. они соединили пластиковые трубки, насосы и другие принадлежности. По внешнему виду бутылок с этикетками с наименованием водок, коробках с надписями и бочек со спиртом он понял, что на складе будет производиться алкогольная продукция. Он, Бестаев Ф.Д. и Туаев Л.Б. изготавливали алкогольную продукцию, наливали ее в бутылки, укупоривали пробками, бутылки складывали в коробки, а затем на паллеты для вывоза. В конце мая 2022 года на склад приехали Джомолитдинов А.Х. и Сиддиков А.Э.у., которые знали, что разливают водку. Всего в период производства с мая по июнь 2022 года было загружено 4-5 больших «фур» и 2 «Газели». За работу ему заплатили только 30000 рублей. Его банковская карта находилась в общем доступе, Бестаев Ф.Д. и Туаев Л.Б. периодически пользовались его картой, куда приходили деньги, которые он отдавал Туаеву Л.Б. О том, что легальная водочная продукция должна производиться в других условиях, он знал. С исковыми требованиями он не согласен, поскольку изъятая алкогольная продукция не была реализована, ущерб потерпевшим не причинен.

Осужденный Бестаев Ф.Д. в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях признал, показал, что он вместе с Туаевым Л.Б. и Сотиевым Т.Ш. работал в г. Березники на складе. Они разгружали приезжающие автомобили, в которых находились пустые бутылки из-под алкоголя: водки «Талка», «Арбатская», «Хортиця», коньяка «Хеннесси», выгружали пластмассовые бочки. Бочки и аппарат они соединили шлангами, в пустые бутылки разливали полученный алкоголь, закрывали их крышками, грузили их в приезжающие автомобили. За данную работу ему платили около 50 000 рублей в месяц. Позже с ними стали работать еще двое узбеков, выполняя ту же работу, что и они. Когда он разливал алкоголь в пустые бутылки, понимал, что это незаконно, так как данный алкоголь не изготавливался на заводе. С исковыми требованиями потерпевших не согласен, поскольку изъятая алкогольная продукция не была реализована, ущерб потерпевшим не причинен.

Осужденный Сиддиков А.Э.у. в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях и исковые требования потерпевших не признал, показал, что участия в организованной группе не принимал. Выполняя указания иных участников группы, он и Джомолитдинов А.Х. разливали водку по бутылкам с наклейками брендов алкогольных напитков, упаковывали и складировали их, разгружали грузовые автомобили со спиртом и компонентами для изготовления продукции, загружали грузовые автомобили готовой продукцией, выполняли иные работы. Узнал, что это незаконно, после задержания. Ранее признавал вину, так как думал, что его отпустят. Товарные знаки не использовал, так как наклейки с ними были на бутылках, в которые он наливал водку. Этиловым спиртом и спиртосодержащей жидкостью не занимался.

Из показаний осужденного Сиддикова А.Э.у., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в середине мая 2022 года Джомолитдинову А.Х. позвонил Туаев Л.Б. и предложил работу в г. Перми по розливу соков, он поехал с ним. Они приехали в г. Березники, оттуда Туаев Л.Б. отвез их на склад по Чуртанскому шоссе, где уже находились Сотиев Т.Ш. и Бестаев Ф.Д. Туаев Л.Б. им показал, что нужно делать, провел в помещение склада, где находились деревянные поддоны, паллеты с коробками и пустыми бутылками, большие цистерны. О том, что на складе готовят и разливают водку, он понял сразу. Туаев Л.Б., Сотиев Т.Ш. и Бестаев Ф.Д. разливали водку. По указанию Сотиева Т.Ш. он с Джомолитдиновым А.Х. собирали коробки с бутылками на поддоны и обматывали пленкой. В помещение, где находились бочки, ему с Джомолитдиновым А.Х. было запрещено заходить, они лишь помогали разгружать коробки с крышками, занимались уборкой. Увидев, что на складе производится водка, они сразу поняли, что производство нелегальное, но так как денег не было, то уехать он не мог. Он не сообщил об этом в правоохранительные органы, так как надеялся уехать со склада. Сам розливом, изготовлением продукции не занимался. Товарные знаки он не использовал, так как те были на бутылках.

При допросе 27 января 2023 года в качестве обвиняемого Сиддиков А.Э.у. показал, что он и Джомолитдинов А.Х. периодически участвовали в производстве алкогольной продукции на складе в г.Березники, наливали жидкость в бутылки, упаковывали готовые бутылки в коробки.

Осужденный Джомолитдинов А.Х. в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях и исковые требования потерпевших не признал, показал, показал, что участия в организованной группе не принимал, водку не разливал.

Из показаний осужденного Джомолитдинова А.Х., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2022 года Туаев Л.Б. предложил ему работу в России, он согласился. Он и Сиддиков А.Э.у. прилетели в г. Пермь, их отвезли на склад, где были коробки, пустые бутылки в паллетах, большие бочки, погрузчик. Сотиев Т.Ш. и еще один мужчина наливали спиртосодержащую жидкость в бутылки. Он с Сиддиковым А.Э.у. обматывали коробки пленкой на поддонах и перевозили к выходу. Он сразу понял, что на складе разливают водку. Сам он водку в бутылки не наливал, готовый продукт в бочках не разводил. Пустые бутылки, которые были на складе, привозили уже с наклейками, отдельно никто их не клеил.

В ходе очных ставок 15 сентября 2022 года Сотиев Т.Ш. подтвердил, что Джомолитдинов А.Х. и Сиддиков А.Э.у. разливали готовые водку и коньяк по бутылкам, закрывали пробками, складывали бутылки в коробки, формировали поддоны из коробок, помогали в разгрузочно-погрузочных работах. Джомолитдинов А.Х. и Сиддиков А.Э.у. подтвердили, что в мае 2022 года они приехали на склад, закрывали пробками бутылки, складывали в коробки.

Виновность Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у. и Джомолитдинова А.Х. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» П. о том, что предприятие, специализируется на производстве крепких алкогольных напитков, в том числе, «Старый Кенигсберг», и является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) № 321238, срок действия до 28 июля 2025 г.; № 404347, срок действия до 23 апреля 2029 г.; № 753808, срок действия до 6 сентября 2029 года. В 2022 году ему стало известно об изъятии из незаконного оборота контрафактной алкогольной продукции, которая предприятием не производилась. ООО «***» не заключало договоров с какими-либо лицами об использовании указанных товарных знаков и патента, не представляло им разрешения на реализацию алкогольной продукции под указанными товарными знаками и патентом. С 2016 года производство указанного продукта и его реализация оптовым покупателям прекращены. Стоимость одной единицы продукции «Бренди Старый Кенигсберг, V.S.O.P.» емкостью 0,5 л оптовым покупателям составляла по состоянию на 29 июня 2022 года 460 рублей 64 копейки за единицу продукции (без НДС). Контрафактная продукция воспринимается как продукция, выпущенная официально, в результате чего подрывается деловая репутация компании-правообладателя. Незаконным использованием товарных знаков предприятию причинен ущерб в размере 1721411 рублей 68 копеек;

показаниями представителя потерпевших «***», «***» - ООО «***» М. о том, что «***» является единственным обладателем прав на товарный знак «ABSOLUT VODKA», зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, а «***» является единственным обладателем прав на товарный знак «HENNESSY». От сотрудников полиции ему стало известно об изъятии контрафактной алкогольной продукции с наклеенными на бутылки этикетками с наименованием «ABSOLUT VODKA», маркированной товарными знаками, принадлежащими компании «***», а также с наклеенными на бутылки этикетками с наименованием «Hennessy Х.О», маркированной товарными знаками, принадлежащими компании «***». Коньяк «Hennessy Х.О» в емкостях по 0,5 литра на заводах компании «***» не производится. Изъятая продукция компаниями «***» и «***» не производилась. Указанные товарные знаки без согласия правообладателей «***» и «***» иные лица использовать не в праве, соответствующие права осужденным не предоставлялись. Указанными незаконными действиями компаниям «***» и «***» был причинен имущественный вред в размере 59886945 рублей и 10023200 рублей соответственно;

показаниями представителя потерпевших ООО «***», компании «***» А. о том, что ООО «***» является правообладателем товарного знака «Арбатская», и никому права на использование товарного знака «Арбатская» не предоставляло. Компания «***» является правообладателем товарного знака «BELUGA», право на использование которого передано ООО «***». От сотрудников полиции ему стало известно о факте изъятия контрафактной алкогольной продукции с наклеенными на бутылки этикетками с наименованиями «Арбатская», «BELUGA». Водка «Арбатская» с момента приобретения товарного знака не разливалась, образцы полиграфической продукции (этикетка, контрэтикетка), укупорочные устройства, бутылки не разрабатывались. ООО «***» не предоставляло кому-либо права изготавливать алкогольную продукцию водка «Арбатская». Право изготавливать водку «BELUGA» иным лицам, кроме АО «***» на территории России не предоставлялось. Ущерб от незаконного использования товарных знаков составил: «BELUGA» - 4420632 рублей 39 копеек, «Арбатская» - 2181438 рублей;

показаниями представителя потерпевших АО «***», компании «***» С. о том, что АО «***» и компания «***» являются правообладателями товарного знака водки «Талка» № 432926 и зарегистрированных товарных знаков №№ 380146, 451867, 454889, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823. От сотрудников полиции ей стало известно об изъятии контрафактной алкогольной продукции с наклеенными на бутылки этикетками с наименованием «Талка». Ущерб от незаконного использования указанных товарных знаков составил 3643087 рублей 25 копеек;

показаниями представителя потерпевшего АО «***» К. о том, что АО «***» занимается производством и оптовой реализацией алкогольной продукции. На изъятой сотрудниками полиции партии алкогольной и спиртосодержащей продукции с признаками контрафактности незаконно использован товарный знак, исключительные права на который имеются только у АО «***» - «Багратион» № 512762. Кроме того в качестве средств индивидуализации зарегистрированы и используются при производстве оригинальных марок коньяков следующие товарные знаки: Общеизвестный товарный знак «Лезгинка» - свидетельство № 177; товарный знак «Лезгинка» (словесное обозначение) – свидетельство № 478940; товарный знак этикетка - изобразительный элемент товарный знак «Кавказский танец «Лезгинка» - свидетельство № 601687; товарный знак для укупорочных средств товарный знак «Багратион» - свидетельство № 604022, то есть средства индивидуализации и объекты интеллектуальной собственности АО «***». Право на использование указанных выше товарных знаков АО «***» третьим лицам, в том числе осужденным, не предоставляло. Ущерб от незаконного использования указанных товарных знаков составил 53110 рублей;

показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, И. о том, что в январе 2022 года Хубулов Н.Е. попросил найти ему помещение, и в апреле 2022 года он обратился к владельцу склада в г.Березники, договорился о его аренде. С Хубуловым Н.Е. для работы на данном складе приехали Туаев Л.Б., Сотиев Т.Ш. и Бестаев Ф.Д. Периодически он выполнял просьбы Хубулова Н.Е., в том числе, нашел автомобиль, арендовал погрузчик, приобретал пустые бутылки, пробки, бочки, насосы, системы очистки, фильтры, пустые бутылки, пленку, иные принадлежности для производства алкогольной продукции. Он знал, что на складе производится алкогольная продукция. Один из работников Хубулова Н.Е. сообщил, что его хорошо отблагодарят, в денежном выражении, при этом сумма не обговаривалась. Вопросами поиска мест сбыта изготовляемой продукции занимался Хубулов Н.Е, по просьбе последнего он осуществлял поиск автомобилей для перевозки готовой алкогольной продукции. Для конспирации он приобретал различные сим-карты;

показаниями свидетеля В. о том, что он является собственником нежилого помещения по адресу: ****, которое в апреле 2022 года он сдал в аренду мужчине по имени Эдик. Всеми вопросами по данному помещению занимался Марат, с которым они заключили устный договор аренды, арендная плата составила 120 000 рублей;

показаниями свидетеля Ц. о том, что он на автомобиле «VOLVO VNL64T670», г/н **, с прицепом «SCHMITZ SOI», г/н ** регион, в июне 2022 года по договору перевез пустую тару (бутылки) до г. Березники Пермского края;

показаниями свидетеля Ш. о том, что 29-30 мая 2022 года в г. Березники к нему обратился мужчина кавказской внешности, предложил ему увезти груз до г. Саратов, он согласился. При загрузке на складе «Кузовок» ему сообщили, что грузят масло, выдали необходимые документы. В июне 2022 года по договоренности с тем же мужчиной он вновь перевез груз на паллетах, в документах значившийся как растительное масло, в г. Саратов. Затем по указанию того же мужчины он загрузился там стеклотарой в коробках, которую отвез на склад «Кузовок» в г. Березники, где его разгрузили;

показаниями свидетеля Г. о том, что он по договоренности с мужчиной, который говорил с кавказским акцентом, перевез груз, значившийся как подсолнечное масло, в г. Кизел, а затем в г. Миасс;

показаниями свидетеля Б. о том, что по месту ее проживания ст. Змейская, ул. **** сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого были изъяты записи, связанные с бутылками, коробками, наименованиями продукции, расчетом стоимости. Хубулов Н.Е. иногда просил что-то записать, переслать документы по мессенджеру;

показаниями свидетеля О. о том, что он является директором ООО «***». 21 апреля 2022 года в офис компании приехал И., которому был сдан в аренду погрузчик «Toyota» 02-8FG15. И. оплатил аренду и самостоятельно вывез погрузчик. В конце июня или начале июля 2022 года ему стало известно, что фактически погрузчик находился в г. Березники.

Приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

копиями свидетельств на товарные знаки: № 321238 (срок действия исключительного права до 28 июля 2025 года), № 404347 (срок действия исключительного права до 23 апреля 2029 года), № 753808 (срок действия исключительного права до 6 сентября 2029 года) с приложениями и изменениями, выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которым ООО «***» является правообладателем товарного знака, знака обслуживания «Старый Кенигсберг»;

заключением эксперта № 5285/399 от 25 марта 2023 года, согласно выводам которого обозначения, нанесенные на этикеточный комплекс исследуемого товара (бутылка «бренди Старый Кенигсберг», изъятая по адресу: ****), является сходным до степени смешения товарным знакам № 321238 «Старый Кенигсберг», № 404347 «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ OLD KENIGSBERG», № 753808 «Old Kenigsberg», то есть являются однородными. Этикеточный комплекс с бутылки объемом 0,5 л с наименованием бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП является сходным до степени смешения с этикеточным комплексом оригинальной продукции (Свидетельства на ТЗ № 321238, № 404347, 753808). Графическое, визуальное и смысловое сходства сравниваемых обозначений (изображения, нанесенного на представленный для проведения исследования товар и маркировку этикеточного комплекса) может вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, в результате чего потребитель может решить, что товары, маркированные обозначениями коньяк «Старый Кенигсберг» и бренди «Старый Кенигсберг ВСОП», представляют собой линейку товаров одного изготовителя;

копией международного Свидетельства о регистрации (Всемирная организация интеллектуальной собственности) № 1261115, выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которым «***» является правообладателем товарного знака, знака обслуживания под регистрационным номером № 86796 «ABSOLUT»;

копией международного Свидетельства о регистрации (Всемирная организация интеллектуальной собственности) на торговые марки (товарные знаки) № 554084 (срок действия исключительного права до 10 мая 2030 года), выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки № 694381 (срок действия исключительного права до 2 февраля 2026 года), № 1117587 (срок действия исключительного права до 7 мая 2032 года), согласно которым правообладателем указанных товарных знаков является компания «***»;

заключением эксперта № 5310/403 от 24 апреля 2023 года, согласно выводам которого обозначение, нанесенное на исследуемый товар (бутылка «коньяк Hennessy», изъятая по адресу: ****), является сходными до степени смешения товарным знакам № 694381, № 554084 «ХЕННЕССИ», № 1117587. Этикеточный комплекс с бутылки объемом 0,5 л с наименованием «Hennessy X.O.» является сходным до степени смешения с этикеточным комплексом оригинальной продукции (свидетельство ТЗ№ 694381, свидетельства о международной регистрации № 554084, № 1117587). Графическое, визуальное, звуковое и смысловое сходства сравниваемых обозначений (изображения, нанесенного на представленный для проведения исследования товар и маркировку этикеточного комплекса оригинальной бутылки, представленной правообладателем) может вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, в результате чего потребитель может решить, что товары, маркированные обозначениями «Hennessy X.O.» и «Hennessy X.O.», представляют собой линейку товаров одного изготовителя;

заключение эксперта № 5311/403 от 26 апреля 2023 года, согласно выводам которого обозначение, нанесенное на исследуемый товар (бутылка «водка ABSOLUT» изъятая по адресу: ****), является сходными до степени смешения товарным знакам № 86796, № 1261115. Этикеточный комплекс с бутылки объемом 0,5 л с наименованием «ABSOLUT VODKA» является сходным до степени смешения с этикеточным комплексом оригинальной продукции (свидетельство ТЗ№ 86796, свидетельство о международной регистрации № 1261 115). Графическое, визуальное и смысловое сходства сравниваемых обозначений (изображения, нанесенного на представленный для проведения исследования товар и маркировку этикеточного комплекса оригинальной бутылки, представленной правообладателем) может вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, в результате чего потребитель может решить, что товары, маркированные обозначениями «ABSOLUT VODKA» и «ABSOLUT VODKA», представляют собой линейку товаров одного изготовителя;

копиями свидетельств на товарные знаки: № 188984 (срок действия исключительного права до 8 декабря 2029 года), № 193237 (срок действия исключительного права до 3 февраля 2030 года) с приложениями, выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которым ООО «Белуга Маркет» является правообладателем указанных товарных знаков;

заключением эксперта № 5288/399 от 22 февраля 2023 года, согласно выводам которого обозначение, нанесенное на этикеточный комплекс исследуемого товара (бутылка «водка Арбатская Элитная», изъятая по адресу: ****), является сходным до степени смешения с товарными знаками № 193237, № 188984, то есть являются однородными. Этикеточный комплекс с бутылки объемом 0,5 л с наименованием «Арбатская Элитная» водка является сходным до степени смешения с этикеточным комплексом оригинальной продукции (свидетельство № 193237, свидетельство № 188984). Графическое, визуальное, звуковое и смысловое сходства сравниваемых обозначений (изображения, нанесенного на представленный для проведения исследования товар и маркировку этикеточного комплекса оригинальной бутылки, представленной правообладателем) может вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, в результате чего потребитель может решить, что товары, маркированные обозначениями «водка Арбатская» и «Арбатская Элитная», представляют собой линейку товаров одного изготовителя;

копиями свидетельств на товарные знаки: № 207986 (срок действия исключительного права до 2 марта 2030 года), № 302113 (срок действия исключительного права до 30 сентября 2024 года) с приложениями, № 435067 (срок действия исключительного права до 21 декабря 2029 года) с приложениями, копиями лицензионного и сублицензионного договоров от 19 января 2021 года, выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которым правообладателем указанных товарных знаков являлась компания «***», а после 6 октября 2022 года - Компания «***»;

заключением эксперта № 5291/399 от 10 марта 2023 года, согласно выводам которого обозначение, нанесенное на этикеточный комплекс исследуемого товара (бутылка «водка BELUGA», изъятая по адресу: ****), является сходным до степени смешения товарным знакам № 207986 «BELUGA», № 302113, № 435067, то есть являются однородными. Этикеточные комплексы с бутылок объемом 0,5 л с наименованием «BELUGA» является сходными до степени смешения с этикеточным комплексом оригинальной продукции (свидетельство ТЗ № 207986, № 302113, № 435067). Графическое, визуальное и смысловое сходства сравниваемых обозначений (изображения, нанесенного на представленный для проведения исследования товар и маркировку этикеточного комплекса оригинальной бутылки, представленной правообладателем) может вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, в результате чего потребитель может решить, что товары, маркированные обозначениями «BELUGA» и «BELUGA», представляют собой линейку товаров одного изготовителя;

копиями свидетельств на товарные знаки: № 432926 (срок действия исключительного права до 24 декабря 2029 года), № 380146 (срок действия исключительного права до 24 октября 2027 года), № 451867 (срок действия исключительного права до 11 апреля 2031 года), № 454989 (срок действия исключительного права до 6 мая 2031 года), № 456824 (срок действия исключительного права до 11 апреля 2031 года), № 456822 (срок действия исключительного права до 5 апреля 2031 года), № 456821 (срок действия исключительного права до 5 апреля 2031 года), № 456823 (срок действия исключительного права до 5 апреля 2031 года), № 458682 (срок действия исключительного права до 5 апреля 2031 года), № 466266 (срок действия исключительного права до 12 сентября 2031 года), № 466562 (срок действия исключительного права до 23 сентября 2031 года) с приложениями, выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которым правообладателем указанных товарных знаков являются АО «***» (№ 432926) и «***» (№ 380146, № 451867, № 454989, № 456824, № 456822, № 456821, № 456823, № 458682, № 466266, № 466562);

заключением эксперта № 5312/404 от 28 апреля 2023 года, согласно выводам которого обозначение, нанесенное на исследуемый товар (бутылка «водка Талка», изъятая по адресу: ****), является сходным до степени смешения товарным знакам № 432926 «ТАЛКА», № 451867 «ТАЛКА», № 380146 «Страна хрустальных ручьёв», № 454989, № 466266, № 466562, № 456822, № 458682, № 456821, № 456823, № 456824. Этикеточный комплекс с бутылки объемом 0,5 л с наименованием «ВОДКА ТАЛКА» является сходным до степени смешения с этикеточным комплексом оригинальной продукции (свидетельство ТЗ № 380146, № 432926, № 451867, № 454989, № 456824, № 456822, № 466266, № 466562, № 458682, № 456821, № 456823). Графическое, визуальное и смысловое сходства сравниваемых обозначений (изображения, нанесенного на представленный для проведения исследования товар и маркировку этикеточного комплекса оригинальной бутылки, представленной правообладателем) может вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, в результате чего потребитель может решить, что товары, маркированные обозначениями «ВОДКА ТАЛКА» и «ВОДКА ТАЛКА», представляют собой линейку товаров одного изготовителя;

копиями свидетельств на общеизвестный товарный знак № 177, на товарные знаки № 512762 (срок действия исключительного права до 14 августа 2032 года), № 601687 (срок действия исключительного права до 18 июня 2024 года), № 810931 (срок действия исключительного права до 9 декабря 2030 года), № 478940 (срок действия исключительного права до 17 ноября 2031 года), № 604022 (срок действия исключительного права до 3 ноября 2025 года) с приложениями, выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которым правообладателем указанных товарных знаков является АО «***»;

заключением эксперта № 5290/399 от 20 марта 2023 года, согласно выводам которого обозначение, нанесенное на исследуемый товар (бутылка «коньяк Лезгинка», изъятая по адресу: ****), является сходным до степени смешения общеизвестному товарному знаку № 177 «ЛЕЗГИНКА», товарными знаками № 512762, № 478940 «ЛЕЗГИНКА», № 810931, № 604022, № 601687, то есть является однородным. Этикеточный комплекс с бутылки объемом 0,5 л с наименованием «Лезгинка» Российский коньяк выдержанный «КВ» является сходным до степени смешения с этикеточным комплексом оригинальной продукции (свидетельство на общеизвестный ТЗ «Лезгинка» № 177, свидетельства ТЗ № 512762, № 601687, № 810931, № 478940, № 604022). Графическое, визуальное и смысловое сходства сравниваемых обозначений (изображения, нанесенного на представленный для проведения исследования товар и маркировку этикеточного комплекса) может вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, в результате чего потребитель может решить, что товары, маркированные обозначениями «Лезгинка» Российский коньяк выдержанный «КВ», и «Лезгинка» Российский коньяк выдержанный «КВ», представляют собой линейку товаров одного изготовителя;

ответом Межрегионального Управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, согласно которому Хубулову Н.Е., И., Бестаеву Ф.Д., Туаеву Л.Б., Джомолитдинову А.Х., Сиддикову А.Э.у., Сотиеву Т.Ш., лицензии на осуществление производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не выдавались;

протоколами осмотров места происшествия от 29 июня 2022 года, согласно которым было осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: ****, 2б. На месте происшествия обнаружены 58 деревянных поддонов (паллет), на которых находятся картонные коробки, обмотанные прозрачной пленкой. Внутри коробок обнаружены бутылки с жидкостями с наименованиями водка «BELUGA TRANSATLANTIC», водка «Арбатская Элитная», водка «ABSOLUT», коньяк «Hennessy», водка «Чистое Серебро Ag», водка «с Серебром премиум», водка «Талка», водка «Хортиця», бренди «Старый Кенигсберг»; на полу коробки с алкогольной продукцией внутри, в том числе коробки с коньяком «Лезгинка», одной бутылкой водки «Финская»; 20 паллет с пустыми стеклянными бутылками с этикетками: водка «Арбатская Элитная», водка «ABSOLUT», водка «Чистое Серебро Ag», водка «с Серебром премиум», «Svedka», 76 коробок с укупорочными пробками; 2 емкости объемом 2000 л с жидкостями, 1 емкость объемом 1000 л с жидкостью, 1 емкость объемом 1200 л с жидкостью, система разлива с кранами и трубками «GZL-80», 2 насоса «Вихрь», фильтр очистки, стол из деревянных поддонов, 2 киянки деревянные, 2 емкости объемом 200 л, одна из которых заполнена жидкостью, погрузчик «Toyota»; 5 емкостей объемом 10000 л, подключенных трубками к насосу, к системе водоснабжения; станция очистки воды «Акватек», фильтр очистки; 3 спиртометра, колбы, мерная чашка. Также был осмотрен автомобиль марки «VOLVO», г/н **, где обнаружены 18 паллет с пустыми стеклянными бутылками. В ходе осмотра изъяты образцы для исследования, в том числе по 1 бутылке с жидкостью из каждой паллеты;1 бутылка с наименованием «Арбатская», 1 бутылка с наименованием «Хортиця», 1 бутылка с наименованием «Серебро Ag», 1 бутылка с наименованием «Талка», 1 бутылка с наименованием «Absolut», 1 бутылка с наименованием «Beluga» для исследования;

протокол осмотра предметов от 11 июля 2022 года, согласно которому по адресу: **** осмотрена контрафактная алкогольная продукция - бутылки с жидкостью, на каждой наклеен этикеточный комплекс с обозначением алкогольной и спиртосодержащей продукции под видом водки, коньяка, бренди; пустые стеклянные бутылки, на каждой наклеен этикеточный комплекс с обозначением алкогольной и спиртосодержащей продукции под видом водки, коньяка, бренди; укупорочные пробки. Установлено, что федеральная специальная марка на всех бутылках отсутствует. В ходе осмотра установлено наличие стеклянных бутылок объемом 0,5 л с жидкостями, на которых имеются этикетки следующих наименований: «BELUGA TRANSATLANTIC Racing» 9392 бутылки; «Арбатская элитная» 8350 бутылок; «Hennessy» 5352 бутылки; «SEREBRO чистое серебро Ag» 3895 бутылок; «Хортиця» 10166 бутылок; «ABSOLUT VODKA» 11781 бутылка; «водка ТАЛКА» 13063 бутылки; «ВОДКА с Серебром премиум» 2535 бутылок; «Старый Кенигсберг» 3712 бутылок; «Лезгинка» 48 бутылок; «Finsky ice» 1 бутылка. Общее количество заполненных бутылок составило 68 295 штук; наличие пустых стеклянных бутылок, на которых имеются этикетки следующих наименований: «SEREBRO Ag» 6960 бутылок; «Старый Кенигсберг» 4848 бутылок; «VODKA SVEDKA» 4096 бутылок; «с Серебром премиум» 5040 бутылок; «Арбатская Элитная» 7680 бутылок; «ABSOLUT VODKA» 14208 бутылок; «BELUGA TRANSATLANTIC» с этикеткой белого цвета 7944 бутылки; «BELUGA TRANSATLANTIC» с этикеткой черного цвета 6144 бутылки; «Лезгинка» 5320 бутылок;

справкой об исследовании № 1710 от 29 июня 2023 года, согласно которой представленные на исследование жидкости из изъятых бутылок объемом 500 куб.см, 500 куб.см, 495 куб.см, 495 куб.см, 500 куб.см и 490 куб.см, содержат этиловый спирт в количестве 30 об.% (видимое значение крепости), 26 об.% (видимое значение крепости), 31.5 об.% (видимое значение крепости), 30 об.% (видимое значение крепости), 34.2 об.% (видимое значение крепости) и 34.2 об.% (видимое значение крепости), соответственно объекты №№ 1-6. На бутылках (объекты №№ 1-6) отсутствуют федеральные специальные марки. На этикетке объекта № 1 не указаны наименование продукта, его крепость, наличие спирта в составе, дата розлива. Следовательно, оформление бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». На бутылках объектов №№ 2, 3, 4 не указана дата розлива. Следовательно, оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а также ГОСТ Р 51355-99, указанный на этикетках, был отменен (с 15.02.2015 г.). На бутылках и этикетках (объекты №№ 5, 6) не указаны даты розлива, что не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 8 августа и 26 сентября 2022 года, согласно которым было осмотрено помещение склада по адресу: ****, 2б. С места происшествия изъяты образцы коричневой жидкости, 1 бутылка с наименованием коньяк «Лезгинка» с жидкостью, и 1 бутылка с наименованием коньяк «Лезгинка» пустая;

заключением эксперта № 1871 от 28 июля 2022 года, согласно выводам которого предоставленная на экспертизу жидкость, изъятая по адресу: ****, объемом 5000 куб.см содержит этиловый спирт в количестве 32% об. В составе жидкости обнаружена токсичная микропримесь этилбутират, не характерная для водок и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья;

заключением эксперта № 1867 от 29 июля 2022 года, согласно выводам которого предоставленная на экспертизу жидкость, изъятая по адресу: ****, объемом 4600 куб.см содержит этиловый спирт в количестве 35% об. В представленной жидкости обнаружен этилбутират - токсичная микропримесь, не характерная для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, в количестве 2,9±0,4 мг/л;

заключением эксперта № 1872 от 28 июля 2022 года, согласно выводам которого предоставленная на экспертизу жидкость, изъятая по адресу: ****, объемом 5220 куб.см содержит этиловый спирт в количестве 35% об. В составе жидкости обнаружена токсичная микропримесь этилбутират, не характерная для водок и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья;

заключением эксперта № 1869 от 16 августа 2022 года, согласно выводам которого предоставленная на экспертизу жидкость, изъятая по адресу: ****, объемом 4900 куб.см, из канистры содержит этиловый спирт в количестве 96 % об. В составе жидкости обнаружена токсичная микропримесь этилбутират, не характерная для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, в количестве 2,7±0,4 мг/куб.дм;

заключением эксперта № 1870 от 16 августа 2022 года, согласно которому предоставленная на экспертизу жидкость, изъятая по адресу: ****, объемом 4900 куб.см, из канистры содержит этиловый спирт в количестве 96% об. В составе жидкости обнаружена токсичная микропримесь этилбутират, не характерная для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, в количестве 2,7±0,4 мг/куб.дм;

заключением эксперта № 1873 от 10 августа 2022 года, согласно выводам которого жидкость объемом 505 куб.см, 500куб.см, 500 куб.см, 495 куб.см, 505 куб.см, 505 куб.см, 500 куб.см, 505 куб.см, 500 куб.см, 495 куб.см, 500 куб.см, 500куб.см, предоставленная на экспертизу в 12 бутылках (водка «Хортиця», водка «Absolut», водка «Арбатская»), изъятых по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве по 35% об.

В жидкости из бутылок №№ 1-12 (водка «Хортиця», водка «Absolut», водка «Арбатская») обнаружен этилбутират - токсичная микропримесь, наличие которой не характерно для водок и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, соответственно в количестве 2,6±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Хортиця», 2,7±0,4 мг/ куб.дм безводного спирта - водка «Absolut», 2,8±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Absolut», 2,6±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Absolut», 2,7±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Хортиця», 2,7±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Хортиця», 2,6±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Хортиця», 2,7±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Хортиця», 2,7±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Absolut», 2,7±0,4 мг/ куб.дм безводного спирта - водка «Absolut», 2,7±0,4 мг/ куб.дм безводного спирта - водка «Арбатская», 2,7±0,4 мг/ куб.дм безводного спирта - водка «Арбатская».

В составе жидкости из бутылок №№ 2 - водка «Absolut», 6, 7 - водка «Хортиця», 9 - водка «Absolut», в качестве микропримеси выявлен хлороформ.

Жидкость, предоставленная на экспертизу в бутылках №№ 1, 5, 6, 7, 8 с этикеткой «Хортиця», не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта «Альфа» по физико-химическим показателям (заниженная крепость, завышенное содержание метанола, завышенная щелочность).

Жидкость, предоставленная на экспертизу в бутылках №№ 2, 3, 4, 9, 10 с этикеткой «Absolut», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта высшей очистки по физико-химическим показателям (заниженная крепость).

Жидкость, предоставленная на экспертизу в бутылках №№ 11, 12 с этикеткой «Арбатская», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта «Люкс» по физико-химическим показателям (заниженная крепость, завышенная щелочность).

Дата розлива на бутылках №№ 1-12 (водка «Хортиця», водка «Absolut», водка «Арбатская») не указана, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»;

заключением эксперта № 1874 от 22 августа 2022 года, согласно выводам которого жидкость объемом 500 куб.см, 480 куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, 490 куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, 495 куб.см, 495 куб.см, предоставленная на экспертизу из бутылок №№ 1-10 (водка «Beluga», водка «Арбатская», водка «Absolut»), изъятых по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве по 31% об.

Жидкость, объемом 500 куб.см, 500 куб.см, предоставленная на экспертизу из бутылок №№ 11, 12 - коньяк «Hennessy» содержит этиловый спирт в количестве по 35% об.

В жидкости из бутылок №№ 1-10 (водка «Beluga», водка «Арбатская», водка «Absolut»), обнаружен этилбутират – токсичная микропримесь, наличие которой не характерно для водок и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, соответственно в количестве 2,9±0,4 мг/дм3 безводного спирта - водка «Beluga», 2,9±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Beluga», 2,9±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Beluga», 2,9±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Арбатская», 2,6±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Арбатская», 2,6±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Absolut», 2,9±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Арбатская», 2,9±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Beluga», 2,9±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Beluga», 2,9±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Beluga».

Жидкость, предоставленная на экспертизу в бутылках №№ 1, 2, 3 с этикеткой «Beluga», в бутылках №№ 4, 5, 7 с этикеткой «Арбатская», в бутылках №№ 8, 9, 10 с этикеткой «Beluga», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта «Люкс» по физико-химическим показателям (заниженная крепость, завышенная щелочность).

Жидкость, предоставленная на экспертизу в бутылке № 6 с этикеткой «Absolut», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта высшей очистки по физико-химическим показателям (заниженная крепость).

Дата розлива на бутылках №№ 1-10 (водка «Beluga», водка «Арбатская», водка «Absolut») не указана, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Объем жидкости из двух бутылок №№ 2, 5 - водка «Beluga», водка «Арбатская», не соответствует реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Предоставленная жидкость из бутылок №№ 11, 12 - коньяк «Hennessy» не соответствует реквизитам, указанным на этикетке, и требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по заниженному показателю крепости и качественному микрокомпонентному составу, и коньяком не является.

ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», указанный на этикетке, утратил силу с 1 января 2012 года и не соответствует дате розлива «2018/08/24», указанной на бутылках №№ 11, 12 (коньяк «Hennessy»);

заключением эксперта № 1876 от 22 августа 2022 года, согласно выводам которого жидкости, предоставленные на экспертизу в 12 бутылках, изъятых по адресу: ****, содержат этиловый спирт в количестве по 31% об (объекты №№ 1, 3, 4, 5 - водка «Талка»), 32% об (объект № 2 - водка «Талка»), по 35% об (объекты № 6, 7, 8 - водка «Хортиця», 9 - водка «Absolut»), 12 - водка «Арбатская») и по 34% об (объекты №№ 10, 11 - водка «Absolut»).

В представленных жидкостях из 12 бутылок (водка «Талка», водка «Хортиця», водка «Absolut», водка «Арбатская») содержится токсичная микропримесь этилбутират, не характерная для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, в концентрациях (в пересчете на безводный спирт) по 2,3±0,3 мг/куб.дм (объекты №№ 1, 2, 3 - водка «Талка»), по 2,4±0,4 мг/куб.дм (объекты №№ 4, 5 - водка «Талка»), по 2,8±0,4 мг/куб.дм (объекты №№ 6, 7, 8 - водка «Хортиця»), 9, 11 - водка «Absolut»), по 2,6±0,4 мг/куб.дм (объекты №№ 10 - водка «Absolut», 12 - водка «Арбатская»).

Объемы исследуемых жидкостей из бутылок составили 500 куб.см, 490 куб.см, 490 куб.см, 490куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, 495 куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, 495 куб.см, соответственно.

Объемы исследуемых жидкостей из 3 бутылок (объекты №№ 2, 3, 4 - водка «Талка») занижены и не соответствуют объему, указанному на этикетках с учетом допустимых отклонений по ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Предоставленные жидкости из 5 бутылок с этикетками «водка Талка» (объекты №№ 1 - 5) не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта «Люкс» и надписям на этикетках по проверенным показателям (крепость, щелочность).

Предоставленные жидкости из 3 бутылок с этикетками «водка Хортиця» (объекты №№ 6, 7, 8) не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта «Альфа» и надписям на этикетках по проверенным показателям (крепость, щелочность, количественное содержание метанола).

Предоставленные жидкости из 3 бутылок «Absolut vodka» (объекты №№ 9, 10, 11), не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (с изменениями) для водок из спирта «высшей очистки» и надписям на бутылках по проверенным показателям (крепость).

Предоставленная жидкость из бутылки «Арбатская водка» (объект № 12) несоответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (с изменениями) для водок из спирта «Люкс» и надписям на бутылке по проверенным показателям (крепость, щелочность).

Оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», поскольку на всех бутылках отсутствуют даты розлива, отсутствуют федеральные специальные марки, ГОСТ Р 51355-99, указанный на 4 бутылках (объекты №№ 9, 10, 11 - водка «Absolut», 12 - водка «Арбатская»), отменен с 15 февраля 2015 года;

заключением эксперта № 1875 от 30 августа 2022 года, согласно выводам которого жидкость объемом 495 куб.см, 500куб.см, 490 куб.см, 490 куб.см, 505 куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, предоставленная на экспертизу из бутылок №№ 1-10, изъятых по адресу: **** (водка «Талка», водка «Чистое Серебро Ag», водка «с Серебром премиум», коньяк «Hennessy», бренди «Старый Кенигсберг»), содержит этиловый спирт в количестве 34% об. - водка «Талка», 34% об. - водка «Талка», 31% об. - водка «Чистое Серебро Ag», 33% об. - водка «Чистое Серебро Ag», 31% об. - водка «с Серебром премиум», 31% об. - водка «с Серебром премиум», 35% об. - коньяк «Hennessy», 35% об. - бренди «Старый Кенигсберг», 35% об. - бренди «Старый Кенигсберг», 35% об. - бренди «Старый Кенигсберг».

В жидкости из бутылок №№ 1-6 с этикеткой водка «Талка», водка «Чистое Серебро Ag», водка «с Серебром премиум» обнаружен этилбутират – токсичная микропримесь, наличие которой не характерно для водок и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, соответственно в количестве 2,9±0,4 мг/куб.дм безводного спирта - водка «Талка», 2,9±0,4 мг/куб.дмбезводного спирта - водка «Талка», 1,9±0,4 мг/куб.дмбезводного спирта - водка «Чистое Серебро Ag», 1,8±0,4 мг/куб.дмбезводного спирта - водка «Чистое Серебро Ag», 1,9±0,3 мг/куб.дмбезводного спирта - водка «с Серебром премиум», 1,9±0,3 мг/куб.дмбезводного спирта - водка «с Серебром премиум».

Жидкость, предоставленная на экспертизу в бутылках №№ 1, 2 с этикеткой «водка Талка» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта «Люкс» по физико-химическим показателям (заниженная крепость, завышенная щелочность).

Дата розлива на бутылках №№ 1, 2 (водка «Талка») не указана, что не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

На бутылках №№ 3, 4 с этикеткой «Чистое Серебро Ag» не указаны наименование продукта и документ, в соответствии с которым продукт был изготовлен и может быть идентифицирован, следовательно, ответить на вопрос «Соответствует ли состав представленных жидкостей требованиям ГОСТ, указанному на этикетках?» не представляется возможным.

Жидкость, предоставленная на экспертизу в бутылках №№ 5, 6 с этикеткой водка «сСеребром премиум» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта «Люкс» по физико-химическим показателям (заниженная крепость, завышенная щелочность).

Дата розлива на бутылках №№ 5, 6 (водка «c Cеребром премиум»), не указана, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Предоставленная жидкость из бутылки № 7 с этикеткой «Коньяк Хеннесси» не соответствует реквизитам, указанным на этикетке, и требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по заниженному показателю крепости и качественному микрокомпонентному составу, и коньяком не является.

ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», указанный на этикетке, утратил силу с 1 января 2012 года и не соответствует дате розлива «2018/08/24», указанной на бутылке № 7.

На бутылках №№ 8, 9, 10 с этикеткой «Старый Кенигсберг бренди» не указаны дата розлива и документ, в соответствии с которым продукт был изготовлен и может быть идентифицирован.

Предоставленная жидкость из бутылок №№ 8, 9, 10 (бренди «Старый Кенигсберг») несоответствует реквизитам, указанным на этикетке, и требованиям ГОСТ Р 58206-2018 «Бренди. Общие технические условия» по заниженному показателю крепости и качественному микрокомпонентному составу, и бренди не является;

заключение эксперта № 1877 от 30 августа 2022 года, согласно выводам которого жидкости, предоставленные на экспертизу в 12 бутылках (водка «Талка», водка «Beluga», водка «Арбатская», водка «Хортиця», водка «Чистое Серебро Ag», водка «Absolut», коньяк «Hennessy»), изъятых по адресу: ****, содержат этиловый спирт в количестве по 34% об. (объекты №№ 1-4 - водка «Талка», 7 - водка «Арбатская», 8 - водка «Хортиця», 10 - водка «Absolut»), по 35% об. (объекты №№ 5, 6 - водка «Beluga», 11, 12 - коньяк «Hennessy»), 27% об. (объект № 9 - водка «Чистое Серебро Ag»).

В представленных жидкостях из 10 бутылок (объекты №№ 1-10 - водка «Талка», водка «Beluga», водка «Арбатская», водка «Хортиця», водка «Чистое Серебро Ag», водка «Absolut», коньяк «Hennessy»), содержится токсичная микропримесь этилбутират, не характерная для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, в концентрациях (в пересчете на безводный спирт) по 2,8±0,4 мг/куб.дм (объекты №№ 1, 2, 3, 4 - водка «Талка», 6 - водка «Beluga», 7 - водка «Арбатская), 8 - водка «Хортиця»), по 2,6±0,4 мг/куб.дм(объекты №№ 5 - водка «Beluga», 10 - водка «Absolut»), 2,0±0,3 мг/куб.дм(объект № 9 - водка «Чистое Серебро Ag»).

Объемы исследуемых жидкостей из бутылок составили 495 куб.см, 495 куб.см, 495 куб.см, 495куб.см, 495 куб.см, 495 куб.см, 490 куб.см, 500 куб.см, 490 куб.см, 495 куб.см, 500 куб.см, 500 куб.см, соответственно.

Объем исследуемой жидкости из бутылки (объект № 7 - водка «Арбатская») занижен и не соответствуют объему, указанному на бутылке с учетом допустимых отклонений по ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (с изменением).

Предоставленные жидкости из 4 бутылок с этикетками водка «Талка» (объекты №№ 1 - 4) не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (для водок из спирта «Люкс») и надписям на этикетках по проверенным показателям (крепость, щелочность).

Предоставленная жидкость из бутылки с этикеткой водка «Хортиця» (объект № 8) несоответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (для водок из спирта «Альфа») и надписям на этикетке по проверенным показателям (крепость, щелочность, количественное содержание метанола).

Предоставленные жидкости из бутылок «BELUGA» (черная) (объект № 5), «BELUGA» (белая) (объект № 6), «Арбатская водка» (объект № 7) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (с изменениями) (для водок из спирта «Люкс») и надписям на бутылках по проверенным показателям (крепость, щелочность).

Предоставленная жидкость из бутылки «Absolut vodka» (объект № 10), не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (сизменениями) (для водок из спирта «высшей очистки») и надписям на бутылке попроверенным показателям (крепость).

На бутылке с этикеткой «Чистое Серебро Ag» (объект № 9) отсутствует вид продукции и ГОСТ, исследование данной жидкости на соответствие требованиям ГОСТ не проводилось.

Предоставленные жидкости из бутылок с этикетками «коньяк Хеннесси» (объекты №№ 11, 12) не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по проверенным показателям (крепость, микрокомпонентный состав), приготовлены не на основе коньячного дистиллята и коньяком не являются.

Оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», поскольку на бутылках (объекты №№ 1,2,3,4 - водка «Талка», 5,6 - водка «Beluga», 7 - водка «Арбатская», 8 - водка «Хортиця», 10 - водка «Absolut») отсутствуют даты розлива, ГОСТ Р 51355-99, указанный на 4 бутылках (объекты №№ 5, 6 - водка «Beluga», 7 - водка «Арбатская», 10 - водка «Absolut») отменен с 15 февраля 2015 года, а также на момент даты розлива (2018/08/24), указанной на бутылках (объекты №№ 11, 12 – коньяк «Hennessy»), ГОСТ Р 51618-2000 был отменен 1 января 2012 года;

заключением эксперта № 2232 от 29 августа 2022 года, согласно выводам которого предоставленная на экспертизу жидкость, изъятая по адресу: ****, объемом 5020 см3, содержит этиловый спирт в количестве 35% об. В предоставленной жидкости массовая концентрация сложных эфиров и массовая концентрация сивушных масел превышает максимально допустимое значение указанных компонентов для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, используемого при производстве алкогольной продукции;

заключением эксперта № 489 от 28 февраля 2023 года, согласно выводам которого предоставленная жидкость из бутылки (коньяк «Лезгинка»), изъятой по адресу: ****, объемом 470 куб.см, содержит этиловый спирт в количестве 34% об.;

протоколами обыска от 30 июня 2022 года и осмотра документов т 5 октября 2022 года, согласно которым по адресу: ****-Алания были изъяты тетрадь, блокнот, листы бумаги с записями, которые были осмотрены. Установлено, что в них имеются рукописные записи об обороте алкогольной продукции;

протоколами обыска от 29 июня 2022 года и осмотра предметов от 19 августа и 29 ноября 2022 года, согласно которым по адресу: ****-Алания, **** (место проживания Хубулова Н.Е.) были изъяты тетрадные листы, блокноты с записями, алкогольная продукция с наименованиями водка «Финляндия», водка «Талка», водка «Родник Сибири», водка «Волк», водка «Zero», водка «H2O», коньяк «Старый Кенигсберг», коньяк «Лезгинка», водка «Айдабульская», коньяк «Hennessy», всего в количестве 176 бутылок; 2 бутылки объемом 5 л со спиртосодержащей жидкостью, сотовые телефоны. Установлено, что федеральная специальная марка на всех укупоренных бутылках отсутствует. Тетрадь, блокнот, листы бумаги, содержат многочисленные рукописные надписи с наименованием алкогольной продукции, в том числе сокращенным (Гуала, Хортица, Талка, «кен», «лез»), компонентов («колпак», «жидкость», «этик», «кришки»), указанием количества, сумм;

заключением эксперта № 2288 от 12 сентября 2022 года, согласно выводам которого предоставленная на экспертизу жидкость из двух бутылок, объёмом по 5000 куб.см, изъятых в ходе обыска по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве 96% об. и 35% об. В предоставленной жидкости токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, не обнаружено;

заключением эксперта № 2289 от 13 сентября 2022 года, согласно выводам которого предоставленная жидкость, объемом 500 куб.см, из бутылки с этикеткой «Старый Кенигсберг...», изъятой в ходе обыска по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве 34,3% об. Предоставленная жидкость не соответствует реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ Р 58206-2018 «Бренди. Общие технические условия» по заниженной крепости, заниженному количественному содержанию летучих веществ и наличию ароматизатора. Предоставленная жидкость изготовлена не из винного дистиллята и бренди не является. Оформление бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», поскольку на бутылке отсутствует дата розлива и не указана нормативная документация, по которой производилась данная жидкость; заключением эксперта № 2290 от 13 сентября 2022 года, согласно которому предоставленная жидкость, объемом 500 куб.см, из бутылки с этикеткой «Старый Кенигсберг...», изъятой в ходе обыска в жилище Хубулова Н.Е. по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве 34,3% об. Предоставленная жидкость не соответствует реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ Р 58206-2018 «Бренди. Общие технические условия» по заниженной крепости, заниженному количественному содержанию летучих веществ и наличию ароматизатора. Предоставленная жидкость изготовлена не из винного дистиллята и бренди не является. Оформление бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», поскольку на бутылке отсутствует дата розлива и не указана нормативная документация, по которой производилась данная жидкость;

заключение эксперта № 2292 от 7 сентября 2022 года, согласно выводам которого жидкость, объемом 475 куб.см, изъятая в ходе обыска по адресу: ****, предоставленная на экспертизу, содержит этиловый спирт в количестве 44% об. Предоставленная жидкость из бутылки с этикеткой «...Лезгинка российский коньяк выдержанный КВ...» не соответствует реквизитам, указанным на этикетке, и требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по завышенному показателю крепости и качественному микрокомпонентному составу, и коньяком не является. На бутылке не указана дата розлива и местонахождение изготовителя, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». Объем исследуемой жидкости не соответствует реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ 8.579-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров при их производстве, фасовании, продаже и импорте»;

заключением эксперта № 2291 от 7 сентября 2022 года, согласно выводам которого жидкость, объемом 500 куб.см, изъятая в ходе обыска по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве 35% об. Предоставленная жидкость из бутылки с этикеткой «...Cognac Hennessy Х.О...Коньяк Хеннесси Икс.О...» не соответствует реквизитам, указанным на этикетке, и требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по заниженному показателю крепости и качественному микрокомпонентному составу, и коньяком не является. ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», указанный на этикетке, утратил силу с 1 января 2012 года, и не соответствует дате разлива «2018/08/24», указанной на бутылке;

заключением эксперта № 2294 от 9 сентября 2022 года, согласно выводам которого жидкость, предоставленная в бутылке, емкостью 1,0 куб.дм, с этикеткой «FINLANDIA...», изъятой в ходе обыска по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве 36,4% об. Предоставленная жидкость из бутылки не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (с поправкой) (40,0 %об. ± 0,2 % об.) по заниженной крепости;

заключением эксперта № 2304 от 8 сентября 2022 года, согласно выводам которого жидкость, объемом 750 куб.см, изъятая в ходе обыска по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве 38,2% об. Жидкость, предоставленная в бутылке с надписью «...Айдабульская водка...», не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта «Люкс» по физико-химическим показателям (заниженная крепость). На бутылке не указаны дата розлива, наименование и местонахождение изготовителя, что не соответствует требованиям ГОСТ 32008-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

заключением эксперта № 2303 от 8 сентября 2022 года, согласно выводам которого жидкость, объемом 750 куб.см, изъятая в ходе обыска по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве 38,0% об. Жидкость, предоставленная на экспертизу в бутылке с надписью «...Айдабульская водка...», не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта «Люкс» по физико-химическим показателям (заниженная крепость). На бутылке не указаны дата розлива, наименование и местонахождение изготовителя, что не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

заключением эксперта № 2307 от 8 сентября 2022 года, согласно выводам которого жидкость, изъятая в ходе обыска по адресу: ****, содержит в своём составе этиловый спирт в количестве 38,7% об. Жидкость, предоставленная на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и реквизитам этикетки по заниженному содержанию этилового спирта (на 1.1 об.% от минимально допустимого);

заключением эксперта № 2305 от 8 сентября 2022 года, согласно выводам которого жидкость, объемом 750 куб.см, изъятая в ходе обыска по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве 38.2% об. Жидкость, предоставленная на экспертизу в бутылке с надписью «...Айдабульская водка...», не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта «Люкс» по физико-химическим показателям (заниженная крепость). На бутылке не указаны дата розлива, наименование и местонахождение изготовителя, что не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

заключением эксперта № 2306 от 8 сентября 2022 года, согласно выводам которого жидкость, предоставленная на экспертизу, изъятая в ходе обыска по адресу: ****, содержит в своем составе этиловый спирт в количестве 38,5% об. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и реквизитам этикетки по заниженному содержанию этилового спирта (на 1,3 об.% от минимально допустимого);

заключением эксперта № 2299 от 9 сентября 2022 года, согласно выводам которого предоставленная жидкость, объемом 495 куб.см, из бутылки с надписью «водка ТАЛКА», изъятой в ходе обыска по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве 34,5% об. Предоставленная жидкость не соответствует реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженной крепости и отсутствию купажной добавки (сахарного сиропа), предусмотренной рецептурой на водку данного наименования. На бутылке отсутствует дата розлива, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»;

заключением эксперта № 2298 от 9 сентября 2022 года, согласно выводам которого предоставленная жидкость, объемом 495 куб.см, из бутылки с этикеткой «водка ТАЛКА», изъятой в ходе обыска по адресу: ****, содержит этиловый спирт в количестве 34,2% об. Предоставленная жидкость не соответствует реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия (с изменениями) по заниженной крепости и отсутствию купажной добавки (сахарного сиропа), предусмотренной рецептурой на водку данного наименования. На бутылке отсутствует дата розлива, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». Указанный на бутылке ГОСТ Р 51355-99 отменен 15 февраля 2015 года;

протоколами осмотра предметов от 20-21 июля 2022 года, согласно которым осмотрены сотовые телефоны «Nokia», «IPhone 7», изъятые в ходе обыска по адресу: **** и находившиеся в пользовании Хубулова Н.Е. Установлено наличие переписки, в том числе в мессенджерах, с контактами лиц, участвовавших в обороте алкогольной продукции – И., суммами переводов, фотографии рукописных записей, технологического оборудования, пустых бутылок и продукции, банковских чеков о переводах денежных сумм, в том числе Сотиеву Т.Ш., авиабилетов;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 1, 9, 11, 12 и 23 августа 2022 года, протоколом осмотра предметов от 12 и 23 августа 2022 года, согласно которым осмотрен компакт-диск с текстовыми и аудиофайлами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» за период с 10 января по 14 июня 2022 года между И. и Хубуловым Н.Е., И. и Туаевым Л.Б. Установлено, что в ходе разговоров указанные лица обсуждают организационные вопросы нелегального производства алкогольной продукции, в том числе приискание помещения, оборудования, материалов, соучастников, количество и конкретные наименования алкогольной продукции, которую необходимо изготовить и отгрузить, вопросы конспирации, приобретения легкового автомобиля для нужд соучастников. При этом Хубулов Н.Е. дает указания И. Также осмотрен компакт-диск с видеофайлами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на которых зафиксирована встреча 31 января 2022 года И. и Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш. и ных лиц, их доставление до места временного проживания, Хубулов Н.Е., выходящий оттуда 11 февраля 2022 года, перемещения на автомобиле по г. Березники Туаева Л.Б., в том числе по Чуртанскому шоссе, зафиксированы само производственное помещение (склад) по адресу: ****, 2б, процесс погрузочно-разгрузочных работ в большегрузные автомобили у склада;

заключениями экспертов №№ 618 619, 620, 621 и 622 от 29 ноября 2022 года, от 13, 17, 27 января и 3 февраля 2023 года, согласно выводам которых на фонограммах телефонных переговоров, записанных на компакт-диске № 12/358/DVD от 17 июня 2022 года имеются голос и речь И.;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», за период с 16 по 28 июня 2022 года, между абонентами **, использовавшимся Туаевым Л.Б. и **, использовавшимся Сиддиковым А.Э.у. Разговоры ведутся о покупке и передаче Туаевым Сиддикову А.Э.у. и Джомолитдинову А.Х., временно проживающим на складе, продуктов питания; о проделанной работе, количестве изготовленного;

протоколами осмотров предметов от 28, 29 сентября и 10 октября 2022 года, согласно которым была осмотрена информация ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Теле2» за период с 1 января 2021 года до 31 августа 2022 года, установлены соединения между собой абонентских номеров, находящимися в пользовании осужденных: Бестаева Ф.Д. с Сотиевым Т.Ш., Туаевым Л.Б.; И. с Туаевым Л.Б., Хубуловым Н.Е.; Туаева Л.Б. с Бестаевым Ф.Д., Туаевым Л.Б., И., Сиддиковым А.Э.у., Сотиевым Т.Ш., Хубуловым Н.Е.; Хубулова Н.Е. с И., Сотиевым Т.Ш., Туаевым Л.Б.; Сотиева Т.Ш. с Туаевым Л.Б., Хубуловым Н.Е., Бестаевым Ф.Д.; Сиддикова А.Э.у. с Туаевым Л.Б., в том числе в период с января по июнь 2022 года; адрес месторасположения базовых станций абонентов, в том числе, г.Пермь, г.Березники Пермского края;

протокол обследования помещения от 29 июня 2022 года, согласно которому была осмотрена квартира адресу: ****. В ходе осмотра изъяты: ноутбук «HP», сотовые телефоны «SAMSUNG», «f+», печать ООО «***», оттиск печати «Отдел технического контроля Филиал «***» АО «***»», печать ООО «***», печать «Рестофуд», товарная накладная № 294 от 1 ноября 2021 года, товарно-транспортная накладная № 294 от 1 ноября 2021 года, транспортная накладная от 1 ноября 2021 года, счет фактура № 294 от 1 ноября 2021 года, доверенность № 294 от 1 ноября 2021 года, флеш-карта, держатель пластиковый с сим-картой Теле2;

протоколом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности от 29 июня 2022 года, протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2022 года, согласно которым осмотрено помещение склада по адресу: ****. В ходе осмотра изъяты, в том числе, из коробок на деревянных поддонах 1 стеклянная бутылка 0,5 л с жидкостью с наименованием «BELUGA TRANSATLANTIC Racing Export», 1 стеклянная бутылка 0,5 л с жидкостью с наименованием «BELUGA TRANSATLANTIC Racing Export», 1 стеклянная бутылка 0,5 л с жидкостью коричневого цвета, с наименованием «Старый Кенигсберг OLD KENIGSBERG», 1 стеклянная бутылка 0,5 л с жидкостью коричневого цвета, с наименованием «COGNAC HENNESSY», сотовые телефоны, сим-карты. Изъятые бутылки с жидкостью осмотрены, установлено что федеральные специальные марки на бутылках отсутствуют;

протоколом обследования транспортного средства от 29 июня 2022 года, протоколом осмотра документов от 2 октября 2022 года, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «VOLVO», г/н К 337 ОР/48 регион. откуда изъяты: товарно-транспортная накладная № 787 от 24 июня 2022 года, копия декларации о соответствии регистрационный номер ТС № RU Д-RU. СТ06.В.00253 с приложением, товарно-транспортная накладная № 788 от 24 июня 2022 года, товарно-транспортная накладная № 789 от 24 июня 2022 года. Установлено, что ИП Х. из г. Георгиевск Ставропольского края отправил грузополучателю ИП Х. по адресу: ****, груз: бутылка стеклянная КПМ-30-VO1-500 в количестве 44640 шт., вид упаковки: паллет; колпачок в количестве 40000 шт.; гофрокоробка в количестве 2000 шт.;

протоколами осмотра предметов от 17 и 18 мая 2023 года, сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым по расчетному счету №**, открытому на имя Сотиева Т.Ш. за период с 1 января до 1 июля 2022 года установлены операции по зачислению и списанию денежных средств в суммах от 50000 рублей до 310000 рублей; по расчетному счету №**, открытому на имя Туаева Л.Б. за период с 1 января до 1 июля 2022 года установлены операции по зачислению и списанию денежных средств в суммах от 20000 рублей до 253000 рублей; по расчетному счету №**, открытому на имя Хубулова Н.Е. за период с 1 января п 30 июня 2022 года установлены операции по зачислению и списанию денежных средств в суммах от 25000 рублей до 322000 рублей; по расчетному счету №**, открытому на имя Хубулова Н.Е. за период с 1 января до 1 июля 2022 года установлены операции по зачислению и списанию денежных средств в суммах от 25000 рублей до 190000 рублей;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 9 августа 2022 года, согласно которому И. опознал Хубулова Н.Е. по прозвищу «старик», с которым встречался в 2021-2022 годах.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у. и Джомолитдинова А.Х. в производстве, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой; а также хранении этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем, квалифицируя действия каждого из осужденных по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как производство, хранение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, суд ошибочно не указал квалифицирующий признак «в целях сбыта».

Как следует из материалов уголовного дела, каждому из осужденных было предъявлено обвинение в производстве, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере. При описании преступного деяния суд также установил, что вышеуказанные действия были совершены осужденными с целью сбыта, при этом суд привел мотивы, на основании которых пришел к данному выводу, а потому допущенная судом описка является технической и подлежит устранению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных на наличие данного квалифицирующего признака.

Данную квалификацию действий осужденных суд дал с учетом мнения государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного подсудимым обвинения по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, признак перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ, признак закупки, перевозки этилового спирта, спиртосодержащей продукции.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Данных о том, что эти показания были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Оснований для оговора указанными лицами осужденных не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Умысел Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у. и Джомолитдинова А.Х. был направлен на осуществление деятельности по незаконному производству, хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции под видом водки, коньяка, бренди, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, незаконное использование при этом чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений для однородных товаров неоднократно, незаконной, то есть без соответствующей лицензии, деятельности по хранению этилового спирта и спиртосодержащей продукции в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства однозначным образом свидетельствуют о совершении Хубуловым Н.Е., Туаевым Л.Б., Сотиевым Т.Ш., Бестаевым Ф.Д., Сиддиковым А.Э.у. и Джомолитдиновым А.Х. указанных выше преступлений организованной группой.

Судом верно установлено, что группа, в состав которой входили осужденные, обладала всеми признаками, присущими организованной группе, выводы о чем со ссылками на конкретные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства изложены в приговоре. Она обладала признаками устойчивости, имела в себе строгую иерархию и разработанный план совместной преступной деятельности, функции между членами группы были распределены. Об устойчивости организованной группы, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствовали стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между участниками группы при выполнении определенных им ролей, постоянство форм и методов осуществления преступной деятельности, конспирация, выразившаяся, в том числе в использовании оформленных на иных лиц сим-карт для связи между участниками организованной группы и иными лицами, использовании фурнитуры, внешне схожей с продукцией, произведенной ликеро-водочными заводами под оригинальными товарными знаками; ограничении доступа лиц, не входящих в состав организованной группы, к месту производства и хранения немаркированной алкогольной продукции; масштабность преступных действий и их планирование на будущее время, а именно привлечении новых соучастников и расширении состава группы, заблаговременном подыскании помещения, оборудования, поставщиков сырья в целях последующих производства немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, ее хранения и сбыта.

Кроме того, взаимосвязь действий каждого из членов группы в своем единстве была обусловлена желанием достижения общей преступной цели в виде получения дохода каждым из участников путем систематического изготовления фальсифицированной продукции под видом продукции легального производителя, с воспроизведением внешнего товарного знака оригинальной продукции и сходных с ними обозначений, в связи с чем сознание и воля каждого из них охватывали обстоятельства, относящиеся не только к собственному преступному деянию, но и к деянию другого участника группы. Каждый участник организованной группы, осознавая свою принадлежность к ней, принимал на себя обязательства по выполнению ее задач и непосредственно совершал действия, отражающие характер деятельности преступной группы.

При этом отсутствие личного знакомства между частью из участников группы не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака, поскольку информированность членов группы обо всех входящих в ее состав участниках противоречила мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации. Каждый из этапов преступной деятельности выполнялся конкретными лицами, обеспечивалась конфиденциальность совершаемых действий.

О наличии сговора между соучастниками свидетельствуют не только их показания, показания свидетелей, телефонные переговоры и переписка соучастников группы между собой и с иными лицами, не посвященными в преступные планы, но и фактическое поведение самих соучастников, действия которых были согласованными, взаимодополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, при этом каждый из них действовал в рамках заранее отведенной ему роли и принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступлений.

В связи с изложенным, версия стороны защиты о самостоятельной роли каждого из осужденных в совершенных преступлениях и, как следствие, отсутствие организованной группы несостоятельна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные Сиддиков А.Э.у. и Джомолитдинов А.Х. не знали о существовании организованной группы, не вступали в нее, а являлись наемными рабочими, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, исходя из которых все соучастники с целью получения прибыли изготавливали контрафактную продукцию, участвуя в деятельности заранее организованной группы – цеха по производству контрафактного алкоголя.

Суд первой инстанции верно отнесся критически и к показаниям осужденных Сиддикова А.Э.у. и Джомолитдинова А.Х. о том, что они лишь помогали разгружать коробки с крышками, занимались уборкой, розливом, изготовлением алкогольной продукции не занимались, товарные знаки не использовали, а, увидев, что производство нелегальное, в правоохранительные органы обратиться либо уехать они не могли, оценив их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе последовательными показаниям осужденных Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д. о том, что Сиддиков А.Э.у. и Джомолитдинов А.Х. знали о характере работы, непосредственно участвовали в розливе изготовленной продукции по бутылкам, закрывали их пробками, складывали бутылки в коробки, формировали поддоны из коробок, участвовали в погрузочно-разгрузочных работах, при этом выход за пределы склада им не запрещался, о своей незаконной деятельности на территории г. Березники и желании покинуть производство алкогольной продукции они никому не сообщали, добровольно продолжив свои преступные действия.

Осужденный Сотиев Т.Ш. данные показания также подтвердил в ходе очных ставок с Сиддиковым А.Э.у. и Джомолитдиновым А.Х. Не доверять показаниям Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш. и Бестаева Ф.Д. в указанной части оснований не имеется, поскольку данными показаниями они изобличили в совершении преступлений не только Сиддикова А.Э.у. и Джомолитдинова А.Х., но и себя.

Также осужденный Сиддиков А.Э.у. в судебном заседании пояснил, что, выполняя указания иных участников группы, он и Джомолитдинов А.Х. разливали спиртосодержащую жидкость по бутылкам с наклейками брендов алкогольных напитков, разгружали грузовые автомобили со спиртом и компонентами для изготовления продукции, загружали грузовые автомобили готовой продукцией, выполняли иные сопутствующие работы.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш. и Бестаева Ф.Д., а также показания Сиддикова А.Э.у., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он и Джомолитдинов А.Х., выполняя указания иных участников группы, разливали водку по бутылкам с наклейками брендов алкогольных напитков, упаковывали и складировали их, разгружали грузовые автомобили со спиртом и компонентами для изготовления продукции, загружали грузовые автомобили готовой продукцией, выполняли иные работы.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденными Сиддиковым А.Э.у. и Джомолитдиновым А.Х. в свою защиту, суд обоснованно принял во внимание, что доводы об их неосведомленности о нелегальном характере производства ими алкогольной продукции опровергаются показаниями самих осужденных о характере их деятельности в цехе по производству алкогольной продукции, а также протоколом осмотра места происшествия об обстановке в цехе по производству алкогольной продукции, которая однозначно свидетельствует о нелегальном характере данного производства.

Давая правовую оценку действиям осужденных, суд верно исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым Хубулов Н.Е., Туаев Л.Б., Сотиев Т.Ш., Бестаев Ф.Д., Сиддиков А.Э.у. и Джомолитдинов А.Х. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на производство немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, в том числе с помощью приисканного оборудования смешивали воду, спирт, иные ингредиенты, после чего производили розлив полученного в стеклянные бутылки емкостью 0,5 л, с предварительно нанесенными на них чужими товарными знаками и сходными с ними обозначениями, укупоривали, упаковывали в коробки, после чего хранили ее на складе по вышеуказанному адресу в целях дальнейшего сбыта.

В соответствии со ст. 2, пп. 1, 2, 6 и 20 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе. Федеральные специальные марки выдаются федеральным органом по контролю и надзору.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными данным законом марками не допускается. Алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации или ввезенная в Российскую Федерацию с нарушением требований, установленных настоящей статьей, признается алкогольной продукцией без маркировки.

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона, виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции) подлежат лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2348 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, должны наноситься федеральные специальные марки.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что произведенная осужденными продукция является алкогольной, и на ней отсутствовали федеральные специальные марки, что следует, в том числе, из протоколов осмотров места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов.

При этом объектом преступления является общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, независимо от того, кем произведена данная продукция и соответствует ли она требованиям стандартов.

Для придания вида легальности произведенной осужденными алкогольной продукции подсудимыми незаконно, без согласия правообладателей, использовались товарные знаки известных производителей алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак». Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что исключительное право потерпевших - ООО «***», «***», «***», ООО «***», компании «***», АО «***», компании «***», АО «***» на товарные знаки, используемые при оформлении изъятой алкогольной продукции. При этом договоры с осужденными на использование товарных знаков не заключались, товарные знаки использовались ими без согласия правообладателей.

Заключениями экспертов установлено, что обозначения, нанесенные на изъятую алкогольную продукцию, являются сходными до степени смешения с товарными знаками указанных правообладателей; графическое, визуальное, звуковое и смысловое сходства сравниваемых экспертами обозначений (изображений, нанесенных на исследуемый товар) и маркировки этикеточного комплекса оригинальной продукции может вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, в результате чего потребитель может решить, что данные товары представляют собой линейку товаров одного изготовителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что осужденные незаконно использовали товарные знаки и обозначения, сходные с ними до степени смешения, правообладателями которых являются вышеуказанные организации, на незаконно произведенной алкогольной продукции, с целью извлечения прибыли.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, произведенной и хранимой всеми участниками организованной группы, определялась исходя из минимальной отпускной стоимости единицы продукции, устанавливаемой на основании приказа Министерства финансов России от 7 октября 2020 года № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции от 24 января 2022 года), а также стоимости единицы оригинальной продукции, устанавливаемой компаниями-производителями данной продукции и количества изъятой алкогольной продукции.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить количество изготовленной и изъятой алкогольной продукции под наименованием бренди «Старый Кенигсберг».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года, в помещении склада по адресу: ****, были обнаружены картонные коробки, в коробках обнаружены бутылки с жидкостями с наименованиями, в том числе, «бренди «Старый Кенигсберг». В ходе осмотра изъяты образцы для исследования, в том числе по 1 бутылке с жидкостью с наименованием бренди «Старый Кенигсберг» из 3 паллет (всего 3 бутылки «бренди «Старый Кенигсберг»).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11 июля 2022 года, контрафактная алкогольная продукция - бутылки с жидкостью, на каждой из которой наклеен этикеточный комплекс с обозначением алкогольной продукции под видом водки, коньяка, бренди, была осмотрена. В ходе осмотра установлено наличие стеклянных бутылок с жидкостями, на которых имеются этикетки «Старый Кенигсберг», в количестве 3712 бутылок.

Согласно протоколу обыска от 29 июня 2022 года, было осмотрено помещение квартиры по адресу: ****, по месту проживания И., откуда была изъята бутылка с жидкостью коричневого цвета с наименованием бренди «Старый Кенигсберг» без специальной федеральной марки. В соответствии с заключением эксперта № 2411 от 17 сентября 2022 года, предоставленная жидкость, объемом 500 куб.см, из бутылки с этикеткой «Старый Кенигсберг», содержит этиловый спирт в количестве 38,4 % об.

Весте с тем, иных бутылок с этикеткой «Старый Кенигсберг» по месту жительства И. не изымалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная бутылка бренди «Старый Кенигсберг» составляет общую массу с изъятой по адресу **** алкогольной продукцией, которую осужденные изготовили и хранили в целях сбыта.

Таким образом, из предъявленного осужденным обвинения подлежит исключению производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, под видом бренди «Старый Кенигсберг», с неоднократно незаконно размещенными на них чужими товарными знаками: словесным обозначением «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ»; словесным обозначением «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ OLD KENIGSBERG»; словесным обозначением «Old Kenigsberg», сходными до степени смешения, без соответствующего разрешения на эти действия правообладателя, в количестве 1 бутылки, изъятой по месту жительства И., в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части количества такой продукции под наименованием «бренди «Старый Кенигсберг» - 3715 бутылок (3712+3).

Размер причиненного преступными действиями осужденных ущерба ООО «***», таким образом, составляет 1711277 рублей 60 копеек (3715х460,64 рублей).

Также в связи с изложенным, общее количество изъятой произведенной, упакованной и хранящаяся в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, с неоднократно незаконно размещенными на них чужими товарными знаками, составляет 68362 бутылок.

Общая стоимость немаркированной алкогольной продукции при этом составила 85463718 рублей 24 копейки, что в соответствии с примечанием 2 к ст.171.1 УК РФ является особо крупным размером.

Внесенные изменения в данной части, с учетом количества изъятой немаркированной алкогольной продукции, не являются существенными, положения осужденных не улучшают.

В соответствии с действующим законодательством, под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя средств индивидуализации, в том числе на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей 400000 рублей (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), ранее крупным признавался ущерб в сумме, превышающей 250000 рублей.

Этот ущерб причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования этих обозначений.

О неоднократности использования осужденными чужого товарного знака свидетельствует количество и наименование изъятой контрафактной алкогольной продукции и количество товарных знаков, использованных при совершении преступления.

Учитывая, что осужденными производилась и хранилась с целью сбыта контрафактная продукция с чужими товарными знаками, стоимость которой превышает 400 000 рублей, в их действиях имеет место оконченный состав преступления. Кроме того, Хубулов Н.Е., Туаев Л.Б., Сотиев Т.Ш., Бестаев Ф.Д., Сиддиков А.Э.у. и Джомолитдинов А.Х. не являлись обладателями исключительных прав на использованные объекты интеллектуальной собственности. Незаконное размещение с целью последующего сбыта чужих товарных знаков или сходных с ними до степени смешения обозначений на товарах, этикетках, упаковке, являются оконченными формами введения контрафактного товара в гражданский оборот.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключений экспертов, а также показаниями представителей потерпевших.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков преступления, заключающегося в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенного неоднократно, причинившего крупный ущерб, поскольку факт причинения реального ущерба не доказан, являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Также установлено совершение осужденными, которые не имели соответствующей лицензии, хранения этилового спирта крепостью 96 градусов общим объемом 6159,8 л, спиртосодержащей продукции крепостью не менее 35 градусов общим объемом 1205,2 л, спиртосодержащей продукции крепостью не менее 32 градусов общим объемом 4214,82 л.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, ромовый; спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Стоимость этилового спирта и спиртосодержащей продукции, производство и оборот которых осуществлялись без соответствующей лицензии, определена на основании приказа Министерства финансов России от 7 октября 2020 года № 233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» (в редакции от 24 января 2022 года), и составила с учетом изъятых объемов 729528рублей 66 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 100000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что оценка этилового спирта и спиртосодержащей продукции, изъятой по адресу: **** дана неверно и должна составлять 504303 рубля 21 копейку, не основаны на законе, поскольку, как указано выше, стоимость этилового спирта и спиртосодержащей продукции, производство и оборот которых сужденными осуществлялись без соответствующей лицензии, определена на основании приказа Министерства финансов России от 7 октября 2020 года № 233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья». Приведенные защитником Леушкановым П.В. расчеты являются субъективными и законом не регламентированы.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х. вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 31 июля 2023 года № 390-ФЗ в с. 171.3 УК РФ внесены изменения, установлена уголовная ответственность и за производство, поставку, закупку (в том числе при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации), хранение табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, в том числе организованной группой либо в особо крупном размере.

Таким образом, изменения и дополнения, внесенные в указанную статью фактически не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание, не улучшают положение осужденных. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденных, с учетом положений ст. 9 и 10 УК РФ. Действия Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х. по факту хранения этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, организованной группой подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ ст. 180 УК РФ изложена в новой редакции. В частности, уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой, предусмотрена частью 3 указанной статьи. Кроме того, крупным ущербом в настоящей статье после внесения в нее изменений, признается ущерб в сумме, превышающей четыреста тысяч рублей.

В связи с тем, что примечанием к данной статье увеличен размер ущерба, который признается крупным, действия осужденных, ранее квалифицированные по ч. 4 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 325-ФЗ), подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ).

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении его вида и размера за каждое преступление суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, Хубулов Н.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет инвалидность 2 группы, тяжелые хронические заболевания, осуществляет уход за супругой, имеющей инвалидность, участвует в благотворительности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хубулова Н.Е., суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие инвалидности, тяжелых хронических заболеваний); состояние здоровья супруги.

Туаев Л.Б. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за супругой, имеющей инвалидность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туаева Л.Б., суд признал и так же должным образом учел по каждому преступлению в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, участие в боевых действиях.

Сотиев Т.Ш. на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сотиева Т.Ш., суд признал и так же должным образом учел по каждому преступлению в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Бестаев Ф.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бестаева Ф.Д., суд признал и так же должным образом учел по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Сиддиков А.Э.у. на учете у психиатра и нарколога не состоит, на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеет, по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сиддикова А.Э.у., суд признал и так же должным образом учел по каждому преступлению в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ: фактическое частичное признание вины.

Джомолитдинов А.Х. на учете у психиатра и нарколога не состоит, на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеет, по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джомолитдинова А.Х., суд признал и должным образом учел по каждому преступлению в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: фактическое частичное признание вины.

При этом, согласно действующему законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения Туаева Д.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Джомолитдинова А.Х., Сиддикова А.Э.у. от 29 июня 2022 года, 2 июля 2022 года, 3 августа 2022 года (т.1 л.д.219-223, т. 11 л.д.215-238) не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку объяснения от осужденных поступили после их задержания по подозрению в совершении этих преступлений.

Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно учтено судом при назначении наказания каждому из осужденных как активное способствование расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Оказание осужденным Сотиевым Т.Ш. помощи своей матери, вопреки доводам защитника, не является обязательным для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Сотиева Т.Ш.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х., не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Хубулову Н.Е., Туаеву Л.Б., Сотиеву Т.Ш., Бестаеву Ф.Д., Сиддикову А.Э.у., Джомолитдинову А.Х., наказания за преступления, предусмотренные пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ) в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы за каждое преступление по своему размеру, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым, оно соответствует целям уголовного наказания, справедливо и соразмерно содеянному. При определении его вида и размера суд учел и степень общественной опасности совершенных преступлений, и конкретные обстоятельства содеянного. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Наказание Туаеву Л.Б., Сотиеву Т.Ш., Бестаеву Ф.Д., Сиддикову А.Э.у., Джомолитдинову А.Х. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Хубулову Н.Е. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения Хубуловым Н.Е. преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, степени его общественной опасности, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, возможности получения им дохода.

То обстоятельство, что использование Хубуловым Н.Е. своего должностного положения при совершении преступлений не установлено, принято судом в качестве основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ), с чем судебная коллегия соглашается.

Дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за указанные выше преступления суд обоснованно посчитал возможным осужденным Сиддикову А.Э.у. и Джомолитдинову А.Х. не назначать с учетом их роли в совершении преступлений, имущественного положения и неустановления факта использования ими своего должностного положения при совершении преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., учитывая совершение ими преступлений впервые, их посткриминальное поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за каждое из указанных преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания каждому из осужденных за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких; данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает, что наказание каждому из них за указанное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Наказание Туаеву Л.Б., Сотиеву Т.Ш., Бестаеву Ф.Д., Сиддикову А.Э.у., Джомолитдинову А.Х. за указанное преступление подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Хубулову Н.Е. судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному Хубулову Н.Е. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), дополнительное наказание в виде штрафа, что обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом размер штрафа определяется судебной коллегией с учетом тяжести совершенного преступления, степени участия подсудимого в его совершении, имущественного положения Хубулова Н.Е. и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Осужденным Сиддикову А.Э.у. и Джомолитдинову А.Х. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), судебная коллегия полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать с учетом их роли в совершении преступлений, их имущественного положения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), данных о личности Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., учитывая совершение ими тяжкого преступлений впервые, их поведение в ходе расследования уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены каждому из них наказания, назначенного за совершение указанного преступления в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание каждому из осужденных подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного Хубулова Н.Е., его возраста и состояния здоровья, учитывая совершение им преступлений впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного наказания и установлением испытательного срока, в течение которого Хубулов своим поведением должен доказать свое исправление. Оснований для замены Хубулову Н.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку он является инвалидом ** группы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденных Сиддикова А.Э.у. и Джомолитдинова А.Х. при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ), а также для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется ввиду отсутствия крепких социальных связей и законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Сиддикову А.Э.у. и Джомолитдинову А.Х. определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Так как потерпевшие являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков, использование осужденными принадлежащих им товарных знаков, причинило потерпевшим крупный ущерб.

Поскольку судом установлена виновность Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х. в нарушении исключительного права вышеуказанных правообладателей, а суммы компенсации за нарушения указанных прав истцами фактически обоснованны, сообразуются с положениями законодательства, являются разумными, принимая во внимание отсутствие мотивированных заявлений ответчиков о снижении заявленных истцами сумм, они обоснованно удовлетворены судом вопреки доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, размер взысканной с Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х. солидарно с ранее осужденным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года И., в пользу ООО «***» суммы подлежит снижению до 3422555 рублей 20 копеек ввиду уточнения размера причиненного преступными действиями осужденных ущерба ООО «Виноконьячный Завод Альянс-1892».

Неверное указание в приговоре отчества осужденного Сиддикова А.Э.у. – «Еркин угли» вместо «Эркин угли», является явной технической опиской, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, но подлежит устранению судом апелляционной инстанции в целях устранения сомнений и неясностей.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на объективность выводов суда о доказанности виновности Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х., отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении Хубулова Ногзара Елизбаровича, Туаева Ламазана Батразовича, Сотиева Таймураза Шалвовича, Бестаева Фидара Дугулиевича, Сиддикова Акрамжона Эркин угли, Джомолитдинова Анвара Хакимовича – изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении преступных деяний Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х. указанием о количестве произведенной и хранящаяся в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, под видом бренди «Старый Кенигсберг», с неоднократно незаконно размещенными на них чужими товарными знаками, сходными до степени смешения, без соответствующего разрешения на эти действия правообладателя, в количестве 3715 бутылок, исключив указание на бутылку, изъятую в ходе обыска по месту жительства И.; о размере причиненного действиями Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х. ООО «***» ущерба на общую сумму 1711 277 рублей 60 копеек; о совершении ими производства, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции под видом водки, коньяка, бренди, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, на общую сумму 85463718 рублей 24 копейки, в общем количестве 68362 бутылок;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х. по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

считать осужденными Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х. по факту хранения этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, организованной группой по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ), дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на указанную редакцию статьи;

во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить отчество осужденного «Эркин угли»» вместо «Еркин угли»;

действия Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х. по факту незаконного использования чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенного организованной группой, квалифицированные ранее по ч. 4 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ), переквалифицировать на ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) и назначить за указанное преступление наказание:

Хубулову Н.Е. в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 250000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хубулову Н.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 500000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хубулову Н.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года. Возложить на Хубулова Н.Е. обязанности: не позднее 15 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, определяемые данным органом.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: судебный (уголовный) штраф, Хубулов Ногзар Елизбарович, дело № 12201570023000117), ОКТМО - 57701000, КБК – 18811603122010000140, УИН – 18855922010180001179.

Туаеву Л.Б. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Туаеву Л.Б. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Сотиеву Т.Ш. в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сотиеву Т.Ш. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Бестаеву Ф.Д. в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бестаеву Ф.Д. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Сиддикову А.Э.у. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сиддикову А.Э.у. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Джомолитдинову А.Х. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Джомолитдинову А.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

уменьшить размер взысканной с Хубулова Н.Е., Туаева Л.Б., Сотиева Т.Ш., Бестаева Ф.Д., Сиддикова А.Э.у., Джомолитдинова А.Х. солидарно с ранее осужденным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года И., в пользу ООО «***» суммы до 3422555 рублей 20 копеек;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Пискарева В.М., Давыдовой С.Л., Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Свернуть

Дело № 2а-4672/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Айларове Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Сотиев Т.Ш. о взыскании таможенных платежей и пени

У с т а н о в и л :

Северо-Осетинская таможня обратилась с вышеуказанными требованиями.

В административном исковом заявлении указано, что 09.04.2016г. Сотиев Т.Ш. через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг временно ввез автомашину марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по пассажирской таможенной декларации (ПТД) № с установленным сроком временного ввоза до 09.04.2017г.

...г. вышеуказанное транспортное средство было задержано под управлением гр. Майрамова А.А.

...<адрес> таможней в отношении Сотиева Т.Ш. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.24 КОАП РФ, т.к. действия ответчика по передаче права пользования транспортным средством другому лицу могли стать возможными только при условии его таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Учитывая, что Сотиевым Т.Ш.при передаче права пользования транспортным средством не были предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства Таможенного союза, Северо-Осетинской таможней были предприняты меры по взыс...

Показать ещё

...канию неуплаченных таможенных платежей.

Ответчику 08.08.2016г. было выставлено требование об уплате таможенных платежей № на общую сумму 2 миллиона 112 тысяч 536 рублей 62 копейки. Требование было направлено по месту жительства ответчика, и был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования. Срок для добровольного исполнения требования истек и до настоящего времени таможенные платежи и пеня не уплачены. Пени исчисляются в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 151 Закона и поскольку они не уплачены, то продолжают начисляться и на 26.09.2016г. составляют 92 574,90 рубля. Просит взыскать с Сотиева Т.Ш. неуплаченные таможенные платежи и пени в размере 2 147 504,68 рубля, из них: 2 054 930,08 рубля – таможенные платежи, 92 574,60 рубля – пеня.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

Административный ответчик Сотиев Т.Ш. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Положения ч. 3 ст. 358 ТК ТС предусматривают, что передача права пользования и/или распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» передача права пользования и (или) распоряжения транспортными средствами для личного пользования на транспортные средства, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год, иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным п.п. 10-12 раздела IV Приложения 5 к Соглашению, для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза.

в соответствии с п.п. 1 п. 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при передаче временно ввезенных транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа считается день передачи, а если этот не установлен – день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения. Передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.24 КОАП РФ.

Материалами дела установлено, что 09.04.2016г. Сотиевым Т.Ш. через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг временно ввез автомашину марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № по пассажирской таможенной декларации (ПТД) № с установленным сроком временного ввоза до 09.04.2017г.

...г. вышеуказанное транспортное средство было задержано под управлением гр. Майрамова А.А.

...<адрес> таможней в отношении Сотиева Т.Ш. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.24 КОАП РФ.

26.10.2016г. Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> Сотиев Т.Ш. признан виновным по ч. 2 ст. 16.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения. Транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х467ОХ, находящееся на ответственном хранении по адресу РСО-Алания <адрес> и вещественные доказательства: ПТД № свидетельство о регистрации RSO 019513 от 30.04.2014г.; паспорт транспортного средства RSO 005513 от 14.09.2011г. – вернуть Сотиеву Т.Ш.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ФЗ от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

В соответствии со ст. 114 Закона плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств – членов таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Сотиевым Т.Ш. при передаче права пользования транспортным средством не были предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства Таможенного союза, и Северо-Осетинской таможней во исполнение требований ч. 2 ст. 150 и ст. 152 Закона 08.08.2016г. было выставлено Сотиеву Т.Ш. требование об уплате таможенных платежей № на общую сумму 2 112 536 рублей 62 копейки, направленное заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика. Данным требованием был установлен срок для уплаты образовавшейся задолженности не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования.

В силу требований ч. 16 ст. 152 Закона возвращенное письмо с требованием об уплате таможенной пошлины, не полученное ответчиком, расценивается судом как уклонение лица от его получения и считается полученным по истечении шести дней со дня отправления его заказным письмом.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требования истек и таможенные пошлина и пеня в добровольном порядке Сотиевым Т.Ш. не оплачены.

Пени начислены Сотиеву Т.Ш. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 151 Закона, и по состоянию на 26.09.2016г. составила 92 574,60 рубля (расчет приложен к материалам дела).

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Сотиева Т.Ш. подлежит взысканию таможенные платежи и пени.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности с Сотиева Т.Ш. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Северо-Осетинской таможни к Сотиев Т.Ш. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с Сотиев Т.Ш. неуплаченные таможенные платежи и пеню в размере 2 147 504,68 (два миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот четыре) рубля 68 копеек (из них 2 054 930,08 рублей – таможенные платежи, 92 574,60 рубля – пени за неуплату таможенных пошлин и налогов).

Взыскать с Сотиев Т.Ш. госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 938 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.

Свернуть

Дело № 5-123/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2016 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное Северо-Осетинской таможней в отношении Сотиева Т.Ш., ... года рождения, уроженца г. ..., Республики Южная Осетия, проживающего по адресу: Республика Южная Осетия, г. ..., зарегистрированного на территории РФ по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... имеющего паспорт гражданина РФ серии ..., выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО г. Владикавказа, по признакам ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

21 мая 2016 года в ходе проведения совместных с сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания профилактических мероприятий в г. Владикавказе на ул. ... остановлено транспортное средство марки «...», .... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...), под управлением гр. Российской Федерации М.А.А., ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, г. ....

В ходе проверки документов на транспортное средство, предъявленных гражданином МАА. было установлено, что согласно паспорту транспортного средства RSO № ..., выданному ГИБДД МВД Республики Южная Осетия, ... года, задержанное транспортное средство марки «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности гражданину РЧА, ... года рождения, проживающему п...

Показать ещё

...о адресу: Республика Южная Осетия, ....

Из представленной пассажирской таможенной декларации следует, что транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ... года гражданином Сотиевым ТШ через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг, где задекларировано как ввезенное для личного пользования по пассажирской таможенной декларации за номером таможенной операции ... со сроком обратного вывоза до ... года.

В последующем, транспортирное средство было изъято по акту обследования и помещено на ответственное хранение в постоянную зону таможенного контроля Северо-Осетинской таможни по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...

В соответствии с ч.2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Положения с ч.3 статьи 358 ТК ТС предусматривают передачу права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Аналогичные требования содержатся в ст.11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстана от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... 2016 года по данному факту в отношении Сотиева ТШ было возбуждено дело об административном правонарушении № ... по ч.2 ст.16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и начато административное расследование.

В тот же день, транспортное средство марки «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... (...), явившееся предметом административного правонарушения было арестовано в соответствии со ст.27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и помещено на ответственное хранение по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. .....

В целях подтверждения факта ввоза на территорию Евразийского экономического союза указанного транспортного средства служебной запиской от 06.06.2016 № 31-13/372 был направлен соответствующий запрос в отдел таможенных процедур и таможенного контроля Северо-Осетинской таможни.

Как следует из служебной записки указанного структурного подразделения таможни, согласно сведениям АИС «Правоохрана-Мониторинг» транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ... года гражданином Сотиевым ТШ через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг, где задекларировано как ввезенное для личного пользования по пассажирской таможенной декларации за номером таможенной операции ... со сроком обратного вывоза до ... года.

Опрошенный в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № ..., Сотиев ТШ, ... года рождения, уроженец г. Цхинвал, Республики Южная Осетия, проживающий по адресу: Республика Южная Осетия, г. ..., зарегистрированный на территории РФ по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., имеющий паспорт гражданина РЮО серии ..., выданный МВД РЮО, ... года и паспорт гражданина РФ ..., выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО г. Владикавказа, ... года, временно не работающий пояснил, что по адресу: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, ул. ..., он проживает постоянно.

Кроме гражданства Республики Южная Осетия имеет также гражданство Российской Федерации, где зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. .... Автомашина марки «...», 2005 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ...), принадлежит на праве собственности его знакомому РЧА, .. года рождения, проживающему по адресу: Республика Южная Осетия, .... Указанным транспортным средством он пользуется по генеральной доверенности, выданной ему гражданином РЧА ... года, указанное транспортное средство было ввезено им на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг, где задекларировано как ввезенное для личного пользования по пассажирской таможенной декларации, за номером таможенной операции ..., со сроком временного ввоза до ... года. В связи с тем, что ему необходимо было уезжать в г. Воронеж, он, .. года, передал транспортное средство на территории РСО-Алания М с правом последующего пользования. Со слов РЧА. ему стало известно, что ... года, РЧА одолжил транспортное средство «...», 2005 года выпуска, (..., государственный регистрационный знак ... своему знакомому МАА для передвижения по г. Владикавказу. В последующем, транспортное средство под управлением МАА было задержано сотрудниками ГИБДД и таможни, изъято и доставлено в Северо-Осетинскую таможню по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. .... Он знал, что передача права пользования временно ввезенным транспортным средством другому лицу допускается лишь при условии его таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях он признал и просил применить наказание в отношении себя в виде конфискации транспортного средства в пользу государства. Также, просил составить протокол об АП по делу № ... в его отсутствие и направить протокол для ознакомления по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. .. а также просил рассмотреть дело без его участия.

Объяснения Сотиева Т.Ш. объективно подтверждаются объяснениями МАА, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, г. Алагир, ул...., имеющего паспорт серии ..., выданный ОУФМС по РСО-Алания в Алагирском районе, ... года, который будучи опрошенным в качестве свидетеля по делу об АП пояснил, что по указанному адресу он проживает постоянно. Транспортное средство марки «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...), принадлежит на праве собственности его знакомому РЧА, ... года рождения, проживающему по адресу: Республика Южная Осетия, Джавский р-н, с. ... года, он попросил у РЧА принадлежащую ему автомашину во временное пользование с целью передвижения по г. Владикавказу по личным делам. После того, как он передал ему автомашину, примерно в ... он выехал на ней со двора дома где проживал РЧА (район торгового супермаркета «..») после чего, примерно в 10 часов утра, на пути следования в г. Владикавказе, транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания совместно с сотрудниками Северо-Осетинской таможни. В транспортном средстве он следовал один. Для проверки он предоставил сотрудникам документы на автомашину, находящиеся в ней. В результате проверки документов, сотрудниками было установлено, что транспортное средство было временно ввезено в Российскую Федерацию гражданином Сотиевым Т со сроком временного ввоза до ... года. После чего, автомашина была задержана и доставлена в Северо-Осетинскую таможню по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....

При этом в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать сое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п.1 ст.11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение), транспортные средство для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

В соответствии с п.2 ст.11 Соглашения передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только:

при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения;

для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.

Учитывая, что передача гражданином Сотиевым Т.Ш. права пользования транспортным средством «... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... не обусловлено обстоятельствами, прямо оговоренными действующим таможенным законодательством, при которых допускается передача права пользования транспортными средствами, временно ввезенными для личного пользования иным лицам, то данное обстоятельство свидетельствует о виновности гражданина Сотиева Т.Ш. в совершении административного правонарушения.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, в данном случае не передавать в пользование, а также исключить возможность пользоваться иному лицу временно ввезенным на территорию таможенного союза транспортным средством - автомобиль марки «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...). То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, так как из протокола опроса гражданина Сотиева Т.Ш. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу следует, что он знал о том, что передача права пользования временно ввезенным транспортным средством другому лицу не допускается без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Как следует из собранных материалов, совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства РФ, что доказывает виновность гражданина Сотиева ТШ, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10 июня 2016 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Т.А. Варзиевой, на основании собранных доказательств, по делу об АП № ... в отношении Сотиева Т.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело было передано на рассмотрение уполномоченному должностного лицу Северо-Осетинской таможни.

Таким образом, в действиях Сотиева Т.Ш. имеются признаки административного правонарушения предусмотренные ч.2. ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть зa передачу права пользования или иного распоряжением временно ввезенным транспортным средством «... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...), без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В судебное заседание, назначенное на ... года, Сотиев Т.Ш., представитель Сотиева Т.Ш. – Хугаев К.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... года и представитель Северо-Осетинской таможни Варзиева Т.А., действующая на основании доверенности № ... от ... года, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушение в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании ... года, Сотиев Т.Ш. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал и пояснил, что транспортное средство марки «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... РЧА он не передавал. Указанный автомобиль он оставил на стоянке и уехал в г. Липецк. Через некоторое время ему позвонил РЧА и сказал, что автомобиль изъяли. Как это происходило ему не известно. В протоколе об административном правонарушении от ... года он не расписывался. С протоколом опроса от ... года он не ознакамливался, когда подписывал его то протокол не читал.

По ходатайству представителя Сотиева Т.Ш. – Хугаева К.Д. в судебном заседании ... года в качестве свидетеля был допрошен гражданин МАА., который пояснил, что в ... года ему позвонил РЧА и попросил поехать вместе с ним на стоянку, чтобы забрать автомобиль марки «..», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... Тогда же они забрали указанный автомобиль со стоянки. На следующий день он попросил у РЧА. использовать автомобиль для личных нужд и, получив его согласие выехал на данном транспортном средстве в район магазина «Стейтон». По пути следования, в районе магазина «...» его остановили сотрудники ГИБДД, которые впоследствии изъяли данный автомобиль.

Также, в ходе судебного заседания ... года, представитель Сотиева Т.Ш. – Хугаев К.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... года просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сотиева Т.Ш. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что 10 июня 2016 года Северо-Осетинской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении Сотиева Т.Ш. по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный протокол и административный материал считает незаконным по следующим основаниям. Как указано в объяснениях Сотиева Т.Ш. от ... года Сотиев Т.Ш. ... года передал транспортное средство РЧА что не соответствует действительности, поскольку Сотиев Т.Ш. указанное транспортное средство РЧА. не передавал, а РЧА забрал транспортное средство со стоянки без ведома и разрешения Сотиева Т.Ш., имеющимися у него в наличии дубликатами ключей автомобиля.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении от ... года указанный протокол был вручен Сотиеву Т.Ш. ... года, что также не соответствует действительности, поскольку .. года Сотиев Т.Ш. выехал за пределы РСО-Алания, что подтверждается справкой из архива от .. года и .. года физически не мог получить указанный протокол.

Суд, исследовав материалы административного дела № 5-123/16, считает Сотиева Т.Ш. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения, либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Согласно п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Положения п. 3 ст. 358 ТК ТС предусматривают передачу права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Аналогичные требования содержатся в ст. 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстана от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Согласно ч.2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.06.2016 года, отделом административных расследований СОТ, в отношении Сотиева Т.Ш., возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пассажирской таможенной декларации № ... транспортное средство «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... было ввезено на территорию таможенного союза Сотиевым Т.Ш. с установленным сроком временного ввоза до ... года.

Как следует из доверенности от ... года, РЧА., имея в собственности транспортное средство «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... уполномочил Сотиева Т.Ш. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанной автомашиной с правом продажи и передоверия.

Как следует из свидетельства о регистрации RSO ... года, автомашина марки «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит гражданину РЮО РЧА., проживающему по адресу: РЮО, Джавский район, с. ....

Согласно ответа отдела таможенных платежей СОТ на служебную записку, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в случае выпуска для личного пользования транспортного средства марки «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...) по состоянию на ... составила ... рублей.

Из ранее данных Сотиевым Т.М. показаний в ходе административного расследования, содержащихся в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сотиев Т.Ш. пояснял, что автомашина марки «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности его знакомому РЧА, ... года рождения, проживающему по адресу: Республика Южная Осетия, Джавский р-н, с. .... Указанным транспортным средством он пользуется по генеральной доверенности, выданной ему гражданином РЧА..

... года, указанное транспортное средство было ввезено им на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг, где задекларировано как ввезенное для личного пользования по пассажирской таможенной декларации, за номером таможенной операции .., со сроком временного ввоза до ... года. В связи с тем, что ему необходимо было уезжать в г. .., он, .. года, передал транспортное средство на территории РСО-Алания РЧА с правом последующего пользования. Со слов РЧА ему стало известно, что ... года, РЧА. одолжил транспортное средство «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...), своему знакомому МАА для передвижения по г. Владикавказу. В последующем, транспортное средство под управлением МАА было задержано сотрудниками ГИБДД и таможни, изъято и доставлено в Северо-Осетинскую таможню по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. .... Он знал, что передача права пользования временно ввезенным транспортным средством другому лицу допускается лишь при условии его таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях он признал и просил применить наказание в отношении себя в виде конфискации транспортного средства в пользу государства.

При этом данный протокол опроса подписан собственноручно Сотиевым Т.Ш., в том числе с указанием на то, что данный протокол прочитан Сотиевым Т.Ш., записан правильно, дополнений и замечаний не поступало.

В связи с чем суд, относится критически к показаниям, данным Сотиевым Т.Ш. в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания направлены на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.

Также суд относится критически к показаниям, данным МАА., в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания противоречат показаниям, данным МАА. в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении и направлены на оказание содействия Сотиеву Т.Ш. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что датой совершения административного правонарушений является ... года, дата передачи Сотиевым Т.Ш. временно ввезенного транспортного средства «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...) гражданину РЧА

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве одной из форм вины при совершении административного правонарушения предусматривает неосторожность, то есть если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, в данном случае не передавать в пользование, а также исключить возможность пользоваться иному лицу временно ввезенным на территорию таможенного союза транспортным средством - автомобиль марки «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...). То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как следует из собранных материалов и установлено судом, совершение данного административного правонарушения Сотиевым Т.Ш. не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства РФ, что доказывает виновность Сотиева Т.Ш. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

... года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Варзиевой Т.А., на основании собранных доказательств, по настоящему делу в отношении Сотиева Т.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении № ... по части 2 статьи 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ... года дело было передано на рассмотрение заместителю начальника Северо-Осетинской таможни Цораеву А.Б.

Факт передачи Сотиевым Т.Ш. права пользования или иного распоряжения временно ввезенным физическим лицом транспортного средства марки ...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...) без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ТС подтверждается материалами дела, а именно:

- ПТД № ...;

- рапортом ИДПС 3-го взвода ОБД УМВД по г. Владикавказу от 21.05.2016;

- свидетельством о регистрации ... от 30.04.2014 года;

- паспортом транспортного средства ... от 14.09.2011 года;

- протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2016 года;

- объяснениями, данными в ходе административного расследования, МАА от 21.05.2016 года;

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сотиева Т.Ш. от 06.06.2016 года;

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № ... от 03.06.2016;

- протоколом об административном правонарушении № ... от 10.06.2016 года в отношении Сотиева Т.Ш.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что Сотиев ТШ, ... года рождения, уроженец г. Цхинвал, Республики Южная Осетия, зарегистрированный на территории Республики Южная Осетия по адресу: Республика Южная Осетия, г. ..., имеющий паспорт гражданина Республики Южная Осетия серии ..., выданный МВД Республики Южная Осетия, ... года, на территории Российской Федерации зарегистрированный по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., имеющий паспорт гражданина РФ серии ..., выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО г. Владикавказа ... года, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в ином распоряжении временно ввезенным транспортным средством марки «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... без соблюдения условий установленных ч.3 ст.358 ТК ТС.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является лицо, которому в соответствии с законом предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении указанного транспортного средства, то есть Сотиев Т.Ш.

Предметом административного правонарушения является временно ввезенное транспортное средство «...», ... года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...), передача права пользования которым без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, была осуществлена Сотиевым Т.Ш.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что действия Сотиева Т.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившуюся в передаче права пользования транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

При изложенных обстоятельствах, суд считает также ходатайство представителя Сотиева Т.Ш. – Хугаева К.Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сотиева Т.Ш. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно справке от 27.06.2016 года по делу об административном правонарушении Сотиев Т.Ш., 02.04.1991 года рождения, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено Постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая, что Сотиев Т.Ш. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд полагает правомерным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

Признать Сотиева ТШ, 02.04.1991 года рождения, уроженца Республики Южная Осетия, г. ..., проживающего по адресу: Республика Южная Осетия, г. .., имеющего паспорт гражданина Республики Южная Осетия серии ..., выданный МВД Республики Южная Осетия, ... года, на территории Российской Федерации зарегистрированного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., имеющего паспорт гражданина РФ серии .., выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО г. Владикавказа ... года, по признакам ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновным и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

Транспортное средство - «...», .. года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак X467OX (RSO), находящееся на ответственном хранении по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Курская д.2 и вещественные доказательства: ПТД № ..; свидетельство о регистрации ... от ... года; паспорт транспортного средства RSO .. от ... года – вернуть Сотиеву ....

Постановление суда может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья В.Р. Аликов

Свернуть