Никитенко Ольга Ивановна

Дело № 2-91/2025

УИД 33RS0018-01-2024-001307-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием истца Никитенко О.И. и её представителя Шутко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСРУМ» о расторжении договора подряда, о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании оплаченного аванса, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа;

у с т а н о в и л:

12.11.2024 Никитенко О.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 26.02.2025, л.д.88-90, 100-101) к ООО «ЛЕСРУМ» о расторжении договора подряда от 11.12.2023 на производство и монтаж индивидуальной модульной каркасной конструкции стоимостью 4621550 рублей, о взыскании оплаченного по указанному договору аванса в размере 3250000 рублей; о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от фундамента на металлических сваях; о взыскании неустойки в размере 4621550 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; а также о взыскании убытков в размере 330999.02 рублей, связанных с оплатой процентов по кредитному договору (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк Росси...

...и».

Определением Судогодского районного суда от 17.04.2025 производство по делу в части взыскания с ООО «ЛЕСРУМ» убытков в размере 330999.02 рублей, связанных с оплатой Никитенко О.И. процентов по кредитному договору (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк России», прекращено на основании письменного заявления истца об отказе в поддержании данного требования.

Мотивируя свои требования, Никитенко О.И. указала, что 11.12.2023 заключила с ООО «ЛЕСРУМ» договор № 111-Л-223 на производство и монтаж индивидуальной модульной каркасной конструкции (жилого дома); в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу индивидуальной модульной каркасной конструкции «ИМКК Легкий» за 4621550 рублей.

В соответствии с условиями договора истец внес оговоренный сторонами аванс в размере 3250000 рублей; оставшаяся сумма в размере 1371550 рублей подлежала оплате в течение 03 дней с момента приемки работ.

Срок выполнения работ по договору был установлен 90 рабочих дней, то есть до 14.05.2024.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 02.10.2024 ему была направлена досудебная претензия о расторжении заключенного договора подряда с требованием возвращения оплаченного аванса, неустойки в размере 03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора.

В своем ответе от 30.10.2024 на претензию ООО «ЛЕСРУМ» указало о невозможности исполнения им условий договора подряда по причине тяжелых условий ведения бизнеса, сложной ситуации на рынке ипотечных продуктов.

Отказ ООО «ЛЕСРУМ» возвратить аванс и выплатить неустойку явился основанием обращения истца за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Никитенко О.И., её представитель Шутко М.А. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по прежним основаниям, дополнительно указав о намерении возвести жилой дом посредством заключения договора с другим подрядчиком и иной конструкции, в связи с чем наличие на земельном участке фундамента на металлических сваях, возведенного под параметры индивидуальной модульной каркасной конструкции «ИМКК Легкий», является препятствием для нового строительства; в связи с чем просили возложить на ООО «ЛЕСРУМ» обязанность демонтировать ООО «ЛЕСРУМ» в течение 1-2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик ООО «ЛЕСРУМ» в лице генерального директора Малиновского М.В. о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что объективно подтверждено его согласием на получение СМС-извещений от 28.01.2025 и отчетом о доставлении ему 17.03.2025 СМС-извещения о месте и времени судебного заседания на 17.04.2025.

Малиновский М.В. для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 17.04.2025 настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражала.

Суд, выслушав объяснения истца Никитенко О.И. и её представителя Шутко М.А., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В письменном отзыве ООО «ЛЕСРУМ», приобщенным судом к материалам настоящего дела 17.03.2025 (л.д.91-95), генеральный директор Малиновский М.В. просил уменьшить размер аванса, подлежащего возврату Никитенко О.И., на 178500 рублей, исходя из возведения фундамента и установки металлических свай; уменьшить неустойку и размер штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.12.2023 между истцом Никитенко О.И. и ООО «ЛЕСРУМ» был заключен договор № 111-Л-223 на производство и монтаж индивидуальной модульной каркасной конструкции (жилого дома); в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу индивидуальной модульной каркасной конструкции «ИМКК Легкий».

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость сметы составляет 4621550 рублей; предварительный авансовый платеж производится заказчиком в размере 3250000 рублей в течение трех дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 1371550 рублей – в течение трех дней с момента приемки индивидуальной модульной каркасной конструкции «ИМКК Легкий».

Пунктом 4.5 условий указанного договора определено, что срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЛЕСРУМ» (л.д.11-20).

Из представленных Никитенко О.И. чеков по операциям следует, что она перечислила в пользу ООО «ЛЕСРУМ»: 12.12.2023 – 294000 рублей, 19.12.2023 – 1000000 рублей, 20.12.2023 – 439000 рублей, 25.12.2023 – 950000 рублей, 27.12.2023 - 567000 рублей; а всего 3250000 рублей.

Принимая во внимание то, что Никитенко О.И. исполнила требования п.3.5 договора подряда о внесении аванса в размере 3250000 рублей 27.12.2023; срок исполнения указанного договора в течение 90 рабочих дней исчисляется с указанной даты и истекал 16.05.2024.

Стороны не оспаривали, что ООО «ЛЕСРУМ» на земельном участке заказчика с кадастровым номером ... в ... установил фундамент; что объективно подтверждено представленной фототаблицей (л.д.63).

02.10.2024 Никитенко О.И. в связи с существенным нарушением срока исполнения договора подряда обратилась к ООО «ЛЕСРУМ», в которой указала о своем намерении расторгнуть договор подряда и потребовала от ответчика возврат аванса в размере 3250000 рублей и неустойки в размере 4621550 рублей (л.д.26-30).

В ответ на данную претензию генеральный директор ООО «ЛЕСРУМ» Малиновский М.В. сообщил о вынужденном отказе от исполнения условий договора подряда № 111-Л-223 от 11.12.2023; указав, что они не будут исполнены. Требования Никитенко О.И. о возврате аванса и неустойки ответчиком были проигнорированы (л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок (до 16.05.2024) свои обязательства не исполнил и сообщил Никитенко О.И. об отсутствии намерения их исполнения в последующем.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никитенко О.И. к ООО «ЛЕСРУМ» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет неустойки не вызывает сомнений у суда и является максимально возможным исходя из положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер уплаченного Никитенко О.И. аванса по договору подряда ... от 11.12.2023, немотивированное уклонение ООО «ЛЕСРУМ» от его возврата при определении невозможности исполнить условия заключенного договора; с учетом баланса интересов сторон и разумной меры ответственности в совокупности с последствиями нарушенных обязательств; суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить её до 3250000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком прав истца неисполнением в срок до 16.05.2024 обязательств по договору подряда ... от 11.12.2023, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда, учитывая характер причиненных Никитенко О.И. нравственных страданий в совокупности с игнорированием ООО «ЛЕСРУМ» с 30.10.2024 обоснованных требований истца о возвращении внесенного аванса; длительный период невозможности приступить к новому строительству, в том числе, по причине наличия на земельном участке фундамента на металлических сваях и отказа вернуть уплаченный аванс; сведения о личности истца, в том числе, о его возрасте; с учетом требований разумности и справедливости; суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛЕСРУМ» в пользу Никитенко О.И. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд находит данную сумму обоснованной, его размер в полной мере соответствует степени нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя неисполнением заявленных требований в добровольном порядке, с ООО «ЛЕСРУМ» подлежит взысканию штраф в размере 3275000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (3250000 + 3250000 + 50000)/2 = 3275000.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование Никитенко О.И. о возложении на ООО «ЛЕСРУМ» обязанности демонтировать сваи фундамента, установленные на принадлежащем ей Никитенко О.И. земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в ...; суд исходит из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание то, что договор подряда от 11.12.2023 № ... на производство и монтаж индивидуальной модульной каркасной конструкции; заключенный между Никитенко О.И. и ООО «ЛЕСРУМ», расторгнут; намерение истца возвести на данном земельном участке жилой дом в конструкции, которая будет отличаться от той, которая была предусмотрена указанным договором подряда; суд признает обоснованными требования Никитенко О.И. возложить на ООО «ЛЕСРУМ» обязанность демонтировать сваи фундамента.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить ООО «ЛЕСРУМ» срок для демонтажа свай на земельном участке истца в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления Никитенко О.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения её требований: имущественного характера в размере 6500000 рублей (размер аванса и неустойка) и требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда), с ООО «ЛЕСРУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72500 рублей (69500 + 3000 = 72500).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Никитенко О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСРУМ» о расторжении договора подряда, о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании оплаченного аванса, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Договор подряда от 11.12.2023 ... на производство и монтаж индивидуальной модульной каркасной конструкции; заключенный между Никитенко О.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСРУМ», расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСРУМ», расположенного по адресу: ... в пользу Никитенко О.И., ... года рождения, уроженки и зарегистрированной ... оплаченный аванс по договору подряда № ... от 11.12.2023 в размере 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за период с 17.05.2024 по 09.11.2024 в размере 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 3275000 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать ООО «ЛЕСРУМ» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать сваи фундамента, установленные на принадлежащем Никитенко О.И. земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в ....

В остальной части исковых требований Никитенко О.И. отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕСРУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 72500 рублей.

Разъяснить ООО «ЛЕСРУМ», что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Куприянов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025.

Дело №2а-1560/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002667-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО8, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5, ГУФССП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления от ДАТА

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО8, в обосновании исковых требований указала, что судебный пристав – исполнитель ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденное на основании заявления ФИО11 О.И. в отношении ФИО9 о взыскании задолженности по алиментам в размере № рублей. Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДАТА и отменить его.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО10

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сог...

...ласно заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованные лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, судебное уведомление не получено, по причине истечения срок хранения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДАТА "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и <адрес> № от ДАТА. Задолженность по алиментам составила № руб.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 5 Закона об исполнительном производстве, на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем направлены с целью установления имущественного положения должника и его местонахождение, запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи.

На основании положительных ответов судебным приставом приняты меры реагирования, так ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены в банки на исполнение.

ДАТА судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено в филиал «УПП №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

ДАТА судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено в филиал «АТУ №» ФГУП «ГВСУ №».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности (пункты 1, 3), в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.9 ст.47 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДАТА заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО7 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДАТА и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 Исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДАТА незаконным не имеется, поскольку постановление отменено заместителем старшего судебного пристава, что подтверждается приставленными материалами.

В настоящее время судебным приставом – исполнителем принимаются меры направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО8, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5, ГУФССП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления от ДАТА, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Т.М. Водолажская

Дело № 2–413/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» апреля 2019 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

с участием представителя истца Никитенко О.И. по доверенности Диденко Т.В., представителя ответчика администрации Валуйского городского округа по доверенности Черниковой Е.И.,

в отсутствие истца Никитенко О.И., ответчика Кошелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Ольги Ивановны, за которую по доверенности действует Диденко Татьяна Викторовна, к администрации Валуйского городского округа Белгородской области, Кошелевой Ларисе Викторовне о признании права собственности на 5/7 доли реконструированного жилого дома,

установил:

После смерти Никитенко М.С. открылось наследство на принадлежащие ей 5/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п/<адрес>.

При обращении в нотариальный орган, для оформления наследственного имущества, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект истцу отказано по причине несоответствия площадей жилого дома в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Дело инициировано иском Никитенко О.И., которая просит признать за ней право собственности по праву наследования по закону после умершей матери Никитенко М.С. на 5/7 доли реконструированного жилого дома лит.А, с жилой пристройкой лит.А1, жилой пристройкой лит.А2, жилой пристройкой лит.А3, общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: погребом лит.Г, сараем лит.Г1,...

... сараем лит.Г2, летней кухней лит.Г3, погребом лит.Г4, гаражом лит.Г5, сараем лит.Г6, уборной лит.I, колодцем артезианским лит.II, забором лит.III, воротами лит.IV, уборной лит.V, душем лит. VI, расположенные по указанному выше адресу.

В судебное заседание истец Никитенко О.И. не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Диденко Т.В., которая в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа по доверенности Черникова Е.И. иск признала.

Ответчик Кошелева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, принадлежность 5/7 доли реконструированного жилого дома наследодателю Никитенко О.И., сведения о наследниках и их право наследования.

Никитенко М.С. умерла 24.09.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Принадлежность наследодателю 5/7 доли жилого дома по указанному выше адресу подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.11.1989 года (л.д.11).

Другие 2/7 доли спорного жилого дома принадлежат Кошелевой Л.В. (ответчику), принявшей наследство после смерти Потаниной В.В. (л.д.10, 10-оборотная сторона).

Земельный участок общей площадью 1108 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, п/<адрес>, поставлен на кадастровый учет 24.08.2005 года, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.4).

Наследодателями Никитенко М.С. и Потаниной В.В. без соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, п/<адрес>. Изменение произошло в результате внутренней перепланировки, демонтажа печного отопления, строительства пристроек к жилому дому. Таким образом, общая площадь жилого дома поменялась и стала составлять 93,8 кв.м., в том числе жилая 50,9 кв.м., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.1989 года (л.д.11), технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию 13.12.2011 года (л.д.15-22), паспорта разрешительной документации на ранее реконструированный жилой дом.

Градостроительным заключением № от 19.12.2008 года главного архитектора города Валуйки и Валуйского района, подтверждается, что реконструкция спорного объекта выполнена без нарушений строительных норм, на окружающую среду и на гигиенические условия жизни населения не влияет, что позволяет сделать вывод о законности реконструкции жилого дома на момент рассмотрения спора в суде. Соблюдение строительных норм при реконструкции жилого дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что наследственной массой после смерти Никитенко М.С. является 5/7 доли реконструированного жилого дома общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п/<адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником по закону после смерти Никитенко М.С. является ее дочь – Никитенко О.И. (истец), что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8). Супруг наследодателя Никитенко М.С. – Никитенко И.С., (л.д.5), умерший 20.03.2018 года (л.д.6) на долю в наследстве после смерти супруги не претендовал, оформив отказ в нотариальном порядке.

Иных наследников, в том числе обладающих правом на обязательную долю, судом не установлено, о чем свидетельствуют сообщения нотариусов Валуйского нотариального округа.

Никитенко О.И. в предусмотренном законом порядке обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и ей выдано свидетельство об открытии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные 5/7 доли жилого дома истцу отказано по причине несоответствия сведений об объектах недвижимости в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (л.д.12,13).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изложенное позволяет суду, в соответствии с положением ч. 2 ст. 218 ГК ГФ, предусматривающей переход права собственности на имущество умершего по наследству, признать за Никитенко О.И. право собственности 5/7 доли спорного реконструированного жилого дома общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м. по указанному выше адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никитенко Ольги Ивановны, за которую по доверенности действует Диденко Татьяна Викторовна, к администрации Валуйского городского округа Белгородской области, Кошелевой Ларисе Викторовне о признании права собственности на 5/7 доли реконструированного жилого дома, удовлетворить.

Признать за Никитенко Ольгой Ивановной право собственности по праву наследования по закону после умершей 24.09.2006 года в <адрес> матери Никитенко Маргариты Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 5/7 доли реконструированного жилого дома лит.А, с жилой пристройкой лит.А1, жилой пристройкой лит.А2, жилой пристройкой лит.А3, общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: погребом лит.Г, сараем лит.Г1, сараем лит.Г2, летней кухней лит.Г3, погребом лит.Г4, гаражом лит.Г5, сараем лит.Г6, уборной лит.I, колодцем артезианским лит.II, забором лит.III, воротами лит.IV, уборной лит.V, душем лит. VI, расположенные по адресу: <адрес>, п/<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

<данные изъяты>.

Председательствующий: