Решетняк Светлана Александровна

Судья Платова Н.В. Дело № 33-8797/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Решетняк С. А. и Панкратовой Н. А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Решетняк С. А. и Панкратовой Н. А. к Буравлевой Н. И., Буравлеву А. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Буравлевой Н.И., Буравлева А.П., представителя Панкратовой Н.А. и Решетняк С.А. – Никоновой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Буравлевой Н.И., Буравлеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Чехова, д.11, кв.51. 15.07.2014г. в результате разрыва цангового тройника на трубопроводе ГВС в вышерасположенной квартире № 54, собственниками которой являются ответчики, произошел залив водой. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры № 51. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93244 руб. Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчиков ущерб в сумме 93244 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы по оценке ущерба...

... 6180 руб., почтовые расходы 631 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, требования о компенсации морального вреда не поддержала.

Ответчик Буравлева Н.И. причину залива не оспаривает. Не возражает против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта Шляхта А.В. в размере 59588 руб. Просит взыскать с истцов понесенные ею расходы по экспертизе по 7500 руб. с каждого. Расходы истцов на представителя считает неразумными.

Ответчик Буравлев А.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истцов взыскан ущерб в размере 29794руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 205,52 руб., расходы по оценке ущерба 6180 руб., расходы по государственной пошлине 1279,22 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Панкратова Н.А., Решетняк С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул.Чехова, д.11, кв.51 по 1/2 доли каждый.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 11, кв. 54.

Установлено, что 15.07.2014 года в квартире № 51 из квартиры № 54 произошел залив водой. Согласно акту обследования жилого помещения от 17.07.2014 года залив произошел по причине разрыва цангового тройника на трубопроводе ГВС из металлопласта установленного собственниками квартиры № 54. В акте указан также перечень повреждений квартиры. Перечень восстановительных работ указан в дефектном акте МП «Жилкомсервис» от 27.08.2014 года.

Причина залива и ответственность за возмещение ущерба ответчиками не оспаривались.

По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Шляхта А.В., сумма ущерба от залива составила 59588 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве допустимого доказательства – экспертное заключение Шляхта А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба указанной экспертом суммы.

Поскольку представленное заключение является полным, носит ясный и последовательный характер, при этом заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять представленному заключения у суда второй инстанции не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии исследования ст. 86 ГПК РФ необоснован.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2086/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.

при секретаре Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Гаевой А.И. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Решетняк Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Решетняк С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 11.01.2013 между ОАО Т» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 511 730 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,49 %. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное и сокращенное наименование банка изменены на: публичное акционерное общество Национальный банк «Т», Банк «Т» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Т» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО НБ «Т» и Решетняк С.А., перешло к истцу. Заемщик подтвердил право банка уступить право требования своей подписью. Сумма приобретенного права требования составила 705 134,09 рубля, их которых: задолженность по основному долгу - 386 795,58...

... рублей, задолженность по процентам – 318 338,51 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просил взыскать с Решетняк С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 705 134,09 рублей, а также 10 251,34 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебном заседании участие не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Решетняк С.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Гаевая А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, требования подлежат удовлетворению в части, по платежам согласно графику платежей с 11.05.2017 по 11.01.2018.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Т» и Решетняк С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 511 730 рублей сроком на 60 месяцев под 31,49% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислил сумму кредита на счет клиента, однако со стороны заемщика последовало нарушение условий договора в части возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 511 730 рублей, то ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 386 795,58 рублей, задолженность по процентам составляет 318 338,51 рублей.

Решением общего собрания акционеров ОАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) форма организации банка изменена на публичное акционерное общество Национальный банк «Т», Банк «Т» (ПАО) и приведена в соответствие с нормами законодательства.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору полностью или частично третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Национальный банк «Т» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору. Из анализа приложения № к договору уступки права требования № следует, что цедент передает право требования по кредитному договору №, заключенному с Решетняк С.А.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика.

С даты заключения договора цессии до даты подачи искового заявления в суд от Решетняк С.А. платежей в счет уплаты долга не поступало.

Ответчиком основания для признания договора цессии незаконным не указаны, встречные исковые требования не заявлены. Анализируя содержание договора цессии суд полагает, что данный договор положениям законодательства не противоречит.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что заключенный между ОАО Т» и Решетняк С.А. кредитный договор предусматривал ежемесячную уплату части кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 11 числа каждого календарного месяца, что следует из графика возврата кредита.

То есть, кредитным договором было предусмотрено исполнение всего кредитного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском, исчисленная по каждому платежу самостоятельно, исходя из графика гашения кредита.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не установлено, исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

Настоящее исковое заявление было направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска почтовой связью 29.04.2020 года.

Таким образом, истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей, подлежащих уплате до мая 2017 года.

Согласно графику платежей, с 11.05.2017 по 11.01.2018 (дата окончания кредитного договора) подлежал уплате основной долг в размере 133 763,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 18 112,2 руб.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 151 875,91 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4238 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Решетняк Светланы Александровны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151875 рублей 91 копейка.

Взыскать с Решетняк Светланы Александровны в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 рублей.

Решение может обжаловаться в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Решетняк Светланы Александровны к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ о включении периодов работы в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2019 года органом пенсионного фонда РФ вынесено решение об отказе в установлении пенсии, поскольку индивидуальный пенсионный коэффициент меньше допустимого минимума, указав, что для назначения пенсии требуется 9 лет страхового стажа при индивидуальном пенсионном коэффициенте (ИПК) 13,8. По представленным документам страховой стаж составляет 17 лет 3 месяца 27 дней, ИПК 10,933. В решении об отказе в установлении пенсии от отражено, что при установлении страховой пенсии по старости не принята справка о заработной плате № 14.12.2017г. за периоде 14.09.1981г. по 09.09.19.91г. в <данные изъяты>.

Просила суд установить факт получения заработной плате согласно данным, указанным в № от 14.12.2017.

В судебном заседании истец, извещенная о его времени и месте надлежащим образом, отсутствовала, ее представитель Гаевая А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд:

1. Обязать ГУ-УПФР в Центральном АО г. Омска, учесть при назначении страховой пенсии по старости архивную справку № ...

...от 14.12.2017г. выданную <данные изъяты>;

2.Обязать ГУ-УПФР в Центральном АО г. Омска принять архивную справку № от 14.12.2017г. выданную <данные изъяты>, произвести перерасчет ИПК;

Признать за Решетняк С.А. право на пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23.11.2018 года;

Обязать ГУ-УПФР в Центральном АО г. Омска назначить Решетняк С.А. страховую пенсию по старости с 23.11.201 8 года:

Взыскать с ГУ-УПФР в Центральном АО г. Омска в пользу Решетняк С.А. расходы, но оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Каленник О.Г. исковые требования не признала по основаниям, указанным в иске.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент обращения истца), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как видно из решения об отказе от 07.03.2019, основанием для отказа явилось то, что величина индивидуального пенсионного коэффициента меньше предельного минимума (меньше 13,8).

При установлении страховой пенсии по старости, ответчиком не принята во внимание справка о заработной плате № 14.12.2017г. за период 14.09.1981 по 09.19.91г. в «РВЦ Госснаб» Республики Узбекистан.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).

Часть 8 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривает, что в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также

Пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в РФ из государств - Республик бывшего СССР, утвержденных Письмом Министерства социальной защиты населения РФ N 1-369-18 от 31 января 1994 года, а также Распоряжением Правления Пенсионного Фонда РФ N 99-р от 22 июня 2004 года "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - Республик бывшего СССР" указано, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России N 203-16 от 29 января 2003 года).

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Как следует из материалов дела, архивная справка № от 14.12.2017 в отношении Решетняк (Порубай) Светланы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в признании которой отказал ответчик <данные изъяты>.

Содержание справки соответствует данным трудовой книжки, имеющемся в пенсионном деле.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности справки у суда не имеется.

Как пояснила представитель ответчика при условии принятия справки для расчета ИПК, его величина составит 28,08, что является достаточным для назначения пенсии.

Изложенное не дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетняк Светланы Александровны к ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, принять при назначении страховой пенсии по старости архивную справку № от 14.12.2017 выданную <данные изъяты> и произвести перерасчет ИПК.

Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска назначить Решетняк Светлане Александровне страховую пенсию по старости с 23.11.2018.

Взыскать с ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в польз} Решетняк Светланы Александровны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Дело №5-791/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Решетняк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Решетняк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, не работающей,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Решетняк С.А. в киоске «Крымсоюзпечать» по <адрес>, осуществляла обслуживание покупателей без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Своими действиями Решетняк С.А. нарушила ограничения, установленные п.п.18.2 п.18 ФИО2 Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (в редакции с изменениями, внесенными ФИО2 Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Решетняк С.А. определением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения Алуштинский городской суд.

В суде Решетняк С.А. вину признала, не отрицала обстоятельств совершенного правонарушения. Пояснила, что в момент фиксации правонарушения она подмен...

...яла знакомую.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Решетняк С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Ч.1 ст.2 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № органы исполнительной власти субъектов РФ могут самостоятельно, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции в субъекте, реализовывать комплекс ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.1 ФИО2 Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

В силу п.п.18.2 п.18 ФИО2 Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), до особого распоряжения на граждан возложена обязанность при выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Вина Решетняк С.А. в совершении правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Решетняк С.А. в киоске «Крымсоюзпечать» по <адрес>, осуществляла обслуживание покупателей без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- актом рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в рамках патрулирования территории в 10 час. 20 мин. в торговом киоске «Крымсоюзпечать» по <адрес>, Решетняк С.А. осуществляла продажу товаров без средств индивидуальной защиты.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют, что Решетняк С.А. недобросовестно отнеслась к установленным, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ограничениям и её действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитываю общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность, сведения о личности лица, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, раскаялась в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решетняк С.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Захарова Т.Л.