Махалкин Петр Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 30 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689/2017 по иску

ПАО «Надеждинский металлургический завод»

к Махалкину Петру Васильевичу

о возмещении затрат на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику Махалкину П.В. о возмещении затрат, связанных с его обучением – 7 778 руб. 90 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб. 00 коп..

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и Махалкиным П.В. заключён договор на профессиональное обучение №, в соответствии с которым ответчик обязался пройти обучение по программе профессиональной подготовки «машинист крана (крановщик)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании обучения ответчик обязался отработать у истца по трудовому договору в течение 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён трудовой договор №. Успешно окончив обучение ДД.ММ.ГГГГ, Махалкин П.В. получил свидетельство № на профессию и удостоверение № на допуск к управлению и обслуживанию эл. кранов мостового типа. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника. Сумма расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчика, с учетом пропорционально не отработанного времени составила 7 778 рублей 90 копеек. Ответчиком не выполнены условия ученического договора, вследствие ...

...чего, за ним образовалась задолженность за обучение перед ПАО «Надеждинский металлургический завод» в размере 7 778 рублей 90 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Надеждинский металлургический завод» Юсупова А.С. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Махалкин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки не сообщил, с просьбами об отложении судебного заседания не обращался. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается письменные доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и Махалкиным П.В. заключён договор № на профессиональное обучение по профессии «Машинист крана (крановщик)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании обучения ответчик обязался отработать у истца по трудовому договору в течение 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 2.1 договора ПАО «Надеждинский металлургический завод» обязалось обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; ежемесячно производить оплату труда согласно штатному расписанию, Положению об оплате труда и премировании рабочих, принятых для обучения по профессии «машинист крана (крановщик)», Трудовым кодексом Российской Федерации; не привлекать работника к сверхурочным работам; не направлять в служебные командировки, не связанные с ученичеством, выдать свидетельство о профессиональном обучении при успешной сдаче квалифицированного экзамена; предоставить работу в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.

В соответствии с п. 2.2 Махалкин П.В. обязался пройти обучение по программе профессиональной подготовки «Машинист крана (крановщик)»; выполнять учебный план, сдать квалифицированный экзамен; приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору в течении срока, установленного договором (5 лет); полностью возместить денежные средства, затраченные в связи с ученичеством в случае, если по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе по окончании обучения.

Истец исполнил свои обязательства и произвёл обучение Махалкина П.В. в соответствии с условиями договора, что подтверждается ведомостью выдачи свидетельства на профессию по результатам профессионального обучения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство№.

Согласно ведомости выдачи удостоверений на допуск к управлению и обслуживанию эл. кранов мостового типа по результатам профессионального обучения ДД.ММ.ГГГГ Махалкин П.В. получил удостоверение№.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО «Надеждинский металлургический завод» №/к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Махалкиным П.В. прекращен на основании п. 3ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, требования истца ПАО «Надеждинский металлургический завод» в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и пп. б п. 5.2 ученического договора года являются обоснованными.

Махалкин П.В. без уважительных причин не выполнил в полном объёме взятых на себя обязательств по договору №, не отработал обусловленных договором от ДД.ММ.ГГГГ пяти лет с момента окончания обучения.

За обучение Махалкина П.В. истцом понесены расходы всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 437 рублей 23 копейки.

Истцом заявлена сумма задолженности в размере 7 778 рублей 90 копеек, которую ответчик обязался выплатить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Махалкина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном заявлении ответчик распорядился об удержании из его заработной платы суммы задолженности (2 514 рублей 64 копейки) во исполнение того же ученического договора. Однако ответчик не исполнил обязательства и не погасил перед истцом сумму задолженности в размере 7 778 рублей 90 копеек.

Размер задолженности ответчика, перед истцом рассчитанный пропорционально отработанному времени составляет 7 778 руб. 90 коп. (11 437 руб. 23 коп. – (11 437 руб. 23 коп./ 60*6) – 2 514 руб. 64 коп., где 11 437 рублей 23 копейки – стоимость обучения Махалкина П.В. по профессии «машинист крана (крановщик)», 60 – количество месяцев, подлежащих отработке согласно п. 2.2 ученического договора №; 6 – фактически отработанное Махалкиным П.В. количество месяцев, 2 514 руб. 64 коп. – сумма выплаченная Махалкиным П.В. в счет погашения задолженности_.

Суд проверил расчёт размера задолженности, представленный истцом, признаёт его верным. Указанный расчёт ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Надеждинский металлургический завод» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Надеждинский металлургический завод» к Махалкину Петру Васильевичу о взыскании затрат на обучение работника – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Махалкина Петра Васильевича в пользу ПАО «Надеждинский металлургический завод» затраты на обучение в размере 7 778 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 400 руб. 00 коп., всего 8 178 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.