Никитин Евгений Виуленович

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 10.03.2015 (с учетом выходных и праздничных дней с 07.03.2015 по 09.03.2015)

Дело № 2-566/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

03 марта 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Вячеслава Александровича к Никитину Виулену Прокопьевичу, Никитину Евгению Виуленовичу о прекращении права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является квартира по адресу <адрес>.

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в иске указал, что является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, Никитин Е.В., Никитин В.П. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Никитина В.П. истец прописал его в спорной квартире. В настоящее время Никитин В.П. имеет другое жилье, однако добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Ответчик Никитин Е.В. был вселен в квартиру бывшим собственником. В настоящее время также имеет другое жилье, сниматься с регистрационного учета по адресу спорной квартиры отказывается, устраивает скандалы, угрожает истцу физической расправой, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. На основании ст.209, 288, 304, а также ч.2 ст.292 ГК РФ просит суд прекратить право пользования Никитиным В.П. и Никитиным Е.В. квартирой <адрес>, обяз...

...ать УФМС по Свердловской области в г.Первоуральске снять с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу (л.д.5).

Истец Никитин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира на праве собственности принадлежала его бабушке ФИО5, в квартире проживала его бабушка и ее сын Никитин Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире также стал проживать его дед Никитин В.П. Брак между ФИО5 и Никитиным В.П. не расторгнут, однако фактически они вместе не проживали более 30 лет. В ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.П. приехал к его бабушке, с ее разрешения он стал проживать в квартире. Никитин В.П. обещал, что будет осуществлять уход за ФИО5 Первоначально все было хорошо, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с просьбой зарегистрировать его в квартире, чтобы ему было удобнее получать пенсию. Он согласился. После этого, Никитин В.П. вместе с Никитиным Е.В. стали злоупотреблять спиртными напитками, обижать ФИО5 На этой почве между ним и ответчиками стали происходить скандалы, он потребовал, что они освободили жилое помещение. Сам он в спорной квартире никогда не проживал, однако часто приходил в гости к бабушке, осуществлял за ней уход. Членами своей семьи он ответчиков не считает, право пользования жилым помещением за ними не признает, просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании просил суд иск Никитина В.А. удовлетворить.

Ответчик Никитин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО5 он не проживал более 30 лет. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Первоуральск, стал проживать с ФИО5 в спорной квартире, осуществлял за ней уход. Затем, чтобы получать пенсию по месту жительства, он зарегистрировался в жилом помещении. Иного жилья у него нет, так как дом в <адрес>, где он раньше жил, не пригоден для проживания. Кроме того, полагает, что ФИО5 по состоянию своего здоровья не могла заключить договор дарения, данный договор является недействительным.

Ответчик Никитин Е.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с момента выдачи ордера. Спорная квартира была предоставлена его матери ФИО5 Был произведен родственный обмен, ФИО5 стала проживать со своей матерью ФИО7, а квартира ФИО7 была передана его брату ФИО8 На тот момент его родители ФИО5 и Никитин В.П. совместно уже не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на ФИО5 и ФИО7, он от приватизации отказался. В ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире стал также проживать его отец Никитин В.П., он вернулся из <адрес>, так как дом, в котором он проживал, стал не пригоден для проживания. ФИО5 не возражала против этого. Иного жилого помещения, кроме спорного у него не имеется. Полагает, что договор дарения ФИО5 заключить не могла, намерен его оспорить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, Никитин В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Ранее собственником спорной квартиры являлась ФИО5, которой жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер в качестве членов семьи ФИО5 был включен сын Никитин Е.В., мать ФИО7 (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована в совместную собственность ФИО5 и ФИО7 (л.д.35). Никитин Е.В. от приватизации отказался (л.д.36).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с этим в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

На момент приватизации квартиры Никитин Е.В. имел право пользования жилым помещением, был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, имел право на участие в приватизации данной квартиры, от участия в приватизации отказался. С момента предоставления ордера и вселения Никитин Е.В. постоянно и непрерывно проживает в спорной квартире, от прав на нее не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением за ответчиком Никитиным Е.В. прекращено быть не может.

При этом, ссылка истца на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана судом обоснованной, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ответчик Никитин Е.В. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Доводы истца относительно того, что Никитин Е.В. не несет расходы по оплате коммунальных платежей, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

С учетом изложенного требования истца о прекращении права пользования спорной квартирой ответчиком Никитиным Е.В., снятии его с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Никитин В.П. был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Никитин В.П. по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи собственника жилого помещения – Никитина Е.В., в спорном жилом помещении совместно с собственником никогда не проживал, совместного хозяйства не вел. В судебном заседании установлено, что жилое помещение Никитину В.П. было предоставлено собственником для совместного проживания ответчика с ФИО5, осуществлении за ней ухода. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Никитин В.П. был вселен в спорное жилое помещение именно на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, в связи с чем истец вправе отказаться от такого договора в любое время. Как следует из искового заявления, а также установлено в судебном заседании, до обращения в суд истец неоднократно устно предлагал ответчику освободить занимаемое им спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, требования Никитина В.А. о прекращении Никитиным В.П. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него в пользовании другого жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Доводы ответчика о недействительности договора дарения, суд не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения судом спора данный договор оспорен не был. Данное право разъяснялось ответчику, предоставлялось время для его реализации.

Разрешая требования истца о снятии ответчика Никитина В.П. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Регистрация (снятие с регистрационного учета) граждан по месту пребывания и по месту жительства является административным актом. Соответственно, споры по поводу регистрации имеют публично-правовой характер и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования Никитина В.А. не связаны с оспариванием решения, действия (бездействия) регистрационного органа, так как имеет место жилищный спор относительно права ответчика Никитина В.П. на спорное жилое помещение. В связи с чем оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика Никитина В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом Никитиным В.А. подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ распиской (л.д.43-44).

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца Никитина В.А. следует взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Никитина Вячеслава Александровича к Никитину Виулену Прокопьевичу удовлетворить частично.

Прекратить право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> Никитиным Виуленом Прокопьевичем.

В удовлетворении требований о возложении обязанности снять с регистрационного учета отказать. Решение суда является основанием для снятия Никитина В.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Никитина Вячеслава Александровича к Никитину Евгению Виуленовичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никитина Виулена Прокопьевича в пользу Никитина Вячеслава Александровича расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: подпись. С.В. Сорокина

Копия верна. Судья: С.В. Сорокина

24 мая 2018 года

Первоуральский суд Свердловской области

в составе председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1146\2018 по иску Никитина Александра Виуленовича к Никитину Евгению Виуленовичу о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Никитину Е.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Кошелевой Н.В. на имя Никитина Е.В. в отношении наследственного имущества – 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Данное гражданское дело назначалось к рассмотрению 23.05.2018, 24.05.2018, о времени и месте судебного заседания стороны извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебные заседания 23.05.2018, 24.05.2018 истец Никитин А.В. и его представитель не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Никитин А.В., его представитель и ответчик о дне слушания дела 23.05.2018, 24.05.2018 извещались своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ответчик также в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Никитина А.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, абз.8, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковые требования Никитина Александра Виуленовича к Никитину Евгению Виуленовичу о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Определение по ходатайству заявителя может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: О.В. Самохвалова

Определение вступило в законную силу 24.05.2018. Подлинник определения подшит и находится в гражданском деле №2-1146/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: О.В. Самохвалова

Дело № 2-1239/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-001273-09 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение составлено 06 мая 2019 года

(с учетом выходных дней 03.05.2019 по 05.05.2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 29 апреля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2019 по иску Никитина Александра Виуленовича к Никитину Евгению Виуленовичу о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Никитину Е.В. о признании недостойными наследниками после смерти ФИО1, умершей 17.06.2017.

В обоснование иска указывал, что 17.06.2017 умерла ФИО7, которая приходится истцу матерью. После ее смерти открылось наследство. Завещание после смерти ФИО7 отсутствовало. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись истец и его брат Никитин Е.В. Нотариусом нотариального округа город Первоуральск Кошелевой Н.А. было заведено наследственное дело №431/2017. 26.02.2018 истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. № При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Никитину А.В. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру нотариусом Кошелевой Н.В. был проигнорирован приговор мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского ...

...судебного района от 26.05.2016, вступившим в законную силу 07.06.2016 по уголовному делу, которым Никитин Е.В., осужден по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является недостойным наследником, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Никитин Е.В., посягал на здоровье своей матери ФИО2, причинил ей побои на почве длительных неприязненных отношений, которые возникли после оформления договора дарения на недвижимое имущество в пользу ее внука ФИО3, принадлежащего ФИО2

Совершая умышленные противоправные действий, причинившие ФИО2 физические и нравственные страдание, тем самым унижая и оскорбляя ее человеческое достоинство, ответчик действовал с целью понуждения своей матери ФИО2 к оспариванию договора дарения совершенного ей в пользу своего внука ФИО3

Для достижения своей цели Никитин Е.В. воспользовавшись престарелым возрастом и состоянием здоровья своей матери ФИО2 заключил соглашение с адвокатом на представление интересов своей матери ФИО2 в суде. В момент выдачи ФИО2 доверенности 16.03.2015 на представление ее интересов адвокату в суде, ФИО2 уже страдала хроническим психическим расстройством, и по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Соответственно на момент выдачи ФИО2 доверенности от 16.03.2015 такая сделка являлась ничтожной, а действительная воля ФИО2 была искажена, и все остальные действия ФИО2, связанные с подписанием искового заявления о признании договора дарения квартиры от 20.01.2012 и дальнейшим обращением в суд также являлись ничтожными.

Вступившим в законную силу решение Первоуральского городского суда от 18.09.2015, которым договор дарения от 20.01.2012 был признан недействительным между ФИО2 и Никитиным В.А., требований о применении последствий недействительности сделки ФИО2 ни в ходе рассмотрения дела, ни в рамках отдельного иска не заявлялось вплоть до ее смерти, так как она не хотела обращаться в суд с такими требованиями. Таким образом, противоправное поведение наследника Никитина Е.В. по отношению к своей матери ФИО2 было обусловлено корыстной мотивацией. Просит признать недостойным наследником Никитина Е.В. и отстранить от наследования имущества ФИО2, умершей 17.06.2017, как наследника по закону первой очереди, имевший право на соответствующую долю в наследственном имуществе. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> выданное нотариусом Кошелевой Н.В, на имя Никитина Е.В.

В судебном заседании истец Никитин А.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Никитин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по указанному истцом адресу регистрации и месту жительства (л.д.26). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус нотариального округа Первоуральск Кошелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом (л.д.27), согласно ходатайству, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.86).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, в соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

17.06.2017 ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-АИ № 666213, дата выдачи 19.06.2017 ОЗАГС г. Первоуральск Свердловской области (л.д.13).

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Свидетельства о рождении подтверждают, что Никитин А.В. (истец) и Никитин Е.В. (ответчик) приходятся детьми наследодателю ФИО7 (л.д.40, 41).

Из содержания ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.По смыслу закона, в состав наследства может входить имущество, принадлежащее наследодателю на законном основании.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2015 по гражданскому делу № 2-1995/2015 было постановлено: «исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от 20.01.2012 недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор дарения, оформленный 20.01.2012 между ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины - 11 950 руб.» (л.д.52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.21-23).

При этом, как установлено судом, требований о применении последствий недействительности сделки дарения спорной квартиры, сторонами не заявлялось, до сегодняшнего дня, по сведениям Росреестра по Свердловской области, собственником спорной квартиры значится Никитин В.А. (л.д.55,56).

Таким образом, несмотря на имеющуюся запись в Едином государственном реестре недвижимости, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> осталась принадлежащей ФИО2 и вошла в состав наследства, открывшегося с ее смертью.

Принадлежность спорной квартиры на праве собственности наследодателю подтверждается вышеуказанным решением Первоуральского городского суда от 1809.2015.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

26.12.2017 Никитин А.В. обратился к нотариусу нотариального округа город Первоуральск Кошелевой Н.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после умершей ФИО2 (л.д.33).

24.11.2017 Никитин Е.В. обратился к нотариусу нотариального округа город Первоуральск Кошелевой Н.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после умершей ФИО2(л.д.32).

26.02.2018 Никитину А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей 17.06.2017 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.68).

11.01.2019 Никитину Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО12 умершей 17.06.2017 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.69).

В судебном заседании истец Никитин А.В. утверждал, что Никитин Е.В. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, однако с таким утверждением истца суд согласиться не может, поскольку находит его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, и доказательств тому стороной истца не представлено.

Так, из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 26.05.2016 следует, что Никитин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ (л.д.15-19). Однако привлечение Никитина Е.В. к уголовной ответственности и вынесение в отношении него приговор от 26.05.2016, которым он был признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение наследственным имуществом противоправными действиями.

Указанным приговором установлен факт нанесения побоев, ответчиком причинивших физическую боль матери, однако не является доказательством совершения ответчиком в отношении наследодателя каких-либо конкретных умышленных противоправных действий, поскольку таковые в нем не установлены.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совершение Никитиным Е.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО2, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве.

При таком положении исковые требования Никитина А.В. к Никитину Е.В. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 17.06.2017, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1,2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> выданное нотариусом Кошелевой Н.В, на имя Никитина Е.В. удовлетворение не подлежат, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Никитина Александра Виуленовича к Никитину Евгению Виуленовичу о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону – оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>