Никитин Игорь Степанович

Мировой судья Ласков И.А.

Дело № 11-13/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 12.09.2017 года по гражданскому делу по иску Иродова И.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иродов И.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2017 года в г.Ижевске по ул. И.Закирова, д. 15 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2131 г/н <номер> под управлением Иванова В.О., принадлежащего Серебрякову А.В. на праве собственности, Fiat Grand Punto г/н <номер> под управлением Иродова И.И., принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ 2114 г/н <номер> под управлением Никитина И.С., принадлежащего Антиповой Т.Г. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Иванова В.О., нарушившего требования Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Fiat Grand Punto были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ...

...Ответчик выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 120300 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 273796 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 240000 рублей, годные остатки составляют 73513 рублей. За оценку Иродов И.И. заплатил 8000 рублей.

Не выплаченное страховое возмещение составило 46187 рублей.

Право истца на получение страховой выплаты ответчиком было нарушено, тем самым Иродову И.И. был причинен моральный вред. Причиненный действиями ответчика моральный ущерб истец оценивает в 5000 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46187 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за совершение нотариальных действий 1000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия представителя ответчика и третьих лиц Иванова В.О., Серебрякова А.В., Никитина И.С., представителя третьего лицо ПАО СК «Росгосстрах», о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскании расходов по оценке ущерба вследствие добровольной выплаты данных сумм со стороны ответчика после подачи иска в суд. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Решением мирового судьи от 12.09.2017 г. постановлено:

«Исковые требования Иродова Ивана Ивановича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иродова Ивана Ивановича:

- в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.

- штраф в размере 7000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.,

- в счет возмещения расходов по копированию документов 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик выплатил страховое возмещение в день вынесения определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи. В связи с этим, ответчик считает, что выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, вследствие чего основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Требование о компенсации морального вреда считает недоказанным.

Кроме того, представитель ответчика считает, что выплата штрафа в данном случае является злоупотреблением правом со стороны истца, и на этом основании просит отказать во взыскании штрафа и морального вреда либо снизить их до максимально возможного предела.

Считает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о снижении штрафа.

Считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Доводы жалобы считает не обоснованными. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 01.07.2017 года в г.Ижевске по ул. И.Закирова, д. 15 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2131 г/н <номер> под управлением Иванова В.О., Fiat Grand Punto г/н <номер> под управлением истца, ВАЗ 2114 г/н <номер> под управлением Никитина И.С.

ДТП произошло по вине водителя Иванова В.О., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Fiat Grand Punto были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность Иванова В.О. как владельца автомобиля ВАЗ 2131 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

12.07.2017 ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 120300 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273796 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила 240000 руб., годные остатки составили 73513 руб.

27.07.2017 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на условиях наступления полной гибели транспортного средства.

Претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, возмещении расходов по оценке ответчик оставил без удовлетворения.

09.08.2017 г. истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и компенсации морального вреда.10.08.2017 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения и расходов по оценке ущерба сумму в размере 54187 руб., из которой в счет страхового возмещения 46187 руб., в счет расходов по оценке 8000,00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Разрешая исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к следующим выводам.

ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2131 г/н <номер> Иванова В.О., в действиях которого установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Иванова В.О. на момент ДТП была застрахована ответчиком, поэтому обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика.

После подачи иска в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, а также возместил расходы по оценке ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что представитель истца не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, мировой судья отказал в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере была произведена после подачи иска в суд, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб.

По доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает наличие у истца права на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном размере после подачи иска в суд, то есть при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на каких-либо доказательствах, опровергаются материалами дела, в связи с этим, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался требованиями разумности возмещения таких расходов.

В частности, мировой судья обоснованно принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, фактически затраченной им время.

С учетом изложенного, мировой судья счел разумным взыскать требуемую истцом сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Выводы мирового судьи в данной части основаны на нормах процессуального права, согласуются с материалами дела, достаточно мотивированы и получили надлежащую оценку в решении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения решения суда, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 26.01.2018 г. истец уплатил представителю за оказание услуг 5000 руб.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 2000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы по представлению интересов истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 12.09.2017 года по гражданскому делу по иску Иродова И.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иродова И.И. сумму в размере 2000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.А. Биянов