Никитин Леонид Геннадьевич

Дело № 2- 2868/2011

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деменева Л.С.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

с участием представителя истца Линиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2868/2011 по иску городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск к Никитину Леониду Геннадьевичу о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии, расторжении договора найма специализированного жилого помещения,

установил:

Истец- городской округ Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск - обратился в суд с иском к Никитину Л.Г. о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: <адрес> комнатой № и расторжении договора найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Линикова К.А. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование иска суду пояснила, что здание общежития по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Главы Администрации Свердловской области № 452 от 12.09.1994 года. Однако, сама по себе передача здания общежития в муниципальную собственность не означает безусловное снятие статуса общежития со всего жилого дома. До настоящего времени здание в силу очевидности его целевого назначения сохраняет статус общежития: комнаты не оборудованы санузлами, общий коридор, туалет и душ, организован пропускной режим, имеются заведующая общежитием, уборщики, швейцары. Ответчик Никитин Л.Г. занимал койко - место в комнате № общежития и был зарегистрирован в данном помещении 18.11.2005. Никитин Л.Г. добровольно выехал из комнаты более 5 лет назад и не предпринимал никаких попыток вселиться в общежитие, в комнате его личных вещей нет. Ответчи...

...к имеет долг по оплате коммунальных услуг и жилой площади общежития, который образовался с мая 2005 года и составляет более <данные изъяты>. Вопрос о вселении в комнату ответчик не ставил, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд носит постоянный характер и на сегодняшний день ответчик утратил право пользования общежитием. О добровольном характере выезда из общежития свидетельствует то, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Никитин Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование «Город Первоуральск», о чем свидетельствует постановление Главы Муниципального образования « Город Первоуральск» от 21.09.1994 № 168 о разграничении собственности на территории Свердловской области. Согласно Приложению № 12 к Постановлению Главы администрации Свердловской области № 452 от 12.09.1994 общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность г. Первоуральска. Ответчику Никитину Л.Г. было предоставлено койко-место в комнате № по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в комнате № общежития 18.11.2005 (л.д.8). Как пояснила представитель истца, документы по предоставлению спорной жилой площади (заявление ответчиков, решение) в жилищном отделе администрации ГО Первоуральск не сохранились.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит один из принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, в соответствии с которым судья выносит решение только по заявленным истцом требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, при условии, если такое право у него возникло в установленном законом порядке, а затем прекратилось.

В судебном заседании было установлено, что Никитин Л.Г. никогда в комнату № не вселялся, не проживал в ней, в жилом помещении отсутствуют его личные вещи, что подтверждается показаниями свидетелей коменданта общежития ФИО5, заведующей общежитием ФИО6, ФИО7. В связи с чем, ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск к Никитину Леониду Геннадьевичу о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии, расторжении договора найма специализированного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Л.С. Деменева

Дело № 2-644/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусева Н.С.,

с участием представителя истца Гайденко С.П., действующего на основании доверенности от 25.01.2018 г., представителя истца Аракеляна Ц.Г., действующего на основании доверенности от 28.02.2018 г., ответчика Никитина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» к Никитину Леониду Геннадьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» обратилось в суд с иском к Никитину Леониду Геннадьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2017 г. между ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» и Никитиным Леонидом Геннадьевичем был заключен договор займа № №, по которому Ломбард передал на возвратной и возмездной основе ответчику денежные средства в размере 130000 рублей на срок 30 дней, с 26.09.2017 по 26.10.2017 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 14 % от суммы займа за вышеуказанный период. В обеспечение исполнения договора ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласованная сторонами оценка заложенного автомобиля составляет 130000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность по договору займа и причитающиеся проценты не уплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 165360 рублей, в том числе: основной долг – 130000 рублей, проце...

...нты за пользование займом – 23660 рублей, неустойка (пеня) – 11700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10507 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчикимеет задолженность перед Истцом в размере 216 840 руб. 00 коп. (двестишестнадцать тысяч восемьсот сорок ) рублей + 40 000 руб (сорок тысяч) – юридические услуги ООО «НГ-групп». + 10507 руб. 20 копеек – уплата госпошлины

Автомобиль <данные изъяты>, per. № залоговый должен быть передан в пользу ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг в срок до 20.03.2018 г.

2. Стороны договорились, что ответчик передает, а истец принимает автомобиль <данные изъяты>, per. знак № в счет полного погашения займа, процентов, штрафов и пени, а именно 256 840 руб. 00 коп (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок руб.00 коп.). + 10507 руб. 20 копеек.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашениеисполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки,которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежитпринудительному исполнению по правилам Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа,выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц ине противоречит закону.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющихравную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения,один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действуетдо полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В судебном заседании представители истца по доверенности Гайденко С.П., Аракелян Ц.Г., ответчик Никитин Л.Г. просили утвердить представленное мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае порядок распределения судебных расходов между сторонами в мировом соглашении предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг», в лице представителей Гайденко С.П., Аракеляна Ц.Г., и ответчиком Никитиным Леонидом Геннадьевичем, в соответствии с которым:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчикимеет задолженность перед Истцом в размере 216 840 руб. 00 коп. (двестишестнадцать тысяч восемьсот сорок ) рублей + 40 000 руб (сорок тысяч) – юридические услуги ООО «НГ-групп». + 10507 руб. 20 копеек – уплата госпошлины

Автомобиль <данные изъяты>, per. знак № залоговый должен быть передан в пользу ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг в срок до 20.03.2018 г.

2. Стороны договорились, что ответчик передает, а истец принимает автомобиль <данные изъяты>, per. знак № в счет полного погашения займа, процентов, штрафов и пени, а именно 256 840 руб. 00 коп (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок руб.00 коп.). + 10507 руб. 20 копеек.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашениеисполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки,которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежитпринудительному исполнению по правилам Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа,выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц ине противоречит закону.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющихравную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения,один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действуетдо полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» к Никитину Леониду Геннадьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья