Никитин Павел Дмитриевич

УИД 72RS0014-01-2024-006561-21

№2-7188/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 08 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО7 к Никитину ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2024 в 11:43 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Размер страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление автомобиля, определенную отчетом оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

08.08.2024 стороны представили мировое соглашение, заключенное между ними, условия которого согласованы, посл...

...едствия заключения мирового соглашения им известны и понятны, просили его утвердить в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит условия мирового соглашения между сторонами по делу соответствующими требованиям статей 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежащим утверждению.

При подаче иска Сорокиным Е.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно чека по операции ПАО <данные изъяты> от 08.05.2024.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком(административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то каждой из сторон подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, уплаченная госпошлина подлежит возврату Сорокину Е.А. из бюджета в размере <данные изъяты> рублей ( 70% от <данные изъяты> рублей ).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение между Сорокиным ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №№), далее «истец» и Никитиным ФИО9 ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №№), далее «ответчик», являющиеся сторонами по гражданскому делу, на следующих условиях :

ответчик обязуется возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Каждый месяц начиная с августа 2024 года 25 числа погашать по <данные изъяты> рублей путем перечисления на реквизиты истца валюта – рубли; получатель: Сорокин ФИО11, номер счета: № Банк <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> БИК №, корр.счет №; ежемесячно до погашения. Судебные расходы на услуги представителя и госпошлина не возмещаются. Стороны договорились, что мировое соглашение полностью урегулирует все взаимные претензии.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сорокина ФИО15 ФИО12 к Никитину ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; судебных расходов.

Возвратить из бюджета в пользу Сорокина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №№) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( 70% от <данные изъяты> рублей ).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 5862/2021 г. ( 1- 89/2021г.) Судья : Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 14 сентября 2021 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

подсудимого Никитина П.Д., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника : адвоката Туровца Ю.И., представившего удостоверение №, 8803, ордер Н 341782 № 782 от 23 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А., апелляционные жалобы подсудимого Никитина П.Д. и адвоката Туровца Ю.И. на постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 09 июня 2021 года, которым

уголовное дело в отношении НИКИТИНА П.Д., <дата> рождения, <...> ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ - возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Никитину П.Д. оставлена в виде заключения под стражу, продлен срок его содержания под стражей по 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Емельяновой Д.Р. апелляционного представления, объяснение подсудимого Никитина П.Д., объяснение адвоката Туровца Ю.И., поддержавших доводы апелляционного представления, просив...

...ших удовлетворить доводы апелляционных жалоб и изменить меру пресечения подсудимому Никитину П.Д на иную, не связанную заключением под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Никитину П.Д. предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

15 июня 2020 г. около 14 ч., находясь у д.№... по ул.Л.Голикова в Санкт-Петербурге, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нанес один удар рукой в лицо в область челюсти и носа ФИО Потерпевшего тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, от которого ФИО Потерпевшего упал на землю и потерял сознание, таким образом, причинив ФИО Потерпевшего ссадину теменной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего открыто похитил с плеча принадлежащую ФИО Потерпевшего кожаную сумку стоимостью 2000 руб., в которой находились принадлежащие ФИО Потерпевшего паспорт гражданина РФ на имя ФИО Потерпевшего страховой полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО Потерпевшего страховое свидетельство обязательного медицинского страхования на имя ФИО Потерпевшего не представляющие материальной ценности, ключи от дома в количестве 4 штук, общей стоимостью 500 руб., пропуск на работу на имя ФИО Потерпевшего не представляющий материальной ценности, кожаный кошелек стоимостью 2000 руб. с денежными средствами в сумме 8000 руб., подарочных нож-брелок, не представляющий материальной ценности, упаковка таблеток «Но-шпа», не представляющая материальной ценности, магнитная банковская кредитная карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО Потерпевшего 2 магнитных банковских дебетовых карт банка ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, а также из правого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО Потерпевшего открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Галакси А5» стоимостью 4000 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, и картой памяти стоимостью 300 руб. С похищенным скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО Потерпевшего значительный материальный ущерб на общую сумму 16800 руб.

Суд поставил под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, истребовал дополнительно медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшего, назначил дополнительно судебно-медицинскую экспертизу о наличии телесных повреждений у потерпевшего, при проведении которой установил ушиб мягких тканей лица.

Суд также поставил под сомнение обоснованность принятого решения органов предварительного расследования об оценке действий Никитина П.Д. по завладению картами Сбербанка потерпевшего.

Суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору.

Возвращая дело прокурору, суд указал о том, что юридическая квалификация действий Никитина П.Д. как преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при указании в описании совершенного им преступления на применение им к Кончакову Д.В. насилия, опасного для его здоровья (вызвавшего утрату сознания) в момент нанесения свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Суд также полагал, что следователь необоснованно расценил действия Никитина П.Д. как мелкое хищение, то есть правонарушение, предусмотренное ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.241). Суд указал, что поскольку ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с банковского счета, у следователя «отсутствовали сомнения о причастности Никитина П.Д. хищению денежных средств с банковского счета ФИО Потерпевшего в ПАО «Сбербанк» с использованием похищенных им банковских карт ФИО Потерпевшего у следователя не имелось основания для исключения из объема обвинения Никитина Д.В. хищения им денежных средств со счета ФИО Потерпевшего в банке».

Суд полагал, что поскольку полученные в ходе судебного следствия доказательства, дающие основания для дополнения предъявленного Никитину П.Д. обвинения указаниями на причинение потерпевшему ФИО Потерпевшего в результате примененного к тому насилия, ушиба мягких тканей лица, на хищение денежных средств с банковского счета ФИО Потерпевшего с использованием похищенной у него банковской карты, и положения ст.252 УПК РФ не позволяют суду выйти за пределы предъявленного Никитину П.Д. обвинения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору по собственной инициативе, суд указал о необходимости защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубев В.А. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из предъявленного обвинения следует, что среди прочего Никитиным П.Д. похищены магнитная банковская кредитная карта банка АО «Сбербанк России» на имя ФИО Потерпевшего магнитная банковская дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО Потерпевшего кредитная банковская кредитная карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО Потерпевшего не представляющие материальной ценности. В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов, связанных с использованием Никитиным П.Д. денежных средств с вышеуказанных банковских карт на общую сумму 2 458 руб. 91 коп. Данные действия оценены, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Суд полагал, что следователь должен был квалифицировать действия по статье 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи с банковского счета, поскольку следователь не имел основания для исключения из объема обвинения Никитина П.Д. хищения денежных средств с банковского счета ФИО Потерпевшего

Прокурор обращает внимание на то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Согласно п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ указания о квалификации преступления и об объеме обвинения находится в компетенции руководителя следственного органа.

Суд же не вправе подменять собой орган, осуществляющий уголовное преследование, давать указания о направлении расследования и проведении следственных действий, принимать решения вместо лиц, осуществляющих досудебное производство, в данном деле суд принял на себя несвойственные ему обвинительные функции, поскольку предмет и пределы доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса относятся к исключительной компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование.

Суд, возвращая дело прокурору, ссылается на абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу, о том, что факт потери сознания, о которой утверждает потерпевший, образовал реальную опасность для его жизни и здоровья. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что уголовный кодекс и Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержат четкого ответа, что следует подразумевать под реальной опасностью для жизни или здоровья потерпевшего. При этом из карты вызова скорой помощи № 696201 от 15 июня 2020 года следует, что потерпевший потерю сознания отрицал, а также от него исходил запах алкоголя, что также отражено в заключении эксперта №188-К от 17 июля 2020 года - 20 июля 2020 года. В заключениях судебно-медицинских экспертов от 20 июля 2020 года и 11 мая 2021 отсутствуют какие-либо выводы о наличии причинно-следственной связи между нанесенным ударом и потерей сознания.

Прокурор полагает, что позиция суда не подтверждается материалами дела, суд не принял во внимание состояние алкогольного опьянения и показания потерпевшего, в части того, что события произошли после ночной

рабочей смены, и, как следствие, утрата реальной оценки обстановки, ориентирования в пространстве, координации движения и контроля сознания потерпевшего, в связи чем, вывод суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, необоснован.

Отсутствие в фабуле предъявленного обвинения «причинение ушиба мягких тканей лица потерпевшего» не является обстоятельством, препятствующим вынесению законного решения. Следователь установил время, место, количество ударов, факт падения и удар о землю и причинение насилия, не опасного для здоровья, что подтверждается, как показаниями подсудимого и потерпевшего, так и заключением эксперта.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Никитина П.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, при вынесении решения судом допустил существенное нарушение уголовно-­процессуального закона и неправильно применил положения уголовного закона.

Суд не обсудил вопрос о продлении срока содержания под стражей Никитина П.Д., не выслушал мнение сторон, не обсудил альтернативные меры пресечения Никитину П.Д. Суд не представил стороне защиты заявить ходатайство о приобщении документов, которые бы могли повлиять на решение об изменении меры пресечения. Постановление суда является незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

При решении этого вопроса суд должен исходить из общих требований закона об основаниях и процессуальном порядке избрания, изменения и отмены мер пресечения. Суд не обсудил вопрос о продлении срока содержания под стражей Никитина П.Д., вопреки требованиям закона. Сторона защиты, предполагая, что в судебном заседании 09 июня 2021 года будет решаться вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, подготовила документы (гарантийное письмо от работодателя от 05 июня 2021 года, выписка из лицевого счёта по вкладу от

08 июня 2021 года, договор найма жилого помещения с выпиской из ЕГРН от 15 мая 2019 года) для рассмотрения судом альтернативных мер пресечения - залога, запрета определенных действий, домашнего ареста.

Суд лишил сторону защиты заявить ходатайство о приобщении документов. Никитин П.Д. содержится под стражей более года, за свое преступление он уже наказан в полном объеме. Потерпевшему ФИО Потерпевшего полностью компенсирован материальный и моральный ущерб, и он не настаивает на строгости наказания. Никитин П.Д. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, и у суда имелись все основания для избрания Никитину П.Д. более мягкой меры пресечения.

Адвокат просит учесть, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ допускается, если будет установлено, были нарушены права потерпевшего или подсудимого. Против возвращения дела прокурору возражали сторона защиты, подсудимый Никитин П.Д., помощник прокурора Голубев В.А. и потерпевший ФИО Потерпевшего но суд проигнорировал мнения участников судопроизводства.

В апелляционной жалобе подсудимый Никитин П.Д. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы подсудимый Никитин П.Д. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, а доводы суда «голословными». Он полностью примирился с потерпевшим, загладил вину путем возмещения материального ущерба и морального ущерба в размере 20000 тысяч рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской. Оснований утверждать, что он (Никитин П.Д.) может угрожать потерпевшему, не имеется. Он полностью раскаялся в содеянном, намерен по первому требованию являться в суд и к следователю для скорейшего вынесения решения по делу, поскольку полагает, что по его уголовному делу допущена волокита, нарушены все разумные сроки. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому довод суда о том, что он может скрыться является несостоятельным. Полагает нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили возможность приобщить к делу документы о трудоустройстве, о предоставлении ему служебной площади. В отношении его может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий при наличии служебной площади. Суд не мотивировал свое решение о возврате уголовного дела именно сейчас, почему не принял данное решение в течение всего длительного периода времени его содержания под стражей.

Он социально адаптирован, работал в ресторане, что подтверждается справкой 2 НДФЛ. Он проходил воинскую службу в должности командира отделения в звании « гвардии сержант», сейчас числится в запасе, его военный билет приобщен к материалам дела. Он не намерен уничтожать доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Приносит искренние извинения потерпевшему, полагает, что произошедшее является досадной ошибкой, за год нахождения в следственном изоляторе полностью осознал свой проступок, что явится для него уроком на всю жизнь. Полагает, что он не представляет опасности для общества, «своими активными действиями устранил имущественные требования потерпевшего».

Полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ его содержат под стражей свыше 12 месяцев, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 109 УПК РФ ему невозможно продлевать срок свыше 12 месяцев, он подлежит немедленному освобождению из –под стражи. В ходе судебного заседания 09 июня 2021 года « было допущено усечение гласности» ему не дали выразить свою позицию по мере пресечения, то есть были «грубо нарушены его права и законные интересы». Суд не привел конкретных, фактических обстоятельства, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Он представил органам следствия полную информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, тем самым способствовал раскрытию преступления. Его мама нуждается в его материальной помощи, которую он ей оказывал до ареста.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб подсудимого и его адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ предусмотрен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями для устранений препятствий к рассмотрению уголовного дела суд указал о том, что в связи с получением дополнительных доказательств, имеются основания для дополнения предъявленного Никитину П.Д. обвинения на причинение ФИО Потерпевшего ( в результате примененного к нему насилия ушиба мягких тканей лица), хищения денежных средств с банковского счета ФИО Потерпевшего с использованием похищенной у него банковской карты, то есть, суд полагал, что это предусмотрено положениями п. 1ч.1 ст. 237 \УПК РФ.

Суд вправе по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд не вправе выступать на стороне обвинения, действовать как орган, осуществляющий уголовное преследование, суд также не вправе давать указания о направлении расследования и проведении следственных действий, поскольку положениями ст. 38 ч. 1 УПК РФ предусмотрено, что следователь является самостоятельным процессуальным участником судопроизводства, принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях. В данном деле суд выступил на стороне обвинения, поскольку предмет и пределы доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса относятся к исключительной компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование.

Суд, учитывая положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пришёл к выводу, о том, что факт потери сознания, что отражено в обвинительном заключении, на чем настаивает потерпевший ФИО Потерпевшего создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом суд, проверяя данное утверждение, руководствовался показаниями потерпевшего в судебном заседании, истребовал дополнительные медицинские документы, на основании которых назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по факту получения телесных повреждений потерпевшим ФИО Потерпевшего однако перед экспертами вопрос о том, имелась ли причинно- следственная связь между полученными повреждениями и потерей сознания потерпевшего не поставил.

То есть не привел фактических обстоятельств, на основании которых, можно придти к бесспорному выводу о наличии реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего. С учетом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и установленных фактических обстоятельств в суде, исследованных и дополнительно полученных доказательств, не усматривается оснований для квалификации действий подсудимого Никитина П.Д. по более тяжкому обвинению. Вывод суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, необоснован.

В апелляционном представлении обоснованно обращено внимание на то, что из карты вызова скорой помощи № 696201 от 15 июня 2020 года следует, что потерпевший потерю сознания отрицал, а также от него исходил запах алкоголя, что также отражено в заключении эксперта №188-К от 17 июля 2020 года - 20 июля 2020 года. В заключениях судебно-медицинских экспертов от 20 июля 2020 года и 11 мая 2021 отсутствуют какие-либо выводы о наличии причинно-следственной связи между нанесенным ударом и потерей сознания.

При таких обстоятельствах органы предварительного следствия вынуждены будут выполнить дополнительные следственные действия, направленные на дополнительный сбор доказательств, то есть восполнение предварительного расследования, что прямо запрещено законом.

Доводы, приведенные в постановлении суда, не подтверждаются материалами дела, суд не принял во внимание состояние алкогольного опьянения и показания потерпевшего, в части того, что события произошли после ночной рабочей смены, и, как следствие, утратил реальную оценку обстановки, ориентирования в пространстве, координации движения и контроля сознания потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие в фабуле предъявленного обвинения «причинение ушиба мягких тканей лица потерпевшего» не является обстоятельством, препятствующим вынесению приговора на основании представленного обвинительного заключения. Суд, вправе оценить совокупность всех обстоятельств получения данного повреждения и подтверждения данного факта, в том числе и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 191 от 11 мая 2021 года, о том, что «ушиб мягких тканей лица (без указания точной локализации) и ссадина теменной области, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью». В данном заключении также отмечено, что фигурирующие в медицинских документах диагноз « сотрясения головного мозга» объективными медицинскими данным не подтвержден и не подлежал экспертной оценке (л.д. 150-160, тома 2).

При этом суд не лишен возможности принять решение по существу предъявленного обвинения, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, количество ударов, факт падения потерпевшего и удар о землю, причинение насилия, не опасного для здоровья, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Суд нарушил положения части 1.3 ст. 237 УПК РФ, поскольку возвращая дело прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал о том, что как должны быть квалифицированы действия Никитина П.Д., а именно по статье 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи с банковского счета, поскольку следователь не имел основания для исключения из объема обвинения Никитина П.Д. хищения денежных средств с банковского счета ФИО Потерпевшего Возвращая дело прокурору поданному основанию, суд по существу также предлагает провести дополнительные следственные действия, для восполнения неполноты дополнительного расследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение о возращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при отсутствии таковых оснований, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения, а потому на основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда в части возврата дела прокурору подлежит отмене, и возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продленную судом на 3 месяца, то есть по 29 сентября 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы апелляционных жалоб подсудимого Никитина П.Д.и его адвоката Туровца И.Ю. о возможности изменения меры пресечения подсудимому Никитину П.Д., с учетом документов, представленных в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 09 июня 2021 года, в отношении НИКИТИНА П.Д. отменить в части возвращения уголовного дела прокурору Кировского района г. Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным п.п. 1.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

уголовное дело по обвинению Никитина Павла Дмитриевича направить на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина П.Д., которую суд продлил по 29 сентября 2021 года, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А. удовлетворить, апелляционные жалобы подсудимого Никитина П.Д. и адвоката Туровца Ю.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ (ч.3 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам :

Дело № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина П. Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. в отношении Никитина П. Д., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. от 25.02.2019 г. Никитин П.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.02.2019 г. в 21 час. 20 минут у д. 206 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, он, управляя транспортным средством – Тойота Камри гос. номер <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Никитин П.Д. обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного п...

...равонарушения. Свои требования мотивирует тем, что пешеход вступил на проезжую часть, а не на пешеходный переход, когда он фактически пересекал пешеходный переход.

В судебном заседании Никитин П.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при движении по ул. Ворошилова со стороны вокзала в сторону центра пешеходов на пешеходном переходе не было.

Свидетель С. пояснил, что 25 февраля 2019 г. он в составе экипажа ДПС, находился на ул. Ворошилова у д. 206, где имеется пешеходный переход, водитель Никитин П.Д., двигающийся по ул. Ворошилова из центра в сторону вокзала, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по переходу слева направо по ходу движения водителя. После того, как водитель уехал с места совершения административного правонарушения, к нему подошел пешеход и дал объяснение по факту произошедшего.

Выслушав Никитина П.Д., свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Никитин П.Д. 25.02.2019 г. в 21 час 10 минут у д. 206 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина Никитина П.Д. в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля С., объяснением Б.

Постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Судья учитывает, что правонарушение совершено Никитиным П.Д. при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица - сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать водителя.

При этом отсутствие видеозаписи не влечет недопустимости постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признав установленным в действиях Никитина П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, должностное лицо также признало Никитина П.Д. виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, что является нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что административную ответственность и наказание за их нарушение устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежит исключению из резолютивной части постановления ссылка должностного лица на признание виновным Никитина П.Д. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Никитина П. Д. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. <номер> от 25.02.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никитина П. Д. – изменить, исключив из резолютивной части постановления ссылку на признание виновным Никитина П.Д. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Дело № 12-105/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Никитина Павла Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении №18810050230001984094 от 10.03.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» М. в отношении Никитина Павла Дмитриевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п.Большевик, Тракторный переулок, д.2, проживающего по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Звездная, д.7, кв.18, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего медбратом в ГБУЗ МНПЦ Наркология ДЗМ г.Москвы, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810050230001984094 от 10.03.2023, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» М., Никитин П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10.03.2023 в 09:45 час по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.Звездная, д.7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистраци...

...онный <номер>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть осуществил остановку, стоянку транспортного средства в зоне дорожного знака 3.27 ПДД РФ с установленной табличкой 8.24 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением Никитину П.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Никитин П.Д. обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Никитин П.Д. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что припарковал свое транспортное средство <данные изъяты>, г.р.<номер> около д.7 по ул.Звездная г.Серпухова без нарушения ПДД РФ, поскольку двигался со стороны п.Ногина, на прерывистой линии дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, развернулся на противоположную сторону и припарковался. Дорожный знак 3.27 должен быть установлен после перекрестка. О том, что со стороны ул.Ворошилова до участка дороги, где он развернулся, установлен дорожный знак 3.27, ему не было известно, поскольку с указанной стороны он никогда не ездил, данный знак был установлен около трех месяцев назад. Считает, что поскольку действие дорожного знака распространяется до перекрестка, дорожная разметка 1.7 свидетельствует о наличии перекрестка, то на место парковки его транспортного средства действие указанного дорожного знака не распространяется. Эвакуация транспортного средства была незаконной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. в судебном заседании показал, что 10.03.2023, находясь на маршруте патрулирования, двигался по ул.Звездная, где около д.7 было замечено транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что Никитин П.Д. совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ с установленной табличкой 8.24 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В соответствии ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Обстоятельства совершения Никитиным П.Д. административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50 АР №182288 от 10.03.2023; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. о выявлении 10.03.2023 в 09:45 час по адресу: г. Серпухов, ул.Звездная, д.7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, который стоял в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор»; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также копией протокола заседания Комиссии г.о.Серпухов по обеспечению безопасности дорожного движения и развитию сети автомобильных дорог от 28.01.2021, из п.7 которого следует, что в срок до 10.05.2021 рекомендовано установить дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» по ул.Звездной, на участке от ул.Ворошилова до ул. Осенней.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Транспортное средство было задержано, эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Никитиным П.Д. административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы Никитина П.Д. о том, что он осуществил разворот транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.7, что свидетельствует о наличии перекрестка, являются не состоятельными, поскольку из дислокации дорожных знаков, видеозаписи, а также фотографии, представленной заявителем, следует, что на указанном участке дороги перекресток отсутствует.

Доводы Никитина П.Д. о том, что ему не было известно о наличии дорожного знака 3.27, установленного по ул.Звездная со стороны ул.Ворошилова, нарушение требований которого ему вменяется, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании Никитин П.Д. пояснил, что проживает в д.7 по ул.Звездная г.Серпухова на протяжении года. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что ранее он не осуществлял движение по ул.Звездная со стороны ул.Ворошилова, и ему не могло быть известно о наличии данного дорожного знака, заявителем не представлено.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи на момент совершения правонарушения – 10.03.2023 дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор» был установлен.

Вышеизложенные доводы Никитина П.Д. расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Наказание Никитину П.Д. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление №18810050230001984094 от 10.03.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» М., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810050230001984094 от 10.03.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» М. в отношении Никитина Павла Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Никитина П.Д. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова

дело № 12-102/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., рассмотрев жалобу Никитина Павла Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810050230001984094 от 10 марта 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Мосаловым Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Никитин П.Д. обжалует постановление по делу об административном правонарушении № 18810050230001984094 от 10 марта 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Мосаловым Д.И..

Ознакомившись с данной жалобой, судья приходит к следующему.

Данная жалоба поступила в Серпуховский городской суд Московской области 10.03.2023.

В силу положений ст. ст. 30.1 - 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либ...

...о в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Однако, к жалобе заявителя копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не приложена; доказательств, подтверждающих невозможность ее получения не представлено, при этом, заявитель не лишен возможности получить копию оспариваемого процессуального акта в административном органе, как участник производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копий оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Указанное обстоятельство также является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения указанных недостатков, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Никитину Павлу Дмитриевичу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 18810050230001984094 от 10 марта 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Мосаловым Д.И., для надлежащего оформления жалобы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья: Н.В. Зыбина