Никитина Алена Павловна

<данные изъяты>

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2014

Дело № 2-499/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 марта 2014 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2014 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Никитиной Алене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» (далее - Банк) и Никитиной А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % в день. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, однократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погашает. На основании п. 5.3 договора ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного просит суд взыскать с Никитиной А.П. задолженност...

...ь по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной А.П. и ОАО «ВУЗ-банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 38).

Ответчик Никитина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>). Согласно, адресной справки Отдела УФМС России по <адрес> Никитина Алена Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и выбыла в <адрес> (л.д. 28). Ввиду того, что ответчик не получал повестки по указанному адресу, судом был направлен запрос в Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области, согласно, ответа Никитана А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <адрес> не значиться (л.д. 36).

На момент подачи иска истец указал место жительства ответчика указанного им в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, соответственно иск был подан по последнему известному его месту жительства. В соответствии с. ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующей информации в официальном порядке судом было выяснено, что ответчик Никитина А.П. не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>. В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Никитиной Алене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору о расторжении кредитного договора по его последнему известному месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, а так же суд считает возможным с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никитиной А.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % в день (л.д.9).

Свои обязательства по предоставлению Никитиной А.П. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот).

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Однако как следует из представленной выписки по ссудному счету заемщика (л.д.14-15) Никитина А.П. свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и процентам не исполняла, что в соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора является основанием для расторжения Банком договора в одностороннем внесудебном порядке, досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени.

В связи с этим Банком в адрес ответчика было отправлено требование о возврате всей суммы основного долга и суммы просроченной задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. 18). Однако требования Банка были оставлены ответчиком без внимания.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. Расчет задолженности, представленный суду (л.д. 13) проверен судом, является правильным. Возражений относительно расчета представленного истцом от ответчика не поступало.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении кредитного договора может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия договора, допуская систематическое нарушение сроков внесения платежей и образование задолженности, суд считает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Никитиной Алене Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Алене Павловне в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Никитиной Аленой Павловной с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Оскольченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Никитиной Алене Павловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Никитиной А.П.о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» и Никитина А.П. заключили Кредитное соглашение № № сумму <данные изъяты>, срок возврата кредита определен – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> копейка проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> пени, начисленные за просроч...

...ку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением в суд Банком были понесены расходы по госпошлине, которые составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УБРиР» Никитина М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6-7). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Никитина А.П.. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.П. обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> (л.д.13), к заявлению приложена копия паспорта заемщика (л.д.21). В этот же день между ОАО «УБРиР» и Никитиной А.П. было заключено кредитное соглашение № № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, срок кредита – <данные изъяты> от даты выдачи кредита, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Соглашения (л.д.14-15).

С графиком погашения кредита, расчетом полной стоимости кредита Никитина А.П. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.16, 17-18).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> ОАО «УБРиР» выполнило, осуществив эмиссию банковской карты № и передав ее ответчику (л.д.19).

Свои обязательства по договору ответчик Никитина А.П. исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи перестали поступать, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12), расчетом задолженности (л.д.10-11).

Согласно пункту 6 Соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты <данные изъяты>, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроком уплаты процентов за пользование кредитом заемщику обязуется уплачивать Банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности.

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий Кредитного соглашения и Графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме кредита, поскольку ее размер <данные изъяты> более чем в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Размер предусмотренных кредитным соглашением процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, составляет <данные изъяты> годовых, то есть также является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточное мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ года кредиту уже с ДД.ММ.ГГГГ года имела место просрочка, однако, до ДД.ММ.ГГГГ года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. С учетом изложенного суд снижает размер пени, начисленных за просрочку возврата кредита, до <данные изъяты>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пропорционально удовлетворенным требованиям составляют <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Никитиной А.П. в пользу истца ОАО «УБРиР» составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Никитиной Алене Павловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Никитиной Алены Павловны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина

№

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев жалобу Никитиной Алены Павловны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной Алены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Свердловской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <иные данные> <адрес> главным специалистом отдела экономики, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ Никитина П.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, по следующим основаниям.

Контракт был заключен в установленные сроки со вторым участником закупки 07.07.2017 в соответствии с действующим законодательством (не ранее, чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, ...

...и не позднее чем через двадцать дней с даты указанного протокола).

Нарушений по заключению контракта со вторым участником закупки УФАС по Свердловской области не выявлено.

Направление проекта контракта позже на один день само по себе не влияет на заключение контракта с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Извещении о проведении запроса котировок в пункте «Срок, в течении которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта, должен подписать контракт» указана информация о порядке заключения контракта, а именно «Контракт может быть заключен не ранее, чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее, чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола».

Направляя свою заявку для рассмотрения Заказчику, участник закупки дает свое согласие на условия заключения контракта, указанные в Извещении.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Единой территориальной комиссией по осуществлению закупок муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2017 год было произведено вскрытие конвертов по запросу котировок на выполнение работ по сносу самовольно установленного объекта (здание торгового объекта по <адрес>) по Извещению №, опубликованном на официальном сайте ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. На заседании комиссии присутствовали три представителя участников запроса котировок, в том числе, лично Чехович П.С. Протокол о признании Чеховича П.С. победителем закупки был опубликован в ЕИС.

Участник закупки, признанный победителем, ознакомившись с протоколом в ЕИС, позвонил на следующий день после публикации с инициативой о получении проекта контракта на руки. В законе о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ не написано, каким именно способом должен быть направлен контракт. Сомнения в его недобросовестности у Никитиной А.П. не было, поэтому был подготовлен контракт, после чего Никитина А.П. ждала его визита.

Фактически участник закупки ввел сознательно в заблуждение Никитину А.П., не предупредив каким-либо образом о том, что передумал получать на руки проект контракта, и не просил отправить проект контракта другим способом.

В связи с тем, что Чехович П.С. так и не появился в обещанное время, проект контракта был направлен на следующий день после установленного срока.

Проект муниципального контракта был направлен по почте заказным письмом (письмо № от 23.06,2017) с уведомлением по адресу, указанному в поданной победителем котировочной заявке (почтовый идентификатор №). Указанное письмо в почтовое отделение адресата поступило 26.06.2017 года (это был 6 день после публикации протокола). Однако победитель не воспользовался своим правом получить контракт как лично, так и по почте. Почтовое уведомление и письмо вернулось в адрес администрации по истечении срока хранения корреспонденции на почте.

У победителя было достаточно времени исполнить свою обязанность, либо сообщить об объективной невозможности подписания контракта. Более того, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих подписанию контракта одной из сторон, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных обстоятельств в силу п.15 ст.78 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Никитиной А.П. были направлены на то, чтобы участник закупки в кратчайшие сроки получил проект контракта, так как направление почтой ведет к временным затратам. Так же Никитиной А.П. систематически в течение установленного срока заключения контракта осуществлялись звонки победителю на указанный им телефонный номер.

Также Никитина А.П. просит учесть, что административное наказание не соответствует целям предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта. Более того, муниципальный контракт от 07.07.2017 № по выполнению работ по сносу самовольно установленного объекта (здание торгового павильона) был исполнен в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина А.П. и защитник Щавинская Т.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. В случае не согласия суда с доводами, изложенными в жалобе, просили применить ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. никаких общественно-опасных последствий не наступило.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № на выполнение работ по сносу самовольно установленного объекта (здание торгового павильона). Начальная (максимальная) цена контракта 149 913 руб. 10 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок от 20.06.2017 N П1 участник Запроса предложений ИП Чехович П.С. был признан победителем Запроса котировок.

Указанный протокол был размещен в единой информационной системе 20.06.2017.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, подписанный присутствующими на заседании членами котировочной комиссии, победителю запроса котировок направлен не был. Проект контракта был направлен победителю ДД.ММ.ГГГГ, что является третьим рабочим днем.

Согласно приказа №-пл от 10.05.2017 Никитина А.П. принята на должность главного специалиста в отдел экономики Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.2.6 должностной инструкции, в обязанности главного специалиста отдела экономики Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга входит подготовка проектов муниципальных заказов по ГРБС по итогам размещения муниципального заказа, а также направление на согласование и подписание.

Таким образом, должностным лицом УФАС установлено, что направление проекта победителю запроса котировок № осуществляла главный специалист отдела экономики Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Никитина А.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главного специалиста отдела экономики Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Никитиной А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении по делу № л.д. 25-26,

- копией приказа о приеме работника на работу от 10.05.2017 (л.д. 54),

-копией должностной инструкции главного специалиста отдела (л.д. 55-57),

- отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 59-60),

- копией почтового конверта от 23.06.2017 (л.д. 61-62),

- копией сопроводительного письма о направлении муниципального контракта от 23.06.2017 (л.д. 72),

- копией квитанцией об отправке заказного письма от 23.06.2017 (л.д. 73),

- копией котировочной заявки от 20.06.2017 (л.д. 74),

- копией извещения о проведении запроса котировок для закупки № ( л.д. 75-76),

- копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (л.д. 77-78),

- копией перечня участников размещения заказа (л.д. 80),

- копией результата рассмотрения заявок (л.д. 81-82),

- копией сведений о решении членов комиссии (л.д. 83) и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно копии приказа №96-пл от 10.05.2017 Никитина А.П. принята на должность главного специалиста в отдел экономики Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ она является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины Никитиной А.П., правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Никитиной А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного Никитиной А.П. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Никитиной А.П. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но оно не повлекло вредных последствий, существенного нарушения общественных отношений не наступило. Пропуск установленного законом срока для направления проекта контракта составил один день. В последующем государственный контракт был заключен в установленный законом срок, т.е. 07.07.2017. Сам ИП Чехович П.С. с жалобами на действия должностных лиц Администрации Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга не обращался.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.04.2018 в отношении Никитиной Алены Павловны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Алены Павловны прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Никитиной Алене Павловне устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: О.А. Черных