Ринкус Сергей Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Ринкус С.Б., ответчика (истца по встречному иску) Погожиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ринкус С.Б. к Погожиной Е. Л. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Погожиной Е. Л. к Ринкус С.Б. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Ринкус С.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Погожина Е.Л. взяла у него в долг по расписке сумму денег в размере 47 263 руб., обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ответчик передал 7 000 руб.

Проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка) истцом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В указанный выше срок, остаточная сумма долга Ответчиком возвращена не была. На его предложение о добровольном возврате суммы долга, ответчик ответила отказом, ссылаясь на то, что у неё отсутствует соответствующая денежная сумма.

Истец Ринкус С.Б. просит суд взыскать с Погожиной Е.Л. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 40 263 рублей, неустойку в размере 28 989,36 руб., а также расходы по уплате государственной ...

...пошлины в сумме 2 278 рублей.

Погожина Е.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ринкус С.Б., в обоснование которых указала что, считает договор займа денежных средств в размере 47 263 рублей, заключенный между Ринкус С.Б. и ею от 26.07.2016г., в подтверждение которого Ринкус С.Б. представил её расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не заключённым ввиду его безденежности. В действительности деньги ей не передавались истцом, расписка была написана ею при следующих обстоятельствах: индивидуальный предприниматель Ринкус С.Б. является владельцем трёх торговых мест, в начале июня 2016 года вечером Ринкус С.Б. с женой приехали к ней домой с просьбой выйти на следующий день на работу продавцом на продукты на торговое место, владельцем которого является Ринкус С.Б., и которое находится на Центральном рынке <адрес>. Они обратились к ней с данной просьбой в связи с тем, что заболела продавец, работавшая на данном торговом месте. Стороны договорились о том, что она выходит на работу, и ею заработная плата будет составлять 5 % от выручки, свою заработную плату она может выбирать продуктами. На следующий день она вышла на работу, при этом не было никаких документов о приёме на работу, о материальной ответственности. Торговое место не было оборудовано охлаждающей витриной, она принимала замороженные продукты весом, включающим в себя вес льда на этих продуктах, в течение дня они находились на прилавке при обычной температуре воздуха в помещении, в процессе таяния образовывалась вода, которую она выливала каждый день, из-за чего у неё образовывалась недостача. В конце рабочего дня растаявшие замороженные продукты убирались в холодильник, остальные продукты оставались на прежних местах, поскольку помещение Центрального рынка оборудовано видеокамерами, но насколько правильно функционируют данные видеокамеры ей неизвестно. Она считает, что её вины в недостаче, составившей на день увольнения 47 263 рубля, нет. Документы ревизий остались у работодателя. Расписка о том, что она якобы, в последний рабочий день получила у работодателя данную сумму в долг, была написана ею вынужденно 02.08.2016г. в машине Ринкус С.Б.. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. По требованию Ринкус С.Б. она отдала ему денежные средства в размере 10 000 рублей, но он в расписке указал меньшую сумму - 7 000 рублей. Кроме того, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она взяла в долг наличные денежные средства, расписка написана в том, что она получила долг в такой сумме, фактически - это долг, возникший из недостачи, и работодатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого работником, но её вины в недостаче нет.

На основании изложенного Погожина Е.Л. просила суд признать незаключенным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ринкус С.Б. и ею, ввиду его безденежности, взыскать с Ринкус С.Б. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Ринкус С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признавал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку денежная сумма в указанном в иске размере была действительно передана ответчику Погожиной Е.Л.. При этом истец пояснил, что в конце мая 2016 года он обратился к Погожиной Е.Л. с просьбой выйти к нему на работу в качестве продавца, на торговое место, расположенное на центральном рынке <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погожина Е.Л. работала у него в качестве продавца, допускала в своей работе недостачу. После, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Погожина Е.Л. вновь работала у него продавцом, отрабатывала недостачу. Заработную плату Погожина Е.Л. у него никогда не получала, т.к. выбирала ее продуктами. Недостача до сих пор продолжает за ней числиться. Трудовые отношения с Погожиной Е.Л. он не оформлял, работала она у него по устной договоренности.

Ответчик (истец по встречному иску) Погожина Е.Л. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, истцу Ринкус С.Б. в его требованиях отказать в полном объеме, поскольку указанная сумма долга в размере 47 263 руб. является недостачей при работе в магазине ИП Ринкус С.Б., указанные ею в расписке деньги она фактически не получала.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в доказательство доводов искового заявления в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Погожина Е.Л. получила ДД.ММ.ГГГГ в долг от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Ринкус С.Б. денежную сумму в размере 47 263 руб., обязалась: возвратить Ринкус С.Б. указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить неустойку в размере 1 % от представленной суммы займа за каждый день просрочки (в случае просрочки платежа). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Погожина Е.Л. выплатила Ринкус С.Б., в счет погашения долга, денежную сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждено представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, Погожина Е.Л. работала продавцом торговой точки, принадлежащей ИП Ринкус С.Б. без оформления документов, временно на период болезни другого продавца. Указанное обстоятельство подтверждается, кроме пояснений сторон, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6; актом проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Тайшетском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании обращения продавца Погожиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, договором № (<данные изъяты>) аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ринкус С.Б. действительно арендует часть помещения по адресу <адрес> (Центральный рынок <адрес>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Погожиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Погожина Е.Л. обращалась в органы полиции с заявлением о том, что Ринкус С.Б. угрожал ей в августе 2016 года. В ходе проведенной проверки, было установлено, что Погожина Е.Л. работала в летнее время по устному договору у ИП Ринкус С.Б. около 1,5 месяцев, допустила недостачу и уволилась. Ринкус С.Б., увидев в осеннее время Погожину Е.Л., попросил пройти ее в его автомобиль и поговорить по поводу долга, в результате чего Погожина Е.Л. добровольно написала расписку. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ринкус С.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроз в адрес Погожиной Е.Л., иных сведений, подтверждающих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Погожиной Е.Л. под давлением и угрозами со стороны Ринкус С.Б. материалы дела не содержат.

Обстоятельства написания ДД.ММ.ГГГГ Погожиной Е.Л. расписки подтверждаются письменными объяснениями Погожиной Е.Л., ФИО7, Ринкус С.Б., представленными в материалах проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Погожина Е.Л. в судебном заседании пояснила, что у неё не было намерений брать у Ринкус С.Б. деньги в долг в размере 47 263 руб., поскольку заработная плата её супруга достаточна для проживания их семьи, в доказательство чего, в материалы дела представлена справка о доходах супруга ФИО7, согласно которой общий доход её супруга за 11 месяцев 2016 года составил 388 310,78 руб.. Также пояснила, что указанная в расписке денежная сумма является суммой насчитанной ей Ринкус С.Б. недостачей за период её работы у него продавцом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, указанная в расписке Погожиной Е.Л. денежная сумма является суммой недостачи за время работы его супруги у ИП Ринкус С.Б., указал, что истец Ринкус С.Б. обращался к нему с вопросом именно о возврате долга по образовавшейся недостаче при работе супруги у него продавцом, ни о каких заемных средствах при их разговоре с истцом речь не шла, он хорошо зарабатывает, его семья не нуждается в заемных денежных средствах.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Погожина Е.Л. работала продавцом в торговой точке, принадлежащей её супругу Ринкус С.Б., у неё образовалась недостача, поскольку она брала деньги с граждан, а им их не отдавала. Свидетель пояснила, что Погожина Е.Л. выбирала заработную плату продуктами - 5 % от выручки. После первой ревизии выявилась недостача в размере 30 000 рублей, потом ещё 17 000 рублей. Заработную плату ее муж Погожиной Е.Л. никогда не выплачивал, т.к. Погожина Е.Л. допускала недостачи и выбирала свою заработную плату продуктами.

Судом достоверно установлено, что в момент подписания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Ринкус С.Б. Погожиной Е.Л. не передавал, поскольку как следует из отказного материала доследственной проверки, показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ Ринкус С.Б. пригласил Погожину Е.Л. в свою машину поговорить по поводу долга, в которой и была написана спорная расписка. Из содержания расписки также не усматривается, что денежные средства передавались истцом ответчику в день написания Погожиной Е.Л. расписки.

Суд приходит к выводу, что сам факт написания расписки лично Погожиной Е.Л. сам по себе о заключенности договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств от займодавца заемщику, который, по правилам ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказан не был.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств передачи денежных средств Ринкус С.Б. Погожиной Е.Л. суду не представлено, в то время как исследованные доказательства, свидетельствуют о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, о его незаключенности.

Таким образом, встречные исковые требования Погожиной Е.Л. подлежат удовлетворению (оспариваемый им договор займа является незаключенным), исковые требования Ринкус С.Б. не подлежат удовлетворению полностью.

При подаче встречного искового заявления Погожина Е.Л. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатила за юридические услуги (за составление встречного искового заявления) денежную сумму в размере 5 000 руб., что подтверждено представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования Погожиной Е.Л. в заявленном объеме, таким образом, с ответчика Ринкус С.Б. в пользу Погожиной Е.Л., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5 300 руб., которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ринкус С.Б. к Погожиной Е. Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования Погожиной Е. Л. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Ринкус С.Б. и Погожиной Е. Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47263 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова