Буберджи Эскендер Рустемович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-918/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Янина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Марковой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Буберджи Эскендера Рустемовича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Буберджи Эскендеру Рустемовичу о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

Суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года удовлетворен иск Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог», принудительно изъят у Буберджи Э.Р. в пользу Республики Крым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, за границами населенных пунктов, земли запаса Железнодорожненского сельского совета, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с перечислением в пользу Буберджи Э.Р. суммы возмещения за изъятие земельного участка в размере 83350 рублей на банковский счет или на депозитный счет нотариуса, установлено, что с момента прекраще...

...ния права собственности Буберджи Э.Р. на земельный участок с кадастровым номером № одновременно возникает право собственности Республики Крым.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, Буберджи Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года Буберджи Э.Р. возвращена апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Основанием для возврата апелляционной жалобы Буберджи Э.Р. послужило то обстоятельство, что Буберджи Э.Р. не обращался с заявлением об отмене заочного решения суда, тогда как заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке только после рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

11 ноября 2019 года Буберджи Э.Р. обратился с заявлением об отмене заочного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым о 03 июня 2019 года, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

20 ноября 2019 года определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым Буберджи Э.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Буберджи Э.Р. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Буберджи Э.Р. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копию заочного решения Буберджи Э.Р. получил только 07 ноября 2019 года, в связи с чем он был лишен возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения ранее 11 ноября 2019 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, от получения копии заочного решения уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что Буберджи Э.Р. был извещен о судебном заседании, назначенном на 03 июня 2019 года, в ходе которого было вынесено заочное решение.

Копия заочного решения была направлена в адрес Буберджи Э.Р. 04 июня 2019 года по адресу регистрации, доставлена в отделение связи по месту, указываемому как почтовый адрес, однако в суд вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности причин неполучения судебного акта Буберджи Э.Р. не указано и не представлено. Кроме того, направленную в его адрес корреспонденцию заявитель также не получал по причинам, зависящим от него. Иное подателем жалобы не доказано.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя довод частной жалобы о том, что о сути принятого судом заочного решения ему стало известно только 07 ноября 2019 года, отмечает, что о принятом решении ответчику должно было стать известно в момент списания денежных средств по возбужденному в отношении него исполнительному производству от 16 августа 2019 года.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчику стало известно о сути принятого судом заочного решения ранее 07 ноября 2019 года, является подача 24 октября 2019 года апелляционной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, доказательств того, что на протяжении установленного законом срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения существовали обстоятельства, которые объективно препятствовали заявителю подать кассационную жалобу в срок, материалы дела не содержат и заявитель на иные обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам заявителя, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Буберджи Эскендера Рустемовича – без удовлетворения.

Судья:

Дело №2-1179/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Буберджи Э. Р., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Буберджи Э.Р., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:01:090801:98, площадью 954 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов, земли запаса Железнодорожненского сельского совета, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Данный земельный участок входит в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в пользу Республики Крым в целях строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница <адрес>)», предусмотренного федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ...

...В целях осуществления изъятия у ответчика части указанного земельного участка ООО «Институт «ШЕЛЬФ» обеспечило проведение необходимых землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:090801:98, а также проведение необходимых оценочных работ изымаемого земельного участка и здания.

Так, размер возмещения ответчику за прекращение прав на изымаемый земельный участок с кадастровым номером 90:01:090801:98, в том числе размер убытков, подлежащий возмещению в связи с изъятием объектов недвижимости в целях обеспечения реализации строительства Объекта, определен на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №-у от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера убытков в связи с изъятием указанного выше земельного участка. В соответствии с указанными отчетами размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с находящимися на нем улучшениями, подлежащий уплате посредством перечисления денежных средства ответчику, составил в совокупности: 83350 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб., а именно: рыночная стоимость составила 83000 (восемьдесят три тысячи) руб.; размер убытков, подлежащих возмещению в связи изъятием, составил 350 (триста пятьдесят) руб.

Указанные выше документы были направлены бандеролью с описью отправленных документов по адресу регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком № док: 12888 (квитанция №) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету отслеживания, отправление с почтовым идентификатором 29501326020635, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком. Однако, подписанный ответчиком проект соглашения об изъятии не был представлен истцу. Таким образом, своим бездействием ответчик выразил отказ от осуществления процедуры изъятия, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Николаенко В.С. на удовлетворении иска настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рекомендованным почтовым уведомлением, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по сути иска, в том числе своего несогласия с размером возмещения, в суд не направил.

Представитель ООО «Институт «ШЕЛЬФ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств общество в суд не направило.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца согласилась с таким порядком рассмотрения дела.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в п.1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных п.3 ст.56.4 ЗК РФ вправе обратиться орган государственной власти в случаях изъятия земельного участка в соответствии с подпунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса, а также в случаях изъятия земельного участка для строительства, реконструкции объекта федерального значения или объекта регионального значения, строительство, реконструкция которых планируются полностью или частично за счет бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение в случаях изъятия земельного участка для размещения объекта федерального значения или объекта регионального значения, предусмотренных адресной инвестиционной программой.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (п.1 ст.56.7 ЗК РФ, ст.56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (п.13 ст.56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (п. 10 ст.56.10 ЗК РФ).

В Распоряжении Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд», принятого на основании ходатайства Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в целях обеспечения строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница <адрес>)» (далее –Объект), предусмотренного федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в пользу Республики Крым в целях строительства указанного Объекта.

В данном перечне указан земельный участок с кадастровым номером 90:01:090801:98, площадью 954 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов, земли запаса Железнодорожненского сельского совета.

Земельный участок с кадастровым номером 90:01:090801:98, площадью 954 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов, земли запаса Железнодорожненского сельского совета, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, принадлежит Буберджи Э. Р. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В п.1 ст. 56.3 ЗК РФ указано, что допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

К государственным или муниципальным нуждам ст. 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в п.2 данной статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (п.3 ст. 49 ЗК РФ).

В соответствии со ст.45 Градостроительного кодекса РФ распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай –Севастополь (граница <адрес>)» была утверждена документация по планировке территории для размещения данного объекта.

На основании заключенного с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт «ШЕЛЬФ» осуществляет комплекс мероприятий по проведению землеустроительных и кадастровых работ, корректировке документации по планировке территории и других необходимых работ в целях обеспечения строительства объектов, предусмотренных федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года».

Также на основании заключенного с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт «ШЕЛЬФ» выполняет осуществление мероприятий по проведению оценочных работ для аналогичных целей, указанных выше.

Государственные контракты №№ и 1317 от ДД.ММ.ГГГГ заключены на основании проведенных Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым открытых конкурсов в порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Информация о ходе и результатах проведения открытых конкурсов, на основании которых заключены государственные контракты, размещена в установленном порядке в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, закупки № и № соответственно. К информации имеется открытый публичный доступ.

В объем выполняемых ООО «Институт «ШЕЛЬФ» работ в числе прочих объектов строительства входит линейный объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница <адрес>)», предусмотренный федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года».

На официальном портале Правительства Республики Крым в соответствии с требованиями п.10 ст. 56.6 ЗК РФ ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано распоряжение Совета Министров Республики Крым №-р.

В целях осуществления изъятия у ответчика части указанного земельного участка ООО «Институт «ШЕЛЬФ» обеспечило проведение необходимых землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:090801:98.

Также в целях осуществления изъятия у ответчика земельного участка с кадастровым номером 90:01:090801:98 ООО «Институт «ШЕЛЬФ» обеспечило проведение необходимых оценочных работ изымаемого земельного участка и здания.

Так, размер возмещения ответчику за прекращения прав на изымаемый земельный участок с кадастровым номером 90:01:090801:98, в том числе размер убытков, подлежащий возмещению в связи с изъятием объектов недвижимости в целях обеспечения реализации строительства Объекта, определен на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №-у от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера убытков в связи с изъятием указанного выше земельного участка.

В соответствии с указанными отчетами размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с находящимися на нем улучшениями, подлежащий уплате посредством перечисления денежных средства ответчику, составил в совокупности: 83350 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб., а именно: рыночная стоимость составила 83000 (восемьдесят три тысячи) руб.; размер убытков, подлежащих возмещению в связи изъятием, составил 350 (триста пятьдесят) руб.

Указанные выше документы были направлены бандеролью с описью отправленных документов по адресу регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком № док: 12888 (квитанция №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету отслеживания, отправление с почтовым идентификатором 29501326020635, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком. Однако, подписанный ответчиком проект соглашения об изъятии не был представлен истцу.

Таким образом, своим бездействием ответчик выразил отказ от осуществления процедуры изъятия, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в добровольном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9.4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в случае, если по истечении двадцати дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

На основании п.1 ст.282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, из предоставленных суду доказательств усматривается, что истцом соблюдены соответствующие требования земельного законодательства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Из предоставленных суду доказательств следует, что совокупная сумма возмещения в пользу ответчика в размере 83350 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. определена исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости и размера убытков в связи с изъятием земельного участка на основании отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ за № и №-у, подготовленных в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции. При этом, ответчик, определив пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определив свое процессуальное поведение, каких-либо возражений по сути иска в суд не направил, ходатайств не заявил, своего несогласия с определенным размером возмещения в установленном порядке не высказал.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворить.

Принудительно изъять у Буберджи Э. Р. в пользу Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:01:090801:98, площадью 954 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов, земли запаса Железнодорожненского сельского совета, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с перечислением в пользу Буберджи Э. Р. суммы возмещения за изъятие земельного участка в размере 83350 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. на банковский счет или на депозитный счет нотариуса.

Установить, что с момента прекращения права собственности Буберджи Э. Р. на земельный участок с кадастровым номером 90:01:090801:98 одновременно возникает право собственности Республики Крым.

Взыскать с Буберджи Э. Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. на счет отделения по <адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Янин