Никитина Анна Ярославовна

Дело № 2-2858/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001311-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием представителя заявителя Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитиной А.Я. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Никитина А.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Мишиной Р.А., совершенной ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с Никитиной А.Я. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 632,72 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с суммой взыскания не согласна. Кредитную карту не оформляла, денежных средств от Банка не получала. Договор от ее имени оформлен другим человеком.

Заинтересованные лица нотариус Мишина Р.А., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

ПАО Сбербанк представил письменные возражения на заявленные требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Петрова Н.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснили, что Никитина А.Я. договор с Банком не заключала, денежных средств от Банка не получала. Кредитный договор, заключенный с Банком, от ее имени оформлен другим лицом. По данному факту СУ УМВД России по Новгород...

...ской области возбуждено уголовное дело, "Х" допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания о совершении мошеннических действий от ее имени.

В судебном заседании на разрешение сторон ставится вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Представитель Петрова Н.А. рассмотрения данного вопроса оставила на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Никитиной А.Я. в электронной форме был заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 115 000 руб. под 27,6 % годовых

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитиной А.Я. Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений АО «Почта России» (ШПИ №). Согласно уведомлению (требованию) общая сумма задолженности Никитиной А.Я. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 617,43 руб., досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не было востребовано Никитиной А.Я. в почтовом отделении и возвращено кредитору за истечением срока хранения.

Поскольку требование о погашении задолженности не было исполнено Никитиной А.Я. в установленный срок, на основании ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности, к которому были приложены все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мишиной Р.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Никитиной А.Я. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в сумме 143 617 руб. 43 коп., в том числе: основной долг — 114 725,88 руб., проценты за пользование кредитом — 26348,84 руб., расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи 1558 руб. Задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2025

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок со дня совершения исполнительной надписи в адрес Никитиной А.Я. направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Никитиной А.Я. возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению Никитиной А.Я. СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело № по п. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения и был допрошен "Х", который дал признательные показания о совершении мошеннических действий от имени Никитиной А.Я.

Также судом установлено, что СУ УМВД России по г. Великий Новгород также возбуждены уголовные дела №, №. Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению вышеуказанных преступления причастен "Х"

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, Никитина А.Я. указывает на то, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала, следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразила несогласие с заключенным кредитным договором, наличием задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Никитиной А.Я. об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Никитиной А.Я. право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвратить представителя заявителя - Петровой Н.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.А.Юркевич

66RS0049-01-2018-001005-47

Дело 2-707/2018

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца Никитиной А.Я., представителя ответчика – Поповой М.Н., представителя третьего лица – Добрыниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А. Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Реже Свердловской области о включении в стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Никитина А.Я. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Реже Свердловской области (далее ГУ - УПФР в г. Реже) о включении в стаж периодов работы. В обоснование исковых требований указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении досрочной пенсии в связи с недостаточностью трудового стажа. По подсчетам ответчика стаж истца составил 23 года 10 месяцев 23 дня. Недостаток стажа образовался из-за отказа ответчика включить в стаж для назначения трудовой пенсии периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках. Нахождение истца на курсах повышения квалификации вызвано необходимостью повышать квалификацию, учитель не вправе отказываться от повышения квалификации, он обязан проходить курсы повышения квалификации не реже 1 раза в 5 лет. Периоды нахождения на курсах работнику оплачиваются из расчета средней заработной платы и с нее перечислялись все налоги и отчисления, в том числе в Пенсионный фонд. Учебные отпуска являлись составной частью работы истца, их необходимость диктовалась необходимостью получения высшего педагогического образования. По приказу директора школы истец выезж...

...ала на сессии в ГОУВПО «Уральский государственный педагогический университет». Фактически обучение истца было необходимым для повышения квалификации, для более качественного и продуктивного обучения детей. Данные периоды оплачивались работодателем из расчета средней заработной платы, с нее также перечислялись все налоги и отчисления, в том числе в пенсионный фонд.

На основании изложенного, истец просит включить в трудовой стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- нахождение в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Никитина А.Я. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Реже Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что в соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебные отпуска не подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Никитиной А.Я. отказано в связи с отсутствием у заявителя необходимого стажа педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее педагогической деятельности исчислен с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 23 года 10 месяцев 23 дня.

В соответствие с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № страховая пенсии по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Представленными истцом копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Никитиной А.Я. специальности «педагогика и методика начального образования» (л.д. 14).

В указанные истцом периоды истец находилась в служебной командировке в связи с прохождением курсов повышения квалификации, в учебных отпусках. Как следует из трудовой книжки истца, в спорные периоды она работала учителем начальных классов в МОУ «СОШ « 23», МКОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», трудовых отношений с образовательным учреждением не прерывала. В судебном заседании истец пояснила, что, обучаясь на курсах повышения квалификации, действовала в строгом соответствии со своей должностной инструкцией, так как повышение квалификации является ее обязанностью.

В материалы пенсионного дела на имя Никитиной А.Я. представлена справка МБОУ «СОШ №», из которой следует, что в указанные истцом периоды Никитиной А.Я. предоставлялись учебные отпуска, а также она направлялась на курсы повышения квалификации. Из уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной директором МБОУ «СОШ №» следует, что в период нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации за истцом сохранялась заработная плата, все страховые взносы во внебюджетные фонды за эти периоды перечислялись.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца являются обоснованными, подтверждены документально.

Действующим трудовым законодательством, а именно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работнику гарантируется право на повышение квалификации.

Ни Федеральный закон РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400, ни иные нормативные акты не содержат запретов по включению в специальный стаж периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации, а также в служебной командировке.

Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что истец работала, повышая квалификацию, не прекращала трудовых отношений с образовательным учреждением.

Истцом предоставлены свидетельства о прохождении повышения квалификации, из которых следует, что она проходила повышение квалификации непосредственно по своей специальности, также представлен диплом о получении образования в ГОУВПО «Уральский государственный педагогический университет».

Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения трудовых пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

В силу ст. 15 ч. 1 Конституции Российской Федерации необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитиной А. Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Реже Свердловской области о включении в стаж периодов работы удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области включить в трудовой стаж Никитиной А. Я. периоды:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- нахождение в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области в пользу Никитиной А. Я. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова