Никитина Диля Хабировна

№ 2-527/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

с участием адвоката Серегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Владимира Валериевича к Никитиной Диле Хабировне о признании недостойным наследником, встречному исковому заявлению Никитиной Дили Хабировны, Никитина Никиты Андреевича к Никитину Владимиру Валерьевичу о признании права долевой собственности в порядке наследования на комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной Д.Х. о признании недостойным наследником.

Никитина Д.Х., Никитин Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Никитину Владимиру Валерьевичу о признании права долевой собственности в порядке наследования на комнаты, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Никитин В.В. свои исковые требования поддержал, исковые требования Никитиной Д.Х., Никитина Н.А. не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде жилых комнат № в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>. Право собственности на жилые комнаты № в указанной квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились он, ответчик Никитина Д.Х., действующая за себя и от имени несовершеннолетнего сына Никитина Н.А. На момент смерти брата ответчик Никитина Д.Х. находилась с ним в зарегистрированном браке. Их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически бранные отношения между ответчиком и умершим ФИО1 прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Никитина Д.Х. является недостойным наследником, поскольку она зарегистрировала брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже будучи беременной перед родами своего сына; Никитин Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в его свидетельстве о рождении отцом указан ФИО1, хотя он не являлся биологическим отцом Никитина Н.А., Никитина Д.Х. знала о том, что умерший в силу своего здоровья не может иметь детей, в ДД.ММ.ГГГГ Никитина Д.Х. прекратила совместно прожи...

...вать с ФИО1 и вести с ним хозяйство и ушла жить к другому мужчине вместе со своим сыном; после разрыва отношений между Никитиной Д.Х. и ФИО1, умерший ФИО1 жил некоторое время со своим отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО1 заболел хроническим туберкулезом легких и за ним стала ухаживать ФИО3, проживая с ним в квартире. ФИО3 осуществляла уход за нетрудоспособным, больным туберкулезом и после смерти ФИО1 на свои средства организовала достойные похороны ФИО1 совместно с ним и их родственниками; моральной, материальной и иной поддержки ФИО1, как супруга, Никитина Д.Х. не оказывала, его просьбы игнорировала, то есть злостно уклонялась в содержании и поддержке больного супруга, не принимала никакого участия в содержании и лечении ФИО1 Просит признать Никитину Д.Х. недостойным наследником, отстранить Никитину Д.Х. от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Никитина В.В. – Кутлияров А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования Никитина В.В. поддержал. Просит исковые требования Никитина В.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку надлежащий уход за больным супругом Никитина Д.Х. не осуществляла, фактически брачные отношения между ними были прекращены задолго до смерти наследодателя.

Истец-ответчик Никитина Д.Х. исковые требования Никитина В.В. не признала, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака родился сын Никитин Н.А. Семейная жизнь не сложилась, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она с сыном стали проживать отдельно. Однако периодически общались с ФИО1, он постоянно помогал сыну материально. Общался с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде жилых комнат № в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>. Она, действуя за себя и несовершеннолетнего сына, до истечения шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратился брат умершего Никитин В.В. Наследниками после смерти ФИО1 являются она и её сын, ответчик Никитин В.В. согласно ст.1141 ГК РФ наследником не является. Никитин В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании её недостойным наследником, хотя в ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. признавал их наследниками первой очереди и подал в суд на взыскание с неё расходов на похороны ФИО1 Она исковые требования Никитина В.В. признала и решением мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей. В какой либо посторонней помощи ФИО1 на момент смерти не нуждался, работал, алиментных обязательств ни у нее, ни у сына по отношению к ФИО1 не имелось. Поскольку наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются она и сын, просит признать за ней право собственности на ? долю комнат № по адресу: <адрес> а также взыскать расходы по оплате услуг представителя Серегиной М.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ответчика Никитиной Д.Х. - адвокат Серегина М.В. исковые требования Никитиной Д.Х. поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Никитина В.В. отказать, поскольку доказательств того, что Никитина Д.Х. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования не представлено. Законом основаниям для отстранения от наследования предусмотрено уклонения от исполнения алиментных обязательств. Между тем, каких-либо алиментных обязательств Никитина Д.Х. перед ФИО1 не имела. Данное обстоятельство не оспаривается истцом Никитиным В.В. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством брат является наследником второй очереди и вправе наследовать при отсутствии наследников первой очереди. Однако после смерти ФИО1 имеются наследники первой очереди – это Никитина Д.Х и Никитин Н.А. Таким образом даже в случая признания Никитиной Д.Х. недостойным наследником у Никитина В.В. не возникнет права наследовать, поскольку имеется еще один наследник –Никитин Н.А. Просит в удовлетворении исковых требований Никитина В.В. отказать. Поскольку наследодатель имел в собственности комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, просит признать за Никитиной Д.Х. и Никитиным Н.А. право собственности на указанное имущество по ? доли за каждым.

Истец Никитин Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, с требованиями Никитина В.В. не согласился, суду показал, что умерший ФИО1 являлся его отцом. Несмотря на то, что они совместно не проживали, однако постоянно общались с ним, он помогал ему материально, покупал одежду. В какой либо помощи отец по день смерти не нуждался, работал. Мог себя обслуживать. Просит в удовлетворении исковых требований Никитина В.В. отказать. Поскольку наследниками после смерти отца являются он и его мать – Никитина Д.Х. просит признать за ними право собственности по ? доле на комнаты № по адресу: <адрес>.

Третье лицо нотариус нотариального округа Белорецкого района и города Белорецк Республики Башкортостан Важина Е.В., будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Никитина З.Х в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно. Согласно данным отдела МВД России по Белорецкому району с ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск, проводятся розыскные мероприятия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является односельчанкой истцов. Никитина Д.Х. проживала с ФИО1 Перед смертью ФИО1 не жил с Никитиной Д.Х., проживал с ФИО3. Он болел туберкулезом, он самостоятельно ходил, себя обслуживал. Никитина Д.Х. перестала жить совместно с ФИО1 после смерти своего отца.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживала 6 лет с ФИО1 Жили они по адресу: <адрес>. ФИО1 заболел туберкулезом и она ушла от него. Хоронил ФИО1 его брат Никитин В.В., она тоже помогала в похоронах. На день смерти ФИО1 проживал один.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся мужем Никитиной Д.Х. Совместно они не проживали длительное время, так как ФИО1 употреблял спиртное. Но Никитины общались между собой, ФИО1 помогал жене и сыну материально, общался с сыном. Перед смертью не был больным, самостоятельно мог себя обслуживать, постирать, приготовить еду.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство.

Наследниками ФИО1 являются его супруга Никитина Д.Х. и сын Никитин Н.А.

Никитина Д.Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никитина Н.А., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился Никитин В.В.

Заявляя требования о признании Никитиной Д.Х. недостойным наследником истец Никитин В.В. указал, что он является родным братом умершего и считает, что его права нарушены, так как Никитина Д.Х. является недостойным наследником, поскольку похороны ФИО1 были организованы им, а не наследниками. До смерти ФИО1 совместно с Никитиной Д.Х. они не проживали, совместного хозяйства не вели, за ФИО1 она не ухаживала, какого либо участия в его жизни не принимала.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на показания свидетелей ФИО4, ФИО3, которые были допрошены в судебном заседании. Однако показания указанных свидетелей не могут служить основанием для признания Никитиной Д.Х. недостойным наследником, поскольку не подтверждают совершение ответчиком действий, о которых изложено в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнял установленную Семейным кодексом РФ обязанность заботиться о своем супруге являются несостоятельными, поскольку каких либо алиментных обязательств Никитина Д.Х. перед ФИО1 не имела, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждался в посторонней помощи, истцом не представлено. Кроме того, отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.

Из представленных суду доказательств усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной Д.Х. в пользу Никитина В.В. взысканы расходы на похороны в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу вышеприведенных норм бремя доказывания факта совершения ответчиком действия (бездействия), позволяющих признать ответчика недостойным наследником лежит на истце, однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства совершения ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, а также наличия обязанностей по содержанию наследодателя и злостному уклонению от выполнения данных обязанностей.

Тот факт, что Никитин В.В. в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о наличии у него права на правопреемство, в виду того, что в силу ст. 1142 ГК РФ полнородные браться являются наследниками второй очереди и согласно ст. 1141 ГК РФ наследуют если нет наследников первой очереди.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруга Никитина Д.Х., сын Никитин Н.А.

Кроме того, истцом документального подтверждения родственных отношений с наследодателем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Никитина В.В. не находит.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из справки Белорецкого филиала ГУП Бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником комнат, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что Никитина Д.Х. и Никитин Н.А. приняли наследство после умершего ФИО1, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о признании права собственности за Никитиным Н.А. и Никитиной Д.Х. на наследственное имущество в виде комнат по ? доле каждому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Никитиной Д.Х. в части взыскания расходов на оплату оказанных ей юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной Никитиной Д.Х. юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, считает подлежащим взысканию с Никитина В.В. в пользу Никитиной Д.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления Никитину Н.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля до вынесения решения суда, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Никитина Н.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина Владимира Валериевича к Никитной Диле Хабировне о признании недостойным наследником отказать.

Встречные исковые требования Никитиной Дили Хабировны, Никитина Никиты Андреевича к Никитину Владимиру Валериевичу о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Никитиной Дилей Хабировной, Никитиным Никитой Андреевичем право собственности на комнаты № расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1 по ? каждому.

Взыскать с Никитина Владимира Валерьевича в пользу Никитиной Дили Хабировны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никитина Никиты Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий судья: О.Р. Пиндюрина

Дело №2-2002/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2016 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

с участием представителя истицы Канафеевой Е.Р. по доверенности, ответчика Вафина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакиной З.И. к Вафину Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Исакина З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Вафину Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы в результате ДТП были причинены механические повреждения, в связи с чем, был причинен материальный ущерб.Виновным в ДТП признан ответчик Вафин Э.А. Гражданская ответственность водителя - виновника Вафина Э.А. по договору обязательного страхования не застрахована. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истица обращается в суд и просит взыскать с Вафина Э.А. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей; расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Исакина З.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Канафеева Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Вафин Э.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исакиной З.И. удовлетворить.

Взыскать с Вафина Э.А. в пользу Исакиной З.И. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение через Белорецкий районный суд РБ.

Судья: А.Р. Вильданова