Никитина Полина Валериевна

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 15 декабря 2014 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

защитников – адвокатов: Говорушкина А.С. и Белоусова В.З.,

подсудимых Нарожной Е.А. и Никитиной П.В.

при секретаре Колесниковой К.А.,

а также представителя потерпевшего С.С.Б.,

рассмотрев в суедбном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нарожной Е.А., ***

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Никитиной П.В., ***

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нарожная Е.А. и Никитина П.В. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору в *** при следующих обстоятельствах.

В период с 25 июля 2014 г. по 30 июля 2014 г. Ц.Е.В. в районе дома *** по ул. *** утратил кредитную карту *** на счету которой находились принадлежащие ***) денежные средства в сумме ***

30 июля 2014 г. около 10 часов Нарожная Е.А. в районе дома *** по ул. *** на земле обнаружила кредитную карту *** после чего у нее возник преступный умысел на систематическое тайное хищение денежных средств, находившихся на счете кредитной карты.

05 августа 2014 г. в период с 10 часов 27 минут до 14 часов 54 минут Нарожная Е.А. в магазине *** по адресу: ***, имея умысел на систематическое тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем оплаты за товары тайно похитила принадлежащие *** денежные средства ...

Показать ещё

...со счета кредитной карты *** на общую сумму ***, а именно: около 10 часов 27 минут – денежные средства в сумме ***, около 14 часов 51 минуты – денежные средства в сумме 1673 рубля 35 копеек, около 14 часов 54 минуты – денежные средства в сумме ***

05 августа 2014 г. Нарожная Е.А. у магазина «*** по адресу: ***, продолжая реализовывать преступный умысел на систематическое тайное хищение денежных средств со счета кредитной карты *** сообщила своей подруге Никитиной П.В. о своем намерении, предложив ей совместно похитить с кредитной карты «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) все имеющиеся денежные средства путем приобретения товаров, на что последняя ответила согласием. Тем самым Нарожная Е.А. вступила в преступный сговор с Никитиной П.В.

05 августа 2014 г. в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 04 минуты Нарожная Е.А. и Никитина П.В., действуя с единым преступным умыслом на систематическое тайное хищение денежных средств со счета кредитной карты ***), в магазине *** по адресу: *** действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем оплаты за товары тайно похитили принадлежащие *** денежные средства с кредитной карты *** на общую сумму ***, а именно: около 17 часов 05 минут – денежные средства в сумме ***, около 17 часов 11 минут – денежные средства в сумме ***, около 17 часов 46 минут – денежные средства в сумме ***, около 18 часов 01 минуты – денежные средства в сумме ***.

05 августа 2014 г. в период с 18 часов 51 минуты до 19 часов 08 минут Нарожная Е.А. и Накатина П.В. в отделе *** в магазине *** по адресу: *** действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем оплаты за товары тайно похитили принадлежащие *** денежные средства с кредитной карты *** на общую сумму ***, а именно: около 18 часов 51 минуты – денежные средства в сумме ***, около 19 часов 08 минут – денежные средства в сумме ***

06 августа 2014 г. около 18 часов 53 минуты Нарожная Е.А. в торговом центре *** по адресу: ***, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу путем оплаты за товары тайно похитила принадлежащие *** денежные средства с кредитной карты *** на общую сумму ***

Нарожная Е.А. и Никитина П.В., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями *** материальный ущерб на сумму ***, при этом Нарожная Е.А. причинила самостоятельно *** ущерб на общую сумму ***. Общий ущерб, причиненный *** составил ***

После окончания предварительного расследования Нарожная Е.А. и Никитина П.В. и их защитники при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании заявили ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С.С.Б. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Славская Н.А. с учетом мнения представителя потерпевшего полагает возможным удовлетворить заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Нарожная Е.А. и Никитина П.В. полностью согласившись с предъявленными им обвинениями, пояснили, что вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признают полностью, ходатайства о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются Нарожная Е.А. и Никитина П.В., относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное Нарожной Е.А. и Никитиной П.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также их отношением к предъявленному обвинению и позицией их защитников.

Действия каждой из подсудимых Нарожной Е.А. и Никитиной П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что Нарожная Е.А. и Никитина П.В. на учете у врача-психиатра не состоят, на прием не обращались, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу об их психической полноценности и вменяемости каждой по отношению к совершенному деянию.

Определяя подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Нарожной Е.А. и Никитиной П.В., на условия их жизни, возраст, состояние здоровья и семейное положение, данные о личности подсудимых: ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности (л.д. 196, 206), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящих (л.д. 197, 198, 207, 208), имеющих регистрацию (л.д. 195, 205) и постоянное место жительства в ***, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 202, 209), кроме того, Нарожная Е.А. – соседями и по месту работы положительно (л.д. 204, 203), *** Никитина П.В. – по настоящему и предыдущему месту работы положительно***

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждой из подсудимых, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, кроме того, Нарожной Е.А. – явку с повинной *** Никитиной П.В. – нахождение на иждивении ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нарожной Е.А. и Никитиной П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности данные о личности виновных, их социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы и цели совершения преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, роль каждой из подсудимых в совершении преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, связанном с реальным лишение свободы, суд, разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым, приходит к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения Нарожной Е.А. и Никитиной П.В. от уголовной ответственности;

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую;

- о применении при назначении наказания каждой из подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- о применении при назначении наказания каждой из подсудимой ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 317 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждой из подсудимой во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- с учетом личности каждой подсудимой, их поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, наличия находящихся на иждивении лиц, мнения представителя потерпевшего, – о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных;

- с учетом личности каждой из подсудимых, их отношения к содеянному, наличия находящихся на иждивении нуждающихся в постоянном постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья лиц – о возможности неназначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд приходит к выводу о признании за представителем потерпевшего ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, передав вопрос об определении его размера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям ст. 81-82 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в отношении которых имеется вступившее в законную силу постановление суда о наложении ареста на имущества в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска суд приходит к выводу об оставлении ранее наложенного ареста на указанное имущество до разрешения гражданского иска по существу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Нарожную Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

Никитину П.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нарожной Е.А. и Никитиной П.В. наказание в виде лишения свободы каждой считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства;

- в течение шести месяцев принять меры к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нарожной Е.А. и Никитиной П.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за представителем потерпевшего *** право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба, передав вопрос об определении его размера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее наложенный по судебным решениям от *** арест на имущество, *** - не снимать до разрешения гражданского иска *** в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить осужденных Нарожную Е.А. и Никитину П.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и внесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева

Свернуть