Никитина Роза Сережаевна

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 1203/ 2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО4

с участием истицы Никитиной Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Р.С. к Гутиеву Г.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Никитина Р.С. предъявила иск, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>, а также доля земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Остальные доли участка принадлежат другим совладельцам этого дома. Ответчик занимает помещение, расположенное на этом земельном участке. Он повесил на него ключи, не предоставляет туда доступ другим совладельцам. Он никогда не состоял в договорных отношениях ни с ней, ни с другими совладельцами, не имея правовых оснований, занимается продажей этого нежилого помещения. Она обратилась с этой проблемой в местную администрацию г.о. Нальчик, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на территории их многоквартирного дома, закрепленной за его жильцами, расположены помещения, без оформленной в установленном порядке документации. Также она направила обращение в УМВД по г. Нальчик о привлечении ответчика к административной ответственности. В ее присутствии ответчику вручили требование об освобождении земельного участка и нежилого помещения в добровольном порядке. На протяжении длительного времени Гудиев Г.Н. отказывается это сделать, нарушая ее право и законные интересы. Право на земельный участок у ответчика не возн...

...икало, он не является участником земельных отношений, указанных в ст. 5 ЗК РФ. Просит суд обязать Гудиева Г.Н. освободить самовольно занятый земельный участок и нежилое помещение по указанному адресу.

В судебном заседании истица Никитина Р.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить. Уточнила, что ею в исковом заявлении указаны неточные данные ответчика, фактически иск предъявлен к Гутиеву Г.Н.. Она проживает в доме № по <адрес> с 2000 года. До 2005 года тем помещением, которое она просит суд освободить, пользовались ее соседи, Римма, а она им не пользовалась. У нее есть сарай, который расположен рядом с этим помещением. Гутиев Г.Н. занял это помещение в 2005 году. Оно находится под окнами ее квартиры, закрывает солнце, ответчик собирает там мусор. Она хочет, чтобы Гутиев Г.Н. его освободил, как и земельный участок под этим помещением. Указывая о способе освобождения, она пояснила, что хочет, чтобы он просто оттуда ушел. Она, как собственник квартиры и части земельного участка под многоквартирным домом, за который платит налог, потом сама будет решать, что делать с этим помещением. Предложила суду самому указать в решении о том, какое помещение надо освободить, так как оно не имеет номера или иных характеристик.

Ответчик Гутиев Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав объяснение истицы Никитиной Р.С., исследовав и оценив представленные доказательства, огласив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Судом установлено, что Постановлением местной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жильцов дома по <адрес>, учитывая зарегестрированное право собственности на имущество, постановлено: собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме из земель населенного пункта передать бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектами, входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с долями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено заявление по условному расчету долей для приватизации земельного участка совладельцев жилого дома, расположенного в <адрес>, в соответствии с которым, в числе шести собственников, Никитиной Р.С.- квартира № доля установлена в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв.м. Указано. что доли установлены по результатам межевания земельного участка и они согласны на регистрацию права собственности в указанных долях.

Свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Никитиной Р.С. принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> и земельный участок под многоквартирным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Аналогичным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается государственная регистрация права общей долевой собственности за Никитиной Р.С., доля в праве <данные изъяты>, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве <данные изъяты> на квартиру № по <адрес> и земельный участок под многоквартирным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из ответа первого заместителя Главы местной администрации г.о. Нальчик в адрес Никитиной Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, в частности, следует, что ее обращение о правомерности строительства двух капитальных гаражей на дворовой территории по <адрес> рассмотрено. Установлено, что указанные гаражные боксы расположены на территории, закрепленной за жильцами многоквартирного жилого дома по указанному адресу, без оформленной в установленном порядке документации на земельный участок. По данному факту в УМВД по г. Нальчик направлено обращение с целью установить собственника гаражей. Также указано. что земельный участок, на котором возведены данные объекты, находится на праве общей долевой собственности жильцов дома.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ответчик Гутиев Г.Н. не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в силу чего он не может быть собственником земельного участка, расположенного под этим домом.

Как он пояснял суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел пять сараев в 2003 году у бывших жильцов указанного дома, официально эту сделку не оформил. Два из них он продал, а оставшиеся три продать не может. Сейчас это три блочных помещений под №№.

Истица Никитина Р.С. оспаривала факт того, что Гутиев Г.Н. мог купить указанные помещения у бывших жильцов дома № по <адрес> Пояснила, что на момент формирования земельного участка под их домом, эти сараи стояли, это было одно помещение, а ответчик лишь их перестроил и разделил на три помещения.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из этого следует, что иск в порядке ст. 304 ГК РФ, применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.п. 4 ч. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представленными истицей Никитиной Р.С. доказательствами подтверждается ее право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица Никитина Р.С. не указывает, какое помещение подлежит освобождению, как нарушающее ее право, она указывает только место его расположения- напротив ее окна, при этом предлагает суду самому определить. какое из тех помещений, которые расположены там же, является тем, которое подлежит освобождению ответчиком.

Кроме того, она не просит суд снести помещение, расположенное на указанном земельном участке, как нарушающее ее право общего долевого собственника земельного участка многоквартирного жилого дома, тем самым восстановив ее нарушенное право на это недвижимое имущество. Ею не представлены суду доказательства принадлежности этого помещения ей и факта, что это имущество находится в ее владении, в силу чего она вправе требовать защиты своего права собственности. При таких обстоятельствах ее требование, как необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Никитиной Р.С. в иске к Гутиеву Г.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и нежилое помещение за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чегем 15 июля 2014 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Теуважуковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Р.С. к Шиковой И.М. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Никитина Р.С. обратилась в суд с иском к Шиковой И.М. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Слушание дела было назначено на 11 часов 27 июня 2014 года, однако в назначенное время истец в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил.

Слушание дела было отложено на 09 часов 15 июля 2014 года, однако в назначенное время истец вновь в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д ...

...Е Л И Л:

Иск Никитиной Р.С. к Шиковой И.М. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Судья: ФИО3 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО10. и ФИО9.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования были мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № многоквартирном жилом доме <адрес> в <адрес>, а также доля земельного участка в размере 18/100 - 153 кв.м. Ответчик занимает помещение, расположенное на данном земельном участке без каких-либо правовых оснований. На протяжении длительного времени ответчик отказывается освободить земельный участок и нежилое помещение, тем самым нарушает ее права и законные интересы, а также ее соседей.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определениемФИО12 Р.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе повторяются выводы, изложенные в определении и указывается, что ГПК РФ не содержит положения о том, что лицо, предъявляющее иск, обязано указывать в иске в качестве истцов других лиц. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников проц...

...есса относится к основным задачам подготовки дела к судебному разбирательству, а это компетенция судьи.

Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и заявление по условному расчету долей для приватизации земельного участка, в жалобе указывается, что эти документы подтверждают ее право на жилое помещение и земельный участок.

Также указывается, что доказательств, подтверждающих принадлежность нежилого помещения, не существует. Она указала в иске, что данные помещения расположены на территории, закрепленной за ними (жильцами многоквартирного дома) без оформленной в установленном порядке документации.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на необходимость представления ею доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, как основание для оставления искового заявления без движения, противоречит требованиям ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания оспариваемого определения следует, что в качестве недостатков искового заявления судья посчитал не указание в нем в качестве истцов соседей-совладельцев жилого дома, чьи права, по мнению ФИО13 Р.С., также нарушаются ответчиком.

Также в определении указывается, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ФИО14 Р.С. нежилого помещения и земельного участка, об освобождении которых она просит суд.

Однако с такими выводами судьи Судебная коллегия согласиться не может.

Не указание в исковом заявлении в качестве соистцов иных собственников помещений многоквартирного дома, не может являться в данном случае основанием для оставления искового заявления без движения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, вправе самостоятельно обратится в суд с соответствующим иском.

В силу абз. 4 ст. 148 и п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, ответчик нарушает ее права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поскольку последний не обладает правами на жилой дом и нежилое помещение.

В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению были приложены свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, заявление по условному расчету долей для приватизации земельного участка, а также ответ Местной администрации г.о Нальчик о том, что на земельном участке, закрепленном за жильцами многоквартирного жилого дома, располагаются два капитальных гаража, без оформленной в установленном порядке документации.

По мнению ФИО15 Р.С., эти документы подтверждают обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.

Обоснованность же заявленных требований, подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Соответственно, определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление вместе с приложенными к нему документами направить в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия к производству.

Председательствующий ФИО16

судьи ФИО17

ФИО17

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО17 и ФИО16

при секретаре ФИО4

с участием: ФИО18 Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО19 Р.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 Р.С. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО21 Г.Н. освободить самовольно занятый земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира (в многоквартирном жилом доме), общей площадью 57,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>). Также ей принадлежит доля земельного участка в размере 18/100 - 153 кв.м. Остальные доли земельного участка принадлежат другим совладельцам жилого дома по адресу: <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Среди них нет ответчика, который занимает помещение, расположенное на данном земельном участке без каких-либо правовых оснований. Он повесил на них свои ключи и не предоставляет доступ другим совладельцам в данное помещение. Ответчик никогда не состоял в договорных отношениях ни с ним, ни с другими совладельцами. Более того ответчик, не имея никаких правовых оснований, занимается продажей данного нежилого помещения. На ее обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором администрация подтверждает, что на территории, закрепленной за ними, расположены помещения без оформленной в установленном порядке документации. Также администрация направила обращение в УМВД по <адрес> с целью привлечь ответчика к административной ответств...

...енности по ст. 7.1 КоАП РФ. Сотрудники УМВД <адрес> в ее присутствии вручили ответчику требование об освобождении земельного участка и нежилого помещения в добровольном порядке. На протяжении длительного времени ответчик отказывается освободить земельный участок и нежилое помещение, тем самым нарушает ее права и законные интересы, а также ее соседей. Она и его соседи неоднократно предупреждали ответчика о необходимости выселения. Ответчик данные слова проигнорировал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО22 Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в оспариваемом решении сказано, что она не указывает какое помещение подлежит освобождению, как нарушающее ее право, но суд не указывает какую информацию и (или) характеристики по данному нежилому помещению ей следовало указать. Конкретную информацию указать не представляется возможным постольку, поскольку расположенное на их земельном участке нежилое помещение не оформлено в установленном законом порядке. Поэтому она не может указать, к примеру, кадастровый номер этого нежилого помещения. Это она указала и в иске, и содержатся в материалах дела. Также суд первой инстанции сетует на то, что она не просит суд снести помещение, расположенное на указанном земельном участке, как нарушающее ее право общего долевого собственника земельного участка многоквартирного жилого дома, тем самым восстановив ее нарушенное право на это недвижимое имущество; и ею не представлены суду доказательства принадлежности этого помещения ей и факта, что это имущество находится в ее владении, в силу чего она вправе требовать защиты своего права собственности. У нее нет доказательств того, что это нежилое помещение построил именно ФИО23 Г.Н. Более того в иске она указала, что он просто прихватил данное помещение, повесив свои ключи на двери, и не предоставляет доступ другим совладельцам в данное помещение. Она требует защиты права собственности в отношении земельного участка, которое принадлежит ей и ее соседям на праве собственности и не принадлежит ФИО24 Г.Н. и на котором он незаконно и самовольно хозяйничает, используя в собственных интересах, тем самым нарушает ее права и законные интересы, а также ее соседей. Достоверно установлен факт незаконного самовольного занятия ответчиком земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание ФИО25 Г.Н., выслушав поддержавшую жалобу ФИО26 Р.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В обжалуемом решении правильно приводится, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается право ФИО27 Р.С. в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ) и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение значимые по делу обстоятельства.

Истцу разъяснено, что право пользования земельным участком, занятым самовольным строением, может быть восстановлено путем сноса этого строения (ст. 60 ЗК РФ). Однако такого требования истец не заявляет.

Для удовлетворения иной части требования об освобождении помещения, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие его право.

С учетом этих значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства, однако, ФИО28 Р.С. их не представила, сославшись на их отсутствие.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом предмета и основания заявленного иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном мнении о том, что письмо Местной администрацией г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для удовлетворения иска.

Однако, ответ Местной администрации г.о Нальчик о том, что на земельном участке, закрепленном за жильцами многоквартирного жилого дома, располагаются два капитальных гаража, без оформленной в установленном порядке документации, не освобождает истца от обязанности заявлять надлежащий способ защиты права, в случае его нарушения, и доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО29 Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

судьи ФИО31

ФИО31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11- 151 / 2017

24 августа 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – Неделиной Е.С.

при секретаре – ФИО2

с участием представителя истца Киляровой Ф.Х., действующей по доверенности за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ГУ- ОПФР по КБР ФИО3 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Государственного учреждения- отделения пенсионного фонда РФ по КБР к Никитиной Розе Сережаевне о взыскании суммы переплаты пенсии и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ГУ- ОПФР по КБР предъявил иск к Никитиной Р.С., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем федеральной социальной доплаты к пенсии, в соответствии с ее заявлением об этом. Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, она в период получения доплаты осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п. п. 31 и 32 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии. О факте трудоустройства ответчик своевременно не известила территориальный орган ПФ, в связи с чем образовалась переплата за указанные периоды в сумме 34 329, 22 рубля. Просит суд взыскать с Никитиной Р.С. указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 373, 17 рублей.

Представитель истца – Килярова Ф.Х. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что федеральная социальная доплата к пенсии и пенсия перечислялись Никитиной Р.С., согласно поданным ею заявлениям о их перечислении в банк « Открытие» и ...

...почтовое отделение связи. Эти выплаты производились одновременно. Подтвердила сведения, изложенные в письме пенсионного органа в адрес заместителя начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ. и при этом настаивала на удовлетворении иска в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчица Никитина Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не известила суд о причинах неявки, не представила доказательства уважительности этих причин. Руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без ее участия.

Выслушав объяснения представителя истца Киляровой Ф.Х., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы пенсионного дела Никитиной Р.С., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В преамбуле Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной социальной помощи" указано, что он устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 12. 1 этого Закона, общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря предыдущего года.

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ( п. 10 указанной статьи ).

Данная статья введена Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Этот нормативный правовой акт вступил в законную силу (за исключением ряда положений) с 1 января 2010 года.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социального развития. Установление региональной социальной доплаты к пенсии осуществляется в соответствии с настоящей статьей в порядке, определяемом законом или иными нормативными актами субъекта Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 07.04.2017 N 339н утверждены Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты", которые, согласно п. 1 правил, определяют порядок обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений, установления федеральной социальной доплаты к пенсии, начисления и организации доставки федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ). Они действуют с 6 июня 2017 года.

В связи с изданием указанного приказа утратили силу Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты", утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 30.09.2009 N 805н, которые действовали в период рассматриваемых судом правоотношений.

Данные правила определяли процедуру обращения пенсионеров за федеральной социальной доплатой к пенсии, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений, порядок установления федеральной социальной доплаты к пенсии, начисления и организации доставки федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ( п. 1 этих Правил ).

Согласно п. 12 этих Правил, пенсионеры обращаются за установлением федеральной социальной доплаты к пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно…. с приложением документов, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с заявлением и со всеми необходимыми документами на срок, на который ему установлена пенсия в соответствии с действующим законодательством ( п.п. 17 и 18 указанных Правил )

Пунктом 25 этих Правил предусмотрено, что выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается, в том числе, на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ.

Доставка начисленных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии осуществляется за текущий календарный месяц. Доставка начисленных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии пенсионерам, получающим пенсию в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляется одновременно с доставкой соответствующей пенсии через организацию, доставляющую ему пенсию ( п. 29 указанных Правил )

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 17 ноября 2009 года N АД-28-25/11252 "Об организационных мероприятиях, связанных с установлением социальных доплат к пенсии" довел до своих территориальных органов форму заявления о назначении пенсии (с включением положений об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии) для заполнения гражданами, обращающимися за пенсией начиная с 1 января 2010 года, а также пенсионерами - получателями пенсии в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Р.С. обратилась в территориальный орган пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации » и в нем собственноручно указала, что она согласна на установление ФСД, и что при поступлении на работу она обязуется сообщить в пятидневный срок. Это заявление ею подписано.

Решениями пенсионного органа Никитиной Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости, а также федеральная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой книжкой Никитиной Р.С. подтверждается факт ее работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Никитиной Р.С., сформированными на основании запроса ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт осуществления ею трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 31 и 32 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 805н, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Распоряжением пенсионного органа за № от ДД.ММ.ГГГГ выплата федеральной социальной доплаты к пенсии Никитиной РС. приостановлена.

Согласно решения ГУ- ОПФР по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обработки пенсионного дела выявлено, что Никитина Р.С. являясь получателем страховой пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ и федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата доплаты была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Переплата за указанные периоды ФСД составила 35 581, 16 рублей.

В решении ГУ- ОПФР по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе обработки пенсионного дела выявлено, что Никитина Р.С., являясь получателем страховой пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ и ФСД с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ФСД была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим произошла переплата суммы ФСДЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты составила 34329, 22 рубля.

В ответе на запрос Начальник Управления ПФ в адрес заместителя начальника юридического отдела ГУ- ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил причину изменения первоначального решения и суммы переплаты ФСД Никитиной Р.С. Указано, что суммы переплаты ФСД в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные, как 32329, 22 рубля разнятся вследствие того, что в этом решении был ошибочно учтен период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ИЛС, пенсионер Никитина Р.С. не осуществляла трудовую деятельность в этот период. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ данный период переплаты исключен. Это решение было составлено во изменение решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 ст. 12. 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О государственной социальной помощи", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ФСД, предусмотрена действующим законодательством и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения пенсионного органа. Поэтому на лицо, подпадающее под действие упомянутых нормативных правовых актов, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона, непонимание его норм не освобождает от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из этих положений, обязанность доказывания обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения возникшего спора- наличия недобросовестности получателя неосновательного обогащения возложена на истца, как на потерпевшую сторону.

На основании приведенных положений и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона Никитина Р.С., будучи осведомленной о необходимости сообщать о трудоустройстве, и обязанной совершить данное действие, в периоды работы, получала федеральную социальную доплату к пенсии по возрасту. О поступлении на работу орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не известила, вследствие чего образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии. Эти ее действия носят недобросовестный характер, поскольку обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии, прекращение ее выплаты была ей разъяснена при приеме от нее заявления о назначении пенсии. Поэтому имеются правовые основания для взыскания с нее неосновательно полученного размера ФСД к пенсии.

При определении судом суммы, подлежащей взысканию с нее, суд учитывает следующее :

Никитиной Р.С в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции и в письменном возражении на иск, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявлено том. что истцом пропущен срок исковой давности и о его применении.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Представителем истца Киляровой Ф.Х. в настоящее судебное заседание представлен детальный расчет выплаты Никитиной Р.С. федеральной социальной доплаты по годам за периоды, указанные в исковом заявлении. Наряду с этим, суд учитывает сведения, указанные в ответе на запрос Начальник Управления ПФ в адрес заместителя начальника юридического отдела ГУ- ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Килярова Ф.Х. не оспаривала обязанность пенсионного органа по периодической проверке пенсионных дел, что не было сделано в случае с пенсионным делом Никитиной Р.С. Несмотря на то, что факт работы Никитиной Р.С. в 2010 году можно было установить при получении ее индивидуальных сведений в 2011 году, а работы в 2012, 2013 и в 2014 году в последующие годы, и как следствие- установить факт неосновательного получения ею федеральной социальной доплаты к пенсии, он был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные о состоянии ее индивидуального лицевого счета, как застрахованного лица.

Это произошло в результате неисполнения пенсионным органом обязанностей, возложенных на него Порядком проведения инвентаризации выплатных ( пенсионных ) дел, утвержденного распоряжением Правления ПФ РФ от 24.06.2013 N 241р "Об организации работы территориальных органов ПФР по проведению инвентаризации выплатных (пенсионных) дел".

В соответствии с п. 1.1. Порядка, он разработан в целях осуществления мероприятий по обеспечению пенсионных прав застрахованных лиц, являющихся получателями пенсий и иных социальных выплат (далее - пенсии), в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в целях ведения учета выплатных (пенсионных) дел и контроля за их целостностью и сохранностью и устанавливает последовательность осуществления процедур и действий, выполняемых территориальными органами ПФР при проведении инвентаризации выплатных (пенсионных) дел.

Пунктом 1.2 Порядка регламентировано, что основными задачами проведения инвентаризации выплатных (пенсионных) дел являются:

выявление фактического наличия выплатных (пенсионных) дел на бумажном носителе и их соответствия сведениям о количестве пенсионеров, состоящих на учете в территориальном органе ПФР, содержащимся в программном комплексе по назначению и выплате пенсий;

проверка соответствия установленных сумм пенсии фактически выплачиваемым суммам;

установление соответствия персональных данных получателей пенсий, содержащихся в документах выплатного (пенсионного) дела на бумажном носителе, сведениям, содержащимся в базе данных программного комплекса по назначению и выплате пенсий;

установление соответствия комплекта документов и (или) копий документов (сведений), решений, распоряжений выплатного (пенсионного) дела на бумажном носителе электронному выплатному делу;

устранение выявленных в ходе инвентаризации несоответствий, а также нарушений законодательства Российской Федерации и обеспечение достоверности данных о получателях пенсии и размере их пенсионного обеспечения;

осуществление проверки условий хранения и качественного состояния выплатных (пенсионных) дел.

Пунктом 3.1. Порядка предусмотрено, что инвентаризация выплатных (пенсионных) дел проводится территориальным органом ПФР в обязательном порядке не реже одного раза в два года.

Поскольку выплата Никитиной Р.С. трудовой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты производилась пенсионным органом с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в соответствии с поданным ею заявлением о назначении таковых, инвентаризация ее пенсионного дела должна быть проведена не позже, чем через два года, то есть в марте – апреле 2012 года. Таковая была проведена пенсионным органом только в августе 2015 году, и только тогда был выявлен факт переплаты произведенных ей выплат вследствие сокрытия факта осуществления ею трудовой деятельности.

Довод представителя истца Киляровой Ф.Х. о большой загруженности работников пенсионного фонда, а потому невозможности в установленный Порядком срок проводить инвентаризацию пенсионных дел не может быть принят судом во внимание ввиду его необоснованности, поскольку данное действие пенсионного органа является не правом а его обязанностью.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции ( л.д. 1), то неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика Никитиной Р.С. только за 8 дней января 2014 года и по май 2014 года (срок окончания выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии ) и без учета суммы ФСД, полученной ею в марте 2014 года, и эта сумма составляет 3994, 74 рубля. Следовательно, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом решение вынесено в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Никитиной Р.С. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаченной суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в соответствии с положениями п.п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым :

Иск Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Розы Сережаевны в пользу Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР сумму переплаты пенсии в размере 3 994 рубля 74 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей, всего 4 394 ( четыре тысячи триста девяносто четыре ) рубля 74 копейки.

Отказать Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мировой судья Лигидов А.Х. дело № 11- 176 /17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе :

председательствующего- Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО3

с участием представителя истца Киляровой Ф.Х., действующей по доверенности за №. Выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ГУ- ОПФР по КБР ФИО4 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ответчицы Никитиной Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании судом апелляционной инстанции гражданское дело по иску Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к Никитиной Розе Сережаевне о взыскании суммы переплаты пенсии

по апелляционной жалобе ответчицы Никитиной Розы Сережаевны

на решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

ГУ- ОПФР по КБР предъявил иск к Никитиной Р.С., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем федеральной социальной доплаты к пенсии, в соответствии с ее заявлением об этом. Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, она в период получения доплаты осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п. п. 31 и 32 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии. О факте трудоустройства ответчик своевременно не известила территориальный орган ПФ, в связи с чем образовалась переплата за указанные периоды в сумме 34 329, 22 рубля. Просит суд взыскать с Никитиной Р.С. указанную сумму и судебные расх...

...оды по оплате госпошлины в размере 1 373, 17 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в заявленной сумме.

На это решение ответчицей Никитиной Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что в судебном заседании она заявила о применении срока исковой давности и о том. что ей выплачивали пенсии уже за вычетом федеральной социальной доплаты, и данную доплату не выплачивали, но ее доводы не нашли поддержку в суде первой инстанции. В мотивировочной части решения не указан ни один довод, по которому не применены положения пропуска срока исковой давности. Суд не учет особенности правового положения истца о том, что она в определенные периоды осуществляла трудовую деятельность. Истцу было известно из выписки из лицевого счета уплаты ее страхователем страховых взносов. В силу полномочий истца они должны были иметь сведения о поступлении на работу гражданина, и они на самом деле имелись. На пенсионный орган возложена обязанность своевременного реагирования на расходование денежных средств в отсутствие установленных законом оснований. Это говорит о том, что суд перовой инстанции, располагая достоверной информацией о пропуске истцом срока исковой давности, в нарушение ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФЫ ее не применил, при этом никак не аргументировал. В нарушение Постановления Пленума Верховного суда « О судебном решении » и ч. 1 ст. 195 ГК РФ, решение суда первой инстанции не подтверждено исследованными доказательствами, оно не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов. Исходя из ее пояснений в судебном заседании о том, что она не получала федеральную социальную доплату, судья должен был потребовать детальный расчет этой доплаты, доказательства, подтверждающие факт выплаты этой доплаты, но суд этого не сделал. Суд вынес решение на основании представленных истцом противоречивых доказательств. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Просит суд отменить полностью оспариваемое ею решение суда, и на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать госпошлину в размере 686, 60 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Нальчикского судебного района вынесено дополнительное решение об отказе Никитиной Р.С. в применении срока исковой давности.

Ответчица Никитина Р.С. явилась в судебное заседание, но после оглашения определения суда об отказе в удовлетворении заявленного ею отвода председательствующему по делу- судье Неделиной Е.С. покинула зал судебного заседания, заявив, что она не хочет принимать участие в рассмотрении дела этим судьей.

Представитель истца Килярова Ф.Х. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы Никитиной Р.С. ввиду ее необоснованности. Вынесенное судом решение об удовлетворении иска в заявленной сумме обосновано исследованными судом доказательствами, оно является законным.

Суд, выслушав представителя истца Килярову Ф.Х., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Никитиной Р.С., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, приходит к следующему выводу :

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таковыми являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п. 6 ч. 4 указанной статьи, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного секретарем судебного заседания по результатам рассмотрения данного гражданского дела и вопроса о вынесении дополнительного решения в части требования Никитиной Р.С. о применении срока исковой давности, отсутствует подпись председательствующего по делу- судьи ФИО2 (л.д. 86 ). При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии в деле протокола судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к Никитиной Розе Сережаевне о взыскании суммы переплаты пенсии по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА