Никитина Вика Владимировна

Дело №11-22/2025

2-347/2025

Мировой судья Ботникова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 года, которым заявителю отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

17 марта 2025 года мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-347/2025 о взыскании с Никитиной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») задолженности по договору микрозайма №*** от 11.03.2024 в размере 4 232 руб. (из которых: 2000,00 руб. – сумма основного долга, 2 120,82 руб. - проценты за период с 11.03.2024 по 14.08.2024, 111, 18 руб. – пени за период с 11.03.2024 по 14.08.2024), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

03 апреля 2025 года судебный приказ вступил в законную силу, исполнительный документ направлен взыскателю.

28 апреля 2025 года взыскатель ООО ПКО «НБК» обратился к мировому судье судебного участка Шарканского района УР с заявлением о взыскании с Никитиной Н.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя...

... по гражданскому делу №2-347/2025, в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 30 апреля 2025 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов ООО ПКО «Фабула» отказано. Мировой судья, принимая указанное решение, исходил из того, что в приказном производстве судебный приказ мировым судьей выносится единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением госпошлины. Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела мировым судьей вынесен судебный приказ, мировой судья пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных взыскателем в рамках приказного производства путем реализации права на подачу заявления о выдаче судебного приказа, не может быть разрешен путем применения статей 98, 100 ГПК РФ и вынесения соответствующего определения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании убытков, то есть в ином судебном порядке.

На вышеуказанное определение мирового судьи от 30 апреля 2025 года заявителем 21 мая 2025 года подана частная жалоба (л.д.37-39).

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, учитывая, что судебный приказ является итоговым судебным актом по приказной форме гражданского судопроизводства, которым требования заявителя были мировым судьей в полном объеме удовлетворены, а заявитель понес расходы на представителя в заявленном размере, а право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, просил определение мирового судьи от 30 апреля 2025 года отменить, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, не установлено.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует вопрос взыскания судебных расходов, понесенных взыскателем (кроме вопроса взыскания уплаченной государственной пошлины - пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ) либо должником, потому в указанной ситуации при решении вопроса о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов применение аналогии закона является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, поэтому требования взыскателя в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, разрешен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье не с исковым заявлением, а с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела о вынесении судебного приказа.

Таким образом, выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики правового значения не имеет, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, 334, 329, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-347/2025, которым обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741) отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 19 июня 2025 года.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина