Никитина Виктория Ильинична

Категория 2.126

Дело №2-5650/2024

УИД 36MS0031-01-2024-001560-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Виктории Ильиничны обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Никитина В. И. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ООО Управляющая компания «Городской СервисЦентр» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обосновании своих требований истец указывает, что Никитиной В. И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ночь с 06.06.2023 на 07.06.2023 в принадлежащей Никитиной В. И. квартире произошло залитие помещения водой в связи с разрушением шарового крана на полотенцесушителе. Факт залития квартиры подтверждается актом № 137 обследования технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный акт был составлен представителем АО «СЗ «ДСК» 09.06.2023.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры, причиной залития принадлежащей истцу квартиры является разрешение шарового крана на полотенцесушителе, который был установлен застро...

...йщиком и является общедомовым имуществом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в результате залития принадлежащей истцу квартиры в ночь с 06.06.2023 на 07.06.2023.

Согласно акту залития экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры № пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте № 137 обследования технического состояния квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составленного АО «СЗ»ДСК» 09.06.2023, а также на основании проведенного осмотра 05.07.2023, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведенные в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 26, и составляет 86 374,80 руб.

Для установления причин поломки шарового крана Никитина В. И. обратилась в экспертную организацию с целью проведения товароведческого исследования и получения ответов на поставленные вопросы.

В соответствии с заключением № 0522-23 от 21.08.2023, шаровый латунный кран PN16, изъятый с полотенцесушителки ванной комнаты по адресу: <адрес>, представленный двумя совместными фрагментами, имеет на уровне разрушения признаки совместной коррозии и деформации металла за счет приложенных напряжений (внутреннее давление), слоистность металла, а также признаки трещины, что привело к разрушению металла на уровне при увеличении внутреннего давления. Наличие на корпусе изделия деформационных следов от монтажных инструментов, а также интенсивный коррозийный процесс и наслоения водного камня на поверхностях трещины, позволяют считать, что трещина образовалась в ходе проводимых монтажных работ при установке крана на полотенце сушилке.

Таким образом, экспертом установлено, что трещина образовалась в ходе проводимых монтажных работ при установке крана на полотенцесушилке.

Истец Никитина В. И. обратилась к ООО Управляющая компания «Городской СервисЦентр» с устным требованием возместить ущерб, однако, получила отказ в связи с тем, что на кран на полотенцесушителе застройщик предоставляет гарантию сроком на 1 год, а после истечения данного срока все риски переходят на собственника и управляющая компания ответственности не несет.

Истец Никитина В. И. 18.09.2023 обратилась в ООО Управляющая компания «Городской СервисЦентр» и АО «СЗ «ДСК»о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен.

С учетом вышеизложенного, истец Никитина В. И. просила взыскать с ООО Управляющая компания «Городской СервисЦентр»денежные средства в размере 86 374,80 руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего в связи с залитием принадлежащей истцу квартиры, в ночь с 06.06.2023 на 07.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

Впоследствии истец Никитина В. И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика также ООО «СЗ «ДСК-1» и просила взыскать в солидарном порядке с ООО Управляющая компания «Городской СервисЦентр», ООО «СЗ «ДСК-1» денежные средства в размере 86 374,80 руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего в связи с залитием принадлежащей истцу квартиры, в ночь с 06.06.2023 на 07.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

Впоследствии истец Никитина В. И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ООО Управляющая компания «Городской СервисЦентр» и ООО «СЗ «ДСК-1» денежные средства в размере 139 501,61 руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего в связи с залитием принадлежащей истцу квартиры, в ночь с 06.06.2023 на 07.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.09.2024 гражданское дело по иску Никитиной В. И. к ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», ООО «СЗ «ДСК-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании истец Никитина В. И. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Дудкин Р. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» по доверенности Беленков А. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр».

Представитель ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СЗ «ДСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц не явившихся в судебное заседание, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2020 между Никитиной В. И.(Покупатель) и ООО «СЗ «ДСК-1» (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № (л.д. 84-86), согласно которого ООО «СЗ «ДСК-1»продает, а Никитина В. И. приобретает в собственность квартиру на 1 этаже, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., без учета балконов/лоджий.

28.10.2020 ООО «СЗ «ДСК-1» передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Никитина В. И. приняла указанную квартиру, что подтверждается передаточным актом (л. д. 89).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Никитиной В. И. 18.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 9-11).

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 09.06.2023 комиссия провела обследование вышеуказанного объекта. При обследовании выявлено, что в результате разрушения шарового крана на полотенцесушителе, по резьбовой скрутке, произошло залитие квартиры, пострадало покрытие и ламинат по всей квартире, мебель, дверные проемы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> Никитина В. И. обратилась в ООО «<адрес>

Согласно акту экспертного исследования № 267 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры № пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте № 137 обследования технического состояния квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составленного АО «СЗ «ДСК»09.06.2023, а также на основании проведенного осмотра 05.07.2023, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведенное в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 267, и составляет 86 374,80 руб. (л.д. 13-41).

Для определения наличия на шаровом кране PN 16 недостатков, их характер и причины образования истец Никитина В. И. обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключению №0522-23 от 21.08.2023 шаровый латунный кран PN16, изъятый с полотенце сушилки ванной комнаты по адресу: <адрес> представленный двумя совместимыми фрагментами, имеет на уровне разрушения признаки совместной коррозии и деформации металла за счет приложенных напряжений(внутреннее давление), слоистность металла, а также признаки трещины, которая являлась причиной снижения физико-механических показателей прочности изделия, что привело к разрушению металла на этом уровне при увеличении внутреннего давления.

Наличие на корпусе изделия деформационных следов от монтажных инструментов, а также интенсивный коррозийный процесс и наслоения водного камня на поверхностях трещины, позволяют считать, что трещина образовалась в ходе проводимых монтажных работ при установке крана на полотенце сушилке (л.д. 42-52).

18.09.2023 истец Никитина В. И. обратилась в ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» и в АО «СЗ «ДСК» с претензиями, в которых просила возместить ущерб, причиненный в связи с залитием, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 86 374,80 руб. (л. д. 53-56, 57-59).Однако, выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.06.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» и третьего лица АО «СЗ «ДСК» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (л. д. 111).

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 3649/6-2-24, 3650/3-2-24 от 19.09.2024 основной причиной разрушения муфтовой части шарового крана, входившего в состав системы водоснабжения в квартире № <адрес>, является наличие остаточных механических напряжений в его сплаве, которое возникло при дефектах монтажа шарового крана в системе водоснабжения. Наиболее вероятным дефектом монтажа является несоосность соединения.

В процессе монтажа шарового крана в системе ГВС были образованы остаточные механические напряжения, которые значительно усиливались на участке стыка частей шарового крана, который является участком концентрации механических напряжений. Образованию остаточных механических напряжений в сплаве муфтовой части крана могла способствовать прежде всего несоостность соединения. О наличии несоостности свидетельствует ассимметричное расположение зоны обесцинкования на поверхности разрушения. Установить величину несоостности после разрушении соединения не представляется возможным. В процессе постепенного развития обесцинкования образовалась так называемая старая трещина, которая в определенный момент приобрела сквозной характер, что привело к разгерметизации системы ГВС на данном участке. Окончательное отделение муфтовой части крана с образованием приподнятых краев фрагмента гребня резьбы на поверхности разрушения произошло за счет механического воздействия, поступившего извне или за счет ненормируемого воздействия потока вытекающей воды. Учитывая, что сечение муфтовой части было значительно ослаблено наличием обширной сквозной старой трещины, величина данной нагрузки могла находиться в пределах допустимых величин.

Стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития в ночь с 06.06.2023 на 07.06.2023, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на III квартал 2024 года составляет: 139 501,61 руб. (л. д. 125-154).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в ред. от 13.07.2020 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в ред. от 08.08.2024 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Абзацем 2 пункта 1.4. договора купли-продажи квартиры № от 28.10.2020 предусмотрено, что гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем.

Установленный пунктом 1.4. договора гарантийный срок равный двум годам, противоречит положениям части 5.1. статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в период гарантийного срока, поскольку договор между Никитиной В. И. и ООО «СЗ «ДСК-1» заключен 28.10.2020, гарантийный срок составляет три года, то есть до 28.10.2023, а залитие квартиры истца произошло 06.06.2023.

При этом, суд обращает внимание, что у управляющей компании не имелось возможности предвидеть и своевременно предотвратить разрушение шарового крана, поскольку оно произошло одномоментно. Какой либо течи, либо наличия признаков разрушения шарового крана не имелось. В связи с чем, потребитель не обращался в управляющею организацию за проведением соответствующих работ, а управляющая копания не уклонялась от их проведения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу Никитиной В. И. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 139 501,61 руб., поскольку разрушение шарового крана произошло в период действия гарантийного срока, что и стало причиной возникновения вреда, причиненного истцу.

В иске Никитиной В. И. к ответчику ООО «Управляющая компания «Городской СерисЦентр» суд полагает необходимым отказать, поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ДСК-1» не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 250,80 руб. ((139 501,61 руб. + 5000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку размер штрафа значительно ниже размера причиненного ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 290,03 руб. (3 990,03+300), рассчитанная от суммы удовлетворенных судом имущественных (139 501,61 руб.) и от требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Никитиной Виктории Ильиничны, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ДСК-1» (ИНН 3665064514) в пользу Никитиной Виктории Ильиничны (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 139501,61 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 72 250,80 руб., а всего 216 752 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований Никитиной Виктории Ильиничны, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ДСК-1» (ИНН 3665064514) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 290 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А. В.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2024.

Дело № 2-2216/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003722-90

Категория 2.179

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

19 июня 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Виктории Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Никитиной Виктории Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

19.06.2025 в адрес суда поступило подписанное представителем истца по доверенности Дудкиным Р. А. и представителем ответчика по доверенности Медведевой Ж. С. мировое соглашение, по условиям которого:

«1. ООО «СЗ «ДСК-1» " (ОГРН: № ИНН: №) обязуется в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплатить Никитиной Виктории Ильиничне денежные средства в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, из которых:

- 257 223 (двести пятьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 61 копейка в качестве возмещения расходов на устранение выявленных строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <а...

...дрес> (далее по тексту -квартира), приобретенной по Договору купли-продажи квартиры № 68/2-91 от 28.10.2020г. (далее по тексту- Договор);

- 87 776 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 39 коп. в качестве компенсации судебных и иных расходов, в том числе, но, не ограничиваясь расходов на услуги представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы понесенных Истцом по гражданскому делу № 2-2216/2025.

Денежные средства перечисляются по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Никитина Виктория Ильинична

Номер счета: 40№

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: № Корр. счет: №

ИНН: № КПП: №

Обязанность по выплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств в полном объеме на счет Никитиной Виктории Ильиничны, указанный в п. 1.1 настоящего мирового соглашения.

Истец признает и подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения квартира находится исключительно в его собственности.

Истец полностью отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика: неустоек и штрафов по Договору, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а так же иных требований, прямо либо косвенно вытекающих из Договора и/или гражданского дела № 2-2216/2025.

Все иные судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр Ленинскому районному суду г. Воронежа, для приобщения к материалам гражданского дела № 2-2216/2025.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

На основании статей 39, 153.8-153.11, 173, 220 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу».

В судебное заседание стороны спора не явились, были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили утвердить мировое соглашение без их личного участия.

С последствиями прекращения производства по делу стороны ознакомлены и согласны.

В соответствии со ст. ст. 39, 152, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд вправе утвердить мировое соглашение сторон, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения суд исходит из положений, изложенных в ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалов гражданского дела, согласно которым отсутствуют основания, препятствующие заключению мирового соглашения. В случае утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности Дудкиным Романом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ДСК-1» в лице представителя по доверенности Медведевой Жанны Сергеевны по условиям которого:

«1. ООО "СЗ "ДСК-1" (ОГРН: № ИНН: №) обязуется в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплатить Никитиной Виктории Ильиничне денежные средства в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, из которых:

- 257 223 (двести пятьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 61 копейка в качестве возмещения расходов на устранение выявленных строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту -квартира), приобретенной по Договору купли-продажи квартиры № 68/2-91 от 28.10.2020г. (далее по тексту- Договор);

- 87 776 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 39 коп. в качестве компенсации судебных и иных расходов, в том числе, но, не ограничиваясь расходов на услуги представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы понесенных Истцом по гражданскому делу № 2-2216/2025.

1.1. Денежные средства перечисляются по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Никитина Виктория Ильинична

Номер счета: №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: № Корр. счет: 30№

ИНН: № КПП: №

1.2. Обязанность по выплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств в полном объеме на счет Никитиной Виктории Ильиничны, указанный в п. 1.1 настоящего мирового соглашения.

1.3. Истец признает и подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения квартира находится исключительно в его собственности.

1.4. Истец полностью отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика: неустоек и штрафов по Договору, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а так же иных требований, прямо либо косвенно вытекающих из Договора и/или гражданского дела № 2-2216/2025.

2. Все иные судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону».

Производство по гражданскому делу № 2-2216/2025, - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Ботвинников