Никитишов Александр Викторович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 16 января 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2024 по иску Рылякиной (Лапшиной) Анастасии Николаевны к Министерству здравоохранения Самарской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» о признании недействительными положений договора и встречному иску Министерства здравоохранения Самарской области к Рылякиной (Лапшиной) Анастасии Николаевне о взыскании средств по целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения,

УСТАНОВИЛ:

Рылякина (Лапшина) А.Н. обратилась в Самарский районный суд г. Самары к Министерству здравоохранения Самарской области, требуя с учетом измененных исковых требований признать недействительными положения п. 3.2, п. 3.3 договора № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством здравоохранения Самарской области, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» и Рылякиной (Лапшиной) А.Н., ввиду несоответствия действующему законодательству; признать незаконными действия Министерства здравоохранения Самарской области в части взыскания штрафа по договору № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения; возложить обязанность на Министерство здравоохранения Самарской области отменить выставленные счета (штрафы) в отношении Рылякиной А.Н.: нецелевое использование бюджетных средств. Штраф за пользование чужими денежными средствами по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ/3061-исх на сум...

...му 13 188 руб. 98 коп.; прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации. Возврат средств областного бюджета, затраченных на обучение Рылякиной А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 231 730 руб. 24 коп.; новые штрафы. Штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 215 865 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика было привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», а также принят отказ от исковых требований Рылякиной (Лапшиной) А.Н. о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения договорной неустойки, о признании указанной неустойки по договору ничтожной, в связи с чем, производство по делу в данной части исковых требований Рылякиной (Лапшиной) А.Н. было прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что между Лапшиной (Рылякиной) А.Н. (далее – специалист) и Министерством здравоохранения Самарской области (далее – Министерство), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – учреждение) был заключен договор № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). По условиям данного договора в течение 6 (шести) месяцев после получения документов, подтверждающих уровень и профиль полученного профессионального образования, специалист обязан пройти аккредитацию (п. 2.3.6 договора). Не позднее одного месяца с момента окончания прохождения аккредитации специалист обязуется заключить трудовой договор с учреждением в соответствии с полученной специальностью и прибыть к месту работы для выполнения должностных обязанностей (п. 2.3.7 договора). Согласно п. 2.3.8 договора, специалист обязан отработать в учреждении не менее 3 (трех) лет с даты заключения трудового договора по специальности «Инфекционные болезни». ДД.ММ.ГГГГ Лапшина (Рылякина) А.Н. прошла аккредитацию специалиста, однако к трудоустройству не приступила. В силу п. 2.3.10 договора в случае неисполнения предусмотренного п. 2.3.7 договора обязательства не позднее одного месяца с даты завершения срока трудоустройства специалист обязан возвратить в областной бюджет сумму средств, затраченных Министерством на подготовку, включая сумму выплаченной стипендии. Во исполнение данной обязанности Рылякиной (Лапшиной) А.Н. в адрес Министерства было выслано уведомление-запрос от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование сообщить актуальные реквизиты для перечисления денежных средств, а также расчет суммы, подлежащей возврату, с указанием конкретной суммы средств, затраченных Министерством на подготовку специалиста, сумму выплаченной стипендии/сумму иных платежей. Аналогичное уведомление-запрос от ДД.ММ.ГГГГ было выслано в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД». Министерством в адрес Рылякиной (Лапшиной) А.Н. была направлена претензия, согласно которой Министерством выдвинуто требование об оплате средств, потраченных на обучение специалиста в размере 431 730 руб. 24 коп. и штрафа в размере 215 865 руб. 12 коп. со ссылкой на п. 3.3 договора, а также Министерством в системе «Госуслуги» Рылякиной (Лапшиной) А.Н. были выставлены счета на оплату: 447 595 руб. 36 коп. – основной долг в части затрат бюджета на обучение, 215 865 руб. 12 коп. – договорной штраф в размере 50% от суммы основного долга. Основная сумма долга Рылякиной (Лапшиной) А.Н. погашается и будет полностью погашена в исполнение требований договора. В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения специалистом предусмотренных договором сроков возврата средств, затраченных Министерством на его подготовку, включая сумму выплаченной стипендии, специалист выплачивает в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3.3 договора, в случае неисполнения специалистом условий, предусмотренных пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.13 договора, специалист выплачивает в бюджет Самарской области штраф в размере 50% от суммы, затраченной на обучение, включая сумму выплаченной стипендии. Рылякина (Лапшина) А.Н. считает положения п. 3.2, п. 3.3 договора недействительными в силу ничтожности, а действия Министерства по выставлению ей в системе «Госуслуги» счетов в отношении основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа незаконными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес Министерства, ответа на которую до настоящего времени не получено. Ссылаясь на данные обстоятельства, Рылякина А.Н. обратилась в суд с указанным иском.

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в Самарский районный суд г. Самары со встречным иском к Рылякиной (Лапшиной) А.Н., требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с нее в пользу Министерства здравоохранения Самарской области сумму средств, затраченных на обучение, в размере 231 730,24 рублей, штраф в размере 215 865,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 607,73 рублей.

Согласно доводам встречного иска, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Самарской области (далее – Министерство), Рылякиной (Лапшиной) А.Н. (далее – специалист) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – учреждение) заключен договор № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения (далее – договор). По условиям договора Министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую подготовку Рылякиной (Лапшиной) А.Н. в ординатуре по специальности «Инфекционные болезни», в том числе обеспечение государственной стипендией для удовлетворения потребности учреждения в медицинских кадрах (п. 1.1, п. 2.1.1 договора). Министерством исполнены обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме. Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено обязательство специалиста заключить трудовой договор с учреждением в соответствии с полученной специальностью и прибыть к месту работы для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 месяца с даты прохождения аккредитации специалиста. В соответствии с п. 2.3.10 договора, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.7 договора, специалист обязан в срок не позднее 1 месяца с даты завершения срока трудоустройства возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных Министерством на его подготовку, включая сумму выплаченной стипендии, по реквизитам, указанным Министерством. Общая сумма денежных средств, затраченных Министерством на обучение Рылякиной (Лапшиной) А.Н., составила 431 730,24 рублей. В связи с этим Министерством требованием от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Рылякиной (Лапшиной) А.Н. указано на необходимость возврата средств. Денежные средства по основному долгу частично погашены Рылякиной А.Н., однако до настоящего времени вся сумма, затраченная Министерством на обучение, не возвращена. Остаток долга составил 231 730,24 рублей. Согласно п. 3.3 договора, в случае неисполнения специалистом условий, предусмотренных пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.13 договора, специалист выплачивает в бюджет Самарской области штраф в размере 50% от суммы, затраченной на обучение, включая сумму выплаченной стипендии, что составило 215 865,12 рублей. Ввиду неисполнения Рылякиной А.Н. денежного обязательства перед Министерством в силу п. 3.2 договора на нее возложена обязанность выплатить в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство предъявило встречный иск к Рылякиной А.Н.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рылякина (Лапшина) А.Н. в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рылякиной (Лапшиной) А.Н. – Борзиков А.А., действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании относительно удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал, сославшись на доводы первоначального и уточненного исков с возражениями на встречное исковое заявление, указав, что срок исковой давности применительно к исковым требованиям Рылякиной А.Н. не пропущен ввиду ничтожности положений договора, к которым применяются положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Министерства здравоохранения Самарской области – Берман И.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске и в дополнении ко встречному иску, пояснив, что в настоящее время задолженность Рылякиной А.Н. за обучение с учетом ее частичной оплаты составляет 231 730,24 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Рылякиной А.Н., полагая, что нормы трудового законодательства в данном случае на спорные правоотношения не распространяются, указав о пропуске Рылякиной А.Н. срока исковой давности применительно к заявленным ею исковым требованиям, ссылаясь на оспоримость сделки и предусмотренный для данного вида сделок срок исковой давности, равной 1 году, а также на отсутствие уважительных причин пропуска Рылякиной А.Н. срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» – Аполинариева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области и позицию Министерства здравоохранения Самарской области, в том числе в части пропуска Рылякиной А.Н. срока исковой давности применительно к ее исковым требованиям и отсутствия уважительных причин пропуска Рылякиной А.Н. срока исковой давности, возражала относительно удовлетворения исковых требований Рылякиной А.Н., сославшись на доводы письменных пояснений.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между Министерством здравоохранения Самарской области (далее – Министерство), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – учреждение) и Лапшиной А.Н. (далее – специалист) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения (далее – договор).

По условиям данного договора Министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую подготовку специалиста в ординатуре по специальности «Инфекционные болезни» в течение всего срока подготовки, предусмотренного законодательством Российской Федерации для соответствующей программы профессионального обучения (п. 2.1.1), в течение срока подготовки организовать обеспечение специалиста государственной стипендией в порядке и размере, установленным действующим законодательством (п. 2.1.4); учреждение обязалось принять на работу после завершения подготовки специалиста на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования (п. 2.2.1); специалист обязался в течение 6 (шести) месяцев после получения документов, подтверждающих уровень и профиль полученного профессионального образования, пройти аккредитацию специалиста (п. 2.3.6), заключить трудовой договор с учреждением в соответствии с полученной специальностью и прибыть к месту работы для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 месяца с даты прохождения аккредитации специалиста (п. 2.3.7), отработать в учреждении не менее 3 (трех) лет с даты заключения трудового договора по специальности «Инфекционные болезни» (п. 2.3.8).

Между Министерством здравоохранения Самарской области и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации были заключены государственные контракты на оказание услуг по профессиональному обучению лиц с высшим медицинским образованием в ординатуре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фамилия Лапшина изменена на фамилию Рылякина в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.7 договора, Лапшина А.Н. обязалась заключить трудовой договор с учреждением в соответствии с полученной специальностью и прибыть к месту работы для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 месяца с даты прохождения аккредитации специалиста.

Между тем, данное обязательство Рылякина (Лапшина) А.Н. не выполнила, что следует из содержания первоначального иска и признавалось стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2.3.10 договора, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.7 договора, специалист обязан в срок не позднее 1 месяца с даты завершения срока трудоустройства возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных Министерством на его подготовку, включая сумму выплаченной стипендии, по реквизитам, указанным Министерством.

О признании Рылякиной (Лапшиной) А.Н. встречных исковых требований в части взыскания с нее в пользу Министерства здравоохранения Самарской области денежных средств, затраченных Министерством на ее обучение, включая сумму выплаченной стипендии, свидетельствуют фактические действия Рылякиной (Лапшиной) А.Н. о направлении ею уведомлений-запросов в адрес Министерства здравоохранения Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» с целью получения реквизитов для оплаты и размера подлежащих выплате денежных средств, а также частичная выплата ею денежных средств.

Оснований для освобождения Рылякиной (Лапшиной) А.Н. от возврата денежных средств, затраченных Министерством на ее обучение, в размере 231 730,24 рублей не имеется, в связи с чем, денежные средства в размере 231 730,24 рублей, затраченные Министерством на обучение Рылякиной (Лапшиной) А.Н., включая сумму выплаченной стипендии, подлежат возврату и взысканию с Рылякиной (Лапшиной) А.Н.

Расчет суммы возмещения судом проверен, является арифметически верным, Рылякиной (Лапшиной) А.Н. не оспаривался.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения специалистом предусмотренных договором сроков возврата средств, затраченных Министерством на его подготовку, включая сумму выплаченной стипендии, специалист выплачивает в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае неисполнения специалистом условий, предусмотренных пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.13 договора, специалист выплачивает в бюджет Самарской области штраф в размере 50% от суммы, затраченной на обучение, включая сумму выплаченной стипендии.

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения по предоставлению Рылякиной (Лапшиной) А.Н. такой меры социальной поддержки не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам в смысле, придаваемым гражданским законодательством, то взыскание с Рылякиной (Лапшиной) А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусмотренной также пунктом 3.2 договора № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит существу и правовой природе спорных правоотношений и произведенной выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания с Рылякиной (Лапшиной) А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020 (вопрос 23).

С учетом изложенного и ввиду противоречия правовой природе спорных правоотношений и нормативным положениям, подлежащим применению, у суда отсутствуют также основания для взыскания с Рылякиной (Лапшиной) А.Н. штрафа, который является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а действия Министерства здравоохранения <адрес> в части взыскания штрафа по договору № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Таким образом, условия пунктов 3.2 и 3.3 договора № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются недействительными в силу их ничтожности и не влекут за собой правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что исполнение договора № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пунктов 3.2 и 3.3 началось ДД.ММ.ГГГГ, а иск Рылякиной (Лапшиной) А.Н. направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Рылякиной (Лапшиной) А.Н. не пропущен, а доводы и требования представителей Министерства здравоохранения Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» об отказе Рылякиной (Лапшиной) А.Н. в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Между тем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на Министерство здравоохранения Самарской области обязанности отменить выставленные счета (штрафы) в отношении Рылякиной А.Н.: нецелевое использование бюджетных средств. Штраф за пользование чужими денежными средствами по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ/3061-исх на сумму 13 188 руб. 98 коп.; прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации. Возврат средств областного бюджета, затраченных на обучение Рылякиной А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 231 730 руб. 24 коп.; новые штрафы. Штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 215 865 руб. 12 коп., поскольку они не влекут за собой каких-либо правовых последствий, а решение суда в части отказа Министерству здравоохранения Самарской области во взыскании с Рылякиной А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа будет являться основанием для их исключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рылякиной (Лапшиной) Анастасии Николаевны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п. 3.2 и п. 3.3 договора № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством здравоохранения Самарской области, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» и Рылякиной (Лапшиной) Анастасией Николаевной.

Признать незаконными действия Министерства здравоохранения Самарской области в части взыскания штрафа по договору № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рылякиной Анастасии Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Министерства здравоохранения Самарской области (ИНН 6315800971) сумму средств, затраченных на обучение, в размере 231 730,24 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Судья А.М. Балова