Баракин Ричард Никитич

Дело № 1-806/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 23 ноября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В., при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А., Назаровой Ю.В., заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А.

подсудимого Баракина Р.Н.

защитника - адвоката Букиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баракина Р.Н., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баракин Р.Н. умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 02 часов 00 минут Баракин Р.Н., находясь в стоянии алкогольного опьянения на балконе арендованной <адрес> №...в по проспекту Ленина в <адрес>, увидел на парковке автомобили. Имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Баракин Р.Н., действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, взял стеклянную бутылку из-под вина и бросил в припаркованный автомобиль <...> госномер №..., принадлежащий Потерпевший №6, повредив его, что выразилось в деформации панели правой боковины наружной задней и разрушении стекла окна правой боковины, что повлекло причинение значительного матери...

...ального ущерба в размере 12 800 руб.

Подсудимый Баракин Р.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал и суду пояснил, что "."..г. после употребления спиртных напитков курил на балконе. Увидев на балконе пустые стеклянные бутылки из-под спиртного и, не целясь, стал бросать их вниз, слышал звон разбитого стекла. По данному обстоятельству он впоследствии написал явку с повинной.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...> года выпуска, который он приобрел в "."..г. года за 89 000 рублей. Автомобиль оборудован сигнализацией, которая не работает. Автомобиль он паркует у дома. "."..г. примерно в 18 часов 00 минут он приехал домой и припарковал автомобиль на асфальтированном участке проезжей части у дома напротив второго подъезда у мусорных баков. "."..г. в 08 часов 15 минут он поехал на работу на служебном автомобиле, видел у автомобиля осколки от бутылок, свой автомобиль он не осматривал. В 12 часов 30 минут он приехал домой и, проходя мимо автомобиля, увидел на заднем правом крыле вмятину, так же вмятина была на задней правой стойке багажника, на задней правой форточке имелись повреждения в виде трещин. Он стал спрашивать соседей, что они видели. От соседа узнал, что примерно с 01 часа 00 минут "."..г. он слышал шум на 6 этаже в <адрес>, парень из этой квартиры примерно в 02 часа скидывал стеклянные бутылки с балкона. Он пошел в <адрес>, в ней никого не было. От соседей стало известно, что квартира сдается в аренду. Хозяин квартиры Свидетель №7 пояснил, что со "."..г. по "."..г. год квартиру арендовал Баракин Р.Н. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительных работ составляет 12 800 рублей. Данный ущерб для его семьи является значительным с учетом его материального положения (т. 3 л.д. 169-171);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую он сдает в аренду на различный срок в соответствии с договором аренды. Квартира однокомнатная, с балконом. "."..г. он сдал квартиру в аренду Баракину Р.Н. и заключил с ним договор аренды на двое суток, до 14 часов 00 минут "."..г.. Баракин Р.Н. оплатил аренду в сумме 2 000 рублей. "."..г. ФИО4 Ю.А. сообщил, что проживающий в его квартире кидал бутылки с балкона и разбили стекло на его автомобиле. Он сказал ему вызывать полицию. По приезду в квартиру он обнаружил, что входная дверь открыта, в квартире никого нет. "."..г. при проведении осмотра квартиры сотрудниками полиции присутствовал он и Баракин Р.Н. Баракин Р.Н. подтвердил, что кинул бутылку и повредил припаркованный автомобиль (т. 3 л.д. 189-190);

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. они списались в социальной сети с Баракиным Р.Н., и он позвал его в гости на арендованную им квартиру по адресу: <адрес>. Он приехал к нему около 22 часов 00 минут, они употребляли спиртное. Периодически Баракин Р.Н. ходил на балкон курить, он иногда выходил с ним. Когда Баракин Р.Н. выходил один на балкон, что он там делал, не знает, за его действиями он не следил. "."..г. ему позвонили сотрудники полиции, пригласили в отдел полиции, спросили про Баракина Р.Н. От сотрудников полиции ему стало известно, что Баракин Р.Н. сбросил с балкона бутылку и попал в припаркованный автомобиль, повредив его. Он спросил об этом у Баракина Р.Н., и он подтвердил, что кинул бутылку в машину и повредил ее (т. 3 л.д. 204-205);

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением Потерпевший №6 от "."..г. о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., находящегося на парковке у дома по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 120);

справкой 2 НДФЛ о сумме дохода Потерпевший №6, согласно которой ежемесячный доход Потерпевший №6 составляет 34 480 руб. (т. 3 л.д. 174);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием Потерпевший №6, согласно которому на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №...», находящемся на парковке у дома по адресу: <адрес>, имеются повреждения в виде деформации панели правой боковины наружной задней и разрушения стекла окна правой боковины (т. 3 л.д. 121-126);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Баракин Р.Н. сообщил о том, что "."..г. сбросил бутылку из окна балкона (т. 3 л.д. 131);

заключением специалиста №... от "."..г., согласно которому на автомобиле №... государственный регистрационный знак №... имеются повреждения в виде деформации панели правой боковины наружной задней и разрушение стекла окна правой боковины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12 800 руб. (т. 3 л.д. 138-156);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием Баракина Р.Н. по адресу: <адрес>, который показал, что он "."..г. около 02 часов 00 минут, находясь на балконе квартиры, выкинул из окна несколько пустых бутылок и при этом попал в припаркованный автомобиль, находящийся на парковке (т. 3 л.д. 159-166);

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Баракина Р.Н.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Действия Баракина Р.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – уничтожение, как излишне предъявленный.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, при этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится. Таким образом, Баракин Р.Н. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Баракин по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие почетной грамоты за спортивные достижения.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Баракину Р.Н. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения Баракину Р.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, равно как и не установлено обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении Баракина Р.Н. условное осуждение, назначенное по приговору суда от "."..г. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, поведение Баракина Р.Н. во время испытательного срока, допустившего в период испытательного срока совершение административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от "."..г. Окончательное наказание Баракину Р.Н. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда <адрес> от "."..г.

Настоящее преступление совершено Баракиным Р.Н. "."..г., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному Баракину Р.Н. по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору от "."..г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Баракин Р.Н. должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. В колонию-поселение осужденный должен следовать самостоятельно, в соответствии с требованиями ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ.

При производстве предварительного расследования Баракину Р.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Баракину Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, меру пресечения следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баракина Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Баракину Р.Н. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от "."..г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. окончательно назначить наказание Баракину Р.Н. в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Баракину Р.Н. следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о направлении в колонию-поселение.

УФСИН России по <адрес> обеспечить направление осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в отношении Баракина Р.Н. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Судья Гаев С.Ю. № 22-404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

защитника осужденного Б. – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2020 года, которым

Б., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, холостой, учащийся 3 курса ГБ ПОУ «Волжский политехнический техникум», зарегистрированный по адресу: ..., несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением указанных в приговоре обязанностей.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. признан виновным и осужден за два мошенничества с причинением значительного ущерба - потерпевшей Б. на сумму 120000 рублей, а также потерпевшей Б. на сумму 70000 рублей.

Преступления, как установил суд, совершены _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. считает назначенное его подзащитному наказание необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в обоснование указывает, что Б. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, не относ...

...ящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрацию, обучается в среднем специальном учебном заведении, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании выразил намерение вести законопослушный образ жизни. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст подзащитного и назначить ему более мягкое наказание - в виде 10 месяцев исправительных работ по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цвентарный В.Е. считает назначенное Б. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Б. в совершении двух мошенничеств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших Б. и Б., свидетелей Б., Б., самого Б., протоколами предъявления лица для опознания, выемки и осмотра документов, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, являются правильными, сторонами не оспариваются.

Действия Б. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие Б., исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, на которые ссылается адвокат, в том числе о его возрасте, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом правильно признано совершение преступлений в составе группы лиц.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными. Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит защитник, не имеется.

Возложенные на осужденного обязанности соответствуют требованиям ч.5 ст.73 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства в полном объеме учтены судом при назначении наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание, назначенное Б. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Гричаниченко

Судья Волкова М.Е. Дело № 22-723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного Баракина Р.Н.,

адвоката Макеева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баракина Р.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, по которому

Баракин Р. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 января 2020 года по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10 ноября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2020 года, назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской област...

...и от 10 ноября 2020 года окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Баракина Р.Н. и адвоката Макеева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Баракин Р.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 03 июня 2020 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баракин Р.Н. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, применить ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Киреев А.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баракина Р.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Вина Баракина Р.Н. подтверждается не только его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления; но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о повреждении принадлежащего ему автомобиля и стоимости восстановительного ремонта в размере 12800 рублей, а также значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что Баракин Р.Н. подтвердил, что кинул бутылку в автомобиль и повредил его; а также совокупностью письменных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баракина Р.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Баракина Р.Н., в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Баракину Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не находится, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, трудоспособен, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, наличие почетной грамоты за спортивные достижения.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении Баракину Р.Н. наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ также в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Баракиным Р.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех установленных по делу обстоятельств.

Наказание, назначенное Баракину Р.Н. по совокупности приговоров и преступлений, требованиям ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ соответствует.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Баракину Р.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания Баракину Р.Н.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого приговора, по совокупности приговоров Баракину Р.Н. назначено наказание на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2020 года, согласно которому в случае отмены условного осуждения в срок отбытого Баракиным Р.Н. наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 01 октября 2019 года по 17 января 2020 года.

Поскольку данный вопрос в обжалуемом приговоре не решен, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть указанный период в срок отбытого Баракиным Р.Н. наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, учитывая разъяснения в абз.4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (с изменениями) №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Баракину Р.Н. наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года, суд допустил явную техническую ошибку – описку, которая подлежит уточнению судом апелляционной инстанции путем исключения данной фразы, что не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку из материалов дела видно, что суд установил, что Баракин Р.Н. ранее осуждался по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2020 года, а по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года судим не был.

Также указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Баракину Р.Н. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года, а не 10 ноября 2020 года, суд допустил явную техническую ошибку – описку, которая подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, вместе с тем не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку из материалов дела видно, что суд установил, что Баракин Р.Н. ранее осуждался по приговору именно 10 ноября 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть период задержания в порядке ст.91 УПК РФ (<.......>) по настоящему уголовному делу Баракина Р.Н. с 04 февраля 2020 года по 06 февраля 2020 года в срок отбытого Баракиным Р.Н. наказания, принимая во внимание требования п.10 ст.109 УПК РФ, а также то, что в этот период с ним проводились следственные действия, он был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года в отношении Баракина Р. Н. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о назначении Баракину Р.Н. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 10 ноября 2020 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Баракину Р.Н. наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года;

- в соответствии с п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого Баракиным Р.Н. наказания время его задержания и содержания под стражей с 01 октября 2019 года по 17 января 2020 года по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- в соответствии с п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого Баракиным Р.Н. наказания период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 04 февраля 2020 года по 06 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья /подпись/ Е.С. Ананских

Копия верна

Председательствующий судья Е.С. Ананских

Дело № 1-396/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием:

прокурора Цвентарного В.Е.,

защитника-адвоката Васильева А.А.,

обвиняемого Баракина Р.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

БАРАКИНА Р.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баракин Р.Н. обвиняется, в том числе в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

из предъявленного обвинения следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты 01 августа 2019 года до 00 часов 30 минут 24 сентября 2019 года, Баракин Р.Н., находясь на территории <данные изъяты>, разместил на сайте объявлений «Avito» сведения о поиске им любой возможной работы. После этого, в вышеуказанный период времени, Баракин Р.Н. получил от неустановленного лица предложение осуществления деятельности курьером, согласно которой, он (Баракин Р.Н.) должен был прибывать в обозначенные неустановленным лицом адреса, расположенные на территории г. Мурманска, получать у лиц в них проживающих денежные средства, которые впоследствии отправлять вышеуказанному неустановленному лицу посредством денежных переводов, предварительно получив соответствующую оплату своего труда.

Согласившись с предложением осуществления курьерской деятельности при обозначенных выше неустановленным лицом условиях, с указанной ц...

...елью 24 сентября 2019 года Баракин Р.Н. прибыл на территорию г. Мурманска и стал ожидать дальнейших указаний от неустановленного лица.

В свою очередь, неустановленное лицо, заручившись согласием Баракина Р.Н. прибыть в адрес потерпевшего и получить от последнего денежные средства, не сообщая при этом последнему о своих преступных намерениях, направленных на хищение путем обмана чужих денежных средств на территории г. Мурманска, действуя совместно и согласованно с Баракиным Р.Н., в период времени с 12 часов 15 минут до 16 часов 00 минут 01.10.2019, находясь в неустановленном месте, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> осуществил телефонный звонок на абонентский номер №» стационарного телефона, установленного в квартире № <адрес> в г. Мурманске, в ходе которого, сообщил <данные изъяты> заведомо ложные сведения о том, что является племянником последней и, под надуманным предлогом срочного выкупа автомобиля, а также якобы невозможности самому обналичить имевшиеся у него денежные средства, попросил <данные изъяты> одолжить ему необходимую денежную сумму в размере 50 000 рублей, пообещав вернуть впоследствии. При этом неустановленное лицо, не имело намерения в дальнейшем приобретать автомобиль и возвращать денежные средства, которые планировало получить от Шалашовой М.М. в качестве долга последней.

<данные изъяты> заблуждаясь относительно истинных преступных намерений неустановленного лица, полагая, что ей действительно звонит племянник, располагая денежными средствами в сумме 50 000 рублей, находящимися на ее банковском счете сберегательной книжки <данные изъяты> согласилась их передать после соответствующего обналичивания в отделении <данные изъяты>. После этого, неустановленное лицо, сообщило Шалашовой М.М. о том, что для получения вышеуказанной денежной суммы по месту проживания последней прибудет его (племянника) знакомый.

Заручившись согласием <данные изъяты> неустановленное лицо, в вышеуказанный период времени, посредством мобильной связи на абонентский номер № действуя совместно и согласованно с Баракиным Р.Н., сообщило последнему сведения о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где получить от <данные изъяты> денежные средства в сумме 50 000 рублей.

После этого, Баракин Р.Н., для которого преступные действия неустановленного лица, направленные на хищение чужих денежных средств путем обмана, стали очевидными и понятными, поддерживая преступные намерения неустановленного лица, реализуя умысел на хищение путем обмана чужих денежных средств, действуя группой лиц совместно с неустановленным лицом, в период времени с 12 часов 15 минут до 16 часов 00 минут 01.10.2019, по указанию неустановленного лица прибыл по адресу: <адрес>. <данные изъяты> будучи ранее обманутой неустановленным лицом, ошибочно полагая, что пришел знакомый ее племянника и совместно с последним она проследует в ближайшее отделение <данные изъяты> где обналичит необходимую денежную сумму в размере 50 000 рублей, открыла входную дверь и вышла на лестничную площадку пятого этажа вышеуказанного дома, где увидела Баракина Р.Н. Вспомнив в тот же момент предупреждения средств массовой информации в сфере телефонных мошенничеств, <данные изъяты> засомневалась в том, что ранее ей звонил ее племянник и Баракин Р.Н. является знакомым последнего, после чего отказалась от своего намерения обналичивать денежные средства и вернулась в квартиру, закрыв за собой входную дверь.

Баракин Р.Н. не предполагая подобных действий со стороны <данные изъяты> осуществил телефонный звонок на абонентский номер мобильного телефона неустановленного лица, в ходе которого сообщил последнему о сложившейся ситуации. В свою очередь, неустановленное лицо, действуя согласованно с Баракиным Р.Н., продолжая реализовывать совместный с последним преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у <данные изъяты> денежных средств, вновь предприняло попытку обмануть <данные изъяты> вышеуказанным способом и убедить ее в необходимости передать денежные средства в сумме 50 000 рублей Баракину Р.Н.

<данные изъяты> для которой совместные преступные действия Баракина Р.Н. и неустановленного лица стали очевидными и понятными, отказала неустановленному лицу в передаче вышеуказанных денежных средств Баракину Р.Н.

После этого, Баракин Р.Н. с места преступления скрылся.

Тем самым, в вышеуказанный период времени, при вышеуказанных обстоятельствах, Баракин Р.Н. действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, группой лиц, умышленно из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, путем обмана пытался похитить у <данные изъяты> денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем мог причинить последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Однако довести свои совместные с неустановленным лицом преступные действия до конца Баракин Р.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его и неустановленного лица преступные действия стали очевидны для <данные изъяты> которая отказалась передавать требуемую денежную сумму.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Баракин Р.Н. и потерпевшая <данные изъяты> заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Баракин Р.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело по эпизоду с <данные изъяты> в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме.

Защитник обвиняемого - адвокат Васильев А.А., ходатайство своего подзащитного поддержал, просил суд его удовлетворить, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая <данные изъяты> в предварительном слушании поддержала свое заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым и указала, что Баракин Р.Н. полностью возместил ей вред, причиненный преступлением.

Прокурор Цвентарный В.Е. полагал необходимым отказать в прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства указанного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

В ходе предварительного слушания установлено, что Баракин Р.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, ранее не судим. При этом согласился с предъявленным ему обвинением и прекращением дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, обвиняемый раскаялся в совершенном преступлении, принес потерпевшей свои извинения, какой-либо материальный вред преступлением причинен не был, что в полном объеме подтверждается потерпевшей <данные изъяты> которая настаивает прекращении в отношении Баракина Р.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что Баракин Р.Н. загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ прекратить в отношении него уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства обвиняемого Баракина Р.Н. и потерпевшей <данные изъяты> - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении БАРАКИНА Р.Н., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч 2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

С.Ю.Гаев