Никиткина Валентина Николаевна

Дело № 2-6066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.

при секретаре Бабаянце А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Никиткиной Валентины Николаевны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Липецкое ДСП № 1» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никиткина В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска ссылалась на то, что 27 апреля 2018 года возле дома 3Г по Универсальному проезду в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого произошел наезд автомобиля «БМВ 320I», госномер №, принадлежащий истцу, на выбоину, превышающую предельные размеры, а затем автомобиль отбросило на обочину, где находились поддоны. Транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 343 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 000 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб. С учетом заявления об уменьшении исковых требований просил суд взыскать в возмещение материального вреда 200 000 руб., 20 000 руб. - расходы на оценку, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. – почтовые расходы, 7 074 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Никиткиной В.Н. по доверенности Цветков Е.А. требования поддерж...

...ал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева Л.Ф. иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, так как ООО «Липецкое ДСП № 1» на основании муниципального контракта с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги проезд Универсальный. ДТП произошло в период гарантийного срока, в связи с чем, полагала, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «Липецкое ДСП № 1».

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Копылова Л.А. возражала против удовлетворения иска, также ссылалась на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по указанным выше основаниям.

Представитель ООО «Липецкое ДСП № 1» по доверенности Михайлова Е.В. требования не признала, полагая, что ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Истец, представитель ответчика МК РСДП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Никиткиной В.Н. принадлежит транспортное средство «БМВ 320I», госномер №.

27 апреля 2018 года в 23 часа 20 минут возле дома 3 Г по Универсальному проезду в г. Липецке Выставкин С.А., управляя автомобилем «БМВ 320I», госномер № допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, автомобиль выбросило на обочину, где находился строительный мусор (поддоны).

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована выбоина размером 1,7 х 1,4 х 0,12 м.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Выставкина С.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «БМВ 320I», госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Выставкина С.А., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, объяснениями представителя истца, данными в суде.

В разделе 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В подпункте 3.1.2 указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части проезд Универсальный г. Липецка превышали допустимые отклонения. Кроме этого, на обочине находился строительный мусор. Движение на данном участке ограничено не было.

Таким образом, ненадлежащее состояние спорного участка автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истца.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения. Следовательно, Никиткина В.Н. вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического состояния автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26 января 2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (статья 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Ссылка представителя ответчика на то, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Липецкое ДСП № 1» - подрядчика, выполнявшего работы по ремонту спорного участка дороги на основании муниципального контракта, так как ДТП произошло в период действия гарантийного срока, не может повлиять на выводы суда.

Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту дорог (в том числе гарантийных) может служить основанием для регрессных требований, и не влияет на право истца на возмещение ему ущерба лицом, ответственным за организацию этих работ и контроль за сохранностью дорог.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В требованиях к МК РСДП, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Липецкое ДСП № 1» суд отказывает.

Истцом было представлено заключение ИП ФИО9 № 086/2018, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «БМВ 320I», госномер № составляет 363 300 руб. без учета износа, 24 000 руб. – утрата товарной стоимости.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО9 в качестве достоверного доказательства, причиненного истцу ущерба. Данное заключение ответчик не оспорил, доказательства иного объема и размера ущерба в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, оно надлежащим образом мотивировано и подтверждено расчетами.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в сумме 387 300 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования, снизив размер ущерба до 200 000 руб.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 200 000 руб., так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Оснований обязывать истца к передаче поврежденных деталей не имеется, так как ответчик с учетом снижения цены иска, просьбу о передаче ему замененных деталей не высказывал.

За составление данного отчета истцом были понесены расходы, стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в качестве убытков в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Никиткиной В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 7 074 руб. (исходя из цены иска в 343 400 руб.).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 220 000 руб., с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб.

Также подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 300 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия в суде, категорию спора, низкий уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 232 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Никиткиной Валентины Николаевны денежные средства в сумме 232 500 руб.

Отказать Никиткиной Валентине Николаевне в иске к МК РСДП, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Липецкое ДСП № 1» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.