Никоченко Максим Валентинович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суд г.Самара Волобуева Е.А., с участием

заявителя Никоченко М.А., его представителя - адвоката Кусакиной Т.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Кусакиной Т.В. в интересах заявителя Никоченко М.А., на постановление от 14.04.2022 мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары о привлечении к административной ответственности Никоченко М.В по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара Кашаровой Н.И. от 14.04.2022 года Никоченко М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Никоченко М.В., обратился в Самарский районный суд г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить данное постановление, так как считает его необоснованным и незаконным, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Никоченко М.В., и его представитель – адвокат Кусакина Т.В жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, указали, что Никоченко М.В. считает, что мировым судом не установлен факт управления транспортным средством. В жалобе Никоченко М.В, указывает на то что, суд принял вывод о том, что Никоченко М.В. управлял транспортным средством на основании слов очевидца Устимова Т.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине по ул.Венцека г. Самары в сторону ул. Фрунзе. По пути он увидел автомашину под управлением Никоченко М.В., которая стояла и как выяснилось была неисправна. Устимов Т.А. помог оттолкать автомашину к тротуару, движение автомашины рулем координировал Никоченко М.В. После этого Никоченко вышел из автомашины, от него пахло алкоголем, и Устимов понял, что Никоченко находится в состоянии а...

Показать ещё

...лкогольного опьянения, в связи с чем, позвонил в полицию. Таким образом, Устимов Т.А. не видел, что Никоченко М.В. является водителем. При Устимове Т.А. автомашина под управлением Никоченко М.В. никуда не передвигалась. При этом сотрудник ДПС ГИБДД У МВД России Долгов И.В., принял решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании слов очевидца Устимова Т.А., который пояснил, что Никоченко управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Никоченко М. В., пояснил, что после того как автомашина не смогла двигаться, он выпил спиртное и после этого автомашиной не управлял.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции установлено, показаниями свидетелей Огурцовой Н.А, Мурашова С.А. Елисеева Р.С., Гумбатова К.А., а также сотрудниками ГАИ Долговым И.В. и Егоровым Е.М. - факт того, что автомашина «Рено Логан» А 013 РВ 763 регион не исправна, и двигатель автомашины не запускается, кроме того, не работает тормозная система автомашины.

Так же, судом первой инстанции установлено, что должностное лицо - инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре лейтенант полиции Долгов И.В., при рассмотрении дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ГИБДД У МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции Егоровым Е.М в Самарском районе, из дежурной части полка ДПС поступила информация от очевидца о том, что на улице Венцека пьяный водитель управляет транспортным средством. Они поехали на место, у дома №55 по улице Венцека обнаружили в полутора метрах от бордюрного камня автомашину Рено, подошли к машине, на водительском сидении находился Никоченко М.В., который имел признаки опьянения, и сам он этого не отрицал, однако он пояснял, что машина неисправна и он ни куда не ехал. Машина действительно была неисправна и не заводилась.

Однако в связи с тем, что имелся очевидец, который также подъехал на место и указал, что Никоченко М.В. управлял транспортным средством, Долгов И.В. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после последовавшего отказа, предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Никоченко М.В. на давал ни какого конкретного ответа, от подписи в протоколах он отказался.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 роты В батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре старший лейтенант полиции Егоров Е.М., в судебном заседании суда первой инстанции дал аналогичные Долгову И.В,. пояснения.

Допрошенный мировым судьей свидетель Устимов Т.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине по улице Венцка, увидел машину Рено, стоящую посередине дорого, остановившись, подошел к машине, спросил у водителя, что у него произошло, водитель был в замешательстве, машина не заводилась, он помог оттолкать машину ближе к бордюру, когда они толкали машину водитель управлял рулем. После того, как водитель вышел из машины Устимов Т.А. почувствовал запах алкоголя, в связи, с чем позвонил в 112.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба Никоченко М.В., является необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 :07 час. у дома 55 по ул. Венцека в г.Самара, Никоченко М.В., управлял транспортным средством автомобилем Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Никоченко М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Никоченко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортных: средством, согласно которому водитель Никоченко М.В., был отстранен от управления транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак АО 13 РВ 763, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Никоченко М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с выявленными у него признаками опьянения, при составлении протокола велась видеозапись, от подписи в протоколе отказался;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

рапортом ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Устимова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания была исследована данная видеозапись, на которой зафиксирован факт того, что Никоченко М.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никоченко М.В. был осведомлен о ведущейся видеозаписи происходящего. Из содержания видеозаписи следует, что процессуальных нарушений при применении к Никоченко М.В мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено и судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что со стороны Никоченко М.В. на протяжении продолжительного времени предпринимались всевозможные усилия, препятствующие прохождению освидетельствования, выражающиеся в уклонении от подписи в протоколе об административном правонарушении, серии задаваемых повторяющихся вопросов и т.д.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Никоченко М.В., были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспекторов, а также в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Никоченко М.В. Законность требования инспектора ДПС о прохождении Никоченко М.В., медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, не опровергают вывод о наличии вины Никоченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ показания, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Елиеева Р.С., Гумбатова К.А.о., Мурашова С.А., Огурцовой Н.А., поскольку они указывают, только на неисправность транспортного средства.

Заявителем суду была предоставлена видеозапись, выполненная с видеокамер, установленных на магазине «Горилка».

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, т.е. путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом данная видеозапись признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы обозревалась данная видеозапись, на которой зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а именно а/м «Рено Логан» располагался вдоль дороги на ул. Венцека с включенными фарами, затем водитель вышел из передней двери и удалился в магазин Горилка, по выходу из которого увидел как его автомобиль начал движение и остановился, тем самым выехав на проезжую часть таким образом, что затруднило движение двигающихся машин, а именно автомобиль заявителя остановился наискосок дороги. Затем к нему подошел свидетель и помог оттолкать автомобиль Рено ближе к бордюру дороги, при этом за рулем данного автомобиля находился сам Никоченко.

Никоченко М.В. в суде также подтвердил подлинность и события, зафиксированные на данной видеозаписи.

Достоверность данной видеозаписи, у суда сомнений не вызывает.

Также допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Устимов Т.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после просмотра представленной заявителем видеозаписи подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес>, увидел впереди, что все автомобили объезжают препятствия в виде автомобиля, который располагался наискосок проезжей части, потому что движение автотранспорта было в сторону <адрес>, а машина Рено Логан стояла получается в обратную сторону <адрес> подошел к водителю и предложил свою помощь, водитель автомобиля Рено Логан ответил согласием, он сел за руль, а Устимов начал толкать машину, чтобы убрать ее с проезжей части, таким образом, они оттолкали ее к обочине, чтобы она не чинила препятствий движению. При этом, когда водитель вышел из – за руля, Устимов почувствовал от него запах алкоголя и его состояние было не адекватным, он шатался, Устимов предположил, что он пьян и позвонил в 112, сообщив марку автомобиля, месторасположение и пояснения относительно состояния водителя. Когда сотрудники ДПС приехали на место, он тоже подъехал, от него отобрали объяснения. Свидетель Устимов Т.А. поддержал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотрудникам полиции в полном объеме, а также показания, данные мировому судье, какой либо заинтересованности или причин оговора он не имеет.

Таким образом, доводы Никоченко М.В. и его защитника о том, что он не управлял технически не исправным автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля Устимова Т.А. о том, что Никоченко М.В. управлял рулевым колесом, меняя траекторию его движения, в тот момент когда Устимов Т.А. толкал транспортное средство.

Судом достоверно установлено, что автомобиль в соответствии с его техническим назначением был приведен Никоченко М.В. в движение.

Поскольку правила дорожного движения не содержат положений, которые ставят в зависимость заведенного двигателя автомобиля к понятию управление транспортным средством, то водитель, то Никоченко М.В. являлся участником дорожного движения, то есть водителем транспортного средства и источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что Никоченко М.В. являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нашло свое неопровержимое доказательство в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12: 30 мин Никоченко М.В, находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов, неустойчивость позы. В протоколе был зафиксирован отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Также как и иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Никоченко М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никоченко М.В., к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никоченко М.В., с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Кроме того, представленная защитником заявителя практика Верховного суда Российской Федерации не является для суда преюдициальной, поскольку судом установлено, что настоящее административное правонарушение, совершенное Никоченко М.В., имело место при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, и, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никоченко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары о привлечении к административной ответственности Никоченко М.В по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Никоченко Максим Валентинович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Кусакиной Т.В. в интересах заявителя Никоченко М.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Волобуева

Свернуть