Никогосян Егнар Андраниковна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Семёнцев С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 4604/17 по иску Никогосян Егнар Андраниковны к ООО «Поволжский страховой альянс», третьему лицу Ильиной Ирине Андреевне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никогосян Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66874,66 руб., неустойку в размере 155874,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку с 02.09.2017 из расчета 1% в день от суммы в размере 66874,66 руб. до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ильина И.А.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Третье лицо Ильина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутст...

...вие

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец была извещена о дате судебного заседания 15.11.2017, а также о дате судебного заседания 20.11.2017, однако в судебные заседания не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представляла.

Таким образом, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика (заявителя, заинтересованного лица) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2- 4604/17 по иску Никогосян Егнар Андраниковны к ООО «Поволжский страховой альянс», третьему лицу Ильиной Ирине Андреевне о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья п/п С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3933/18 по иску Никогосян Егнар Андраниковны к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никогосян Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 19.11.2016 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, госномер №..., под управлением ИИА и автомобиля ***, госномер №..., собственником которого является истец. Автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является ИИА Истец в установленный срок обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения, сданы все необходимые документы, впоследствии направлена претензия. Истец для определения реального размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», по заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 58200 руб., также истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4004,79 руб., понесены расходы на оплату услуг оценщика. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения 58200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., УТС 4004,79 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осущ...

...ествленной страховщиком в добровольном порядке.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «ПСА» Кочкиной Н.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее мировым судьёй судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары был рассмотрен аналогичный иск Никогосян Е.А. к ООО «ПСА» о том же предмете и по тем же основаниям, решение мирового судьи проверено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Представитель истца Абузярова Э.Р. возражала против прекращения производства по делу, полагала в настоящем деле предмет исковых требований и основания иные, поскольку и размер исковых требований и заявленные повреждения отличаются, представлено иное заключение специалиста.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство стороны ответчика подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из копии представленного суду решения мирового судьи Никогосян Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары с иском к ООО «ПСА» за взысканием страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 19.11.2016 по адресу: адрес с участием автомобиля ***, госномер №..., под управлением ИИА и автомобиля ***, госномер №..., собственником которого является истец, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 11526,61 руб., неустойку в размере 26857,61 руб., компенсацию морального вреда 10000, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на услуги нотариуса 1200 руб., штраф.

Решением мирового судьи от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца взыскана неустойка 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., компенсация морального вреда 200 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Судебным актом апелляционной инстанции от 05.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никогосян Е.А. – без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что настоящий спор и спор, разрешенный мировым судьёй, являются не тождественными, предмет и основания разные, опровергаются материалами дела.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что предъявление истцом тождественного иска по тому же предмету и основанию только с представлением новых доказательств, не допустимо и противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Ссылка представителя истца на то, что новым основанием нового иска стало предоставление суду иного заключения оценщика по иным повреждениям судом признается несостоятельной, поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ для стороны спора, имевшего место ранее и по которому уже принято судебное решение, не предусмотрена возможность восполнения доказательственной базы за счет проведения судебного следствия в рамках нового гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3933/18 по иску Никогосян Егнар Андраниковны к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, штрафа – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

Мировой судья судебного участка № 33 11-162/18

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

Теплова С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 11-162/18 Никогосян Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 13.04.2018 года по гражданскому делу № 2-251/18 по иску Никогосян Е.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке УТС, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по отправке уведомлений, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на составление доверенности, которым постановлено:

«Исковые требования Никогосян Е.А. к ООО «Поволжский страховой альянс», удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Никогосян Е.А. неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара за требования имущественного и неимущественного характера в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..»,

УСТАНОВИЛ:

Никогосян Е.А. обратилась в к мировому судье с указанным иском, указав, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля *** номер №..., под управлением Ильиной И.А. и автомобиля *** р.номер №... собственником которого является Никогосян Е.А. за управлением которого находился водитель Гозеян A.M., и автомобиля *** г/н №.... Виновным в ДТП был признан водитель Ильина И.А., которая нарушила п. 9.10. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо ...

...с приложением результатов независимой оценки. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., кроме того истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** рублей, также истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, согласно заключения ООО «Центр судебной Экспертизы» в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей. Просит суд взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11526,61 руб., неустойку в размере 26 857,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила, просила взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости востановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оценке УТС в размере *** рублей, неустойку за период с дата по дата год в размере *** рублей, расходы по дефектовке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб. Просила иск удовлетворить, с учетом уточнений. Также указала, что истец вынужден был понести расходы на оценку, поскольку без несения данных расходов истец не смог бы обратиться к ответчику с претензией.

13.04.2018 года мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не обоснованно и подлежит отмене с постановлением нового, которым будут удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Кочкина Н. А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что решение законно и обоснованно.

Третье лицо Ильина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.04.2018 года по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 1.6 Единой методики если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В соответствии с п. 40 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что Никогосян Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль *** р.номер №... что подтверждается свидетельством и регистрации ТС.

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля *** р.номер №..., под управлением Ильиной И.А. и автомобиля *** р.номер №... собственником которого является Никогосян Е.А. за управлением которого находился водитель Гозеян A.M., и автомобиля *** г/н №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Ильина И.А., которая нарушила п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ильиной И.А. на момент события была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО №..., куда представитель истца на основании доверенности Мухсихачоян B.C. дата обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением автомобиля ***, гос. per. знак №..., в результате ДТП от дата.

дата, в день обращения, потерпевшему было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (оценки) в ИП Ксенофонтов И.Н.

Согласно экспертному заключению №... ИП Ксенофонтов И.Н. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет *** рублей.

Согласно экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости №... ИП Ксенофонтов И.Н. величина УТС составляет *** рубля.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля, в том числе *** рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, *** рубля в счет УТС и *** рублей в счет расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец дата обратился в ООО «ПСА» с претензионным письмом с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №... ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, а также возместить расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере *** рублей и расходы по дефектовке в размере *** рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата. ООО «Евронэкс» размер дополнительных расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС истца составляет *** рублей (по окраске петель крышки багажника и арки заднего колеса).

дата. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Тем самым ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно: в размере *** рублей, из которых *** рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, *** рубля в счет УТС и *** рублей в счет расходов по оплате независимой технической экспертизы.

По результатам независимой технической экспертизы (акт экспертного исследования ООО «Евронэкс») было установлено, что повреждения а/м ***, гос. per. знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с участием а/м ***, гос.рег.знак №..., и а/м ***, гос.рег.знак №... могли быть получены частично, за исключением повреждений, полученных ранее, а именно: повреждений заднего бампера, панели задка, крышки багажника, фонаря правого, крыла переднего левого, брызговика переднего левого, передней части, эмблемы переднего бампера.

Кроме того, страховщиком было установлено, что ранее а/м ***, гос. peг. знак №..., был поврежден в результате ДТП дата, после данного ДТП не восстановлен, страховое возмещение было получено собственником в САО «ВСК».

Мировым судьей обоснованно не принято как допустимое доказательство заключение об оценке ущерба ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку оно составлено с нарушением положений Единой методики, обоснованно приняты к рассмотрению заключения ИП Ксенофонтов, ООО «Евронэкс» поскольку сумма ущерба оплачена страховой компанией ООО «ПСА» по оценке ИП Ксенофонтов и ООО «Евронэкс» в полном объеме, оснований для выплаты недоплаченного страхового возмещения не имеется, равно как и расходов по проведению оценки восстановительного ремонта ООО «Центр судебной экспертизы».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно был снижен размер неустойки до *** рублей, учтя ходатайство представителя ответчика, степень вины ответчика, фактические обстоятельств дела и исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** руб.

Также мировым судьей обоснованно отказано во взыскании расходов по составлению доверенности, поскольку не был приобщен в материалы дела подлинник доверенности и снижен размер расходов на услуги представителя до *** рублей с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что оценка ущерба, причиненного транспортному средству была необходима для соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, расходы на ее проведение подлежат взысканию, суд полагает необоснованными, поскольку как указано выше, мировым судьей указанный отчет не был положен в основу решения как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никогосян Е.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 13.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никогосян Е.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья Секретарь