Никогосян Гарик Давидович

№ 2-83/2025

55RS0023-01-2025-000089-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Омка 6 мая 2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего - врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области – судьи Калачинского городского суда Омской области Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Мальчихиной Л.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Доминиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–83/2025 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Похабову Виктору Петровичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Нижнеомский районный суд Омской области с вышеназванным иском обратилось САО «ВСК», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожного транспортного происшествия поврежден застрахованный истцом полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновником ДТП признан ответчик Похабов В.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного полуприцепа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просили взыскать с Похабова В.П. сумму ущерба в размере...

... <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СалаирТранс», АО «ВТБ Лизинг», ФИО10, ФИО11, ФИО9

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Похабов В.П., представители третьих лиц ООО «СалаирТранс», АО «ВТБ Лизинг», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, представитель истца САО «ВСК» и третье лицо ФИО9 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на территории <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (г/зн №) с полуприцепом <данные изъяты> (г/зн №) под управлением ФИО13 и транспортного средства <данные изъяты> (г/зн № с полуприцепом <данные изъяты> (г/зн №) под управлением Похабова В.П.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Похабова В.П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Похабов В.П., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> (г/зн №) с полуприцепом <данные изъяты> (г/зн №) на территории <адрес> на <адрес>, не учел дорожно-метеорологические условия.

Обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО9, Похабова В.П.

Из объяснений ФИО9 следует, что он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> (г/зн №) с полуприцепом <данные изъяты> (г/зн №) по автомобильной дороге <адрес>, где в районе <данные изъяты> км увидел затор, возникший из-за ДТП, принял в правую крайнюю полосу, остановился, включил аварийную сигнализацию в ожидании движения, в этот момент произошел удар в левый угол задней части полуприцепа <данные изъяты>.

Так, ответчик Похабов В.П. согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП пояснил, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> (г/зн №) с полуприцепом <данные изъяты> (г/зн №), двигался по левой полосе автомобильной дороги <адрес>, где в районе <данные изъяты> при торможении его полуприцеп из-за скользкой дороги начало заносить вправо, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоящим в правой полосе.

По настоящему делу судом установлено, что вред полуприцепу <данные изъяты> (г/зн №) причинен в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> (г/зн №) с полуприцепом <данные изъяты> (г/зн №) под управлением ответчика Похабова В.П.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, виновником ДТП является ответчик Похабов В.П., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошел занос автомобиля <данные изъяты> (г/зн №) с полуприцепом <данные изъяты> (г/зн №) под его управлением на полуприцеп <данные изъяты> (г/зн №), стоящий на правой крайней полосе автомобильной дороги. Действия ответчика Похабова В.П. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба полуприцепу <данные изъяты>

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП полуприцепу <данные изъяты> причинены механические повреждения <данные изъяты>.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты> (г/зн №) и полуприцепа <данные изъяты> (г/зн № является ООО «СалаирТранс» (т. 1 л.д. 10).

На момент совершения ДТП полуприцеп <данные изъяты> по договору КАСКО застрахован в САО «ВСК» на основании договора комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключенного договора страхователю выдан страховой полис (л.д. 20).

В качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору указано ООО «СалаирТранс». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – Правила) страховым риском, в том числе, является дорожное происшествие по вине третьих лиц, т.е. дорожное происшествие произошло по вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованное ТС.

Из особых условий страхового полиса следует, что при повреждении ТС в результате страхового случая страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА в соответствии с п. 9.2.1.4 Правил, т.е. по направлению страховщика.

В пункте 9.14.3 Правил предусмотрено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов при ремонте на СТОА по направлению страховщика определяется в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и соответствующим СТОА.

Стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа (п. 9.14.4 Правил).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из средних цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на оказание услуг ремонта (п. 9.15.4 Правил).

Представитель ООО «СалаирТранс» обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «ДП по вине УТЛ», в котором просил возместить причиненный в результате вышеуказанного ДТП ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 29).

САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило восстановление автомобиля путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в адрес <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), а также актом выполненных работ, счетом на оплату, заказом-нарядом и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (г/зн №) с полуприцепом <данные изъяты> (г/зн №) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты> (г/зн № является ФИО10, собственником полуприцепа <данные изъяты> (г/зн № – ФИО11

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Похабова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах и повлекшего повреждения полуприцепа <данные изъяты> (г/зн №), а также наличия причинно-следственной связи между фактическими повреждениями, причиненными застрахованному истцом полуприцепа в результате ДТП, и ремонтно-восстановительными работами, выполненными в рамках договора страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Похабова В.П., суд исходит из фактически понесенных расходов на восстановление полуприцепа <данные изъяты>

Как указано выше, по условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Согласно заключенному истцом с ООО «Глобал Трак Сервис» договору на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», исполнитель по письменному направлению заказчика осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договора страхования ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

В силу п. 4.4 договора оплата услуг исполнителя по договору производится из расчета стоимости нормо-часа по всем видам работ, стоимости запасных частей и стоимости расходных и лакокрасочных материалов в соответствии с условиями, указанными в приложении № 3.

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что стоимость нормо-часа для всех видов выполняемых ремонтных работ для прицепной техники (сроком эксплуатации менее 2-х лет и находящихся на гарантии, установленной заводом-изготовителем) согласована в размере <данные изъяты> руб.; стоимость запасных частей определена по прайс-листу исполнителя с учетом скидки 10%, но не выше средних цен официальных дилеров Московского региона.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителям КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС (п. 7.13 Методических рекомендаций).

Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; - документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе. Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ (п. 7.39 Методических рекомендаций).

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что полуприцеп <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, что исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики; ремонтно-восстановительные работы выполнены по направлению страховщика авторизованным исполнителем ремонта – <данные изъяты>», что соответствует условиям договора КАСКО между САО «ВСК» и ООО «СалаирТранс»; расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся в соответствии с условиями договора КАСКО по ценам исполнителя на день производства ремонта, с учетом стоимости нормо-часа ремонтных работ авторизованного ремонтника и примененной скидки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом полуприцепа документально подтверждена информацией авторизованного сервис-центра <данные изъяты>» и не оспорена ответной стороной допустимыми доказательствами, оснований исходить из иного размера ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений полуприцепа, расчетной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений Похабовым В.П. в суд не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в рамках которой потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ущерба, поскольку ответчик Похабов В.П. по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинителем вреда, то с него в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает также необходимым взыскать в пользу САО «ВСК» понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Похабову Виктору Петровичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Похабова Виктора Петровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2025