Никогосян Нвер Размикович

дело № 12-189/2012

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Мухамедьярова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никогосян Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никогосян Н.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Никогосян Н.Р. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он не управлял автомашиной, а находился на пассажирской сиденье, а/м управляла жена; протокол об административном правонарушении не составлялся, подпись в постановлении не его; акты, составленный в отношении него подписаны одними и теми же понятыми со значительной разницей во времени, и несмотря на это понятые не опрашивались; отдельные надписи в актах исполнены разными чернилами, где-то имеются исправления. Также ни в одном из документов не отражены: разъяснение ему прав, объяснения или отказ от их дачи в присутствии понятых, в результате чего он был лишен возможности указывать своих свидетелей, давать объяснения, представлять доказательства, в суде его ходатайства были отклонены. В связи с чем, просит постановление мирового судь...

...и отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Никогосян Н.Р. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Валишин А.Ф. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку никаких нарушений при оформлении административного правонарушении им допущено не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Э.Р., С.М. А.М. показали, что за рулем автомашины находилась жена заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, № под управлением Никогосян Н.Р. У сотрудника ГИБДД возникли подозрения относительно нахождения водителя Никогосян Н.Р. в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никогосян Н.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался от подписи в протоколах в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Никогосян Н.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обычному, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Никогосян Н.Р. отказался, что было зафиксировано в установленном порядке.

Также, факт управления Никогосян Н.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Никогосян Н.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никогосян Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никогосян Н.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Никогосян Н.Р. на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, подпись в постановлении не его; акты, составленный в отношении него подписаны одними и теми же понятыми со значительной разницей во времени, отдельные надписи в актах исполнены разными чернилами, где-то имеются исправления, ни в одном из документов не отражены: разъяснение ему прав, объяснения или отказ от их дачи в присутствии понятых, являются голословными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами и опровергаются материалами дела.

К показаниям свидетелей Э.Р., С.М. и А.М. допрошенных в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку в материалах дела они не указаны как свидетели, в протоколе об административном правонарушении Никогосян Н.Р. от дачи объяснений отказался, хотя имел возможность дать объяснения, указав, что имеются свидетели.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Никогосян Н.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никогосян Н.Р., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никогосян Н.Р. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в ВС РБ не подлежит.

Судья Р.А. Мухамедьярова Решение не вступило в законную силу.