Никогосян Вардан Ромикович

Дело №2-102/2025

27RS0004-01-2024-005819-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 13 января 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Никогосяна В.Р.,

представителя истца Белякова А.Ю.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Олимова М.Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Никогосян В.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2023 в 20.30 часов в районе ул.Прогрессивная-13 г.Хабаровска водитель автомобиля «Мазда Капелла» г/н №, при движении на скользком участке дороги, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Исис» г№, которому были причинены значительные механические повреждения.

24.11.2023 определением в отношении водителя Олимова М.Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что за совершение вышеуказанных действий административная ответственность, согласно КоАП РФ отсутствует.

29.11.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 29.11.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр его автомобиля, по результатам которого составлен акт...

... осмотра. 30.11.2023 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 11.12.2023 АО «СОГАЗ» уведомил его об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред принадлежащему ему имуществу причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в Договоре ОСАГО.

22.12.2023 в АО «СОГАЗ» направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование требования указал, что на транспортном средстве виновника ДТП была произведена замена кузова, в связи с чем, выдан новый паспорт транспортного средства, в подтверждение чего приложил карточки учета транспортного средства.

25.12.2023 был получен ответ о том, что в целях выяснения всех обстоятельств ДТП и установления страхового случая, организована транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой был сделан вывод, что повреждения на его автомобиле были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 23.11.2023. В связи с отсутствием оснований для признания данного события страховым случаем АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в страховой выплате.

О проведении транспортно-трасологической экспертизы его никто не уведомлял, при проведении экспертизы не были учтены дорожные условия, наличие осевшего участка дороги вокруг канализационного люка на проезжей части, наличие снежного наката и колеи на обочине, не был проведен осмотр места ДТП. В момент столкновения его автомобиль находился как раз в осевшей части дороги, а автомобиль виновника нет, поэтому и имеется погрешность в высоте. Это все отчетливо видно на имеющихся у ответчика фотографиях, которые были использованы при проведении этой экспертизы.

16.01.2024 им был заключен договор с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на оказание услуг по установлению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП по актам осмотра, организованного АО «СОГАЗ» 29 и 30.11.2023.

Согласно экспертного заключения №5-2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля «Тойота Исис» г/н Р 915 МН 27 составляет 184 236 руб.

06.02.2024 он обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, который 06.02.2024 дал ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и осуществления страховой выплаты.

28.02.2024 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 04.04.2024 на основании проведённого по его запросу транспортно-трасологического исследования в ООО «МАРС», отказал ему в удовлетворении требований по тем же основаниям, не принимая во внимание неровность дорожного полотна и без осмотра места ДТП.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением он не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 184 236 руб.; убытки в сумме 12 000 руб., связанные с оплатой услуг по определению стоимости ущерба; неустойку в сумме 400 000 руб.; компенсацию морального вред в сумме 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При рассмотрении дела истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, указав, что в результате ДТП государственный регистрационный знак поврежден не был.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду показала, что заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривает, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Савицкая Т.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Олимов М.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.11 п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.20 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.11.2023 в 20.30 час. в районе ул.Прогрессивная-13 г.Хабаровска Олимов М.Ш., управляя транспортным средством «Мазда Капелла» г/н № (ранее - кузов Ford г/н №), кузов № №, при движении на скользком участке дороги, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Никогосяну В.Р. автомобилем «Тойота Исис» №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Олимова М.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Никогосяна В.Р. на дату ДТП застрахована не была.

29.11.2023 Никогосян В.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приобщив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.11.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства и 30.11.2023 дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты.

01.12.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства виновника ДТП, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.12.2023 ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 23.11.2023.

Письмом от 11.12.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред ему имуществу причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО.

22.12.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которого заявитель указал, что на транспортном средстве виновника ДТП была произведена замена кузова, в связи с чем выдан новый паспорт транспортного средства, в подтверждение чего приложена карточка учета транспортного средства.

Письмом от 25.12.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 23.11.2023, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

06.02.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 184 236 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., к которой было приобщено экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 02.02.2024 №5-2024, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от 06.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Никогосян В.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 236 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МАРС» (эксперт Васильев А.А.).

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 25.03.2024 №У-24-19184-3020-007 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.11.2023.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, страховой случай по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 23.11.2023 не наступил, следовательно, у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Решением Финансового уполномоченного №У-24-19184/5010-010 от 04.04.2024 в удовлетворении требований Никогосяна В.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По ходатайству истца определением суда от 10.09.2024 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения АНО «ДВЭЮЦ» от 16.12.2024 №84/2024 следует, что проведенным исследованием, в том числе экспертным осмотром и натурным сопоставлением транспортных средств «TOYOTA ISIS» г№ и «MAZDA CAPELLA» г/№, установлены пары контактирования - задний бампер «TOYOTA ISIS» г№ и передний бампер «MAZDA CAPELLA» г№ В средней части переднего бампера «MAZDA CAPELLA» № расположены элементы жесткости, под задним бампером «TOYOTA ISIS» г/н Р915МН27 элементы жесткости отсутствуют.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП от 23.11.2023 «TOYOTA ISIS» г<данные изъяты> получены следующие повреждения:

бампер задний - вдавленная деформация с образованием вытяжки, задиров и царапин материала в средней части, разрыв полки правого бокового крепления - замена, окраска;

панель задка кузова - вдавленная деформация в средней части - замена, окраска;

крышка багажника - горизонтально ориентированные заломы и складки металла в нижней средней/правой части - замена, окраска;

комбинированные фонари задние нижние правый и левый - разрушены по отверстиям креплений - замена;

накладка крышки багажника (хром) - трещина материала в правой части - замена;

рамка госномера заднего - трещины материала по правому нижнему углу - замена;

фиксаторы бампера заднего боковые правый и левый - трещины пластика, отрыв фрагментов.

Повреждения бампера заднего и панели задка образованы в результате непосредственного механического воздействия переднего бампера «MAZDA CAPELLA» г№, повреждения остальных деталей (п.3-7) носят вторичный характер, образованы в результате смещения и упругой деформации заднего бампера «TOYOTA ISIS» г/н №. Повреждения крышки багажника образованы в результате давления на нижнюю кромку верхней плоскостью заднего бампера в момент удара. В целом, объем повреждений пластиковых деталей обусловлен их значительным эксплуатационным износом и охрупчиванием пластика в условиях отрицательной температуры.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения получены вследствие ДТП, произошедшего 23.11.2023 с участием «TOYOTA ISIS» г/н № и «MAZDA CAPELLA» г№.

Заключение судебной экспертизы выполненное экспертом АНО «ДВЭЮЦ» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно экспертному заключению от 02.02.2024 №5-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 184 236 руб.

Экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется, как и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости ущерба, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было указано на то, что фактически заявленный к взысканию размер ущерба им не оспаривается.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей возмещению в пользу истца суд принимает во внимание, что в результате ДТП не был поврежден государственный регистрационный знак автомобиля истца, стоимость которого в сумме 1500 руб. и работы по установке которого в сумме 200 руб. (0,2 норма час., стоимость нормо-часа 1000 руб.) включены в общую сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, подлежат исключению, а в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в сумме 182 536 руб. (184 236-1700).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2023 по 26.04.2024. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, причины неисполнения обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 182 536 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля составили 12 000 руб., на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., что подтверждается представленными истцом документами.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований (99%) требования истца о взыскании расходов на оплату оценки подлежат удовлетворению в сумме 11 880 руб., на оплату судебной экспертизы 29 700 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на оказание услуг надлежащего качества. Нарушение иных личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность их нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной и не выплаченной суммы страхового возмещения, размер которого составляет 91 268 руб. (182 536:2)

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, или применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, за требования имущественного и неимущественного характера в размере 11 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Восстановить Никогосяну В.Р. срок на обращение в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования Никогосяна ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Никогосяна ФИО10 (паспорт гражданина №) страховое возмещение в сумме 182 536 руб., неустойку в сумме 182 536 руб., расходы на проведение оценки 11 880 руб., расходы на оплату экспертизы 29 700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 192 536 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья: И.Ю. Суворова

УИД 27RS0004-01-2024-005819-22

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2025 г. по делу № 33-2788/2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре К.А.Печурочкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-102/2025 по исковому заявлению Никогосяна В.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения истца и его представителя Белякова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что 23.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Исис», принадлежащего истцу и автомобиля «Мазда Капелла», под управлением Олимова М.Ш., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля «Тойота Исис», составляет 184 236 руб. Гражданская ответственность Олимова М.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который не признав данное событие страховым случаем, принял решение об отказе в страховой выплате. При этом, истец о проведении транспортно-трасологической экспертизы не был уведомлен, при проведении экспертизы не были учтены дорожные условия, наличие осевшего участка дороги вокруг канализационного люка на проезжей части, наличие снежного нак...

...ата и колеи на обочине, не был проведен осмотр места ДТП. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2024 истцу также отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 184 236 руб., убытки в сумме 12 000 руб., связанные с оплатой услуг по определению стоимости ущерба, неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вред в сумме 50 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Савицкая Т.М., Олимов М.Ш.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2025 года с учетом определения суда от 17 января 2025 года об исправлении описки, и определения от 06 февраля 2025 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, Никогосяну В.Р. восстановлен срок на обращение в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу Никогосяна В.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 182 536 руб., неустойка в сумме 182 536 руб., расходы на проведение оценки 11 880 руб., расходы на оплату экспертизы 29 700 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 91268 руб. С АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 11 927 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, вынести новое. Указывает, что повреждения автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2023, что подтверждается заключением ООО «МАРС», в связи с чем у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения по причине отсутствия страховое случая. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении экспертом не принято во внимание о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования. Судебным экспертом не было обращено внимание на то, что фактическим следообразующим объектом не мог являться автомобиль «Мазда Капелла», все рассматриваемые повреждения в задней части автомобиля истца не соответствуют по площади и форме расположение конструктивных элементов оснащения передней части автомобиля «Мазда Капелла», следовательно, автомобили «Тойота Исис» и «Мазда Капелла» не имеют взаимных контактируемых пар, что свидетельствует об отсутствии факта контакта между данными транспортными средствами в действительности при обстоятельствах ДТП. Заключение эксперта не обосновано и не соответствует требованиям Методических рекомендаций РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., а также ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы носит вероятный (предположительный) характер, не установлена причинно - следственная связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями. Просит назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу поврежденного транспортного средства «Тойота Исис».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2023 в 20.30 час. в районе ул.Прогрессивная-13 г.Хабаровска Олимов М.Ш., управляя транспортным средством «Мазда Капелла» г/н № (ранее - кузов Ford г/н №), кузов № №, при движении на скользком участке дороги, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Никогосяну В.Р. автомобилем «Тойота Исис» г/н №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Олимова М.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Никогосяна В.Р. на дату ДТП застрахована не была.

29.11.2023 Никогосян В.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29.11.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства и 30.11.2023 дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты.

01.12.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства виновника ДТП, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.12.2023 ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение №XXX №, согласно которому повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 23.11.2023.

11.12.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

22.12.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которого заявитель указал, что на транспортном средстве виновника ДТП была произведена замена кузова, в связи с чем выдан новый паспорт транспортного средства, в подтверждение чего приложена карточка учета транспортного средства.

Письмом от 25.12.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 23.11.2023, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

06.02.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 184 236 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

06.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и осуществления страховой выплаты.

Никогосян В.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 236 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 25.03.2024 №У-24-19184-3020-007 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.11.2023.

На основании указанного заключения эксперта, решением Финансового уполномоченного №У-24-19184/5010-010 от 04.04.2024 в удовлетворении требований Никогосяна В.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно выводам, изложенным в судебной транспортно-трасологической экспертизе АНО «ДВЭЮЦ» от 16.12.2024 №84/2024 экспертным осмотром и натурным сопоставлением транспортных средств «TOYOTA ISIS» г/н № и «MAZDA CAPELLA» г/н №, установлены пары контактирования - задний бампер «TOYOTA ISIS» г/н № и передний бампер «MAZDA CAPELLA» г/н № В средней части переднего бампера «MAZDA CAPELLA» г/н № расположены элементы жесткости, под задним бампером «TOYOTA ISIS» г/н № элементы жесткости отсутствуют, в результате ДТП от 23.11.2023 «TOYOTA ISIS» г/н № получены следующие повреждения: бампер задний - вдавленная деформация с образованием вытяжки, задиров и царапин материала в средней части, разрыв полки правого бокового крепления - замена, окраска; панель задка кузова - вдавленная деформация в средней части - замена, окраска; крышка багажника - горизонтально ориентированные заломы и складки металла в нижней средней/правой части - замена, окраска; комбинированные фонари задние нижние правый и левый - разрушены по отверстиям креплений - замена; накладка крышки багажника (хром) - трещина материала в правой части - замена; рамка госномера заднего - трещины материала по правому нижнему углу - замена; фиксаторы бампера заднего боковые правый и левый - трещины пластика, отрыв фрагментов. Повреждения бампера заднего и панели задка образованы в результате непосредственного механического воздействия переднего бампера «MAZDA CAPELLA» г/н № повреждения остальных деталей носят вторичный характер, образованы в результате смещения и упругой деформации заднего бампера «TOYOTA ISIS» г/н №. Повреждения крышки багажника образованы в результате давления на нижнюю кромку верхней плоскостью заднего бампера в момент удара. В целом, объем повреждений пластиковых деталей обусловлен их значительным эксплуатационным износом и охрупчиванием пластика в условиях отрицательной температуры. Имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения получены вследствие ДТП, произошедшего 23.11.2023 с участием «TOYOTA ISIS» г/н № и «MAZDA CAPELLA» г/н №

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1,12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения получены вследствие ДТП, произошедшего 23.11.2023 с участием «Тойота Исис» г/н № и «Мазда Капелла» г/н №, истец в установленные сроки и порядке предоставил ответчику документы для осуществления страховой выплаты, однако страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исключив из суммы причиненного ущерба расходы по восстановлению государственного регистрационного знака в сумме 1500 руб. и стоимость работ по его установке в сумме 200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» от 16.12.2024 №84/2024 является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. результаты такой оценки отражены в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение признается судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, мотивированы, произведены замеры, в исследовательской части эксперт подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия, при экспертном осмотре 13.11.2024 произведено натурное сопоставление автомобилей с целью установления пар контактирования, в том числе для имитации дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертом дан точный и однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос, экспертом сделан категоричный вывод, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения получены вследствие ДТП, произошедшего 23.11.2023 с участием «Тойота Исис» г/н № и «Мазда Капелла» г/н №

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение выполненное ООО «МАРС» от 25.03.2024 и полученное финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Никогосяна В.Р., не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку из указанного заключения следует, что транспортное средство при транспортно-трасологическом исследовании непосредственно не исследовалось, не осматривалось, специалистом сделан вывод на основании лишь визуального исследования представленных фотоснимков.

При проведении трасологических исследований экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования. В данном же случае из описательной части заключения №У-24-19184-3020-007 от 25.03.2024 выполненное ООО «МАРС» исследования усматривается, что специалистом сделан вывод на основании лишь визуального исследования представленных фотоснимков, представленных в материалы дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, подтверждены материалами дела. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса РФ, однако таких обстоятельств стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2025