Николаенко Илья Евгеньевич

Судья Зуев А.А. Дело 9-512/2021

Судья Крейс В.Р. 33-1434/2022(33-13265/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2022 года материал

по частной жалобе З.А.И. в лице финансового управляющего на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

З.А.И. в лице финансового управляющего П.В.С. обратился в суд с иском к Н.И.Е. о взыскании задолженности.

19.10.2021 определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

22.11.2021 определением судьи иск возвращен.

Финансовый управляющий в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку факт нахождения должника З.А.И. в процедуре банкротства сам по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у З.А.И.

В связи с неудовлетворительным финансовым положением (что подтверждено судебным актом о признании должника банкротом), истец не имеет возможности единовременно уплатить государственную пошлину, при этом арбитражный управляющий не обязан осуществлять уплату государственной пошлины за счет собственных средств (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 12.11.2015 г. № 305-КГ15-8556 по делу № А40-127466/2014).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно исковое заявление оставлено без движения и впоследствии возвращено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на опр...

...еделение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из положений п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п. 3);

- имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 4).

При подаче иска финансовый управляющий заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у З.А.И. денежных средств для уплаты пошлины.Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, предоставив возможность устранить недостатки в срок до 16.11.2021 года, а впоследствии, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи не может согласиться и считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Финансовый управляющий в частной жалобе указывает на то, что при подаче иска представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, вынесенным судебным актом ограничивается доступ истца к правосудию.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4.03.2021 года З.А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден П.В.С. (л.д. 39-41).

В силу положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

Вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции, заявителем представлены доказательства отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, необходимом при подаче иска, а именно: выписка по банковскому счету на имя З.А.И.; кроме того, признание истца несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для погашения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи иска и об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям и как следствие возврате иска привело к ограничению права З.А.И. в лице финансового управляющего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи иска Финансового управляющего, до рассмотрения дела по существу, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают финансовое положение истца, которое в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не позволяет в настоящее время уплатить пошлину в размере, необходимом для подачи настоящего иска в суд.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2021 года отменить.

Предоставить З.А.И. в лице Финансового управляющего П.В.С. отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления Финансового управляющего П.В.С., действующего в интересах З.А.И. к Н.И.Е. о взыскании задолженности, до вынесения судом решения по делу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

копия

Судья подпись