Николаенко Наталия Ильинична

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> М.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 9 657412 руб. 92 коп., в качестве возмещения причиненного вреда согласно уголовному делу <данные изъяты>, денежные средства в размере 1443412 руб. 79 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014г. по 23.11.2015г., судебных расходов и издержек.

Требования мотивированы тем, что Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Н.И. является бывшим учредителем ООО «ФинЭкс». 01.07.2013г. следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> М.Н. с целью личного обогащения вступила с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на похищение денежных средств участников общества путем их обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение своего умысла, <данные изъяты> М.Н., действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием участников ООО «ФинЭкс», оформила фиктивные договоры с рядом коммерческих организаций, которые имели признаки фирм-однодневок, а также не соответствующие действительности подложные акты выполненных работ. На основании подложных актов по распоряжению <данные изъяты> М.Н. были перечислены денежные средства на счета указанных фирм однодневок. <данные изъяты> <данные изъяты> Н.И. была признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>. <данные изъяты> защитниками <данные изъяты> М.Н. было заявлено ходатайство о переквалификации подозрения по уголовному делу с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. <данные изъяты> следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, рассмотрев заявленное ходатайство о переквалификации действий подозреваемой <данные изъяты> М.Н., вынес постановление об удовлетворении ходатайства. <данные изъяты> следователем по особо важным дела...

...м второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 280-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии. Согласно данному постановлению, общая сумма причиненного <данные изъяты> М.Н. вреда за период с 2005 по 2008 года составляет 38 499184 руб. 25 коп. В рамках уголовного дела <данные изъяты> была проведена экономическая судебная экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой по вопросу <данные изъяты> действия генерального директора <данные изъяты> М.Н. оказали влияние на имущественные интересы истца как участника ООО «ФинЭкс», в результате чего действительная стоимость доли истца как участника ООО «ФинЭкс» уменьшилась за 2005 — 2008 года на 9 657412 руб. 92 коп. <данные изъяты> Н.И. до <данные изъяты> являлась участником общества ООО «ФинЭкс» в размере 35 % уставного капитала. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41 -21814/10 истец <данные изъяты> Н.И. была исключена из состава участников ООО «ФинЭкс». <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, в котором просила ответчика выплатить денежные средства в размере 13 474 714, 49 руб., а также денежные средства в размере 4 459 225, 78 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. До настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Представители истца и третьего лица - <данные изъяты> В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица - ООО «ФинЭкс» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Н.И. являлась участником общества ООО «ФинЭкс», доля уставного капитала 35 %.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41 -21814/10 <данные изъяты> Н.И. была исключена из состава участников ООО «ФинЭкс».

<данные изъяты> М.Н. является генеральным директором ООО «ФинЭкс», в т.ч. являлась им в юридически значимый период с 2005 по 2008г.г.

01.07.2013г. следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> М.Н. с целью личного обогащения вступила с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на похищение денежных средств участников общества путем их обмана и злоупотребления доверием.

Во исполнение своего умысла, <данные изъяты> М.Н., действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием участников ООО «ФинЭкс», оформила фиктивные договоры с рядом коммерческих организаций, которые имели признаки фирм-однодневок, а также не соответствующие действительности подложные акты выполненных работ. На основании подложных актов по распоряжению <данные изъяты> М.Н. были перечислены денежные средства на счета указанных фирм однодневок.

<данные изъяты> <данные изъяты> Н.И. была признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> защитниками <данные изъяты> М.Н. было заявлено ходатайство о переквалификации подозрения по уголовному делу с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<данные изъяты> следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, рассмотрев заявленное ходатайство о переквалификации действий подозреваемой <данные изъяты> М.Н., вынес постановление об удовлетворении ходатайства.

<данные изъяты> следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 280-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка», представленному ответчиком (экспертиза проводилась по заказу ООО «ФинЭкс» относительно экономической целесообразности ряда договоров, заключенных в период с 2006г. по 2008г.г., в т.ч. с ООО «Содействие» №№ Сд1/4 от 01.04.2006г., Сд-157/06 от 01.12.2006г., с ООО «Глория» <данные изъяты> от 14.01.2008г., являлись предметом исследования в рамках экономической экспертизы), сделки заключенные ООО «ФинЭкс» с ООО «Содействие», ООО «Глория» оказались экономически выгодными, оправданными для ООО «ФинЭкс», риск оказался оправдан, договоры признаками фиктивности не обладают, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ФинЭкс». Акты выполненных работ подтверждают выполнение работ.

Из постановления о квалификации действий подозреваемой <данные изъяты> М.Н., установить способ обналичивания денежных средства, перечисленных со счета ООО «ФинЭкс» на счета ООО «Содействие» и ООО «Глория» за период 2007-2008г.г. в сумме 3139000 руб. и других обществ не представилось возможным, как и не установлена реальная возможность <данные изъяты> М.Н. распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 31.07.2015г. по иску <данные изъяты> Н.И. к ООО «ФинЭкс» о взыскании 500000000 руб. действительной стоимости доли, 81697916 руб. 67 коп. процентов, с ООО «ФинЭкс» в пользу <данные изъяты> взыскана действительная стоимость доли в размере 15984500 руб., 2608137 руб. 58 коп. проценты. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> М.Н. и уменьшением действительной стоимости доли <данные изъяты> Н.И. уставного капитала. <данные изъяты> Н.И. выполняла обязанности генерального директора ООО «ФинЭкс» по финансовым вопросам в период с 09.07.2004г. по 31.01.2008г. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда на физическое лицо – <данные изъяты> М.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил и из того, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а факт пропуска срока подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела, в связи с чем, основания у судебной коллегия основания для признания его неправильным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом установлен факт причинения ущерба со стороны <данные изъяты> М.Н., но при этом в иске отказано. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат выводам судебного решения, в котором обоснованно указано, что факт причинения <данные изъяты> Н.И. ущерба действиями ответчика не доказан, ходатайств о назначении экспертизы в обоснование своей позиции истцом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от 14 декабря 2016 года частные жалобы Николаенко Н. И. и Гриневой В. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журба С.В. обратился в суд с иском к Николаенко Н.И., Гриневой В.В. и ООО «ФинЭкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил истребовать у Николаенко Н.И. денежные средства в сумме 15984610,60 руб., причитающиеся ей в качестве стоимости доли в уставном капитале ООО «ФинЭкс» в связи с исключением согласно постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, истребовать у Гриневой В.В. долю в уставном капитале ООО «ФинЭкс» в размере 15% номинальной стоимостью 4452855,81 руб., обязать ООО «ФинЭкс» внести соответствующие изменения в учредительные документы в связи с истребованием у Гриневой В.В. доли в уставном капитале.

В судебном заседании представители ответчиков Николаенко Н.И. и Гриневой В.В. заявили ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчиков.

Представитель истца Журбы С.В. возражал против удовлетворен...

...ия заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО «ФинЭкс» в судебное заседание не явился.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд <данные изъяты> отказано.

В частных жалобах Николаенко Н.И. и Гринева В.В. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> по правилам ст.ст.28, 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков ООО «ФинЭкс», местом нахождения которого является: <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков ООО «ФинЭкс», который из числа ответчиков исключен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям ст.ст.28, 31 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб, по своей сути, сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения ООО «ФинЭкс» к участию в деле в качестве соответчика, однако, в силу действующего законодательства право на предъявление исковых требований принадлежит истцу, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Николаенко Н. И. и Гриневой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рожнова О.Е.

дело 33-2589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Н.Н.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года

по делу по иску Н.Н.И. к ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Н.Н.И. по доверенности С.Е,Б., представителя ООО «ФинЭкс» и Ж.М.Н. по доверенностям Б.В.В.

Установила:

Н.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просит взыскать 9 657 412,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями работника Ж.М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 433 668,06 руб. за период с 30.04.2014г. по дату составления расчета 14.09.2016г.

Требования мотивированы тем, что до 26.07.2011г. истец являлась участником общества ООО «ФинЭкс» с долей участия 35% уставного капитала. 01.07.2013г. следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Ж.М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела Ж.М.Н., являясь генеральным директором общества, с целью личного обогащения вступила с неустановленными...

... лицами в предварительный сговор, направленный на похищение денежных средств участников общества путем их обмана и злоупотребления доверием.

Во исполнение своего умысла, Ж.М.Н., действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием участников ООО «ФинЭкс», оформила фиктивные договоры с рядом коммерческих организаций, которые имели признаки фирм-однодневок, а также не соответствующие действительности подложные акты выполненных работ. На основании подложных актов по распоряжению Ж.М.Н. были перечислены денежные средства на счета указанных фирм однодневок.

01 августа 2013 года Н.Н.И. была признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

13 апреля 2014 года защитниками Ж.М.Н. было заявлено ходатайство о переквалификации подозрения по уголовному делу с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

27 апреля 2014 года следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, рассмотрев заявленное ходатайство о переквалификации действий подозреваемой Ж.М.Н., вынес постановление об удовлетворении ходатайства.

29 апреля 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Согласно данному постановлению, общая сумма причиненного Ж.М.Н. вреда за период с 2005 по 2008 года составляет 38 499 184, 25 руб.

В рамках уголовного дела <данные изъяты> была проведена экономическая судебная экспертиза № 85/13 от 29 апреля 2014 года, согласно выводам которой по вопросу № 5 действия генерального директора Ж.М.Н. оказали влияние на имущественные интересы истца как участника ООО «ФинЭкс», в результате чего действительная стоимость доли истца как участника ООО «ФинЭкс» уменьшилась за 2005 — 2008 года на 9 657 412,92 руб.

В связи с поступлением в ходе подготовки дела к разбирательству от ответчика заявления о применении исковой давности судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика, третьего лица Ж.М.Н. поддержали доводы, изложенные в заявлении о пропуске истцом исковой давности, полагали, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Возражая против заявления представителей ответчика о применении исковой давности представители истца ссылаются на то, что наличие ущерба во взыскиваемом размере, противоправность действий Жоговой и ее вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями были установлены только в ходе предварительного расследования. 01.08.2013г. Н.Н.И. была признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Жоговой.

Полагали, что с учетом положений ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ, 200 ГК РФ моментом возникновения прав истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением, является момент признания истца потерпевшим по уголовному делу, с которым связано его право на предъявление иска в рамках гражданского или уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, размер ущерба, виновное лицо и причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями в виде ущерба были установлены следствием лишь после получения заключения судебной экономической экспертизы от 29.04.2014г., в результате чего в тот же день уголовное преследование Жоговой было прекращено вследствие акта амнистии.

Гражданский иск истцом в ходе следствия не заявлялся ввиду отсутствия на тот момент окончательно сформулированного обвинения, а значит и окончательных выводов относительно размера причиненного ущерба. Положениями ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение вреда, причиненного преступлением, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Срок исковой давности начал течь с момента ознакомления потерпевшей Н.Н.И. с постановлением о переквалификации действий Жоговой на ч.1 ст. 201 УК РФ и постановлением следователя о прекращении в отношении Жоговой уголовного дела от 29.04.2014г., т.е. с 21.05.2014г. Правовых оснований для предъявления требований к работодателю в отсутствие установленного факта вреда, причиненного работником, т.е. ранее 29.04.2014г. у истца не имелось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением, Н.Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в иске, суд исходил из пропуска Н.Н.И. срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками в ходе предварительного судебного заседания.

При этом суд пришел к выводу о том, что трехлетний срока исковой давности начал течь с того момента когда истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, т.е. 28.01.2011 года. С настоящим иском о возмещении вреда истец обратился к ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление было принято Одинцовским городским судом 15.09.2016 г.

Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, Н.Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником ответчика в результате совершения последним умышленных преступных действий.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2013г. следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Ж.М.Н. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10-12).

Постановлением от 01 августа 2013 года Н.Н.И. была признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>. (л.д. 13-15).

13 апреля 2014 года защитниками Ж.М.Н. было заявлено ходатайство о переквалификации подозрения по уголовному делу с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением от 27 апреля 2014 года следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, рассмотрев заявленное ходатайство о переквалификации действий подозреваемой Ж.М.Н., вынес постановление об удовлетворении ходатайства. В связи с изложенным действия подозреваемой Жоговой переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. № 280-ФЗ). (л.д. 16-17)

29 апреля 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Ж.М.Н., действия которой квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (т.1 л.д.51-52).

Поскольку факт причинения преступными действиями Ж.М.Н. ущерба установлен в рамках расследования уголовного дела, по результатам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии, с установлением вины работника ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с 29 апреля 2014 года, иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности,.

Как следует из текста решения суда, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без проверки оснований исковых требований и исследования соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Иное означало бы нарушение процессуального права сторон на рассмотрение дела по существу по заявленным требованиям в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.И. к ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Тегуновой Н.Г. и Бурцевой Л.Н.

секретаре : Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко Н. И. и апелляционную жалобу Гриневой В. В.

на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Журба С. В. к Николаенко Н. И., Гриневой В. В., ООО «ФинЭкс» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в уставном капитале

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Журба С.В. обратился в суд с иском к Николаенко Н.И. и Гриневой В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в уставном капитале.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Николаенко Н.И. в пользу Журбы С.В. денежные средства в размере 15 984 610,60 руб., взыскать с Гриневой В.В. в пользу Журбы С.В. денежные средства в размере 4 452 855,81 руб., обратить взыскание путем истребования с Гриневой В.В. в пользу Журбы С.В. долю ь уставном капитале ООО «ФинЭкс» в размере 15% номинальной стоимостью 4 452 855,81 руб., обязать ООО «ФинЭкс» внести изменения в учредительные документы на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> об истребовании у Гриневой В.В. в пользу Журба С.В. доли в уставном капитале ООО «ФинЭкс» в размере 15% номинальной стоимостью 4...

... 452 855,81 руб.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежали денежные средства в сумме 107 508 080 руб., которые являлись его личными сбережениями, доходами и займами. Данные денежные средства в сумме 107 507 080 руб. выбыли из владения Журба С.В. в связи с совершением в отношении него преступлением (вымогательством) со стороны Белкина Д.К., что подтверждается приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 10.04.2015г. Истцу стало известно о том, что вышеуказанные денежные средства, выбывшие из его владения из-за преступных действий Белкина Д.К., виде долей в фирмах находятся у родственников Белкина Д.К.: Николаенко Н.И. - 15 984 610,00 руб., Гриневой В.В. доля в ООО «ФинЭкс» в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью

62 855,81 руб. Денежные средства в сумме 107 508 080,00 руб. в период с декабря 2000г. по сентябрь 2009г. по независящим от истца причинам выбыли из его владения при совершении в отношении него преступлениях родственником вышеуказанных лиц - Белкиным Д.К., а именно вымогательством денежных средств у Журбы С.В., за что Белкин Д.К. осужден приговором Одинцовского городского суда от 10. 04.2015г.

Данное имущество \ доли в фирмах \ получено родственником вышеуказанных лиц Белкиным Д.К. путем вымогательств денежных средств полученных у Журбы С.В. путем вымогательства, вышеуказанным лицом для открытия, покупки долей и развития вышеуказанных фирм. Постановлением службы судебных приставов в отношении Белкина Д.К. прекращено исполнительное производство из-за отсутствия у него какого-либо имущества.

Ответчик Николаенко Н.И. и ее представители против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.

Ответчик: Гринева В.В. в судебное заседание не явилась.

Представили Гриневой В.В. против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.

Представитель ООО «ФинЭкс» в судебное заседание явилась, разрешение уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Николаенко Н. И. в пользу Журба С. В. денежные средства в размере 15 984 610,60 руб.

Взысканы с Гриневой В. В. в пользу Журбы С. В. денежные средства в размере 4 452 855,81 руб.

В удовлетворении исковых требований Журба С. В. к Николаенко Н. И., Гриневой В. В., ООО «ФинЭкс» об обращении взыскания путем истребовании у Гриневой В. В. в пользу Журбы С. В. доли в уставном капитале ООО «ФинЭкс» в размере 15% номинальной стоимостью в размере 4 452 855,81руб., обязании ООО «ФинЭкс» внести изменения в учредительные документы на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> об истребовании у Гриневой В. В. в пользу Журбы С. В. доли в уставном капитале ООО «ФинЭкс» в размере 15% номинальной стоимостью 4 452 855,81 руб. -отказано.

В апелляционной жалобе Николаенко Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласилась с решением суда Гринева В.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда,

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 10.04.2015г. Белкин Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, б. ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, без штрафа, с Белкина Д.К. в пользу Журбы С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 107 508 080,00 руб. Указанным приговором суда установлено, что Белкин Д.К., вступив в неустановленное время, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого 17.03.2014г. выделено в отдельное производство в связи с его розыском, распределив роли, в период с конца декабря 2000г. по сентябрь 2009г., более точное время не установлено, используя криминальный авторитет «Ореховской преступной группировки», действуя под угрозой применения насилия, неоднократно выдвигали Журбе С.З. требования ежемесячной передаче им денежных средств в особо крупном размере за возможность заниматься бизнесом, не опасаясь за свою жизнь и здоровье. Так Журба С.В. по требованию Белкина Д.К. и «иного лица», под угрозой применения насилия, ежемесячно с 1-го по 5-ое число каждого месяца в период с января 2001г. по ноябрь 2002г. включительно, лично или через своего водителя Захарова А.В., передавал «иному лицу» в указанных местах по 20 000 долларов США, в период с декабря 2002г. по сентябрь 2008 г. включительно по 30 000 евро, в период с октября 2008г. по сентябрь 2009п заключительно по 40 000 евро, которыми Белкин Д.К. и «иное лицо» распоряжались по своему усмотрению. Таким образом, Белкин Д.К. и иное лицо » путем вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от Журбы С.В. 460 ООО долларов и 2580 ООО евро, что эквивалентно 107 508 080 руб. из расчета наименьшего курса валют за период с 1 по 5 число каждого месяца в указанные периоды, что является особо крупным размером. Указанный приговор вступил в законную силу

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <данные изъяты> от 02.09.2016г. исполнительное производство в отношении должника Белкина Д.К., предмет исполнения материальный ущерб 107 508 080,00 руб. окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО « I Гильдия « \ продавец \ и Гриневой В.В. \ покупатель \ заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « ФинЭкс» в размере 15 % на сумму 2130615 руб.

<данные изъяты> между ООО « Стройбизнес» \ продавец \ и Николаенко Н.Н. \ покупатель \ заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО « ФинЭкс» в размере 0, 04 % на сумму 5000 рублей.

<данные изъяты> между « I Гильдия « \ продавец \ и Николаенко Н.И. \ покупатель \ заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « ФинЭкс» в размере 19, 76 % на сумму 280335 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011г. Николаенко Н.И. исключена из состава участников OОО « ФинЭкс». Указанным решением установлено, что 30.06.2004г. совместным собранием участников ООО «ФинЭкс» и ООО «Пионер» было принято решение об утверждении новой редакции устава ООО «ФинЭкс», в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу ООО «Пионер». Доли участников распределены в следующем порядке: ООО «I-Гильдия» (с долей 84,76% уставного капитала общества) и Николаенко Н.И. (15,24%). 01.10.2004г. между ООО «I-Гильдия» (продавец) и Николаенко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «ФицЭкс», составляющую 19,76% От уставного капитала общества. На дату обращения ООО «I-Гильдия» в арбитражный суд участниками ООО «ФинЭкс» являлись: ООО «I-Гильдия» (с долей 50% уставного капитала общества), Николаенко Н.И. (35%) и Гринева В.В. (15%).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 31.07.2015г. в ООО «ФинЭкс» в пользу Николаенко Н.И. взыскано 15 984 500 руб., 2608137,58 руб. г- процентов, 115 963,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением суда установлено, что Николаенко Н.И. являлась участником ООО «ФинЭкс» с долей в размере 35%. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011г. Николаенко Н.И. исключена из состава участников ООО «ФинЭкс».

Указанные денежные средства перечислены Николаенко Н.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2016г. учредителями ООО «ФинЭкс» в настоящее время являются: ООО «I-Гильдия» - 85% и Гринева В.В. - 15%.

Разрешая заявленные требования суд признал установленным, что доли в уставном капитале ООО « Финэкс» были приобретены Николаенко Н.И. и Гриневой В.В. за счет денежных средств, полученных Белкиным Д.К. путем вымогательства от Журбы С.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В подтверждение своих выводов суд сослался на приговор Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, данные, полученные из ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, МИФНС России по ЦОД, на договору купли - продажи квартир, расположенных в <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенные Николаенко Н.И.

Утверждение Николаенко Н.И. о том, что ее доход \ выплата заработной платы в иностранной валюте \ позволял приобрести спорные доли в ООО « Финэкс» не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод жалоб о том, что денежные средства не являются предметом виндикационного иска не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом ставился вопрос о взыскании денежных средств.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаенко Н.В. и Гриневой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О. Н.

судей Панцевич И. А., Магоня Е. Г.,

при секретаре Семеновой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года частную жалобу Николаенко Н. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Николаенко Н.И.,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Николаенко Н.И. к ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением того же суда от <данные изъяты> производство по указанному делу приостановлено до разрешения другого дела по иску Журба С.В. к Николаенко Н.И., Гриневой В.В., ООО «ФинЭкс» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В частной жалобе Николаенко Н.И. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу причинения вреда истцу действиями Жоговой М.Н. (генерального директора ООО «ФинЭкс») на сумму 9657412,92 руб., а также заявлено о взыскании процентов за пользование указанными денежными средс...

...твами в размере 2433668,06 руб.

Приостанавливая производство по указанному делу на основании абз.5 ст. 215 ГПК РФ, суд указал на то, что в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело <данные изъяты> по иску Журба С.В. к Николаенко Н.И., Гриневой В.В., ООО «ФинЭкс» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в уставном капитале. По данному делу суд постановил решение, которым исковые требования Журба С.В. были удовлетворены частично, постановлено о взыскании в его пользу с Николаенко Н.И. и Гриневой В.В. денежных средств, при этом, решением установлено, что доля в уставном капитале ООО «ФинЭкс» приобретена Николаенко Н.И. за счет денежных средств Журба С.В., полученных незаконным путем.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства приобретения доли Николаенко Н.И. в уставном капитале ООО «ФинЭкс», которые исследовались при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, влияют на оценку наличия права у Николаенко предъявлять иск к обществу о возмещении вреда, который выразился фактически в уменьшении действительной стоимости доли участников общества.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что иск Николаенко Н.И. заявлен к ООО «ФинЭкс» ввиду неправомерных действий работника последнего, повлекших уменьшение действительной стоимости доли истца как участника этого общества. На момент подачи этого иска Николаенко Н.И. не являлась участником общества в связи с выходом из него.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по спору между Николаенко Н.И. и ООО «ФинЭкс» о взыскании стоимости доли и процентов, было установлено, что Николаенко Н.И., являясь участников этого общества, имела долю в его уставном капитале в размере 35%. Указанным решением с ООО «ФинЭкс» в пользу Николаенко взыскана стоимость доли и процентов.

Решение, постановленное судом по делу <данные изъяты>, и не вступившее в законную силу, касается лишь взыскания с Николаенко Н.И. в пользу другого лица - Журба С.В., денежных средств, необоснованно полученных от последнего, каких-либо требований к Николаенко либо обществу об истребовании доли, принадлежащей Николаенко в уставном капитале общества, иных требований, вытекающих из корпоративных споров, Журба С.В. не заявлялось.

Как следует из содержания данного решения, какие-либо споры между ООО «ФинЭкс» к Николаенко Н.И. по поводу участия Николаенко в обществе судом также не разрешались.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости приостановления производства по делу по спору между Николаенко Н.И. и ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными, поскольку факт получения Николаенко денежных средств каким-либо образом и внесенных ею в уставный капитал ООО «ФинЭкс» не влияют на разрешение заявленного спора между Николаенко Н.И. и ООО «ФинЭкс» относительно взыскания имущественного ущерба, причиненного Николаенко работником общества в том время, когда Николаенко была участником данного общества.

С учетом изложенного, у суда не было оснований, предусмотренных абз.5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело по иску Николаенко Н.И. к ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением, направить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для разрешения по существу.

Частную жалобу Николаенко Н. И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-35590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2017 года частную жалобу Николаенко <данные изъяты>

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Николаенко <данные изъяты> к ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Николаенко Н.И. к ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением. С Николаенко Н.И. в пользу ООО «ФинЭкс» взысканы расходы на представителя в размере 100000 руб.

В частной жалобе Николаенко Н.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещени...

...я лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Производство по иску Николаенко Н.И. к ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением прекращено определением суда от 8.8.2017 года в связи с отказом истца от иска.

Судебные расходы на представителя, понесённые ООО «ФинЭкс» на сумму 400 000 руб. подтверждены представленными в дело документами.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителями заявителя работ в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с Николаенко Н.И. в пользу ООО «ФинЭкс» расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 окктября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Николаенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-5017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2018 года частные жалобы Николаенко Натальи Ильиничны и Гриневой Виктории Валерьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования Журба С.В. к Николаенко Н.И., Гриневой В.В., ООО «ФинЭкс» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворены частично.

Журба С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Николаенко Н.И., Гриневой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 994000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года заявление Журбы С.В. удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 380000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частных жалобах Николаенко Н.И. и Гринева В.В. просят отменить определение суда, как незаконное, считая размер расходов завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Журба С.В. к Николаенко Н.И., Гриневой В.В., ООО «ФинЭкс» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков Николаенко Н.И., Гриневой В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере в размере 994000 руб. по оплате услуг представителя по соглашению № 11 от 20.08.2013 и дополнительному соглашению от 01.09.2016, заключенному между ИП Журба С.В. и Адвокатским бюро «Деловая защита», по условиям которых адвокатское бюро осуществляет правовое сопровождение деятельности Журба С.В., как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

В тоже время, по условиям дополнительного соглашения адвокатское бюро осуществляет юридическую помощь Журбе С.В. в рамках дела к Николаенко Н.И., Гриневой В.В. об истребовании имущества (денежных средств).

Условиями, касающимися оплаты услуг адвоката, предусмотрено внесение Журбой С.В., действующим как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, ежемесячного вознаграждения в размере 222000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Журба С.В., как лицо, в пользу которого частично состоялось решение суда, имеет право взыскать с ответчиков, как неправой стороны спора, расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что адвокатским бюро оказывалась Журбе С.В. юридическая помощь, как индивидуальному предпринимателю, по вопросам, не связанным с разрешенным спорам по гражданскому делу. Данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции. Оценка содержанию договора и дополнительного соглашения, на которые ссылается истец, судом не дана, что привело к неправильному разрешению спора, не соответствию материалам дела выводам суда (соглашение № 11 от 20.08.2013 – л.д. 162-163 т. 5, дополнительное соглашение от 01.09.2016 к соглашению № 11 от 20.08.2013 – л.д. 164 т. 5, акт № 9 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 по соглашению № 11 – л.д. 165 т. 5, акт № 10 сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 по соглашению № 11 – л.д. 166 т. 5, акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016 по соглашению № 11 – л.д. 167 т. 5, акт № 12 сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 по соглашению № 11 – л.д. 168 т. 5, акт № 02 сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 по соглашению № 11 – л.д. 169 т. 5, акт № 03 сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 по соглашению № 11 – л.д. 170 т. 5, акт № 05 сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 по соглашению № 11 – л.д. 171 т. 5).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы по данному гражданскому делу, судебная коллегия исходя из актов приемки выполненных работ, учитывает те услуги, которые связаны с рассмотрением заявленного иска, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотренному делу. Судебная коллегия находит необоснованным включение в судебные расходы установленную договором между ИП Журбин, статус которого отличается при рассмотрении данного дела, и Адвокатским бюро сумму ежемесячного вознаграждения в размере 142000 руб., как несвязанного именно с оказанием услуг по гражданскому делу.

Учитывая изложенное, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации судебных расходов в размере 60000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненной работы представителем Журбы С.В., как физического лица, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Журбы Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Наталии Ильиничны, Гриневой Виктории Валерьевны в пользу Журбы Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-5017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Гриневой Виктории Валерьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года разрешены исковые требования Журба С.В. к Николаенко Н.И., Гриневой В.В., ООО «ФинЭкс» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Гринева В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, просила обратить взыскание на долю уставного капитала юридического лица ООО «ФинЭкс» в размере 15%.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гринева В.В. просит об его отмене, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гриневой В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гриневой В.В., а также считает, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда фактически изменит существо обязательства, установленного решением суда, что недопустимо.

Доводы, изложенные в частной жалобе Гриневой В.В. фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, являются самостоятельными исковыми требованиями и, по мнению, судебной коллегии, не указывают на незаконность постановленного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гриневой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33а-32725/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу ООО «ФинЭкс»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ООО «ФинЭкс» к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, невнесению изменений в постановление о розыске счетов, обязании принять решение по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств и сумм ежемесячных обязательных платежей, признании незаконным акта исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Николаенко Н.И. – Кобзева В.Д.,

установила:

ООО «ФинЭкс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по ненаправлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016 г., невнесению изменений в постановления о розыске счетов в части уменьшения суммы взыскания в связи с частичной выплатой, обязании принять решение по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств и сумм ежемесячных об...

...язательных платежей, признании незаконным акта исполнительных действий от 06.07.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Тяпин А.С., представитель заинтересованного лица Николаенко Н.И. с иском не согласились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2016 г. на основании исполнительного листа ФС №004961288, выданного Арбитражным судом г.Москвы 02.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию с ООО «ФинЭкс» долга в пользу Николаенко Н.И.

Таким образом, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «наименование» к ..... районному отделу службы судебных приставов УФССП России по ..... о признании незаконным бездействие по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не внесению изменений в постановление о розыске счетов, обязании принять решение по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств и сумм ежемесячных обязательных платежей, признании незаконным акта исполнительных действий,

у с т а н о в и л :

ООО «наименование» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебных приставов ..... РОСП УФССП России по ..... по не направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не внесению изменений в постановления о розыске счетов в части уменьшения суммы взыскания в связи с частичной выплатой, обязании принять решение по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств и сумм ежемесячных обязательных платежей, признании незаконным акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Тяпин А.С. с иском не согласился, пояснив, что копия постановления была получена лично представителем ООО «наименование», арест на денежные средства наложен с учетом произведенных выплат, акт исполнительных действий был распечатан в материал...

...ы дела, т.к. пристав имел намерение выйти по месту нахождение должника, однако фактически никаких действий совершено не было, акт не составлялся.

Представитель заинтересованного лица Николаенко Н.И. с иском не согласился, полагал все действия судебного пристава совершены в установленном порядке, представителем истца допущены нарушения процессуального порядка при составлении и подаче иска, кроме того исполнительный документы был выдан арбитражным судом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом ..... ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ООО «наименование» долга в пользу Николаенко Н.И.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.2 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в соответствии с нормами АПК РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд полагает производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.128,194-195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по административному иску ООО «наименование» к ..... районному отделу службы судебных приставов УФССП России по ..... о признании незаконным бездействие по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не внесению изменений в постановление о розыске счетов, обязании принять решение по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств и сумм ежемесячных обязательных платежей, признании незаконным акта исполнительных действий.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня постановления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2а-9965/16. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.