Романенков Николай Валерьевич

Гражданское дело № 2-4526/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-002491-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенкова Николая Валерьевича к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 335 148,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг истцу, в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 261,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве

№, согласно условиям которого АО «СЗ «Осенний квартал» взяло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектный № ...

...в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту к договору. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению составила 505 831,86 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, до начала заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать истцу удовлетворении требований и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 ООО «СЗ «Осенний квартал» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру условный № в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 7 351 431,21 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира № № по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи.

В период эксплуатации истцом установлено, что квартира в нарушение договора и действующего законодательства передана по передаточному акту с несоответствием установленным требованиям (недостатками).

Согласно заключению комиссии экспертов №, выполненному ООО ЭУ «За веру и правду», общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 505 831,86 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № № в квартире № № по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступлений от договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 355 148,34 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истец в последствие уменьшил размер заявленных требований до размера, установленного судебным экспертным заключением.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 355 148,34 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 365 148,34 руб. ((355 148,34 руб. + 10 000) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб., указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 261,11 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в его пользу.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 6 751,48 руб.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить

ООО «СЗ «Осенний квартал» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 355 148 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6751 руб. 48 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 08.07.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина

Дело № УИД: 23RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании при предоставлении администрацией муниципального образования <адрес> ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №:№. Указанный земельный участок предоставлен в аренду с нарушением земельного законодательства.

Просит суд: признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №:№, общей площадью 41805 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО1; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №:№, общей площадью 41805 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО1, а именно: - погасить в Едином государственном р...

...еестре недвижимости сведения о наличии у ФИО1 права аренды на земельный участок с кадастровым номером №:№, общей площадью 41805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах Братского сельского поселения вид разрешенного использования - сенокошение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании, пояснил, что исковые требования признают частично.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании решения просил принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с этим, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ч. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Определить точный круг лиц, чьи права затрагиваются действиями администрации, не представляется возможным, в связи с тем, что данный круг лиц постоянно меняется. Указанные обстоятельства позволяют прокурору обратиться в суд с целью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании было установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании при предоставлении администрацией муниципального образования <адрес> ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №:№.

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду земельного участка, образуемого из земель государственной неразграниченной собственности, площадью 41805 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, в границах Братского сельского поселения, вид разрешенного использования - сенокошение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения» удовлетворено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка с утверждением схемы его расположения.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании под. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:№.

Вместе с тем, указанный земельный участок предоставлен в аренду с нарушением земельного законодательства по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Данной нормой предусмотрено предоставление участков без проведения торгов только физическим лицам. Иные организационно-правовые формы ведения хозяйства (КФХ, ИП) не являются субъектом правоотношений, регулируемых пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» (далее по тексту - Закон №-К3) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам для выпаса скота и сенокошения в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Условием предоставления земельных участков гражданам является наличие у них скота, учтенного в нехозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления городских, сельских поселений и органами местного самоуправления городских округов.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение нехозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии с Порядком ведения нехозяйственных книг, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д.), но ведется хозяйство, а также отдельные жилые дома (хутора, лесные сторожки, железнодорожные станции, разъезды, будки и т.п.) и дома в мелких населенных пунктах.

Согласно справке администрации Братского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является главой хозяйства, выращивает 10 голов крупного рогатого скота.

Таким образом, из совокупности указанных норм законодательства следует, что земельные участки для целей сенокошения и выпаса скота предоставляются исключительно гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства на территории сельского поселения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 12.1 Закона №-К3 определено, что максимальный размер общей площади земельных участков (приусадебных и полевых), которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, занимающихся виноградарством, садоводством, молочным животноводством и откормом крупного рогатого скота, - 2,5 гектара.

Предоставление земельных участков большей площади установлено для организационно-правовых форм, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для которых согласно ст. 12.2 Закона №-К3 предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, должен составлять не более 200 гектаров.

Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером №:№, площадью 41805 кв.м. (4,18 Га) администрацией МО <адрес> предоставлены в аренду без учета вышеуказанных требований законодательства.

Порядок предоставления земельных участков выше нормы, предусмотренной ст. 12.1 Закона №-К3 для осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателям, главам крестьянских (фермерских) хозяйств определен специальными нормами, в том числе под. 15 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка. Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ). Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении участка, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о его предоставлении.

Таким образом, возможность предоставления земельных участков таким лицам без проведения торгов связана с обязательным опубликованием уполномоченным органом извещения о предоставлении участков, отсутствием заявлений об их предоставлении от иных заинтересованных лиц.

Информация о земельном участке с кадастровым номером №:№ как о подлежащем предоставлению в аренду в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru не размещалась.

Отсутствие извещения о предоставлении в аренду спорного участка органом местного самоуправления, на территории которого расположен участок, на сайте torgi.gov.ru влечёт ограничение прав неопределённого круга лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку отсутствие торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, а также нарушает экономические интересы публично-правового образования.

Правовое регулирование порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения с обязательным предварительным опубликованием соответствующих извещений обеспечивает эффективное использование публичной собственности, гарантирует справедливое и открытое распределение таких земель, направлено на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, кроме случаев, установленных федеральными и региональными законами.

Таким образом, предоставление без торгов земельных участков, которые в силу закона могут быть предоставлены путем проведения конкурентных процедур, противоречит принципу платности земли, поскольку в результате указанных процедур существенно повышается размер арендной платы за землю, являющейся частью неналоговых доходов муниципального образования.

Следовательно, установленные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении при заключении оспариваемой сделки публичных интересов муниципального образования <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный между администрацией МО <адрес> и ФИО1 сделка по аренде вышеуказанного земельного участка является недействительной (ничтожной).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении с иском в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, то данная сумма государственной пошлины, подлежит взысканию на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5, так как ответчик администрация муниципального образования <адрес>, также освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №:№, общей площадью 41805 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО1.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №:№, общей площадью 41805 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО1, а именно: - погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии у ФИО1 права аренды на земельный участок с кадастровым номером №:№, общей площадью 41805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах Братского сельского поселения вид разрешенного использования - сенокошение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Административное дело №5-76/2020

24RS0001-01-2020-000735-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года п. Абан Красноярского края

Судья Абанского районного суда Красноярского края Сумачева Н.В., рассмотрев протокол и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романенкова Н. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2020 года в 13 часов 00 минут Романенков Н.В., достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, желая, либо сознательно допуская наступления вредных последствий, находился в магазине «Сибирячка», расположенном по <адрес> в <адрес> Абанского района, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п. «б» п. 1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п., п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

20.11.2020 ПУУП ПП ОМВД России по Абанскому району составлен протокол об административном правонарушении №2012000566/1983 в отношении Романенкова Н.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об администра...

...тивных правонарушениях.

В судебное заседание Романенков Н.В. не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах суд считает его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения материала.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпункта «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в», «г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Романенкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №2012000566/1983 от 20.11.2020; письменными объяснениями Романенкова Н.В., Фельберт И.А., рапортом от 20.11.2020, фототаблицей.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Романенкова Н.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Романенковым Н.В. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Романенкову Н.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Романенкова Н. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением штрафа на счет №40101810600000010001 Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 040407001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811630020016000140, код ОКАТО 04601000, УИН 18880424200120005669.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Гражданское дело №2-418/2022

24RS0001-01-2022-000676-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Класович Олеси Михайловны к Романенкову Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Класович О.М. обратилась в суд с настоящим иском к Романенкову Н.В., ссылаясь на то, что 31.12.2021 около 00 час 40 минут на 113 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» водитель Романенков Н.В., не имеющий право управления транспортными средствами и не застрахованный в соответствии с действующим законодательством, управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения, принадлежащbм Класович О.М. на праве собственности. В результате неправомерных действий водителя Романенко Н.В. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романенко Н.В. Согласно расчета, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта составляет 505752,00 рублей. Кроме того, за услуги автоэкспертизы истцом было уплачено 5000,00 рублей. За услуги юриста по подготовке и оформлению искового заявления и пакета документов в суд – 4000,00 рублей. Просит взыскать с от...

...ветчика вред, причинённый имуществу в размере 505752,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, стоимость услуг юриста в размере 4000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8307,52 рублей.

Истец Класович О.М. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Романенков Н.В. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит необходимым также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Класович О.М. обратилась в суд с настоящим иском к Романенкову Н.В., ссылаясь на то, что 31.12.2021 около 00 час 40 минут на 113 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» водитель Романенко Н.В., не имеющий право управления транспортными средствами и не застрахованный в соответствии с действующим законодательством, управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения, принадлежащbм Класович О.М. на праве собственности

Как следует из материалов дела, Романенков Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, Класович О.М. является собственником автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, и не оспаривается сторонами.

31.12.2021 около 00 час 40 минут на 113 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романенкову Н.В., и Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Класович О.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из копии постановления №18810024210000007100 по делу об административном правонарушении от 31.12.2021, Романенков Н.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, 31.12.2021 в 00.40 часов на 113 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» совершил нарушение п.10.1, п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, что привело к дорожно-транспортному происшествию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснений Романенкова Н.В., данных им 31.12.2021, последний признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Романенкова Н.В.,

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.12.2021, по вине ответчика Романенкова Н.В., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Риск наступления гражданской ответственности Классович О.М. на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Романенкова Н.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «За веру и правду», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 505752,00 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в заключении эксперта выводы подробно мотивированы, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, а изложенные в нём выводы считает достоверными.

Поскольку исковые требования истца не основываются на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства ответчиков по возмещению вреда истцу возникли и определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства по причине отсутствия страхования его гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Таким образом, с учетом заявленного истцом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505752,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы автомобиля в размере 5000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела, истцом произведена оплата услуг по составлению искового заявления в размере 4000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, продолжительность участия представителя истца в суде, фактический объем услуг представителя, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 4000,00 рублей является разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8307,52 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Класович Олеси Михайловны к Романенкову Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Романенкова Николая Валерьевича, <данные изъяты>, в пользу Класович Олеси Михайловны, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 505752,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 5000,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 4000,00 рублей, госпошлину в размере 8307,52 рублей, а всего 523059,52 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья