Николаенко Татьяна Георгиевна
Дело 2-331/2024 ~ М-203/2024
В отношении Николаенко Т.Г. рассматривалось судебное дело № 2-331/2024 ~ М-203/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Валдайском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Носовой И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Николаенко Т.Г. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 15 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Николаенко Т.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- иные сферы деятельности
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7733336237
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2 –331/2024 (УИД 53RS0003-01-2024-000559-73)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2024 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи И.А. Носовой,
при секретаре Я.М. Бикмансуровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Алексея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Павлов А.Г. обратился в суд с указанным выше требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Москвич» (далее ООО «АЦ Москвич»).
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее ООО «Карсо»), для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.
Истец Павлов А.Г., не явился в судебное заседание, извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления посредством направления в его адрес заказных писем, от получения судебных извещений, направленных по адресу его регистрации, уклонился, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской...
Показать ещё... Федерации (далее ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Николаенко Т.Г, представитель ответчика ООО «АЦ Москвич», представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители ООО «Карсо», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Как следует из материалов дела, истец в предварительное судебное заседание, назначенное на 23.04.2024 в 10 часов 00 минут, а также в судебное заседание, назначенное на 15.05.2024 в 14 часов 30 минут, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.
Поскольку истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, при этом рассмотрение дела без его участия невозможно, ответчик не настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
В случае представления истцом доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, по его ходатайству определение может быть отменено.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «АЦ Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, в общем порядке в отдельном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление Павлова Алексея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: И.А. Носова
Свернуть