Щупушкин Владимир Борисович

Дело №2-30/2024 (2 - 649/2023)

УИД48RS0008-01-2023-000794-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024г. пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего – судьи Перелыгиной Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добрыня» к Раду Василию Томовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Добрыня» обращается в суд с иском к Раду В.Т., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП 23 июня 2023года в сумме 99182руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 35100руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3885 руб.

В обосновании заявленного иска ссылается на то, что транспортное средство, собственником которого оно является, автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT А21R22 г.р.з. № получил 23июня 2023года механические повреждения в результате ДТП, произошедшего на автодороге п.Добринка-г.Грязи на 38 км. по вине водителя Раду В.Т., управляющего транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21104, г.р.з. № который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и при повороте направо допустил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении транспортным средством. Ответственность владельца и лица управляющего транспортным средством Раду В.Т. по договору ОСАГО не была застрахована. Для решения вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 104579,13 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 35139руб. Однако истец провел ремонтные работ...

...ы и согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составляет 99182 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 35182 руб., расходы по проведению экспертизы и уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца - Гнетова В.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала о поддержании заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Раду В.Т. иск не признал, указал, что он предоставил ИП Сурикову Д.А. фотоматериалы о поврежденном транспортном средстве, которые он снял на телефон в момент ДТП, и оценщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 54943руб.32 коп., в этой сумме он готов возместить ущерб истцу. С заключением проведенной по определению суда экспертизы не согласен, т.к. считает, что истцы обманывают суд, ремонт не производили, замену двери не осуществляли, просто выровняли её, испорченную дверь ему не возвратили, он не уклонялся от производства ремонта, искал автомастерские, которые бы произвели ремонт дешевле, а водитель автомобиля и сотрудники истца его обманывали.

Третье лицо, Щупушкин В.Б., просил рассмотреть дело на усмотрение суда, в предварительном судебном заседании указал, что 23 июня 2023года он управлял транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT А21R22 г.р.з. №, принадлежащем истцу и ехал со стороны п. Добринка на стоянку в с. Пушкино Добринского района, в районе 38 км. автодороги сообщением Добринка –Грязи он стал совершать маневр «поворот направо». Перед совершением маневра за 100 метров включил указатель поворота, притормозил, т.к. поворот был крутым, и когда он уже почти заканчивал маневр, транспортное средство, которым управлял ответчик - автомобиль Ваз 21140 попытался его обогнать справа и ударил его транспортное средство. Удар пришелся в районе правой двери транспортного средства истца. В результате ДТП в автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT А21R22 г.р.з. № принадлежащем истцу, были повреждены – правовая дверь (полностью деформирована и «была в складках, в гармошку»), порог под правой дверью, боковина кузова с правой стороны в районе двери (стойка), повреждено ЛКП кузова (царапины), также был разорван колпак диска в районе его крепления.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов гражданского дела, объяснений сторон следует, что 23 июня 2023года произошло ДТП на автодороге п.Добринка-г.Грязи на 38 км. между автомобилями ВАЗ-21104, г.р.з. №, под управлением ответчика, который являлся водителем и собственником транспортного средства Раду В.Т., и автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT А21R22 г.р.з. №, под управлением третьего лица Щупушкина В.Б, и принадлежащего истцу ООО «Добрыня». ДТП произошло по вине водителя Раду В.Т., который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и при повороте направо допустил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10), схемой ДТП (л.д. 11), приложением к протоколу об административном правонарушении.

Так из объяснений третьего лица Щупушкина В.Б. следует, что он, управлял транспортным средством Газель принадлежащем ООО «Добрыня», и двигался со стороны п. Добринка по дороге Добринка –Грязи, и стал совершать маневр «поворот направо» в районе с. Пушкино Добринского района Липецкой области для парковки транспортного средства на стоянку, и уже почти совершив маневр почувствовал удар в автомобиль с правой стороны, т.е. водитель сзади движущегося транспортного средства, решил на повороте обогнать его автомобиль с правой стороны.

Обстоятельства ДТП не оспаривает и ответчик, объясняя, что он ехал сзади автомобиля Газель на автомобиле Ваз 21104, водитель автомобиля Газель снизил скорость, подал сигнал поворота направо, но он хотел объехать этот автомобиль справа и не рассчитал скорость, ударил автомобиль в правую сторону. Совершить маневр обгона с левой стороны он не мог, т.к. навстречу двигалось другое транспортное средство, поэтому он не мог выехать на полосу встречного движения, решил обогнать по обочине справа, но также не рассчитал, что водитель Газели совершает маневр « поворота направо», а его скорость не позволит обогнать транспортного средство справа, поэтому произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии со пунктами 9.9, 9.10, 11.4 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Обгон запрещен среди прочего, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Раду В.Т., совершая маневр обгона, в нарушении пунктов 9.9, 9.10, 11.4 Правил дорожного движения, выехал на обочину с правой стороны дороги и совершал обгон на нерегулируемом перекрестке, при том, что впереди движущееся транспортное средство подало заблаговременно сигнал поворота направо, он, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил с ним столкновение.

Ответственность владельца и лица управляющего транспортным средством Раду В.Т. по договору ОСАГО не была застрахована, что также подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( л.д.9).

Поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, и он его не оспаривает, то он в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный по его вине истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 134282руб., из которых 99182 руб. затраты истца на ремонт транспортного средства, 35100руб. утрата товарной стоимости автомобиля. При этом истец указывает, что затраты на ремонт он просит взыскать фактические, т.к. они ниже стоимости восстановительного ремонта определенной заключением экспертизы, а УТС просит взыскать по результатам экспертизы, проведенной истцом для обращения в суд с иском, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3885руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из того, что ущерб потерпевшему в случае повреждения имущества потерпевшего должен быть возмещен в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поэтому истец вправе требовать взыскать с виновного лица, как расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, так и утрату товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №, проведенной ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, в результате ДТП имевшего место 23 июня 2023года между автомобилями ВАЗ-21104, г.р.з. №, под управлением ответчика, который являлся водителем и собственником транспортного средства, Раду В.Т., и автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT А21R22 г.р.з. №, под управлением третьего лица Щупушкина В.Б, и принадлежащего истцу ООО «Добрыня», у автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT А21R22 г.р.з. № были повреждены дверь правая (деформация на площади более 50% с образованием взлома), панель боковины правая (глубокая деформация металла в нижней части на площади до 30%), колпак переднего правого колеса (разрыв), борт правый (деформация на площади до 50 пог.см.).

Доводы ответчика Раду В.Т. о том, что в автомобиле истца не были повреждены панель боковины правая и колпак правого переднего колеса, опровергаются, как заключением вышеуказанной экспертизы, так и приложением к постановлениям о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д. 12), где сотрудниками ГИБДД уже были указаны среди прочих, в том числе задние элементы кабины с правой стороны (стойка), также указывалось на повреждение ЛКП кузова (правого борта).

Кроме того указанные повреждения были запечатлены на фотоснимках ГИБДД и при производстве экспертизы, проведенной истцом перед обращением в суд. Указанные фотоматериалы были сделаны 27 июня 2023года, через несколько дней после ДТП, не доверять им, у суда оснований нет.

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2024г., проведенной ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT А21R22 г.р.з. № (УТС) в результате механических повреждений, полученных 23.06.2023г. в ДТП составляет 31200руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы 23.05.2024г. - 89600руб., на дату ДТП 23.06.2023г. – 86800руб.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда нет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, он не заинтересован в исходе дела. Поэтому не доверять выводам эксперта, у суда оснований нет.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не была возмещена ответчиком до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы, т.е. в сумме 89600руб.

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 (л.д. 20-36) согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 104600руб., УТС 35100руб. Данные выводы экспертизы суд не может принять во внимание, т.к. эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при расчете УТС применены коэффициенты УТС тех деталей, которые не были повреждены в момент ДТП (брызговик переднего крыла без лонжерона, крыло, поперечина передка, панель крыши, арка заднего колеса и другие).

Кроме того, судом также не принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, которая была выплачена истцом сторонней организации -99182 руб., т.к. данные затраты были произведены истцом по гражданско-правовому договору с третьей организацией, где цены и размер расходов определяется сторонами по соглашению между собой. Указанная стоимость восстановительного ремонта с ответчиком не была согласована.

Поэтому суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и размером восстановительного ремонта определенного заключением экспертизы.

Доводы ответчика Раду В.Т. о том, что истец не заменил дверь, а лишь выправил её, поэтому не вправе требовать и включать в стоимость восстановительного ремонта замену двери, суд согласиться не может, т.к. согласно заключению экспертизы дверь правая согласно п.2.3, п.2.10 Методических рекомендаций, при тех повреждениях, которые были установлены, требуется замена двери, а не ремонт.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 120800 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 89600руб., УТС-31200руб

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме 3885руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск ООО «Добрыня» удовлетворен частично, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3616руб. ( 3200 руб. + 2% от взысканной суммы, превышающей 100тыс. руб.)

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Добрыня» к Раду Василию Томовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Раду Василия Томовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...... в пользу ООО «Добрыня» ущерб, причиненный в результате ДТП - 120800 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 89600руб., УТС - 31200руб., а также взыскать уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину в сумме 3616руб., в остальной части заявленных требований ООО «Добрыня» отказать.

Обязать ООО «Добрыня» передать Раду В.Т. поврежденную во время ДТП дверь правую боковую от автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT А21R22 г.р.з. №, которая подлежала замене при ремонте транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено - 06.05.2024г.

Дело № 2-3481/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.И. к ПАО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением автомобиль <данные изъяты>

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего принадлежавшим на праве собственности <данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Росгосстрах, виновника ДТП в САО ВСК. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, и ПАО Росгосстрах не произвело ему выплату страхового возмещения. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Зайцев А.И. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по делу в части требований о взы...

...скании неустойки было прекращено.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица <данные изъяты> не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до подачи иска в суд. В связи с произведенной выплатой уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ввиду выплаты страхового возмещения в значительном размере; кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежавшим на праве собственности <данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности и под управлением Зайцев А.И., нарушив тем самым п. 9.1 ПДД.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной. Предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности и под управлением Зайцев А.И.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ССС №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, согласно представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не было оспорено.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение ИП ФИО4

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (расходы за оценку) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об осмотре поврежденного ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр. Затем истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения. После полученной претензии, ответчиком было составленное собственное экспертное заключение, на основании выводов которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место частичная выплата страхового возмещения, однако суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду выплаты истцу страхового возмещения в значительном размере.

В судебном заседании истец не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу значительной части страхового возмещения, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (страховое возмещение) +<данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (штраф).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма нотариальных расходов составляет <данные изъяты>

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. за направление претензии о выплате страхового возмещения в адрес ответчика (квитанция об отправке имеется в материалах дела).

Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (расходы за представительские услуги) + <данные изъяты> руб. (нотариальные расходы по оформлению доверенности) + <данные изъяты> руб. (почтовые расходы).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> (страховое возмещение) +<данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> руб. (расходы за представительские услуги) + <данные изъяты> руб. (нотариальные расходы по оформлению доверенности) + <данные изъяты> руб. (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу Зайцев А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО Росгосстрах госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.