Марцинкевич Надежда Николаевна

УИД № 60RS0017-01-2023-000780-29

Дело № 2а-434/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. гор. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрову Кириллу Владимировичу, УФССП России по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК»), взыскатель по исполнительному производству № *** в отношении должника Марцинкевич Н.Н., обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кедрова К.В., выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав административного истца принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника Марцинкевич Н.Н. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыска...

...ния на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа *** от **.**.****г. мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов Кедровым К.В. **.**.****г. в отношении должника Марцинкевич Н.Н. возбуждено исполнительное производство № ***, взыскатель ООО «АФК», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 7 206,49 руб. По состоянию на **.**.****г. задолженность Марцинкевич Н.Н. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 6 528,40 руб., меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не применены, копия постановления об обращении взыскания на доходы должника в адрес взыскателя не поступала.

Полагая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кедрова К.В., которое повлекло длительное нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документов, необоснованное затягивание реального его исполнения, что лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского района УФССП России по Псковской области Кедров К.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее в судебном заседании административный иск не признал, полагал, что по исполнительному производству № ***, возбужденному в отношении должника Марцинкевич Н.Н. незаконного бездействия не допущено, поскольку по данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе **.**.****г. по сводному исполнительному производству в отношении Марцинкевич Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое в этот же день направлено взыскателю ООО «АФК» для сведения, удерживаемые с должника денежные средства распределяются между взыскателям по сводному исполнительному производству в очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик УФССП России по Псковской области при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованные лица должник Марцинкевич Н.Н., а также взыскатели по сводному исполнительному производству ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, возражений на административный иск не представила.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему спору, по мнению суда, отсутствует.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания положений статей 98-99 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области судебного приказа № 2-1290/2020 от **.**.****г. мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области о взыскании с Марцинкевич Н.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 206,49 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В. **.**.****г. в отношении должника Марцинкевич Н.Н. возбуждено исполнительное производство №***.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрова К.В.

Согласно материалам исполнительного производства № *** судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Так, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ФМС) и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника Марцинкевич Н.Н.

Постановлениями от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, постановлениями от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлениями от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. о замене взыскателя по делу № 2-1290/2022 в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству № *** произведена корректировка взыскателя на правопреемника - ООО «АФК».

**.**.****г. врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов Устюговой Ю.А. по сводному исполнительному производству № *** в отношении должника Марцинкевич Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в этот же день постановление направлено для сведения взыскателю ООО «АФК», что подтверждается сведениями АИС ФССП.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы ООО «АФК» о том, что судебным приставом-исполнителем Кедровым К.В. не принимались определенные меры являются несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом длительное неисполнение судебного акта не связано с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, распределением принудительно взысканных с него денежных средств между взыскателям по сводному исполнительному производству в установленной Законом № 229-ФЗ очередности.

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, последнее постановление от **.**.****г., вынесенное после замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, направлено ООО «АФК» для сведения, в связи с чем основания для возложения на административного ответчика указанной в административном иске обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрову Кириллу Владимировичу, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству № *** от **.**.****г. в отношении должника Марцинкевич Надежды Николаевны, и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фоминова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Дело № 1-68/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков **.**. 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Игнатов А.Н.,

государственного обвинителя прокуратуры г. Пскова Булгакова С.В.,

подсудимой Марцинкевич Н.Н., защитника Абожиной Н.В., представившего удостоверение №** и ордер № **,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Марцинкевич Н.Н., <данные о личности изъяты>, ранее судимой:

-20.06.2008 года Печорским районным судом Псковской области по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ; ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначено наказание по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ Марцинкевич Н.Н. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком М.А., **.**. 1998 года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марцинкевич Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ею при следующих...

... обстоятельствах:

**.**. 2011 года около 14 часов 00 минут Марцинкевич Н.Н. находилась у дома № 5А по улице Я. Фабрициуса города Пскова, где увидела проходившую в торговый павильон по продаже рыбной продукции, расположенный у дома по указанному выше адресу ранее ей незнакомую К.Р. В этот момент, у Марцинкевич Н.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сумки, находившейся при потерпевшей К.Р. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Марцинкевич Н.Н., зашла следом за К.Р. в торговый павильон, после чего, подойдя вплотную к К.Р. и, прижимаясь к последней, похитила из сумки К.Р., молния которой не была закрыта, кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с находившимися в нем деньгами в сумме 750 рублей и пенсионным удостоверением № ** на имя К.Р., который положила в карман своей одежды, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. С похищенным имуществом Марцинкевич Н.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядился им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей К.Р. материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Подсудимая Марцинкевич Н.Н. вину в краже кошелька из сумки К.Р. признала полностью, показав, что **.**. 2011 года около 14 часов 00 минут она со своей дальней родственницей К.Е. находилась у дома № 5А по улице Я. Фабрициуса города Пскова, в котором расположен торговый павильон по продаже рыбной продукции. В это время в павильон мимо неё прошла пожилая женщина, у которой в сумке она увидела кошелек. Сумка была черного цвета, а кошелёк из кожзаменителя темно-коричневого цвета. Она решила совершить кражу кошелька, поскольку очень нуждалась в деньгах. Зайдя за К.Р. в павильон, она сделала вид, что рассматривает продукцию, и воспользовавшись тем, что К.Р. не следит за своими вещами, вытащила из сумки кошелёк и положила в карман своей куртки. После чего вышла из павильона и пошла с К.Е. в сторону площади Победы, а затем сославшись на свои дела ушла от К.Е. похищенном кошельке находились деньги в сумме 750 рублей и пенсионное удостоверение на имя К.Р. Деньги потратила на продукты питания. Кошелёк и пенсионное удостоверение она добровольно выдала сотрудникам полиции, 750 рублей возместила К.Р., раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимой Марцинкевич Н.Н. в совершении преступления помимо полного признания, доказанной следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № ** от **.**.2011 года, в котором Марцинкевич Н.Н. сообщила о том, что в дневное время в павильоне, расположенном у Торгового центра в городе Пскове она совершила кражу кошелька из сумки, которая находилась при пожилой женщине. В кошельки находились деньги в сумме 750 рублей и пенсионное удостоверение (л.д.44)

- протоколом проверки показаний подозреваемой Марцинкевич Н.Н. на месте с фототаблицей к нему от **.**.2011 года, в ходе которой Марцинкевич Н.Н. в присутствии защитника, подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи. ( л.д.72-77).

- заявлением и показаниями потерпевшей К.Р., из которых следует, что **.**.2011 года около 14 часов 00 минут она зашла в рыбный павильон, расположенный у здания Торгового центра по адресу улица Я. Фабрициуса дом № 5А города Пскова. Помещение павильона имеет маленькую площадь, и кроме неё покупателей не было. При ней была хозяйственная сумка черного цвета, в которой находился кошелёк из кожзаменителя темно-коричневого цвета с деньгами в сумме 750 рублей и пенсионным удостоверением на её имя. В павильон зашла женщина цыганской внешности, как выяснилась в ходе следствия, Марцинкевич Н.Н., и ничего не покупая, тут же вышла из него. Она решила проверить наличие в сумке кошелька и обнаружила его пропажу. Поняв, что кроме Марцинкевич Н.Н. кражу кошелька совершить никто не мог, она вышла вслед за ней из павильона и увидела, как та и молодая девушка цыганской национальности с маленьким ребёнком в коляске уже на значительном расстоянии движутся по направлению к площади Победы г. Пскова. Догнать Марцинкевич Н.Н. она не смогла, так как по состоянию здоровья плохо передвигается. Увидев сотрудников полиции, дежурившим возле дома № 3А/13 по улице Я. Фабрициуса города Пскова она сообщила им о произошедшей краже и описала приметы Марцинкевич Н.Н. и девушки. Сотрудники полиции задержали только девушку, которая представилась К.Е. В ходе следствия Марцинкевич Н.Н. возвратила ей кошелек, пенсионное удостоверение и возместила материальный ущерб. (л.д.7, 17-19)

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.Р. и подозреваемой Марцинкевич Н.Н., в ходе которой потерпевшая К.Р. изобличила Марцинкевич Н.Н. в совершении кражи, а Марцинкевич Н.Н. подтвердила свои признательные показания. ( л.д. 67-71)

- показаниями свидетелей Т.А., Б.М. сотрудников ОР ППСП УМВД России по городу Пскову о том, что **.**. 2011 года во время несения службы возле дома № 3а/13 по улице Я. Фабрициуса города Пскова, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут к ним обратилась К.Р., которая пояснила, что некоторое время назад в торговом павильоне, расположенном возле здания Торгового центра города Пскова по адресу: город Псков улица Я. Фабрициуса дом № 5А, у неё из сумки был похищен кошелек с деньгами в сумме 750 рублей и пенсионным удостоверением. Пояснила, что подозревает в совершении кражи женщину цыганской национальности, которая вместе с ней находилась в павильоне. Видела, как та с другой женщиной цыганской национальности с маленьким ребенком в коляске ушла в сторону площади Ленина. При отработки территории по приметам, была задержана девушка – К.Е., вторая женщина скрылась в неизвестном направлении. К.Е. и К.Р. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д.34-35)

- показаниями свидетеля К.Е., из которых следует, что **.**. 2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут возле рыбного торгового павильона, расположенного возле здания Торгового центра города Пскова по адресу: город Псков улица Я. Фабрициуса дом № 5А, встретила Марцинкевич Н.Н., которая является её дальней родственницей. Они остановились и начали разговаривать между собой. В это время в павильон вошла пожилая женщина - К.Р. Марцинкевич Н.Н. сказав, что ей нужно купить рыбы, тоже зашла в павильон. Поскольку в павильоне большие стеклянные витражи, то она видела, что кроме Марцинкевич Н.Н. и К.Р. там никого не было. Через несколько минут Марцинкевич Н.Н. без каких-либо покупок вышла из павильона, и они пошли в сторону площади Победы города Пскова. По дороге Марцинкевич Н.Н. сказала, что ей нужно пойти по своим делам и ушла. ( л.д.36-38)

- показаниями свидетеля Ш.Д., начальника отделения ОРЧ УР УМВД России по городу Пскову о том, что **.**. 2011 года Марцинкевич Н.Н. была доставлена в отделении полиции, где добровольно написана явку с повинной и выдала похищенный кошелек и пенсионное удостоверение на имя К.Р. (л.д.45-46)

Вина Марцинкевич Н.Н. также подтверждается материалами дела:

- рапортом сотрудника ОР ППСП УМВД России по г. Пскову Березова М.О. от **.**.2011 года, из которого следует, что **.**. 2011 года во время несения службы к экипажу Березова М.О. обратилась гражданка К.Р., которая сообщила, что в торговом павильоне, расположенном у дома № 5А по улице Я. Фабрициуса города Пскова, у неё был похищен кошелек с деньгами и пенсионным удостоверением. При отработке территории была задержана К.Е. и доставлена в УМВД по г. Пскову (л.д. 31)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен торговый павильон по продаже рыбной продукции, расположенный у здания Торгового Центра по адресу: город Псков улица Я. Фабрициуса дом № 5А. и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.8-9, 10-12)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2011 года в ходе которого из кабинета № 69, расположенного в здании отдела полиции по адресу: г. Псков, Комиссаровский переулок дом 2, был изъят кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, пенсионное удостоверение № ** на имя К.Р., **** года рождения. (л.д.47-48)

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кошелька из кожзаменителя коричневого цвета, пенсионного удостоверения № ** на имя К.Р. (л.д.49-51, 52-55, 56-57, 58. 59)

- протоколами выемки, осмотра с фототаблицей к нему и постановлениями о признании, приобщении и возвращении вещественного доказательства по делу хозяйственной сумки, принадлежащей К.Р. (л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 29, 30)

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и объективными, полностью подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует действия Марцинкевич Н.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Марцинкевич Н.Н. вину признала полностью, дала явку с повинной, способствовала раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, возместила ущерб потерпевшей, положительно характеризуется администрацией ФГУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области и по последнему месту работы в ООО «Р.», удовлетворительно по месту жительства, имеет ряд заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом по делу не установлено, так как согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, склонной к противоправному поведению, совершение ею умышленного преступления средней тяжести в период отсрочки отбывания наказания, что свидетельствует о её нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку Марцинкевич Н.Н. в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление, то на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка исполнения реального отбывания назначенного наказания до достижения ребенком подсудимой - М.А., **.**. 1998 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, по приговору Печорского районного суда Псковской области от 20.06.2008 года подлежит отмене с назначением Марцинкевич Н.Н. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отбыванием ею наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Марцинкевич Н.Н. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ и мнение потерпевшей о её не строгом наказании.

При этом исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд также не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимой преступления.

Суд считает достаточным для исправления Марцинкевич Н.Н. наказания в виде лишения свободы и не назначает ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательство по делу: хозяйственную сумку, кошелек, пенсионное удостоверение № ** на имя К.Р., переданные по принадлежности на ответственное хранение потерпевшей К.Р., подлежат возврату потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Марцинкевич Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Печорского районного суда Псковской области от 20.06.2008 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печорского районного суда Псковской области от 20.06.2008 года и окончательно определить Марцинкевич Н.Н. наказание в виде 10 (десяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Марцинкевич Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания Марцинкевич Н.Н. наказания исчислять с **.**.2012 года.

Зачесть в срок отбытия Марцинкевич Н.Н. наказания время её содержания под стражей по приговору Печорского районного суда Псковской области от 20.06.2008 года с 05 марта 2008 года по 07 мая 2008 года.

Вещественные доказательства по делу: сумка хозяйственная, кошелек, пенсионное удостоверение № ** на имя К.Р., переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Р., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а Марцинкевич Н.Н., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор обжалован в кассационном порядке. Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения. Вступил в законную силу.

Судья подпись судьи А.Н. Игнатов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Н. Игнатов