Николаенко Вера Петровна

Дело №2-132/2025

УИД: 23RS0028-01-2025-000028-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 05 февраля 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Марианны Юрьевны к Дроменко Ивану Николаевичу, Кузьменко Снежане Андреевне, Николаенко Вере Петровне, Дроменко Елене Павловне, Кононенко Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева М.Ю обратилась в суд с иском к Дроменко Ивану Николаевичу, Кузьменко Снежане Андреевне, Николаенко Вере Петровне, Дроменко Елене Павловне, Кононенко Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Обосновывая свои требования, Пушкарева М.Ю указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <Номер> от 26.08.2014 года.

На момент совершения сделки (договор купли-продажи от 19.05.2014 года) в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Дроменко Иван Николаевич, Кузьменко Снежана Андреевна, Николаенко Вера Петровна, Дроменко Елена Павловна.

Согласно п.12, договора купли-продажи от 19.05.2014 года, ответчики Дроменко Иван Николаевич, Кузьменко Снежана Андреевна, Николаенко Вера Петровна, Дроменко Елена Павловна обязались сняться с регистрационного учета до 15 июля 2014 года, однако, свои обязательства по ...

...договору купли-продажи не выполнили.

Ответчики в данном домовладении не проживают с 2014 года, место их проживания неизвестно. Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался, их личных вещей в доме не имеется.

07 ноября 2014 года истица дала согласие на регистрацию в принадлежащем ей жилом доме ответчику, Кононенко Владимиру Владимировичу, который являлся супругом ее дочери, при этом в жилом доме никогда не проживал. <Дата> брак, заключенный между ее дочерью и Кононенко Владимиром Владимировичем, был расторгнут, однако, ответчик с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, не снялся. Договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, его личных вещей в доме не имеется.

Указанное обстоятельство препятствует ей, как собственнику данного помещения в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения указанной собственностью, в связи с чем, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным выше жилым помещением и снять Дроменко Ивана Николаевича, Кузьменко Снежану Андреевну, Николаенко Веру Петровну, Дроменко Елену Павловну, Кононенко Владимира Владимировича с регистрационного учета по указанному адресу.

Пушкарева М.Ю в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, их местонахождение не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2014 г, жилой дом, расположенный по адресу<Адрес>, принадлежит на праве собственности Пушкаревой М.Ю.

Из представленной в деле копии домовой книги на указанный жилой дом видно, что в нем зарегистрированы : Дроменко И.Н с 24.08.2011 года до настоящего времени, Кузьменко С.А с 14.09.2011 года до настоящего времени, Николаенко В.П с 25.11.2010 года до настоящего времени, Дроменко Е.П с 22.02.2013 года до настоящего времени, Кононенко В.В с 07.11.2014 года до настоящего времени.

Согласно справке председателя ОО ТОС «Владимирское сельское поселение» <Номер> от 23.12.2024 года, Дроменко И.Н- <Дата> Кузьменко С.А – <Дата> Николаенко В.П-<Дата> Дроменко Е.П-<Дата> Кононенко В.В -<Дата> в домовладении по адресу: <Адрес> не проживают с 2014 года.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не было заключено соглашение о пользовании данным помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ тот факт, что ответчики не проживают в домовладении истца, но числится зарегистрированными в нем, нарушает права истца как собственника, а именно, право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и он, как собственник, вправе требовать устранения всякого рода нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку регистрация ответчиков влечет ограничение права пользования, принадлежащей истцу на праве собственности жилого дома, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкаревой Марианны Юрьевны (<данные изъяты>) к Дроменко Ивану Николаевичу (<данные изъяты>), Кузьменко Снежане Андреевне (<данные изъяты>), Николаенко Вере Петровне ( <данные изъяты>), Дроменко Елене Павловне (<данные изъяты>), Кононенко Владимиру Владимировичу (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Дроменко Ивана Николаевича- <Дата> Кузьменко Снежану Андреевну – <Дата> Николаенко Веру Петровну -<Дата> Дроменко Елену Павловну -<Дата> Кононенко Владимира Владимировича - <Дата> утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <Адрес>

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району снять с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, Дроменко Ивана Николаевича- <Дата> Кузьменко Снежану Андреевну – <Дата> Николаенко Веру Петровну -<Дата> Дроменко Елену Павловну -<Дата> Кононенко Владимира Владимировича -<Дата>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

34RS0018-01-2021-001323-32 № 2а-940/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 24 сентября 2021 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Николаенко В.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Николаенко В.П. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2016г. – 3 796 руб.85 коп. и пени в размере 295 руб. 21 коп.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 г. – 23 400 руб. и пени в размере 386,69 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017г. – 4590 руб. и пени в размере 75,85 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 г. – 26 545 руб. и пени в размере 1893,31 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018г. – 5840 руб. и пени в размере 373,52 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование з...

...а расчетный период 2019 г. – 29 354 руб. и пени в размере 79 руб. 50 коп.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2019г. – 6 884 руб. и пени в размере 18 руб. 64 коп.;

на сумму взносов 100 409 руб. 85 коп. и пени в размере 3 122 руб. 72 коп., на общую сумму 103 532 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены требования. Данные суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не погашены. Полагает, что на основании ст.48 Налогового кодекса, данная сумма недоимки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 5 по Волгоградской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик Николаенко В.П. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств об отложении слушания по делу, истребовании доказательств, вызове свидетелей либо иных ходатайств от административного ответчика не поступало.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года (подпункта 1, абзац 2, статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации)

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ определено, что, если индивидуальный предприниматель прекращает осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате им за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором индивидуальный предприниматель снят с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату снятия с учета в налоговых органах индивидуального предпринимателя включительно.

Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Николаенко В.П. состоит на учёте в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП: №, ИНН: №). ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности Николаенко В.П. в качестве ИП.

Согласно п. 5 ст. 432 Налогового кодекса РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия индивидуального предпринимателя с учета в налоговом органе.

В связи с чем Николаенко В.П. были направлены налоговые требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 1543, 33 руб. и пени 10237,06 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 990 руб. и пени 18 362 руб. 30 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 385 руб. и пени 2 266 руб. 83 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 238 руб. и пени 98 руб. 14 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаенко В.П. в пользу МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени за период 2016 - 2019 годы истец обратился в мировой суд судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области 07.04.2021 (согласно информации размещенной на сайте судебного участка № 11, 11.vol.msudrf.ru).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 09.04.2021, отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Николаенко В.П. суммы страховых взносов за 2016-2019 годы по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья в определении пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования не являются бесспорными в связи с нарушением инспекцией срока подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности превысила 3 000 руб. при формировании требований № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, и согласно положениям п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа исчисляется с установленной даты оплаты задолженности в добровольном порядке, указанной в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. (со дня когда сумма задолженности превысила 3 000 руб.).

Согласно нормам действующего законодательства, установленный для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок истекал

ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в государственной автоматизированной системе «Правосудие», регистрация заявления налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаенко В.П. налоговой задолженности за 2016 - 2019 годы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Инспекцией срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа по требованиям налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Настоящее административное исковое заявление подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения требований № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате обязательного платежа.

Указанное свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

В материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административным истцом заявления в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании с Николаенко В.П. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2016г. – 3 796 руб.85 коп. и пени в размере 295 руб. 21 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 г. – 23 400 руб. и пени в размере 386,69 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017г. – 4590 руб. и пени в размере 75,85 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 г. – 26 545 руб. и пени в размере 1893,31 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018г. – 5840 руб. и пени в размере 373,52 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2019 г. – 29 354 руб. и пени в размере 79 руб. 50 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2019г. – 6 884 руб. и пени в размере 18 руб. 64 коп.; на общую сумму 103 562 руб. 57 коп., (требования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области к Николаенко В.П. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2016г. – 3 796 руб.85 коп. и пени в размере 295 руб. 21 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 г. – 23 400 руб. и пени в размере 386,69 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017г. – 4590 руб. и пени в размере 75,85 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 г. – 26 545 руб. и пени в размере 1893,31 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018г. – 5840 руб. и пени в размере 373,52 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2019 г. – 29 354 руб. и пени в размере 79 руб. 50 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2019г. – 6 884 руб. и пени в размере 18 руб. 64 коп.; на общую сумму 103 562 руб. 57 коп., отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей со взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 500 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет № №, открытый Ответчиком в Банке. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчета задолженности ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет 605 718,23 рублей, из которых: 471 191,95 Руб. - остаток ссудной задолженности; 65 756,24 руб.- задолженность по плановым процентам; 5 386,10 руб.- задолженность за коллективное страхование; 63 383, 94 Руб. - задолженность по пени. Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать 6 338,39 руб. - задолженность по пени. Кредитный договор № представляет собой совокупность Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием ответчиком Согласия на кредит. Согласием на кредит в ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В адрес Ответчика с...

...о стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением снять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 548 672,68 руб., из которых: 471 191, 95 руб. - остаток ссудной задолженности; 65 756,24 руб.- задолженность по плановым процентам; 5 386,10 руб.- задолженность за коллективное страхование; 6 338,39 руб. - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8686,73 рублей.

Истец ФИО8 своих представителей в судебное заседание не направило, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы ФИО9, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей со взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 500 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет № №, открытый ответчиком в Банке.

Ответчик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчета задолженности ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 605 718,23 рублей, из которых: 471 191,95 Руб. - остаток ссудной задолженности; 65 756,24 руб.- задолженность по плановым процентам; 5 386,10 руб.- задолженность за коллективное страхование; 63 383, 94 Руб. - задолженность по пени.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать 6 338,39 руб. - задолженность по пени.

Кредитный договор № представляет собой совокупность Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием ответчиком Согласия на кредит. Согласием на кредит в ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением снять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и пеней, в соответствии с представленным расчетами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 8686 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548672 рубля 68 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 471191 рубль 95 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 65756 рублей 24 копейки, задолженность за коллективное страхование в размере 5 386 рублей 10 копеек, задолженность по пени в размере 6338 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8686 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2013 года.

СУДЬЯ:

Гр. дело № 2-1244/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 18 августа 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Николаенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Николаенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Николаенко В.П., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко В.П. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Николаенко В.П. нарушала условия кредитного договора, нерегулярно и несвоевременно вносила ежемесячные платежи, в связи с чем, сумма задолженности Николаенко В.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим об...

...разом (л.д.77), просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требованиях (л.д.82-83).

Ответчик Николаенко В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.77,81), причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение ответчиком Николаенко В.П. судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Николаенко В.П. был заключен кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк предоставил Николаенко В.П. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства, с уплатой 18,50 % годовых ( л.д. 13-14).

По условиям кредитного договора (п. 6.1.), в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2; 5.1; 5.2; Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.14).

Кроме того, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.8.1 договора).

Николаенко В.П. нарушала условия кредитного договора, нерегулярно и несвоевременно вносила ежемесячные платежи, в связи с чем, сумма задолженности Николаенко В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:

- текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>;

- срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>.

Возражений относительно расчета образовавшейся задолженности ответчик Николаенко В.П. не представила, суд проверил их и находит расчёты суммы долга, произведённые истцом верными.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Николаенко В.П. претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.41-42).

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Николаенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Николаенко В.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Николаенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Николаенко В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе

- текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>;

- срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Николаенко В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс- Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Гражданское дело №а-695/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 24 марта 2015 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области к Николаенко В.П. о взыскании с физического лица денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Николаенко В.П. о взыскании задолженности по установленным законом обязательным платежам и санкциям по расчету за <данные изъяты> по имущественному налогу в сумме <данные изъяты> по земельному налогу в сумме <данные изъяты>; по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку установленный срок возражения от административного ответчика не поступили, а общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) произво...

...дства.

Изучив материалы дела, суд считает, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из копий налогового уведомления на уплату земельного налога и учетным данным налогоплательщика за <данные изъяты> следует, что административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу:<адрес>

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц являются граждане, имеющие в собственности жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

На основании п.4, ст.5 названного Закона, п.4, ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации, обязаны ежегодно до 1 марта представить в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Из копий налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц и учетным данным налогоплательщика за <данные изъяты> следует, что Николаенко В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 357 ч.2 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу ст. 358 ч.2 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из копий налогового уведомления по расчету транспортного налога за 2012, 2013 г.г. следует, что Николаенко В.П. является собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак С 445 ОУ.

Следовательно, Николаенко В.П. являясь плательщиком налогов, обязан оплачивать налог на имущество физических лиц, земельный налог и транспортный налог.

Из материалов дела следует, что в адрес Николаенко В.П. МИФНС № 5 по Волгоградской области направлялись налоговые уведомления №, №, №, №, где до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчету за <данные изъяты> г.г.

В связи с отсутствием уплаты указанных налогов Николаенко В.П., в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочки платежа по расчету за <данные изъяты>.г.: по транспортному налогу в размере <данные изъяты>; по земельному налогу в размере <данные изъяты>; по имущественному налогу <данные изъяты>.

В связи неуплатой налогов Николаенко В.П. были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) об уплате недоимки по налогам и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество.

До настоящего времени требования не исполнены. Исходя из установленных судом обстоятельств, процессуальные сроки обращения МИФНС России № 5 по Волгоградской области в суд о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций не пропущен, в связи с чем административное исковое заявление к Николаенко В.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.35 ч.2 Налогового Кодекса РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст. 114 КАС РФ, с Николаенко В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 291-294 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области к Николаенко В.П. о взыскании с физического лица денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Николаенко В.П. проживающей по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области задолженность по установленным законом обязательным платежам и санкциям по расчету за <данные изъяты>.: по имущественному налогу в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>; по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>; по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Николаенко В.П. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Административное дело № 2а-996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач -на- Дону 1 августа 2017 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Николаенко В.П. о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Николаенко В.П. о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: транспортного налога по расчету за 2013 год в размере 61 рубля и суммы пени в размере 434 рублей 87 копеек рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на имущество физических лиц за 2011год в размере 94 рублей 39 копеек, за 2012 год в размере 116 рублей 89 копеек, за 2013 год в размере 117 рублей, за 2014 год в размере 117 рублей и суммы пени в размере 31 рубля 65 копеек рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельного налога за 2013 год в размере 1469 рублей, за 2014 год в размере 1469 рублей и суммы пени в размере 511 рублей 85 копеек рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму в размере 4422 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных в административном исковом заявлении требований представитель административного истца указал, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состоит Николаенко В.П., которая является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с чем, налоговым органом произведен расчет указанных налогов, ответчику направлены налоговые уведомления. Поскольку налоги не были своевременно уплачены, согласно ст. 75 Налогового кодекса Россий...

...ской Федерации (далее - НК РФ) административному ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В соответствии с положениями ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени. Требования инспекции об уплате недоимки и пени по названным выше налогам в добровольном порядке административным ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенный им по уважительной причине.

Административный истец представитель МИФНС России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание административного истца, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Административный ответчик Николаенко В.П., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений, ходатайств от нее не поступало, уведомление о доставке извещения вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «Истек срок хранения» в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По изложенным выше основаниям суд считает административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ст.ст.31,32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По настоящему делу шестимесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, по данному делу истек. Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что административный истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, так как срок административным истцом пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 357 ч.2 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 ч.2 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из копии налогового уведомления по расчету транспортного налога за 2013 год следует, что Николаенко В.П. является собственником автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». Следовательно, Николаенко В.П. являясь плательщиком налогов, обязана оплачивать транспортный налог.

Ответчику направлялись налоговые уведомления, где до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчету за 2014 год.

В связи с отсутствием уплаты указанных налогов Николаенко В.П., в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочки платежа по транспортному налогу в размере 434 рублей 87 копеек.

На основании п.4, ст.5 названного Закона, п.4, ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации, обязаны ежегодно до 1 марта представить в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Законом Российской Федерации от 09.12.1991г. № «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона представительные органы местного самоуправления имеют право устанавливать ставки налога на строение, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, а также определять дифференциацию ставок в установленных пределах от 0,1 до 2 процентов в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Судом установлено, что Николаенко В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, Николаенко В.П. являясь плательщиком налогов, обязана оплачивать налог на имущество физических лиц.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления, где до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчету за 2011-2014 года.

В связи с отсутствием уплаты указанных налогов Николаенко В.П., в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочки платежа по налогу на имущество физических лиц в размере 31 рубля 65 копеек.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из копии налогового уведомления на уплату земельного налога и учетным данным налогоплательщика за 2013-2014 года следует, что административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, №а.

На основании п.4, ст.5 названного Закона, п.4, ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации, обязаны ежегодно до 1 марта представить в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Ответчику направлялись налоговые уведомления, где до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчету за 2013-2014 года.

В связи с отсутствием уплаты указанных налогов Николаенко В.П., в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочки платежа по земельному налогу в размере 511 рублей 85 копеек.

В связи неуплатой налогов ответчиком, ему было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

До настоящего времени требования об уплате налогов и пени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием об уплате налогов: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога и пени, судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.35 ч.2 Налогового Кодекса РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст.114 КАС РФ, с Николаенко В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 291-294 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Николаенко В.П. о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области срок на предъявление административного искового заявления к Николаенко В.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с Николаенко В.П., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу по расчету за 2013 год в размере 61 рубля и суммы пени в размере 434 рублей 87 копеек рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налогу на имущество физических лиц за 2011год в размере 94 рублей 39 копеек, за 2012 год в размере 116 рублей 89 копеек, за 2013 год в размере 117 рублей, за 2014 год в размере 117 рублей и суммы пени в размере 31 рубля 65 копеек рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельному налогу за 2013 год в размере 1469 рублей, за 2014 год в размере 1469 рублей и суммы пени в размере 511 рублей 85 копеек рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму в размере 4422 (четыре тысячи четыреста двадцать два) рублей 65 копеек.

Взыскать с Николаенко В.П. сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей в доход Калачевского муниципального района Волгоградской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Николаенко ВП на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 13.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 13.01.2021 Николаенко В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в доход государства размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Николаенко В.П. не согласна с принятым решением, ею в лице защитника - адвоката Мицай Д.Г. подана жалоба. В обоснование указано, в числе прочих доводов, о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, при этом он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло существенное нарушение права Николаенко В.П. на судебную защиту.

В судебном заседании защитник Николаенко В.П. доводы жалобы поддержал.

Николаенко В.П. в судебное заседание не явилась.

С учетом исполнения обязанности по уведомлению Николаенко В.П. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извещение, направленное посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении возвращено ввиду истечения...

... срока хранения и неявки адресата), суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в её отсутствие.

Должностное лицо административного органа – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Перков А.Л. высказал возражения относительно доводов жалобы. Пояснил, что основанием для направления Николаенко В.П. на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Выслушав доводы защитника, возражения представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч.ч. 4,5 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в качестве защитника Николаенко В.П. к участию в деле об административном правонарушении допущен адвокат Мицай Д.Г.(л.д. 12,13).

Установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 13.01.2021 в 10 часов 30 минут, направлено в адрес защитника на адрес его электронной почты.

По утверждению защитника, названное уведомление им не получено.

Данное утверждение не опровергнуто материалами дела, поскольку избранный мировым судьей способ уведомления не позволяет удостовериться в получении названной корреспонденции.

В этой связи выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Николаенко В.П. - Мицай Д.Г. не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах привлечение Николаенко В.П. к административной ответственности произведено с нарушением установленного порядка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет безусловную отмену постановления от 13.01.2021.

С учетом указанного нарушения, являющегося основанием для отмены обжалуемого постановления, остальные доводы жалобы судом не рассматриваются.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника Николаенко В.П. - Мицай Д.Г., обжалуемое постановление подлежит отмене, доводы по существу дела об административном правонарушении - проверке и оценке при новом его рассмотрении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 13.01.2021 в отношении Николаенко В.П. - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Бессараб

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Щербаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НВП, в лице защитника МДГ, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> НВП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением НВП, в лице защитника МДГ, подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении в отношении нее процессуальных документов, что не позволило принять справедливое решение по делу, существенно нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия оспариваемого постановления получена <дата>.

Возражения на жалобу не поступили.

Представитель административного органа, НВП и ее защитник МДГ, своевременно уведомленные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания в суд от них...

... не поступало. С учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено <дата>, копию которого, согласно уведомлению о вручении, защитник получил <дата>. Конверт с копией постановления, направленный в адрес НВП ею не получен, возвращен в адрес судебного участка по истечении срока хранения. Жалоба защитника МДГ составлена и сдана в почтовое отделение <дата>, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления защитником, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что вина НВП в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана полностью исследованными материалами и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пп.«а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Из материалов дела следует, что водитель НВП <дата> в 03 часа 45 минут, в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством марки «Лексус NX200», государственный регистрационный знак <номер>, данный факт все присутствующие удостоверили своими подписями в протоколе 25 ПО <номер> от <дата>. (л.д.2)

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД НВП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого НВП отказалась, что повлекло ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п.2.3.2 ПДД НВП также отказалась <дата> в 03 часа 55 минут, что подтверждается ее подписью в протоколе 25ПМ <номер> от <дата> и выполненной ею собственноручно записью «отказываюсь», отказ зафиксирован в присутствии двух понятых, чьи подписи также имеются в названном протоколе. (л.д.3)

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры направления НВП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснении ей самой процедуры, опровергается материалами дела. НВП была направлена на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Правил в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения в присутствии двух понятых.

В протоколе об административном правонарушении 25ПК <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 03 часа 35 минут НВП в районе <адрес>, управляла транспортным средством марки «Лексус NX200», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялась на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, НВП в графе объяснений указала, что «на освидетельствование не поехала, так как пила безалкогольное пиво». В данной графе НВП поставила личную подпись и расшифровку подписи.

Протокол подписан НВП во всех соответствующих графах, замечаний к протоколу не поступало.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что НВН не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывая в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений «не поехала на освидетельствование», НВП безусловно понимала от прохождения какого освидетельствования она отказывается.

Протокол об отстранении НВП от управления транспортным средством и протокол направления ее на медицинское освидетельствование составлялись в отношении НВП в присутствии двух понятых, чьи данные указаны в протоколах, во всех соответствующих графах стоят их подписи, замечаний к содержанию протоколов участвующими лицами не принесено.

При этом факт разъяснения НВП ее прав при возбуждении дела об административном правонарушении и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью водителя.

В протоколе по делу об административном правонарушении НВП в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования указала, что пила безалкогольное пиво.

Совершенное НВП деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять сведениям, внесенным в протоколы, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, что не позволило принять справедливое решение по делу, суд находит несостоятельными.

Защитником МДГ мировому судье было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых при производстве по делу. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока Приморского края от <дата> ходатайство защитника оставлено без удовлетворения. Ходатайство заявлено в письменной форме, мировым судьей по результатам его рассмотрения вынесено отдельное определение. Определение содержит в себе мотивы принятого судом решения, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Оснований для вызова понятых судом второй инстанции также не усмотрено ввиду того, что участие понятых при производстве по делу в отношении НВН оформлено с соблюдением КоАП РФ, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в чем понятые расписались, оснований сомневаться в том, что понятыми их обязанности выполнены ненадлежащим образом, не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, содержащего достаточную совокупность доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины НВП и фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении НВП административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия НВП квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения НВП к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено НВП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу в суде первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта или его изменение, не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении НВП - оставить без изменения, жалобу защитника МДГ в интересах НВП – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.