Николаев Алексей Вячяеславович

судья Т.Н. Кириллова дело № 33-8408/2017

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования Николаева А.В. удовлетворить частично.

Признать условие, содержащегося в п. 20 кредитного договора в той части в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование, заключенного между Николаевым А.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» недействительным.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Николаева А.В. сумму страховой премии в размере 48000 руб., проценты по недействительному условию в размере 20021 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения представительских услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 35010 руб. 99 коп.

В иске Николаеву А.В. к АКБ «Российский Капитал» отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМани Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 2240 руб. 66 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Николаев обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМани Банк» о взыскании денежных средств, уп...

...лаченных в качестве страховой премии, процентов, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска было указано, что 24 ноября 2014 года банк в исполнение кредитного договора № АК 60/2014/02-52/22785 предоставил А.В. Николаеву 224000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых от суммы долга.

При этом, в сумму кредита была включена страховая премия по договору страхования жизни заемщика в размере 48000 руб. и 6000 руб.

Как следует из иска, заемщик, заинтересованный в получении денежных средств, был вынужден принять предлагаемые стандартные условия кредитования и, как потребитель услуги, был лишен возможности повлиять на содержание сделки, у клиента отсутствовало право выбора иной страховой компании.

Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана потребителю, А.В. Николаев просил взыскать в свою пользу 54000 руб., уплаченных в качестве взноса за личное страхование, 11020,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22524,65 руб. – проценты, уплаченные на страховую премию, компенсировать моральный вред на сумму 10000 руб., 10000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, применить штрафные санкции.

В последующем А.В. Николаев уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу 48000 руб., уплаченных в качестве премии за страхование жизни, 20021,98 руб. – проценты, уплаченные на страховую премию, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – в счёт оплаты услуг представителя, применить штрафные санкции.

От исковых требований о взыскании сумм уплаченных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами А.В. Николаев отказался. Отказ был принят судом.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя, выразившихся в направлении части кредитных средств на оплату страхования в отсутствии надлежаще выраженного волеизъявления клиента. Были признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что неправильно были применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кредитной организации, клиенту была предоставлена возможность действовать свободно, добровольно и выразить свою волю, чем он воспользовался. Страховая услуга была предоставлена страховщиком, а не кредитором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2014 года банк в исполнение кредитного договора № АК 60/2014/02-52/22785 предоставил А.В. Николаеву 224000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых от суммы долга.

При этом, из выписки по счёту А.В. Николаева следует, что страховая премия в размере 48000 руб. была включена в сумму кредита и списана банком 25 ноября 2014 года в качестве оплаты за услугу страхования.

Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитная организация, совершив платеж, нарушила права потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

24 ноября 2014 года А.В. Николаевым была заполнена анкета-заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк».

В пункте 20 названного заявления предусмотрено право заёмщика выбрать одну из предлагаемых банком дополнительных услуг: программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска; оплата КАСКО; сервис «Всё вернётся»; GAP страхование; продлённая гарантия; РАТ. При намерении приобрести что либо из перечисленного, клиент должен был поставить отметку в специально обозначенной рамке.

А.В. Николаев волеизъявления получить услугу по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска в заявлении-анкете от 24 ноября 2014 года не выразил. В соответствующей строке рамка для проставления знака пустует, стоимость оплаты указана - 0,00.

Таким образом, из пункта 20 заявления следует, что истец выбрал вариант кредитования без страхования.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае приведенный документ, анкета-заявление свидетельствует именно о том, что клиент не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу и выразил это предусмотренным договором способом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных А.В. Николаевым денежных средств в качестве страховой премии в размере 48000 руб.

На эту сумму начислялись проценты, установленные договором, и такие платежи суд правомерно признал убытками истцовой стороны.

Расчеты судом проверены, признаны выполненными в соответствии с законом, ответной стороной предметно не оспорены.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2000 руб.

Штраф был взыскан в исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отсутствии ходатайства об уменьшении этой меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи