Николаев Андрей Егорович

Дело № 2-284/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-003786-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя Николаева А.Е. по доверенности Литвиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, мотивировав свои требования тем, что в 2004 году ему был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Буровик», улица №, участок №.

С указанного периода времени он является членом ТСН «Буровик», владеет и пользуется указанным земельным участком. Между тем, документ, подтверждающий его право собственности на указанное имущество, отсутствует.

Поскольку на протяжении более 20 лет истец пользуется спорным земельным участком как своим собственным, обрабатывает, использует его по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, споров с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости не имеется, просит суд признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Буровик...

...», улица 3, участок №, в силу приобретательской давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 был выделен земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Буровик», улица 3, участок №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности №.

Из пояснений стороны истца следует, что с 2004 года ФИО2 садово-огородническую деятельность на земельном участке, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Буровик», улица 3, участок №, не ведет, членские взносы не оплачивает.

Из справки ТСН «Буровик» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СТ «Буровик» изменено на СНТ «Буровик» решением общего собрания членов СТ «Буровик» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания членов СНТ «Буровик» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ТСН «Буровик», указанные изменения внесены в единый государственный реестр.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ТСН «Буровик», улица 3, участок 88, отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

При этом, из представленных в дело сведений усматривается, что ФИО3 с 2004 года является членом ТСН «Буровик», за ним закреплен земельный участок №, по улице 3, площадью 600 кв. м, задолженности по оплате взносов не имеет, что подтверждается членской книжкой и заключением ТСН «Буровик».

Таким образом, судом установлено, что с 2004 года спорный земельный участок находится в пользовании и владении ФИО3, являющегося членом ТСН «Буровик».

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 2004 года спорный земельный участок находится в пользовании ФИО3, который ухаживает за участком, уплачивает членские и иные взносы в ТСН «Буровик», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как прежний собственник ФИО2 совершил действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Буровик», улица 3, участок №.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 5-6361/2020

УИД 32RS0027-01-2020-010007-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 2

Судья Советского районного суда г. Брянска Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Николаева Андрея Егоровича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 года должностным лицом УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева А.Е.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Брянска.

В судебное заседание Николаев А.Е. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Николаева А.Е.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от д...

...есяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.07.2020г. в 18 час. 30 мин. Николаев А.Е. находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-П в редакции от 09.06.2020 года № 243-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Николаев А.Е. согласен с протоколом.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 09.06.2020 № 243-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 06.05.2020 № 179-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" граждане обязаны с 07 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

На момент составления протокола об административном правонарушении Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" действовало в редакции Постановления Правительства Брянской области N 243-п от 09.06.2020г..

Из материалов дела следует, что Николаев А.Е. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Вина Николаева А.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 09.06.2020 № 243-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Николаева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Николаевым А.Е. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судья считает необходимым назначить Николаеву А.Е. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николаева Андрея Егоровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Николаеву Андрею Егоровичу наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Т.В. Мазур

Дело 2-1537/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Винсон» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Винсон» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которого ответчик взял на себя обязательства в срок – ДД.ММ.ГГГГ., своими силами и/или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом по <адрес> в микрорайоне <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок ввода дома в эксплуатацию переносился на ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме. В то же время свои обязательства по договору ответчик выполнил несвоевременно, акт приёма-передачи квартиры был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, на что получил от ответчика отказ ввиду не сдачи дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с аналогичной претензией, ответа на которую до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено уведомление, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору о сроке ...

...ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты>.,с заключением которого истец не согласился. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив суду, что в свою очередь ответчик применил к истцу санкции за задержку выплаты истцом средств по договору на 28 дней. При этом истец за данную задержку выплаты денежных средств, уплатил ответчику неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Винсон» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в срок установленный договором не из-за субъективных причин, а ввиду продолжавшегося мирового кризиса, в результате которого строительная отрасль в связи с отсутствием финансирования не работала до конца ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно виновные действия ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствуют. При этом представитель ответчика указал, что денежные средства, полученные от истца ответчик использовал только на строительство дома. При этом ответчик действовал добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи дома, на которое истец не согласился. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которого стороны исключили из основного договора п.2.4, согласно которого истец по завершении строительства обязан был оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. И поскольку неустойка явно завышена просит суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 4 ч. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.Е. и ООО «Винсон» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по <адрес> <адрес>, который в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован (л.д.8-12).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией, построить многоэтажный жилой дом по <адрес> <адрес> <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, учётный №, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру согласно описания, а дольщик обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1., 2.2., цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Уплата цены договора осуществляется следующим образом: первоначальный взнос уплачивается дольщиком в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, представляемых ОАО КБ «<данные изъяты>».

Частями 1-3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В свою очередь, застройщик в п. 3.1., 3.2. договора обязался ввести объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., а в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязуется не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока письменно уведомить об этом дольщика и подписать соответствующие изменения к договору.

В судебном заседании также установлено, что Администрацией Волгограда ООО «Винсон» дано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция многоэтажного жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>» (л.д. ).

Из материалов дела усматривается, что Николаевым А.Е. полностью произведен платеж ООО «Винсон» по договору № о долевом участии в строительстве жилья, что подтверждается соответствующими платёжными документами. Так ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств по дополнительному соглашению № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14, 16). Представителем ответчика также не оспаривается тот факт, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом однако не в установленные договором сроки, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению производить начисление пени в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просроченной оплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ И дополнительным соглашением № к договору, в связи с просрочкой оплаты цены договора дольщик оплачивает пеню в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ).

Таким образом, установлено, что Николаев А.Е. исполнил свои обязательства по договору по производству оплаты, однако ответчик допустил нарушения обязательств. Так ответчик не сдал объект в эксплуатацию в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым срок ввода объекта в эксплуатацию определялся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ). Соответственно ответчик должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ООО «Винсон» не ввело объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., и в установленный законом срок не уведомило истца о том, что строительство не может быть завершено в срок и не предложило заключить дополнительное соглашение, с указанием нового срока сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является просрочившим должником

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выплатить ему в добровольном порядке неустойку в размере <данные изъяты> копейка (л.д.17). Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил Николаеву А.Е. отказом, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено информация об изменении срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией и просил уплатить ему неустойку ввиду неисполнения условий договора в сумме <данные изъяты> (л.д. 19). Данных о том, что ответчик ответил на указанную претензию материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винсон» дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Реконструкция многоэтажного жилого дома по <адрес> <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24). В адрес Николаева А.Е. ООО «Винсон» направлено уведомление об изменении срока введения дома в эксплуатацию и предложение заключить дополнительное соглашение, в котором оговаривается срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). При этом указанное уведомление направлено в адрес Николаева А.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто иными доказательствами.

Однако, данная переписка ответчика с истцом не является согласованием нового срока строительства, так как ответчик её стал вести значительно позже наступления сроков исполнения обязательства, поскольку согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данное согласование должно производиться заблаговременно, за два месяца до окончания срока сдачи дома в эксплуатацию, определенного договором или соглашением. Данные письма суд не рассматривает как согласование нового срока сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, в указанном письме ответчика истцу предлагается подписать дополнительное соглашение к договору, без указания на то, на каких условиях оно должно быть заключено, что не может расцениваться как уведомление об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию. При этом в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком правил ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанное в совокупности свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, не надлежащим образом исполнявшего условия договора, а соответственно нарушившего права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка.

Неустойка за нарушение условий договора подлежит взысканию со дня следующего за днём, когда обязательство должно было быть исполнено и до дня, когда истцу стало известно о вводе объекта в эксплуатацию. И поскольку сторонами согласован срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ., неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, составляющей на день исполнения обязательства <данные изъяты>%, следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии с правилами ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, даже сумма неустойки рассчитанная судом, в размере <данные изъяты>, судом признаётся несоразмерно завышенной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, учитывая, что ответчик осуществлял строительство в сложной экономической обстановке, во время финансово-экономического кризиса, считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Определяя сумму неустойки суд учитывает, что обязательства по оплате неустойки в данных правоотношениях имели обе стороны и свои обязательства по уплате неустойки на сумму <данные изъяты> рублей истец своевременно выполнил в полном объёме и соответственно суд, определяет меру ответственности пропорционально обоим нарушениям сторон и той ответственности, которую понес в своё время истец.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером (л.д.2-3), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Любиной Е.П. в счёт предоставления юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления в суд, а также представления интересов истца в Ворошиловском районном суде г.Волгограда (л.д.25, 26), а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27). Признав расходы на оплату услуг представителя обоснованными и соразмерными объёму проделанной Любиной Е.П. работы по представлению интересов истца в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные на оформление доверенности в полном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном сумме иска, подлежащей ко взысканию – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты>, подлежат возвращению из бюджета, как излишне уплаченные, поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и Николаев А.Е. не обязан был уплачивать государственную пошлину.

И в соответствии с правилами ст.6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Винсон» в пользу Николаева А.Е. сумму неустойки <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> рублей судебных издержек на оплату слуг представителя и расходов по оформлению доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Николаева А.Е. к ООО «Винсон» о взыскании неустойки отказать.

Обязать МИФНС России №10 по Волгоградской области возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Винсон» в доход бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2011 года.

Председательствующий