Николаев Андриан Алексеевич

УИД 66RS0007-01-2023-005348-91

Дело № 33-14341/2024 (№ 2-243/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бурнос Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по апелляционной жалобе третьего лица Николаева Андриана Алексеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя третьего лица Николаева А.А. – Романова А.Ю., представителя истца Воропаева М.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Бурнос И.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 145628 руб. 97 коп., пени за период с 01.01.2023 по 12.09.2023 в размере 40734 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между МУГИСО и ООО ХК «Пересвет» заключен договор аренды от 26.06.2017 № Т-149 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 136772 кв.м, с кадастровым номером <№>:177, под существующие здания и сооружения продовольственной складской базы на срок с 17.03.2017 по 16.03.2032. Арендная плата для ООО ХК «Пересвет» определена в размере 3 651,1/61 759,5 от 136 772 кв.м. Между МУГИСО и ООО «КСО», ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», ООО «Уральская логистическая компания» заключены дополнительные соглашения от 31.01.2018 № 1, от 11.12.2017 № 2, от 13.12.2017 № 3 соответственно, согласно которым уточнена общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с 61759,5 кв.м на 62274,4 кв.м с 17.03.2017. Далее, из земельного участка площадью 136772 кв.м с кадастровым номером <№>177 произведен выдел земельных участков: площадью 4793 кв.м (ка...

Показать ещё

...дастровый <№>); площадью 4001 кв.м (кадастровый <№>); площадью 1992 кв.м (кадастровый <№>); площадью 6604 кв.м (кадастровый <№>); площадью 6620 кв.м (кадастровый <№>); площадью 3874 кв.м (кадастровый <№>); площадью 3498 кв.м (кадастровый <№>); площадью 756 кв.м (кадастровый <№>); площадью 15844 кв.м (кадастровый <№>); площадью 10343 кв.м (кадастровый <№>); площадью 3547 кв.м (кадастровый <№>); площадью 3852 кв.м (кадастровый <№>); площадью 27313 кв.м (кадастровый <№>); площадью 8603 кв.м (кадастровый <№>). Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:<№>:177 изменилась с 136772 кв.м на: 131979 кв.м с 31.01.2018; 127978 кв.м с 05.03.2018, 125986 кв.м с 14.03.2018; 119382 кв.м с 06.08.2018; 112762 кв.м с 07.05.2019; 108888 кв.м с 13.05.2019; 105390 кв.м с 02.07.2019; 103096 кв.м с 30.10.2019; 102340 кв.м с 19.11.2019; 86496 кв.м с 22.01.2020; 76153 кв.м с 27.02.2020; 72606 кв.м с 06.03.2020; 68754 кв.м с 11.11.2020; 41441 кв.м с 02.07.2021; 32838 кв.м с 28.03.2022. Также изменилась общая площадь объектов недвижимости на: 16177,9 кв.м с 02.07.2021; 12142,7 кв.м с 28.03.2022. Арендная плата рассчитывается в размере 312,5 кв.м/12 142,7 кв.м от 32838, кв.м = 845,11 кв.м.

Арендная плата, начисленная ответчику за период с 19.12.2019 по апрель 2023 г. в размере 165 897 руб. 83 коп., не оплачена. За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начислены пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. За период с 01.01.2023 по 30.04.2023 начислены пени в размере 18337 руб. 82 коп. После изменения площади земельного участка с кадастровым номером <№>:177 на 19161 км.м, в связи с выделом 13.02.2023 земельного участка площадью 13677 кв.м (кадастровый номер <№>:265), истец произвел перерасчет арендной платы и пени с 13.02.2023 (312,5 кв.м/2140 кв.м от 19161 кв.м = 2798,04 кв.м) и просил взыскать задолженность по основному долгу – 176 727 руб. 61 коп., пени – 18 337 руб. 90 коп. После частичной оплаты ответчиком задолженности требования были уменьшены до 145628 руб. 97 коп. – задолженность по арендным платежам за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г., 40734 руб. 17 коп. – задолженность по пени за период с 01.01.2023 по 12.09.2023.

Представитель истца Соболевская Т.В. в судебном заседании исковые требования подержала, представила информационный расчет исходя из площади земельного участка 6482 кв.м, согласно которому задолженность по арендной плате за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г. составила 47463 руб. 85 коп., пени за период с 01.01.2023 по 12.09.2023 – 13389 руб. 17 коп. Также суду пояснила, что поскольку оплата Бурнос И.А. произведена без указания назначения платежа, периода оплаты, данные денежные средства учтены и распределены с момента оплаты.

Ответчик Бурнос И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В письменном отзыве указывала, что исковые требования в части периода с декабря 2019 г. по первое полугодие 2020 г. заявлены за пределами срока исковой давности, который истек 30.06.2023, следовательно, в данной части требований необходимо отказать. Размер основного долга, по расчету истца, составит 147131 руб. 62 коп. (165897 руб. 83 коп. – 18766 руб. 21 коп.). Расчет взыскиваемых истцом пени по настоящему делу должен также производиться с учетом 3-годичного срока исковой давности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. По расчетам истца размер пени на сумму задолженности 20269 руб. 46 коп. за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 может составлять 3 403 руб. 10 коп. Также просила учесть произведенную 05.09.2023 оплату в размере 61652 руб. 94 коп. за аренду за 2023 г. В дополнениях к отзыву указала, что площадь земельного участка (19161 кв.м) более чем в 10 раз превышает площадь здания (1371 кв.м), в котором находится принадлежащее ей помещение (312,5 кв.м), и необходимой для его эксплуатации части земельного участка. Также указала, что земельный участок состоит из четырех самостоятельных частей, достаточно удаленных друг от друга, поэтому, три из четырех частей земельного участка не используются владельцами помещений в здании с кадастровым номером <№>:11. Ввиду невозможности использования здания по назначению, полагала возможным использовать ставку арендной платы в размере 2%, как в отношении земельных участков с разрешенным использование – «иное использование».

Третье лицо Александрович Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, не согласен с расчетом задолженности. Указывал, что площадь используемого земельного участка в разы меньше той, которую истец принимает для расчета. Кроме того, въездом пользуются все собственники и арендаторы.

Третьи лица МУГИСО, НАО «СК-ВЕРТИКАЛЬ», Николаев А.А., ООО «Блок-С», Подгорный Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Бурнос И.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Бурнос И.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору аренды земельного участка в размере 47463 руб. 85 коп. (УИН на 2020 г. 0317929<№>, УИН на 2021 г. 0317929<№>, УИН на 2022 г. 0317929<№>, УИН на 2023 г. 0317929<№>), пени в размере 4600 руб. (УИН на 2023 г. 0317929<№>); взыскать с Бурнос И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 762 руб.

С таким решением не согласился третье лицо Николаев А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, указывая, что используемая площадь земельного участка составляет 1694 кв.м, в связи с чем на долю ответчика, учитывая площадь принадлежащего ей помещения в здании (общая площадь здания – 1370,40 кв.м, площадь принадлежащего ответчику помещения – 312,5 кв.м ) приходится 500,4 кв.м.

Представитель третьего лица Николаева А.А. – Романов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представителя истца Воропаев М.А. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что при действующем договоре аренды расчет арендной платы производится исходя из его условий, в данном случае площадь фактически используемого земельного участка или участка, необходимого для использования здания, не имеет значения. Указал, что арендуемый участок представляет собой единое землепользование, из которого произведен выдел ряда участков, на которых располагаются объекты недвижимости; что судом произведен расчет, исходя из площади одного контура, на котором располагается в том числе здание, в котором находятся помещения ответчика и третьего лица Николаева А.А., за исключением парковки, используемой иным лицом; произведенный судом расчет задолженности по арендной плате в отношении ответчика истец не оспаривает.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером <№>:177, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, имел площадь 136772 кв.м. На указанном участке располагались нежилые здания общей площадью 61 759,5 кв.м.

26.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:177 заключен договор аренды № Т-149 с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому МУГИСО передало участок в аренду ООО ХК «Пересвет» для эксплуатации расположенных на нем здания и сооружения продовольственной складской базы на срок с 17.03.2017 по 16.03.2032. Арендная плата для каждого арендатора определена пропорционально площади помещений в здании, находящихся в его собственности, к общей площади здания, расположенных на участке (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 26.06.2017 № Т-149, заключенными между МУГИСО и ООО «КСО» (от 31.01.2018 № 1), ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (от 11.12.2017 № 2), ООО «Уральская логистическая компания» (от 13.12.2017 № 3) уточнена общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с 17.03.2017 к расчету принимается площадь 62274,4 кв.м.

Из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 произведен выдел земельных участков: площадью 4 793 кв.м (кадастровый <№>), площадью 1 992 кв.м (кадастровый <№>), площадью 4 001 кв.м (кадастровый <№>). Право собственности на выделенные участки зарегистрировано за ООО «Блок-С».

26.07.2018 в отношении выделенного из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 земельного участка площадью 6 604 кв.м. (кадастровый <№>), заключен договор купли-продажи № В-183 под зданием, площадью 3 559,5 кв.м (кадастровый <№>). Право собственности зарегистрировано за ООО «Дельта».

18.04.2019 в отношении выделенного из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 земельного участка площадью 4 578 кв.м. (кадастровый <№>), заключен договор купли-продажи № В-96 под зданием, площадью 4 578,2 кв.м (кадастровый <№>). Право собственности зарегистрировано за ООО «Холдинговая компания «Пересвет».

13.05.2019 в отношении выделенного из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 земельного участка площадью 3 874 кв.м (кадастровый <№>), заключен договор купли-продажи № В-118 под зданием, площадью 2 122,4 кв.м (кадастровый <№>). Право собственности зарегистрировано за ООО «Блок».

19.06.2019 в отношении выделенного из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 земельного участка площадью 3 498 кв.м (кадастровый <№>), заключен договор купли-продажи № В-153 под зданиями с кадастровыми номерами <№>:49 и <№>:226. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ООО «Блок-С» (9/10 доли) и ООО «Блок» (1/10 доли).

07.11.2019 в отношении выделенного из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 земельного участка площадью 756 кв.м (кадастровый <№>), заключен договор купли-продажи № В-283 под трансформаторной подстанцией. Право собственности зарегистрировано за ООО «Холдинговая компания «Пересвет».

13.01.2020 в отношении выделенного из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 земельного участка площадью 15 844 кв.м (кадастровый <№>), заключен договор купли-продажи № В-11 под зданием. Право собственности зарегистрировано за ООО «Уральская логистическая компания».

17.02.2020 в отношении выделенного из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 земельного участка площадью 10 343 кв.м (кадастровый <№>), заключен договор купли-продажи под зданием. Право собственности зарегистрировано за ООО «Дельта».

25.02.2020 в отношении выделенного из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 земельного участка площадью 3 547 кв.м (кадастровый <№>), заключен договор купли-продажи № В-42 под зданиями. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ООО «Блок-С» (5 855/8 381 доли) и ООО «Блок» (2 526/8 381 доли).

Также из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 произведен выдел земельного участка площадью 3 852 кв.м (кадастровый <№>), зарегистрировано право собственности за ООО «Блок-С».

25.06.2021 в отношении выделенного из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 земельного участка площадью 27 313 кв.м (кадастровый <№>), заключен договор купли-продажи под зданием. Право собственности зарегистрировано за ООО «Фонд межрегиональных программ 2020».

28.03.2020 произведена регистрация права собственности Николаева А.А. на земельный участок площадью 8 603 кв.м (кадастровый <№>), выделенный из земельного участка с кадастровым номером <№>:177.

13.02.2023 в отношении выделенного из земельного участка с кадастровым номером <№>:177 земельного участка площадью 13 677 кв.м (кадастровый <№>) с Токаревым С.В. заключен договор аренды земельного участка № Т-94/0272 на срок с 13.02.2023 по 12.02.2072.

19.12.2019 ответчик Бурнос И.А. приобрела помещение площадью 312,5 кв.м (кадастровый <№>) в здании площадью 1 371 кв.м с кадастровым номером <№>:11. Собственниками других помещений (кадастровые номера <№>:78191, <№>:28, <№>:27) в указанном здании являются лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе Николаев А.А.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору от 26.06.2017 № Т-149 рассчитана пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, к общей площади зданий, расположенных на земельном участке, от общей площади земельного участка, за вычетом площади выделенных земельных участков: 312,5 кв.м / 12 142,7 кв.м от 32 838 кв.м до 12.02.2023, 312,5 кв.м / 2 140 кв.м от 19 161 кв.м с 13.02.2023.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером <№>:11.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.12.2023, подготовленного экспертами Роговой Ю.В. и Рацеевым В.О., для эксплуатации здания с кадастровым номером <№>:11 необходим земельный участок площадью 1 694 кв.м. Кроме того, в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:177 на момент поведения экспертизы составила 23 477 кв.м, из них занято элементами благоустройства – контур 1 площадью 15 кв.м, контур 2 площадью 229 кв.м, контур 3 площадью 2 508 кв.м, железнодорожными путями, автомобильной дорогой, зелеными насаждениями – контур 4 площадью 658 кв.м, контур 5 площадью 628 кв.м, контур 6 площадью 12 225 кв.м. <адрес>ю 7 214 кв.м занят зданиями с кадастровыми номерами <№>:25, <№>:11 и <№>:9, проездами (проходами), парковочными местами для временного хранения автомобилей, элементами благоустройства.

Проанализировав схему расположения земельного участка с кадастровым номером <№>:177 (л.д. 122 тома 1), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как собственника помещения в здании с кадастровым номером <№>:11 платы за пользование всем земельным участком площадью 19 161 кв.м, поскольку участки контуров 1-6 и парковка, расположенная перед зданием с кадастровым номером <№>:44, площадью 732 кв.м, входящая в состав контура 7, ответчиком не используется. В связи с чем полагал, что при расчете арендной платы необходимо исходить из площади земельного участка 6 482 кв.м (7 214 кв.м – 732 кв.м). При этом судом отклонены доводы о применении для расчета арендной платы площади земельного участка, установленной судебными экспертами, исходя из сложившегося порядка пользования в размере 1694 кв.м, учитывая, что ответчик является стороной договора аренды наравне с другими арендаторами.

Согласно акту обследования земельного участка № 708/5-2023 от 23.10.2023 в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>:1 в составе единого землепользования <№>:177 установлено, что указанная территория огорожена забором, доступ на нее осуществляется через ворота со стороны <адрес> данной территории расположены три нежилых здания. В ходе обследования нежилого помещения, расположенного на первом этаже трехэтажного административного здания, установлено, что указанное помещение находится в поврежденном состоянии. В данном помещении находится личное имущество, мебель. На момент проведения обследования указанное помещение не использовалось.

С учетом проведенного обследования помещения ответчика, истцом произведен перерасчет арендной платы по ставке 2% (иное использование), предусмотренной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (л.д. 156-162).

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с учетом площади земельного участка 6 482 кв.м, размер задолженности ответчика за период с декабря 2019 г. по апрель 2023 г. составил 69 149 руб. 89 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец также просил взыскать с ответчика пени, исходя из расчета 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, за период с 01.01.2023 по 12.09.2023 в размере 40 734 руб. 17 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений статей 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ввиду перехода права собственности на помещение к ответчику, у последней возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, следовательно, истцом правомерно начислена арендная плата по условиям договора, а также пени. Проверив правильность произведенного истцом расчета арендной платы и пени, суд, исходя из площади земельного участка 6 482 кв.м, ставки 2% (учитывая, что помещение ответчиком не используется), взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате и сумму пени, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к начисленной задолженности по арендным платежам и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным пени.

Сторонами решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба подана третьим лицом Николаевым А.А., который является одним из собственников помещений в здании с кадастровым номером <№>:11, и к которому также предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 40-44 тома 1), между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.02.2017 № Т-149, по условиям которого Бурнос И.А. является новым арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>:177. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 19.12.2019 (дата регистрации права собственности ответчика на помещение площадью 312,5 кв.м).

При таких обстоятельствах, арендная плата рассчитывается на основании согласованных условий договора, с учетом пропорции площади помещений в здании к общей площади расположенных на арендованном участке зданий (как следует из объяснений представителя истца, на участке расположено три здания общей площадью 2245,40 кв.м: площадью 1371 кв.м – здание, в котором находится помещение ответчика площадью 312,5 кв.м; площадью 684,2 кв.м; площадью 190,2 кв.м), и с учетом площади общего земельного участка.

В настоящем деле стороны согласились с исключением из общей площади участка контуров 1-6 и площади парковки 732 кв.м, в связи с чем при расчете арендной платы была учтена общая площадь участка 6482 кв.м (312,5 кв.м – площадь помещения ответчика / 2245,40 кв.м – общая площадь всех зданий на земельном участке * 6482 кв.м – общая площадь участка = 902,12 кв.м – площадь участка, приходящаяся на долю ответчика, из которой произведен расчет арендной платы).

Доводы жалобы третьего лица Николаева А.А. о том, что расчет размера арендной платы произведен судом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой зданием площадью 1371 кв.м, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику и подателю жалобы, с указанием на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации здания площадью 1371 кв.м составляет 1 694 кв.м, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Николаева Андриана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.

Свернуть

Судья Цуканова Е.А. УИД 61RS0044-01-2024-004197-47

дело № 2-194/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-8184/2025 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Портновой И.А.,

судей Голубовой А.Ю., Кузьминовой И.И.,

при помощнике Росляковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Подгорному Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Подгорному Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по апрель 2024 года в размере 146 127,95 руб., неустойки за период с 1 января 2023 года по 6 мая 2024 года в размере 34 176,61 руб.

В обоснование требования истец сослалась на то, что между МУГИСО и ООО ХК «Пересвет» заключен договор аренды от 26 июня 2017 года № Т-149 земельного участка площадью 136 772 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под здания и сооружения продовольственной складской базы. Договор заключен на срок с 17 марта 2017 года по 16 марта 2032 года. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора, арендная плата начисляется с учетом уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи формированием из него земельных участков...

Показать ещё

... и их предоставления МУГИСО собственность иным лицам, а также в связи с переходами права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах вновь образованных земельных участков.

Из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранился в измененных границах с площадью 19 161 кв.м (32838 кв.м - 13 677 кв.м). Подгорным Э.В. 17 декабря 2013 года зарегистрировано на праве собственности на помещение площадью 261,7 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Размер арендной платы для ответчика рассчитывается но формуле 261,7/2140 кв.м * 19161 кв.м = 670,37 кв.м с 13 февраля 2023 года.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, за 2021 год ответчику по договору произведен перерасчет арендной платы, начислена арендная плата за период с октября по декабрь 2023 года, с учетом перерасчета, на сумму 146 127,95 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, начислена неустойка за период с 1 января 2023 года по 6 мая 2024 года в размере 34 176,61 руб. Общая сумма задолженности ответчика составила 180 304,56 руб.

В последующем истцом были представлены пояснения, согласно которым задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.01.2021 по апрель 2024 составила 35 481,67 руб., из которых сумма основного долга 24 610,46 руб., пеня 10 871,21 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации города Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что причиной доплат являются постоянные перерасчеты, вызванные разделом исходного земельного участка собственниками объектов недвижимости с последующим заключением договоров аренды или договоров купли-продажи.

Кроме этого, апеллянт поясняет, что перерасчеты по арендной плате производятся администрацией города лишь после получения сведенй о выделении земельных участков.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии информации о перерасчетах, поскольку вся необходимая информация содержится в представленных расчетах.

При этом, каких-либо требований о предоставлении дополнительных пояснений относительно представленных расчетов судом истребовано не было.

Апеллянт указывает на то, что судом неправильно указана площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости, в связи с чем неправильно определена доля земельного участка ответчика.

Также, апеллянт указывает на то, что срок доплаты за 2021 год установлен до 10.01.2023, в связи с чем, не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Апеллянт, ссылаясь на представленный к жалобе расчет, указывает на то, что при наличии платежного поручения № 62 от 08.04.2024, представленного ответчиком, основной долг был бы погашен, однако имело место нарушение сроков оплаты арендной платы, в связи с чем начислена пеня в размере 1%, подлежащая взысканию с ответчика.

Извещенные представитель истца, ответчик, третьи лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представили сведения о причинах своей неявки и доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при таких обстоятельствах разъяснено право суда апелляционной инстанции рассмотрения апелляционных жалобы, представления с рассмотрением вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку надлежащим образом извещенные лица в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах своей неявки и доказательства уважительности этих причин, то суд признает эти причины неуважительными, и судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, неправильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы и применил срок исковой давности к взысканию задолженности по арендной плате за период до 9 августа 2021 года, отказав в удовлетворении заявленных требований Администрации города Екатеринбурга к Подгорному Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что и использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, из существа регулируемой арендной платы следует исключение из общего принципа действия норм гражданского законодательства во времени, предусмотренного статьей 422 Гражданского кодекса, поскольку регулируемая арендная плата определяется исходя из положений нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие изменений в договор, а не исходя из норм, действующих на момент заключения договора.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права являлось выяснение совокупности обстоятельств, являющихся достаточными для признания за ответчиком задолженности по арендным платежам. Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, не установил, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам должной правовой оценки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между МУГИСО и ООО ХК «Пересвет» заключен договор аренды от 26 июня 2017 года № Т-149 земельного участка площадью 136 772 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под здания и сооружения продовольственной складской базы. Договор заключен на срок с 17 марта 2017 года по 16 марта 2032 года. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора, арендная плата начисляется с учетом уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, в связи формированием из него земельных участков и их предоставления МУГИСО собственность иным лицам, а также в связи с переходами права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах вновь образованных земельных участков.

Из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранился в измененных границах с площадью 19 161 кв.м (32 838 кв.м - 13 677 кв.м). Подгорным Э.В. 17 декабря 2013 года зарегистрировано на праве собственности на помещение площадью 261,7 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С 17 марта 2017 года уточнена общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с 61 759,5 кв.м. на 62 274,4 кв.м, что подтверждается условиями заключенных между МУГИСО и ООО «КСО», ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», ООО «Уральская логистическая компания» дополнительных соглашений № 1 от 31 января 2018 года, № 2 от 11 декабря 2017 года, № 3 от 13 декабря 2017 года.

В дальнейшем, из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 793 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 001 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 992 кв.м., собственность на которые зарегистрирована за ООО «Блок», ООО «Блок-С».

Из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 125 986 кв.м. выделен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6 604 кв.м.

С 6 августа 2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сократилась до 119 382 кв.м.

Далее, из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6 620 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3 874 кв.м., после чего площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сократилась до 108 888 кв.м.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделены земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 756 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15 844 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10 343 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3 547 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3 852 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано право собственности ООО «Блок-С».

Между МУГИСО и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» заключен договор купли-продажи № В-137 от 25 июня 2021 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 27 313 кв.м.

Из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8 603 кв.м.

С 28 марта 2022 года площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 32 838 кв.м., общая площадь объектов недвижимости – 12 142,7 кв.м.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исходя из изложенного следует, что при изменении показателей для расчета, истец вправе был производить перерасчет, тогда как на арендатора возложена обязанность по оплате арендной платы с учетом произведенных изменений.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с применением судом срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском 09.08.2024, соответственно платежи, начисленные до 09.08.2021 заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 Постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 N 890-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О и др.).

Истцом подано исковое заявление к Подгорному Э.В. 9 августа 2024 года. При этом срок доплаты за период 2021 года установлен до 10 января 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом не установлено наличие у ответчика в спорный период задолженности по уплате арендной платы за землю правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации города Екатеринбурга о взыскании с Подгорного Э.В. неустойки отсутствуют.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции и полагает, что он сделан в нарушение норм материального права по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом расчетам за 2021, 2022, 2023 годы, разделенным на две части в связи с изменением кадастровой стоимости участка, указана сумма доплаты и сроки ее уплаты.

Как следует из искового заявления, размер арендной платы для ответчика рассчитывается но формуле 261,7/2140 кв.м * 19161 кв.м = 670,37 кв.м с 13 февраля 2023 года.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, за 2021 год ответчику по договору произведен перерасчет арендной платы, начислена арендная плата за период с октября по декабрь 2023 года, с учетом перерасчета, на сумму 146 127,95 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, начислена неустойка за период с 1 января 2023 года по 6 мая 2024 года в размере 34 176,61 руб. Общая сумма задолженности ответчика составила 180 304,56 руб.

В последующем истцом были представлены пояснения, согласно которым задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.01.2021 по апрель 2024 составила 35 481,67 руб., из которых сумма основного долга 24 610,46 руб., пеня 10 871,21 руб.

Также, в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно лишен был возможности представлять уточненные расчеты, суд апелляционной инстанции принимает представленный расчет в качестве нового доказательства.

Согласно данному расчету, с учетом внесенных ответчиком платежей на основании платежного поручения от 08.04.2024, задолженность по арендной плате отсутствует.

Однако, из представленного расчета следует, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, в связи с чем расчитана пеня в сумме 10 182,11 руб.

Так, доплата в сумме 18 779,07 руб. должна была оплачена до 10.01.2023, арендные платежи за декабрь 2022 года в сумме 1 186,11 руб. в срок до 10.12.2022, арендные платежи за декабрь 2023 года в сумме 4 645,28 руб. в срок до 10.12.2023.

Данный расчет судебной коллегией признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 1 января 2023 года по 6 мая 2024 года.

Поскольку ответчиком была самостоятельно погашена основная задолженность, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако, задолженность по неустойке, образовавшейся ввиду допущенных нарушений срока оплаты основного долга в заявленный период, погашена не была.

Поскольку с учетом заявленного периода с января 2023 года исковые требования как по основному долгу (по заявленному периоду), так и по неустойке были заявлены в пределах не пропущенного срока исковой давности и имело место быть нарушение сроков внесения оплаты по договору, а внесение самой арендной платы (ее размер) урегулировано нормативно, законом предусмотрена платность землепользования, неустойка подлежала исчислению именно за этот период с 2023 года.

В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки является необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, ходатайство ответчика о снижении размера пени, отсутствие задолженности по договору аренды и размер начисленной пени, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени до 5 000 руб.

Состоявшееся по делу судебное постановление данным требованиям не соответствует, подлежит отмене с вынесением нового решения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Подгорному Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорного Эдуарда Викторовича (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) пеню в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Администрации города Екатеринбурга к Подгорному Эдуарду Викторовичу отказать.

Взыскать с Подгорного Эдуарда Викторовича (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 июня 2025 года.

Свернуть

УИД: 66OS0000-01-2023-001003-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

10 января 2024 года

Номер производства 3а-120/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-120/2024

по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Андриана Алексеевича

к административным ответчикам - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»,

с участием заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Николаевой Юлии Александровны,

об установлении «архивной» кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> равной рыночной стоимости,

установил:

Николаев Андриан Алексеевич (далее – административный истец) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, уточнив которое просит установить по состоянию на 01 января 2020 года архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – земельный участок) в размере рыночной стоимости 20246762 руб. на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, представив в ...

Показать ещё

...обоснование размера рыночной стоимости отчет об оценке № 22470 от 30 мая 2023 года (далее – Отчет), выполненный оценщиком ( / / )15

Представителем ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу ( / / )16 направлен отзыв, в котором указано, что административным истцом оспаривается архивная кадастровая стоимость земельного участка, определена по состоянию на 01 января 2020 года. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка, которая определена по состоянию на 01 января 2022 года.

Представитель административного истца Романов А.Ю. просил удовлетворить административный иск, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Существует два способа установления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости.

Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона).

В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административный истец с 24 февраля 2022 года по настоящее время является собственником земельного участка общей площадью 2 710 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объект административной застройки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, д. 171-а.

Собственником земельного участка в период с 19 декабря 2014 года по 24 февраля 2022 года являлась ( / / )17, привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14 октября 2020 года № 3333 утверждались очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2020 года.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена названным Приказом в размере 38761184,2 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03 декабря 2020 года и стали с этого момента действующими (при этом, понятие «действующая кадастровая стоимость» не тождественно понятию «кадастровая стоимость, подлежащая применению).

В настоящее время оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является «архивной», поскольку Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

С административным иском административный истец обратился в суд 09 октября 2023 года, то есть после внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об актуальной кадастровой стоимости.

Между тем, сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой оценки при условии сохранения за ним права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Такое право административным истцом не утрачено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что оспаривание административным истцом архивной кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01 января 2020 года, является единственным способом защиты права на уплату земельного налога, в связи с чем, ходатайство представителя административного истца носит обоснованный характер, подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым восстановить административному истцу процессуальный срок на пересмотр архивной кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил в суд Отчет, согласно которому, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 20246 762 руб.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не представило возражений на Отчет, равно как и возражений против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенном Отчетом.

Как предусмотрено статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 28 исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка земельного участка проведена оценщиком без нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

Оценщик ( / / )18. имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Русское общество оценщиков», её ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Отчёт содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки земельного участка.

В ходе выбора подходов оценщиком для оценки земельного участка применён сравнительный подход (описано применение метода сравнения продаж), отказ от использования затратного и доходного подходов мотивирован. В рамках сравнительного подхода оценщиком произведён отбор объектов-аналогов с учётом назначения оцениваемого земельного участка, его характеристик, условий рынка.

При определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода введены корректировки по соответствующим элементам сравнения.

Поскольку выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение, суд признает Отчёт надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказав факт несоответствия архивной кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, тогда как, административные ответчики документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной, не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела установлено и нашло свое подтверждение, что по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка составляла 20246 762 руб.

Именно в таком размере, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить архивную кадастровую стоимость земельного участка.

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не касается вопроса о периодах применения кадастровой стоимости; в данном виде судопроизводства суд вправе только установить кадастровую стоимость (архивную) равной рыночной стоимости на конкретно установленную дату с указанием периода действия определенной судом кадастровой стоимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 09 октября 2023 года (дата направления административного иска в суд).

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 09 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Николаева Андриана Алексеевича удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2020 года «архивную» кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 20246762 (двадцать миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. на период действия с 03 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> считать 09 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Судья С.Н. Полевщикова

Свернуть

№ 2-900/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.03.2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулиной Г.Н. к Николаеву А.А. о включении в состав общего имущества здания <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признании права общей долевой собственности на указанное общее имущество

УСТАНОВИЛ:

Шайдулина Г.Н. предъявила иск к Николаеву А.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ссогласно ссвидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. Шайдулиной Г.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в нежилом здании <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (номера на плане по данным обследования на <данные изъяты> г. <данные изъяты>).

По данным технического учета ЕМУП БТИ города Екатеринбурга по адресу: <данные изъяты> заинвентаризировано отдельно-стоящее строение с пристроем, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается справкой ЕМУП БТИ города Екатеринбурга от <данные изъяты> и техническим паспортом по состоянию на <данные изъяты>.

С <данные изъяты> собственником нежилого объекта по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер на плане: <данные изъяты> - помещения №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>- помещения №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> - помещения №№ <да...

Показать ещё

...нные изъяты>, <данные изъяты>, являлось <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

В <данные изъяты> право собственности на часть здания <данные изъяты> (пристрой) площадью <данные изъяты> кв.м, (номера на плане <данные изъяты>, <данные изъяты>) было передано И. Данная часть здания используется как точка общественного питания с отдельной входной группой.

<данные изъяты> право собственности на часть здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, (номера на плане <данные изъяты> за исключением номеров <данные изъяты>) было передано ответчику Николаеву А.А..

Помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику Николаеву А.А., находятся в одном здании и имеют одну входную группу.

Истец Шайдулина Г.Н., принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу сдавала внаем. Ответчик с <данные изъяты> ограничил доступ нанимателям в данное жилое помещение, препятствует истцу распоряжаться жилым помещением, аргументируя свои действия нежеланием видеть посторонних лиц на территории предприятия. Данный факт, как длящееся противоправное фактическое действие, был установлен в ходе проверки и нашел свое отражение в постановлении ОП № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. В число прочих вошли помещения площадью <данные изъяты> кв.м.: номера на плане <данные изъяты> - вестибюль, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - помещение охраны, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; номер на плане <данные изъяты> <данные изъяты>- лестничная клетка, <данные изъяты> кв.м.; номера на плане <данные изъяты>: № <данные изъяты> - лестничная клетка, <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты>-коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, (согласно данным технического паспорта по состоянии на <данные изъяты>).

Перечисленные нежилые помещения являются спорными, они являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в нежилом здании.

Регистрация права частной собственности за ответчиком Николаевым А.А. на данные помещения нарушает право общей собственности собственников помещений, расположенных в здании.

Спорные помещения являются общей собственностью всех собственников нежилых помещений административного задания и не подлежат разделу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что вышеназванные нежилые помещения являются вспомогательными техническими помещениями, которые должны использоваться для обслуживания более одного помещения, являются общим имуществом здания, принадлежащим всем собственникам помещений этого здания на праве общей долевой собственности. Независимо от государственной регистрации права собственности на данные помещения за ответчиком Николаевым А.А., право общей долевой собственности на эти помещения принадлежат собственникам помещений, находящихся в здании по <данные изъяты>

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в таком здании прямо законом не урегулированы.

Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 в Постановлении № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дал официальное разъяснение, в котором по аналогии распространил нормы об общем имуществе в многоквартирном доме и на нежилые здания.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

При этом, Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления разъяснил, дублируя положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении № 64 от 23.06.2009 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из имеющегося технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> следует, что помещения <данные изъяты> предназначались для обслуживания здания в целом.

Лестничные клетки обеспечивают проход на верхние и нижние этажи здания, также являются эвакуационным путем из всех помещений, расположенных выше первого этажа на основании ст.ст. 53,89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-03. (Фото плана эвакуации <данные изъяты> административного здания по <данные изъяты> согласованное с начальником ОГПН Чкаловского района города Екатеринбурга, прилагается).

Помещения вестибюля и тамбура на <данные изъяты> (номера на плане <данные изъяты>) предназначались как вспомогательные, обеспечивающими проход к выходу из здания и являются эвакуационным путем из здания.

Таким образом, указанные выше нежилые помещения являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном здании и не могут быть разделены без изменения их назначения, т.е. относятся к общему имуществу в нежилом здании.

Согласно техническому паспорту, в здании имеется еще один лестничный марш: номер на плане <данные изъяты>, номер на плане <данные изъяты>, номер на плане <данные изъяты>

Но как видно из плана эвакуации данный лестничный марш является запасным выходом, а из технического паспорта следует, что данная лестница не обеспечивает непосредственно выход из здания на улицу, а обеспечивает связь здания с точкой общепита (столовой).

Дверь, соединяющая административную часть здания со столовой, может быть доступна для прохода только в часы работы столовой с <данные изъяты> до <данные изъяты> и только в рабочие дни - с понедельника по пятницу. Но в настоящее время дверь, соединяющая административную часть здания со столовой, закрыта, ею не пользуются. (Фото прилагается).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Даже если правоустанавливающие документы не дают повода полагать, что с приобретаемым помещением передавалось еще какое-либо имущество, право на общее имущество в нежилом здании все равно возникло.

Между тем, в судебном порядке могут рассматриваться споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения с поров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Данное требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что доступ в принадлежащее истцу помещение, расположенное на третьем этаже здания, как видно из технического паспорта, возможен только через принадлежащие ответчику нежилые помещения, номера на плане: <данные изъяты> (вестибюль, лестничные клетки и коридор).

Данные помещения являются вспомогательными помещениями общего пользования. Они объединяются по признаку их непригодности для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения, обслуживают более одного помещения в здании и отвечают требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у истца, как собственника помещения в здании, имеется право на вспомогательные помещения - туалеты и умывальники, номера на плане третьего этажа: 89, 90, 91, 92, которые являются общим имуществом и отвечают вышеперечисленным признакам.

Также, согласно техническому паспорту, на <данные изъяты> этаже, номер на плане: <данные изъяты> расположено помещение комнаты охраны.

Данное помещение расположено на входе в административное здание так, чтобы находящийся в нем с круглосуточным пребыванием дежурный персонал мог постоянно вести наблюдение через предназначенное для этой цели окно за входной дверью и прохождением людей.

Помещение имеет техническое оснащение (турникет и видеонаблюдение), предназначенное для обслуживания нужд всех владельцев помещений.

Помещение спроектировано, построено и используется в настоящее время как помещение вспомогательное, а это означает, что оно отвечает признакам, указанным в ст. 36 ЖК РФ (помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме и не имеющего самостоятельного назначения), обслуживает все здание, его сохранность и имущество, в нем расположенное.

Истец полагает, что ему, как собственнику части помещений в здании, на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение комнаты охраны.

Состав нежилых помещений в здании как мест общего пользования не определен.

Поскольку за ответчиком Николаевым А.А. зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м.: номера на плане <данные изъяты> - вестибюль, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - помещение охраны, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; номер на плане <данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; номера на плане <данные изъяты> - лестничная клетка, <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты>-коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, на основании статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» истица просила включить в состав общего имущества здания по <данные изъяты> нежилые помещения: номера на плане <данные изъяты> - вестибюль, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - помещение охраны, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; номер на плане <данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; номера на плане <данные изъяты> - лестничная клетка, площадью<данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за ней право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

При рассмотрении дела истица уточнила заявленные исковые требования.

В обоснование заявления истицей указано, что в исковом заявлении к Николаеву А.А., как собственнику части здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, о признании права общей долевой собственности на общее имущество указанного здания истец Шайдулина Г.Н. ошиблась в указании номеров на плане помещений, переданных в собственность И. В действительности И <данные изъяты> года были переданы в собственность помещения в строении <данные изъяты> (пристрой) площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>), включающие в себя (ссылаясь на технический паспорт БТИ от <данные изъяты> г.) помещения с номерами на плане <данные изъяты>, используемые как точка общепита (столовая) с отдельной входной группой.

Шайдулиной Г.Н. на праве собственности принадлежат помещения в строении <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с номерами на плане: <данные изъяты>.

Соответственно, Николаеву А.А. на праве собственности принадлежат помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в строении <данные изъяты> с номерами на плане: <данные изъяты>.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть здания, состоящая как из помещений общего пользования, так и из помещений, не относящихся к местам общего пользования.

Согласно вышеуказанному техническому паспорту в число прочих вошли помещения, спроектированные, построенные и используемые с момента постройки здания и по настоящее время как технические, вспомогательные по отношению к остальным помещениям, поскольку используются для обслуживания более одного помещения, не имеющие самостоятельного назначения, т.е. отвечают признакам, указанным в ст. 36 ЖК РФ, и относятся к общему имуществу здания. Это помещения с номерами на плане:

<данные изъяты>- вестибюль площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- помещение охраны, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты>- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- теплопункт, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м. Всего вспомогательных помещений на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

<данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- вентиляция, площадью <данные изъяты> кв.м. Всего вспомогательных помещений на втором этаже общей площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- компрессорная, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- компрессорная, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. Всего вспомогательных помещений на третьем этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь вспомогательных площадей <данные изъяты> этажей составляет <данные изъяты> кв.м.

Определением Конституционного Суда РФ № 489-0-0 от 19.05.2009 г. установлено, что по смыслу ст. 290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ нет необходимости доказывать исключительно технический характер данных помещений. Если они используются для обслуживания более чем одной квартиры и не имеют самостоятельного назначения - это общее долевое имущество.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, следует руководствоваться по аналогии нормами об общем имуществе в многоквартирном доме (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Предпосылкой возникновения режима общей долевой собственности на общее имущество здания является наличие нескольких собственников.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что если выделяется из состава здания хоть одно помещение, то прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на которое может быть установлено право собственности одного лица. Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений в собственность иного лица.

Право собственности у Шайдулиной Г.Н. на помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в здании <данные изъяты> возникло <данные изъяты> года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от <данные изъяты> г., запись регистрации в ЕГРП <данные изъяты>.

В п. 2 указанного договора приватизации сказано: «Администрация» передала, а «Гражданин» приобрел в собственность долю в праве на общее имущество дома...».

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме возникло именно <данные изъяты>.

Следовательно, государственная регистрация права индивидуальной собственности <данные изъяты> года на общее имущество здания <данные изъяты> в числе иных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Николаевым А.А., произведена незаконно, спустя почти пять лет после возникновения на него права общей долевой собственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. следует, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В соответствии со ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как разъяснено в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ № ВАС-14828/12 от 26.03.2013(дело А40-82045/2011) и № ВАС-16030/13 от 25.02.2014 (дело А40-123167/2012) разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП - не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 1457/11 от 27.07.2011 (дело А46-23847/2009) отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество (т.е. собственности Николаева А.А.). Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Между тем, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет такими помещениями, лишая других собственников доступа в эти помещения, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из указанного следует, что требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, не связанное с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть заявлено собственниками помещений в здании даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право индивидуальной собственности на общее имущество, владеет этим имуществом не лишая других собственников доступа в эти помещения.

На основании изложенного истица просила включить в состав общего имущества здания <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещения (номера на плане)

<данные изъяты>- вестибюль площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- помещение охраны, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты>- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- теплопункт, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м. Всего вспомогательных помещений на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

<данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- вентиляция, площадью <данные изъяты> кв.м. Всего вспомогательных помещений на втором этаже общей площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- компрессорная, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- компрессорная, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. Всего вспомогательных помещений на третьем этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., и признать за Шайдулиной Г.Н. право общей долевой собственности на указанное общее имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого здания <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Судом принято к производству заявление истицы об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Шайдулина Г.Н. доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика Николаева А.А. – Сметанин Е.Я. иск не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Шайдулиной Г.Н. к ООО <данные изъяты> и Николаеву А.А.: признаны незаконными действия <данные изъяты> и Николаева А.А. по ограничению доступа в здание по <данные изъяты> для лиц, которым передана в пользование принадлежащая на праве собственности квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> через входную группу по лестничным маршам <данные изъяты> этажей, во взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <данные изъяты>. по делу №33-5273/2015г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В указанном апелляционном определении Свердловского областного суда сделан вывод, что в соответствии с ч. 1-3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

С учетом таких обстоятельств истец, реализуя свое право собственности в отношении принадлежащего ей жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже нежилого здания, не лишена возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику с иском об установлении сервитута в отношении входной группой первого этажа, а также лестничных маршей и коридора на <данные изъяты> этаже.

Истцу на праве собственности принадлежат только жилые помещения площадью <данные изъяты> м. кв. Все остальные помещения принадлежат на праве собственности ответчику, истец на эти помещения права собственности не имеет.

Следовательно, надлежащим способом защиты своего права будет являться требование об установлении сервитута.

Регистрация права собственности на спорные помещения за ответчиком не нарушает прав истца.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В исковом заявлении указано, что ответчик <данные изъяты>. ограничил доступ нанимателям в жилое помещение истца, препятствует истцу распоряжаться жилым помещением.

Однако апелляционным определением Свердловского областного суда от <данные изъяты> г. по делу №33-5273/2015г. между теми же сторонами установлено, что ни ответчик, ни <данные изъяты> не создавали каких-либо препятствий истцу или его нанимателям в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом неоднократно делаются ссылки на негаторный иск. Для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, отсутствует нарушение каких-либо прав истца.

Истцом пропущен срок исковой давности для признания права на общее имущество здания.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции ГК РФ 2009 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Право собственности истца зарегистрировано <данные изъяты>. Именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, поскольку с этого времени истец должна была узнать о том, что у нее отсутствует право собственности на общее имущество здания.

Срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Б К В Н Ш (наследники умершего <данные изъяты> г. собственника помещения столовой – И в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что истица Шайдулина Г.Н. является собственником квартиры № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в здании № <данные изъяты>

Основанием возникновения права собственности истицы является решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) и договор передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> г.

Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано УФРС по Свердловской области <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 9).

Судом установлено, что здание № <данные изъяты>, кроме жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, которая принадлежит истице, включает в себя также нежилые помещения: помещение столовой на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., которое принадлежит на праве собственности И умершему <данные изъяты> г., и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этажах, которое принадлежит ответчику Николаеву А.А. (Выписка из ЕГРП от <данные изъяты> г. –л.д. 80-83).

В состав нежилых помещений, которые принадлежат Николаеву А.А. входят помещения № <данные изъяты> (л.д. 14-22-тех паспорт, л.д. 140 -договор).

Установлено, что в помещение столовой, принадлежащее И на праве собственности, имеется отдельный вход.

Вход в нежилое помещение, которое принадлежит ответчику Николаеву А.А., и в квартиру истицы Шайдулиной Г.Н., является общим.

В обоснование исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, истица Шайдулина Г.Н. указывает, что в здании № <данные изъяты> имеются помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, служат для обслуживания других помещений, находящихся в данном здании, и не могут относится исключительно к собственности Николаева А.А., в связи с чем на них подлежит признанию право общей долевой собственности за истицей и за ответчиком Николаевым. В частности к таким помещениям, по мнению истицы, относятся помещения вестибюля, тамбура, лестницы, лестничные клетки, коридоры, туалеты, умывальники, теплопункт и т.п. (подробный перечень имеется в иске).

Истица полагает, что на данные помещения распространяются нормы ст. 36 ЖК РФ.

Между тем суд не может согласиться с такими доводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ в здании, где расположены только нежилые помещения (нежилое здание), все помещения без исключения являются нежилыми, для каждого из них предусмотрено свое назначение, определяемое в соответствии с проектной и технической документацией на строение, которая, в свою очередь, указывает на назначение возводимого здания.

При этом все нежилые помещения можно разделить по такому назначению на следующие категории:

- нежилые помещения, используемые в целях осуществления в них основной деятельности - помещения основного назначения,

- помещения вспомогательного назначения, расположенные на этажах здания и предназначенные исключительно для доступа к другим жилым помещениям (такие как коридоры), подсобные помещения (например, кладовые, тамбуры, санузлы),

- нежилые помещения, предназначенные и необходимые для технического обслуживания всего здания (технические подвалы, лифтовые шахты).

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что право собственности на нежилое помещение, в том числе право на долю в общем имуществе, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также на имущество, в случае отсутствия собственника, когда он неизвестен, отказался от права собственности, утратил его по основаниям, предусмотренным законом, в последнем случае на такое имущество может быть признано право собственности Шайдулиной Г.Н. в случаях и порядке предусмотренном законом.

Как следует из ответа БТИ города Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты> по данным первичной технической инвентаризации на <данные изъяты> г. по <данные изъяты> заинвентаризировано <данные изъяты>-этажное нежилое здание <данные изъяты> <данные изъяты> года постройки.

На третьем этаже данного здания были заинвентаризированы жилые комнаты - помещения №№ <данные изъяты> по плану.

По данным последующего технического обследования на <данные изъяты> г. помещения №№ <данные изъяты> по плану (ранее <данные изъяты> соответственно) в качестве жилых комнат, остальные жилые помещения заинвентаризированы в качестве конторских.

По данным технического обследования на <данные изъяты> г. помещения № <данные изъяты> по плану и вспомогательные помещения заинвентаризированы в качестве <данные изъяты>-комнатной квартиры без номера (помещения №№ <данные изъяты> по плану), общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

По данным технического обследования на <данные изъяты> г. квартира заинвентаризирована под № <данные изъяты>.

В ЕМУП «БТИ» предоставлено решение Чкаловского районного суда от <данные изъяты> г. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Регистрация прав на здание по вышеуказанному адресу ЕМУП «БТИ» не проводилась.

Таким образом, установлено, что здание № <данные изъяты> включает в себя одно жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (на <данные изъяты> этаже здания) и <данные изъяты> нежилых помещения: помещение столовой на <данные изъяты> этаже здания, площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане <данные изъяты>), нежилое помещение на <данные изъяты> этажах здания, площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане № <данные изъяты>.

Установлено, что право собственности истицы на квартиру возникло на основании решения суда и договора приватизации квартиры.

Право собственности ответчика Николаева А.А. на спорные нежилые помещения возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> г. № <данные изъяты> с <данные изъяты>

Следовательно, спорные нежилые помещения приобретены ответчиком Николаевым А.А. на основании сделки купли-продажи с юридическим лицом, которая не оспорена.

На основании этой сделки к ответчику перешло право собственности и на спорные нежилые помещения, которые истица определяет как вспомогательные помещения в здании <данные изъяты>.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей Шайдулиной Г.Н. не представлено доказательств наличия оснований утраты ответчиком Николаевым А.А. права на долю в праве собственности на спорные вспомогательные помещения.

Доводы истицы Шайдулиной Г.Н. о том, что в силу положений статей 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, которые следует применять по аналогии к спорным правоотношениям, нежилые спорные помещения (лестничные клетки, лестницы, холлы, технические помещения), предназначены для обслуживания помещений основного назначения, и обслуживают помещения, принадлежащие более чем одному собственнику, в связи с чем данные помещения подлежат включению в состав общей долевой собственности, не могут быть приняты судом как обоснованные.

В силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Спорные нежилые помещения, согласно материалам дела, являлись предметом продажи в единоличную собственность ответчика Николаева А.А. при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, поэтому оснований для признания этих нежилых помещений общей долевой собственностью истца нет, так как в противном случае будут необоснованно ограничены права собственника Николаева А.А., который приобрел соответствующие права на них.

Кроме того, довод истицы Шайдулиной Г.Н. о применении по аналогии ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ суд находит неправильными исходя из того, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В данном случае отношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, носят другой характер.

Положения ст. 36 ЖК РФ распространяют свое действия на многоквартирные жилые дома.

Однако здание № <данные изъяты> заинвентаризировано БТИ г. Екатеринбурга как нежилое.

Данное здание включает нежилые помещения, за исключением одной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит истице Шайдулиной Г.Н.

Судом установлено, что на момент приобретения истицей Шайдулиной Г.Н. в собственность квартиры в <данные изъяты> году, единоличным собственником с <данные изъяты> г. всех остальных помещений в здании являлось юридическое лицо <данные изъяты> впоследствии переименованное в <данные изъяты>

Площадь принадлежащих ему помещений в здании составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8).

Впоследствии данное юридическое лицо произвело отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений. В итоге сособственниками здания стали: Б, Николаев и Шайдулина.

Т.е. на момент приобретения квартиры № <данные изъяты> в здании <данные изъяты> истице Шайдулиной Г.Н. было известно о том, какое помещение она приобретает в собственность, в каком здании, кто является сособственником помещений в здании, на каких условиях происходит пользование помещениями в нежилом здании.

Каких-либо возражений или претензий истицей при приобретении жилого помещения в собственность ко второму сособственнику здания <данные изъяты> не предъявлялось. С иском о признании права собственности на общее имущество она не обращалась.

В связи с изложенным оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и содержание положений статей 218, 209, 244 ГК РФ суд считает, что спорные нежилые помещения (вестибюль, лестницы, туалеты, теплопункт и т.п.), приобретенные ответчиком в единоличную собственность, независимо от их назначения не могут быть включены в состав общей собственности.

В рассматриваемом случае законных оснований для лишения собственника Николаева А.А. права единоличной собственности на приобретенные им нежилые помещения нет.

При этом доводы истицы Шайдулиной Г.Н. о том, что часть помещений (лестницы, тамбур, вестибюль, коридоры) предназначены для прохода к другим помещениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретая жилое помещение истица обязана была позаботиться о том, чтобы к ее квартире имелись проходы и приобретать данное имущество с учетом обеспеченности подходов к нему.

Следовательно, отсутствие у истицы Шайдулиной Г.Н. подхода к приобретенному ею помещению (например, через коридор, ведущий от лестничной клетки) не может служить основанием для установления права общей долевой собственности на чужое помещение, через которое возможен такой проход.

Иное означало бы приобретение права собственности на недвижимое имущество за счет денежных средств иного лица – Николаева А.А., который оплатил по договору площадь нежилого помещения.

Кроме того, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения на этаже здания, вправе в силу статьи 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику Николаеву А.А., а равно заключить договор об использовании указанных помещений.

Данный вывод также отражен и в Апелляционном определении Свердловского областного суда от <данные изъяты>. по делу №33-5273/2015г. по спору между этими же сторонами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шайдулиной Г.Н. о включении в состав общего имущества здания <данные изъяты> нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признании права общей долевой собственности на указанное общее имущество.

Доводы стороны ответчика о применении срока давности подлежат отклонению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на обеспечение защиты института права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шайдулиной Г.Н. к Николаеву А.А. о включении в состав общего имущества здания <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признании права общей долевой собственности на указанное общее имущество – отказать.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-367/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулиной Г.Н. к Николаеву А.А. о признании перепланировки незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Чкаловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Шайдулиной Г.Н. к Николаеву А.А. о признании перепланировки незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Стороны дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Шайдулиной Г.Н. к Николаеву А.А. о признании перепланировки незаконной, ус...

Показать ещё

...транении препятствий в пользовании общим имуществом, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Свернуть

Гражданское дело №2-5371/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-004887-95

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием представителя истца Николаева А.А. – Нигамотьяновой С.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Андриана Алексеевича к Территориальному о признании права собственности на сооружение,

установил:

Николаев А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, в котором просил суд признать за Николаевым Андрианом Алексеевичем право собственности на сооружение «сети электроснабжения 6 кВ» с кадастровым номером №, протяженностью 514 метров, состоящее из №, воздушно-кабельной линии №), № от ПС «Широкая речка» фидер Глухое, №, отпаечной опоры № до №, с трансформатором №, №, №.

Истец Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом, предоставленным ему законом, на предоставление своих интересов в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного произ...

Показать ещё

...водства.

Представитель ответчика управлению Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Светлая речка», Управление Росреестра по Свердловской области, Департамент лесного хозяйства по УрФО (привлечено к участию в деле определением суда от 06.08.2020) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 807-808, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (ел использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или читальной собственности, за исключением земельных участков предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением № 1300 о 03.12.2014 года утвердило перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который согласно п. 5 вошли и линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Судом установлено, что Николаев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5023 кв.м., расположенного в <адрес>, разрешенное использование: садоводство, категория земель - земли населенных пунктов.

Земельный участок располагается на территории дачного поселка СНТ «Светлая речка».

В 2011 году Николаев А.А. разработал план трассы электроснабжения, согласовал с ГКУ СО Верх-Исетским лесничеством прокладку трассы, поскольку трасса электроснабжения проходила через участок Верх-Исетского лесничества и должна была подключаться к сетям ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Из материалов дела следует, что а 2011 году ОАО «ЕЭСК» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были выданы Николаеву А.А. технические условия на присоединение к новой трансформаторной подстанции, предназначенной для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Рабочая документация электроснабжения № разработана в 2013 года ООО «Электро-Инженерные Системы», прошла согласование у главного энергетика - начальника ОГЭ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на основании разработанной проектной документации он построил за собственные средства сооружение электроснабжения. По завершении строительства Николаев А.А. прошел процедуру ввода в эксплуатацию энергоустановки и получил разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.05.2013. Был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей №.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. заключил договор энергоснабжения №.

До 2016 года для регистрации права собственности на электроустановку линейный объект) не требовалось разрешение на строительство объекта электроснабжения и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году Николаев А.А. обратился к кадастровым инженерам с целью заставить на кадастровый учет данное сооружение и зарегистрировать право собственности. При постановке на кадастровый учет была учтена только часть сооружения, вместо 514 метров, поставлена на кадастровый учет только часть сооружения протяженностью 294 метра (согласно кадастровому паспорту окружения). Сооружению присвоен кадастровый номер №, вместе с тем, регистрация права собственности на линейный объект за Николаевым А.А не было осуществлена по причине отсутствия прав на земельный участок.

В исковом заявлении истец указывает на то, что он в 2018 году и 2019 году пытался решить вопрос об установлении сервитута либо получения разрешения на использование земель федеральной собственности, чтобы зарегистрировать право собственности на линейный объект. ТУ Росимущества в Свердловской области Николаеву было отказано.

Также материалами дела подтверждается, что 13.02.2020 ООО «Промарсенал» по заказу истца был подготовлен технический план сооружения, при этом истцом учитывалось, что в силу положения федерального законодательства отсутствует необходимость оформления прав на земельный участок под линейным объектом с целью изменения сведений о протяженности, координатах характерных точек контура сооружения с кадастровым номером №, в том числе исправления ошибки в части протяженности объекта и регистрации права собственности.

Вместе с тем, Управление Росреестра в 2020 году отказало Николаеву А.А. в изменении характеристик объекта и регистрации права собственности на сооружение по причине отсутствия прав на земельный участок под частью сооружения, при этом не учитывая, что размещение линии электропередачи (линейных объектов) допускается без оформления и предоставления земельных участков.

Судом установлено, что сооружение «Сети электроснабжения 6кВ» находится в границах нескольких земельных участков с кадастровыми номерами: № - земли недропользования, находятся в собственности Российской Федерации, № - разрешенное использование - земли под эксплуатируемыми лесами в собственности Российской Федерации, КН № - разрешенное использование - садоводство, в собственности Николаева А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пп 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, для строительства и размещения линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иных предназначенных для осуществления передачи электрической энергии оборудований не требуется выдача разрешения на их строительство.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, исходил из того, что трансформаторная подстанция является отдельным объектом гражданских прав, в связи с чем, она может участвовать в гражданском обороте недвижимости. Учитывая, что истец свои обязательства полностью исполнил, строительство трансформаторной подстанцией в настоящее время окончено, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на нежилое помещение.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное нежилое жилое помещение.

Признанное за Николаевым А.А. право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Иных требования, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Николаева Андриана Алексеевича к Территориальному о признании права собственности на сооружение, удовлетворить.

Признать за Николаевым Андрианом Алексеевичем право собственности на сооружение «сети электроснабжения 6 кВ» с кадастровым номером №, протяженностью 514 метров, состоящее из №, воздушно-кабельной линии № от ПС «Широкая речка» фидер Глухое, №, отпаечной опоры № до №, с трансформатором №.

Настоящее решения является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Дело № 2а-2592/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-002926-43.

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя ответчика Романова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Николаеву Андриану Алексеевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административный ответчик Николаев А.А. в течение 2015-2016 годов являлся собственником ряда земельных участков, расположенных на территории г. Екатеринбурга, являющихся предметом налогообложения по земельному налогу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № ****** об уплате земельного налога за 2015-2016 годы с учетом его перерасчета в сумме 119 337 руб. Ответчиком сумма налога за 2015 год уплачена частично в сумме 6650 руб. Ввиду неисполнения обязанности по уплате земельного налога в полном объеме в адрес Николаева А.А. направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование административным ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева А.А. недоимки по земельному на...

Показать ещё

...логу, пени. До настоящего времени недоимка и пеня административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с Николаева А.А. недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 75231 руб. и пени в сумме 285 руб. 03 коп., недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме в сумме 37456 руб. и пени в сумме 141 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Николаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Романов А.Ю. против удовлетворения административных исковых требований возражал по мотивам пропуска налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли являются земельный налог.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» земельный налог установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 № 14/3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев А.А. в период 2015-2016 годов являлся собственником девяти земельных участков, расположенных на территории СНТ «Светлая речка» в г. Екатеринбурге, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Как следствие, Николаев А.А. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку наличия у административного ответчика налоговых льгот судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 1, п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 № 14/3 (в ред. до 01.01.2020) налоговая ставка земельного налога была установлена: 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на земельные участки направлены налоговые уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 год и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – об уплате земельного налога за 2016 год.

В соответствии с данными налоговыми уведомлениями Николаеву А.А. расчет налога произведен из налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 52, 58 Налогового кодекса допускается производство налоговым органом перерасчета сумм ранее исчисленных налогов.

Как следует из материалов дела, ввиду неверного применения при исчислении Николаеву А.А. земельного налога за 2015-2016 годы налоговой ставки, налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за данные периоды, исходя из налоговой ставки 1,5%, в связи с чем Николаеву А.А. посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015-2016 годы в сумме 119 337 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия налогового органа соответствуют требованиям закона, поскольку на момент направления налогового уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ запрета на перерасчет налога в случае, если данные действия влекут увеличение ранее уплаченных сумм налогов, не имелось, данное ограничение введено с ДД.ММ.ГГГГ положениями п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ.

Также суд полагает, что у налогового органа имелись фактические основания для перерасчета земельного налога, поскольку по смыслу закона для применения пониженной налоговой ставки необходимо учитывать не только категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, но и фактический характер использования таких земель в целях удовлетворения личных потребностей при ведении личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, дачного хозяйства, а не в целях извлечения прибыли.

В случае использования указанных выше земельных участков в коммерческой деятельности (включая перепродажу) подлежат применению налоговые ставки, устанавливаемые для прочих земельных участков в пределах до 1,5 % от кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, Николаев А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Количество принадлежащих Николаеву А.А. земельных участков очевидно превышает личные потребности одного лица с учетом наличия у него семьи.

Доказательств того, что хотя бы один из таких участков использовался Николаевым А.А. для ведения садоводства, огородничества либо дачного хозяйства, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о применении при расчете земельного налога ставки 1,5%.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения Николаевым А.А. обязанности по уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему на основании ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 112687 руб. (за вычетом уплаченной суммы 6650 руб.), пени 426 руб. 11 коп. со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абз. 1).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам, при его исчислении подлежит учету не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева А.А. недоимки и пени.

С настоящим иском административный истец обратился с пропуском установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом пропущен срок на обращение с административным иском, пропуск срока является значительным, ходатайства о его восстановлении налоговым органом не заявлено, уважительных причин для пропуска срока судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Николаеву Андриану Алексеевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева

Свернуть

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку согласно сведениям ЕГРИП ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 года. Дополнительно указал, что помещение, расположенные на спорном земельном участке, являются нежилыми и используются ответчиком в предпринимательской деятельности.

Представитель истца Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещены надлежащим образом, просил провести его в свое отсутсвтие.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесен...

Показать ещё

...ных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП № ******).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация <адрес> просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, на котором размещены, в том числе, принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, используемые последним в целях извлечения прибыли.

В связи с чем, в данном случае спор между индивидуальным предпринимателем, использующим спорный объект недвижимости в целях осуществления им предпринимательской деятельности, и Администрацией <адрес> подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку ответчик ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спорный объект недвижимости используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает, что данный спор подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по существу.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

Свернуть